Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas BUAB „DORMEKA“ skundu (I t., b. l. 1?16) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės pareiškėjo BUAB „DORMEKA“ naudai 2 966 154 Lt žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų.

Taip pat prašė priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad pagrindinė pareiškėjo veikla buvo pavojingų ir probleminių atliekų tvarkymas, valymo įrenginių valymas ir kita. Šiai veiklai pareiškėjas nuo 2005 m. liepos 29 d. turėjo pavojingų atliekų tvarkymo licenziją Nr. 000104 (toliau – ir Licenzija). 2006 m. rugpjūčio 10 d. Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija (toliau – ir Inspekcija) sprendimu Nr. 000104/01, dėl pažeidimų vykdant licencijuojamą veiklą, Licenzijos galiojimą sustabdė, o 2006 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. 000104/2, pareiškėjui nepašalinus pažeidimų vykdant licencijuojamą pavojingų atliekų tvarkymo veiklą, Licenzijos galiojimas panaikintas. Panaikinus Licenzijos galiojimą, Bendrovė neteko teisės verstis pavojingų atliekų tvarkymo veikla, dėl šios priežasties negalėjo vykdyto sutartinių įsipareigojimų, buvo nutrauktos laimėjus viešuosius konkursus sudarytos sutartys, sutartys su partneriais ir sutartys su klientais dėl atliekų tvarkymo paslaugų tiekimo. Nurodė, kad pareiškėjo patirtą žalą sudaro negautos pajamos, kurias jis būtų gavęs, jei nebūtų neteisėtų veiksmų. Teigė, kad Lietuvos valstybės neteisėti veiksmai pasireiškė neteisėtu pavojingų atliekų tvarkymo licencijos galiojimo panaikinimu, kuris buvo nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ? Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2009 m. birželio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A442-69/2009 – kuriuo buvo panaikintas Inspekcijos sprendimas dėl Licenzijos galiojimo panaikinimo. Nurodė, kad pareiškėjo negautos pajamos yra pagrįstos Žalos verslui įvertinimo ataskaita Nr. VV2011/05/12-01 (toliau – ir Ataskaita), kurioje nustatyta, kad nuo 2006 m. spalio 12 d. (Licencijos galiojimo panaikinimo) iki 2011 m. balandžio 10 d. (Ataskaitos sudarymo) pareiškėjo negautos pajamos dėl 2006 m. spalio 12 d. Inspekcijos sprendimo Nr. 000104/2 sudaro 2 678 000 Lt. Pareiškėjo iki 2011 m. gruodžio 31 d. patirtos žalos dydis – 2 966 154 Lt. Paaiškino, kad pareiškėjo negautos pajamos nurodytu laikotarpiu apskaičiuotos taikant grynųjų pajamų metodą, t. y. vidutinės mėnesio pajamos apskaičiuotos kaip pardavimų pajamų, pardavimų savikainos bei pagrindinės veiklos sąnaudų vidurkis 2005 metais. Vadovaujantis grynųjų pajamų metodu, žalos verslo vertinimui atlikimo metu buvo nustatytos ir įmonės vieno mėnesio grynosios pajamos (atskaičius 15 procentų pelno mokestį): 2006 m. – 50 126,71 Lt, 2007 m. – 51 531,59 Lt, 2008 m. – 49 626,65 Lt, 2009 m. – 48 672,82 Lt, 2010 m. – 48 719,09 Lt ir 2011 m. – 48 629,33 Lt. Atitinkamai padauginus šias bendrovės vieno mėnesio grynąsias pajamas iš atitinkamų metų mėnesio skaičiaus, negautos pajamos yra 2 966 154 Lt. Akcentavo, kad pareiškėjo pagrindinės pajamos buvo gaunamos iš licencijuojamos pavojingų atliekų tvarkymo veiklos. Todėl 2006 m. rugpjūčio 10 d. sustabdžius Licencijos galiojimą, o 2006 m. spalio 10 d. jos galiojimą panaikinus, pareiškėjas neteko teisės rinkti, saugoti, šalinti ar naudoti pavojingas atliekas (Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) 12 str.). Be to, svarbią reikšmę turėjo ir laiko faktorius, t. y. galiojantys teisės aktai numatė reikalavimą, kad pavojingos atliekos ne rečiau kaip kartą per ketvirtį priduodamos pavojingų atliekų tvarkytojui. Panaikinus Licencijos galiojimą, pareiškėjas objektyviai negalėjo užtikrinti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymo, o tai lėmė sutarčių nutraukimą, vėliau išdavus naują licenciją – negalėjimą atkurti buvusio klientų srauto. Pareiškėjo nuomone, prognozuojamų ir tikėtų pajamų negavimą nulėmė neteisėti atsakovo veiksmai, t. y. būtent pavojingų atliekų tvarkymo licencijos galiojimo panaikinimas. Nepanaikinus Licencijos galiojimo, pareiškėjas būtų pajėgus ir toliau sėkmingai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, kylančius tiek iš su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija sudarytų Atliekų surinkimo ir perdirbimo paslaugų sutarčių, tiek su pavieniais klientais sudarytų pavojingų atliekų tvarkymo paslaugų teikimo sutarčių. Pareiškėjo nuomone, egzistuoja visos sąlygos, rodančios esant priežastį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir negautų pajamų. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-1/170 (toliau – ir Specialisto išvada) ir Ataskaitoje nurodyta, kad 2005 m. pareiškėjas dirbo pelningai, pirmojo 2006 metų pusmečio pajamos buvo didesnės nei atitinkamo laikotarpio pajamos 2005 metais. Tai įrodo, kad pareiškėjo veikla buvo sėkminga. Pareiškėjas generavo pajamas, nustatytos augimo tendencijos. Tokia situacija bendrovėje egzistavo iki pat Licencijos galiojimo sustabdymo ir vėlesnio jos panaikinimo. 2007 metais žymiai sumažėjus veiklos mastams, bendrovės veikla tapo nuostolinga, pajamos sumažėjo. 2006 metų antrame pusmetyje bendrovės veikloje neužfiksuota jokių pakeitimų (išskyrus Licencijos galiojimo sustabdymą ir vėlesnį jos panaikinimą), kurie galėtų paaiškinti pajamų skirtumą. Pareiškėjas turėjo atidirbtas technologijas, dėl jau turimų įrengimų, aukštos specialistų kvalifikacijos, išplėtotų ryšių su tiekėjais ir nusistovėjusio darbo ritmo pareiškėjas buvo optimizavęs paslaugų teikimo savikainą, todėl mažos veiklos sąnaudos leido pasiekti vis geresnį pajamų lygį. Pareiškėjui ir toliau verčiantis pavojingų atliekų tvarkymo veikla, būtų galima ne tik išlaikyti 2006 metų pirmojo pusmečio pajamų lygį, bet ir jį padidinti. Kad pajamos buvo iš anksto numatytos ir esant normaliai ūkinei veiklai buvo pagrįstai tikėtasi jas gauti, įrodo su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija sudarytos Atliekų surinkimo ir perdirbimo paslaugų sutartys, kurios turėjo būti įvykdytos iki 2006 m. gruodžio 1 d. Pagal jas pareiškėjas turėjo gauti 1 643 200 Lt (gavo tik 101 120,11 Lt). Akivaizdu, kad viduryje sutarčių galiojimo (sutartys sudarytos 2005 m. gruodžio 29 d.) sustabdžius, o vėliau ir panaikinus Licencijos galiojimą, pareiškėjas nesugebėjo tinkamai įvykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Pabrėžė, kad toks įsipareigojimų neįvykdymas buvo tiesiogiai nulemtas Licencijos galiojimo sustabdymo ir vėlesnio jos panaikinimo. Atkreipė dėmesį, jog jokių pareiškėjo ar kitų veiksnių, kurie galėtų būti įvertinti kaip priežastys, lėmusios patirtą žalą (negautas pajamas), ginčo atveju nėra. Pareiškėjo vertinimu, finansiniai duomenys vienareikšmiškai įrodo, kad pajamų sumažėjimas buvo tiesiogiai nulemtas Licencijos galiojimo panaikinimo ir yra šio panaikinimo rezultatas. Taigi pareiškėjo patirta žala (negautos pajamos) faktiniu ir teisiškai reikšmingu priežastiniu ryšiu susijusi su atsakovo neteisėtais veiksmais. Kadangi nuostoliai ? tiesioginis atsakovo neteisėto veikimo (Licencijos galiojimo panaikinimo) rezultatas, atsakovui kyla pareiga šią žalą (negautas pajamas) atlyginti.