Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bankroto vizija“ ieškinį atsakovams S. S. ir Ž. B. dėl dovanojimo sutarties dalyje pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau jie per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovams įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovų prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų ieškovo UAB „Bankroto vizija“ pateiktų rašytinių įrodymų: išrašų iš Nekilnojamojo turto registro duomenų banko (13-14, 20-31. 34-41 b.l.), išrašais apie S. S. atliktus mokėjimus pagal 2015-12-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartį (16-18 b.l.), antstolio R. K. pažyma (19 b.l.) vertinimą, be to atsakovei Ž. B. nepateikus jokių įrodymų, kad ji buvo sąžininga sudarydama 2016-02-17 dovanojimo sutartį su S. S., darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui yra pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-4290-797 2015 m. spalio 9 d. sprendimu priteisė ieškovui UAB „Bankroto vizija" iš S. S. ir R. R. solidariai 2984,71 Eur administravimo išlaidų, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-04-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 242 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, tačiau neįvykdytas. Ieškovas UAB "Bankroto vizija" 2015 m. spalio 9 d. teismo sprendimu jo naudai priteistą 2984,71 Eur su procesinėmis palūkanomis sumą, taip pat priteistas 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, gali reikalauti išieškoti iš atsakovo S. S. skolą, esant solidariam jos pagrindui.

Antstolis R. K. 2016 m. kovo 01 d. raštu Nr. 98-271/16 S-3776-16 ieškovui pranešė, kad vykdant 2016 m. vasario 11 d. Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. E21-4290-797/2015 dėl 3226,71 Eur skolos išieškojimo iš S. S. buvo patikrinti duomenys Nekilnojamojo turto registre bei nustatyta, kad S. S. nuosavybės teise priklausė: 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr.; (duomenys neskelbtini) 781/12718 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; Į/2 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2016 m. vasario 17 d. buvo sudaryta aptariama nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis.

Ieškovas prašo pripažinti tarp atsakovų S. S. ir Ž. B. 2016-02-17 sudarytą dovanojimo sutartį dalyje dėl ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini)., 781/12718 dalies žemės sklypo, 1/16 dalies pastato, 1/16 pastato, esančių (duomenys neskelbtini) negaliojančia bei taikyti restituciją ir minėtą turtą priteisti atsakovui S. S..

Kasacinio teismo praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011, 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-686/2015 ir kt. ). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas šių nurodytų sąlygų visetas.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, turi įvertinti visas minėtas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teismas iš ieškovo pateiktų įrodymų sprendžia, kad kreditorius (ieškovas) UAB „Bankroto vizija“ turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, kuri kilo neįvykdžius 2015-10-9 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu ir tuo pagrindu pradėjus vykdomąją bylą Nr. 98-271/16 antstolio R. K. kontoroje. Kreditoriaus teises pažeidžia tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-684/2015 ir kt.). Teismo vertinimu, nesant atsakovų atsiliepimo galima spręsti, kad ginčijamas sandoris pažeidė kreditoriaus teises, nes atsakovas S. S. perleisdamas ginčo nekilnojamąjį turtą, nors nebuvo visiškai atsiskaitęs su ieškovu, sumažino savo turto vertę, į kurį ieškovas galėtų nukreipti išieškojimą. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad perleisdamas nekilnojamus daiktus, sumažins savo turto vertę ir kartu pažeis kreditoriaus teises. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas S. S. privalėjo sudaryti ginčijamus sandorius. Taip pat būtina įvertinti, ar trečiasis asmuo (šiuo atveju atsakovė Ž. B.), sudariusi su skolininku (atsakovu S. S.) ginčijamą sandorį buvo nesąžininga. Ieškovas nurodė, kad atsakovė Ž. B. yra atsakovo S. S. dukra. CK įtvirtinti konkretūs nesąžiningumo prezumpcijos atvejai, tarp jų – 6.67 str. 1 p., kuris numato, kad preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Nesant priešingų duomenų, teismo įsitikinimu, minėtos aplinkybės suponuoja išvadą, kad trečiasis asmuo Ž. B. yra artimos giminystės ryšiais susijusi su atsakovu S. S. ir žinojo arba turėjo žinoti, jog sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus UAB „Bankroto vizija“ teises. Kadangi ginčijami sandoriai sudaryti 2016 m. vasario 17 d., ieškinys teisme gautas 2016 m. balandžio 21 d., nėra praleistas ieškinio senaties terminas. Iš ieškinio reikalavimų matyti, kad byloje tenkinama ir paskutinė actio Pauliana instituto taikymo sąlygos, t.y. kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Teismas sutinka su ieškovo teiginiais, kad ieškinio suma buvo suskaičiuota pagal nekilnojamojo turto registre nurodytą vidutinę vertę tų daiktų, kurie yra perleisti ginčijama sutarties dalimi, tačiau tai dar nereiškia, jog šis turtas, realizuojant priverstine tvarka, už tokią kainą bus parduotas, todėl ieškovas, siekdamas, jog jo teisės būtų apgintos pilna apimtimi, turi teisę ginčyti dovanojimo sutartį ieškinyje nurodyta apimtimi.

Teismas, įvertinęs ieškovo UAB „Bankroto vizija“ pateiktus rašytinius įrodymus ir atsakovams S. S. ir Ž. B. nepateikus atsiliepimų, t.y., nesant ieškovo aplinkybes paneigiančių įrodymų, sprendžia, kad egzistuoja sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu visų būtinų sąlygų visetas, todėl pripažįstama negaliojančia tarp atsakovų Ž. B. ir S. S. 2016 m. vasario 17 d. sudarytos dovanojimo sutarties dalis, pagal kurią atsakovas S. S. padovanojo atsakovei Ž. B. 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 781/12718 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). nuo jos sudarymo momento (CK 6.66 straipsnis, CK 1.95 straipsnio 1 dalis).

Pripažinus sandorio dalį negaliojančia taikoma restitucija ir ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).; 781/12718 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) priteistina atsakovui S. S. (CK 6.145 straipsnis).

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl visiškai patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybės naudai – 147,00 Eur žyminio mokesčio iš atsakovų Ž. B. ir S. S., priteisiant po 73,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3 Eur, todėl teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 17 d. sudarytą dovanojimo sutartį negaliojančia dalyje, pagal kurią atsakovas S. S. padovanojo atsakovei Ž. B. 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)r.; 781/12718 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresas (duomenys neskelbtini) nuo sutarties sudarymo momento.

Taikyti restituciją ir priteisti atsakovui S. S. 2016 m. vasario 17 d. dovanojimo sutartimi atsakovei Ž. B. padovanotą turtą – 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).; 781/12718 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovų S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 73,50 Eur (septyniasdešimt tris eurus, 50 centų) žyminio mokesčio iš kiekvieno atsakovo valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.