Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant:

Valstybinės Teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno I-osios teismo psichiatrijos komisijos teismo psichiatrui vyr. ekspertui S. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių taikymo, kurioje R. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1. 1993-09-21 Ukmergės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 3 d.-laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis LR BK 46 str. lygtinai su 2 m. bandomuoju laikotarpiu;

2. 1995-07-05 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 111 str. 2 d., 16 str., 146 str.-laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.;

3. 2003-11-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.-bauda 2 MGL dydžio, t.y. 250 Lt;

4. 2005-03-31 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.-bauda 4 MGL dydžio, t.y. 500 Lt, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-25 laikotarpiu nuo 16 val. iki 17 val. (duomenys neskelbtini) aukšte, visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, t.y. apliejęs degiu skysčiu padegė K. F. priklausančio buto Nr. 60 duris, taip pat G. D. priklausantį kilimėlį, buvusį prie buto Nr. 59 durų, bendro naudojimo koridoriaus duris, popierinę dėžę, buvusią koridoriuje, taip padarydamas nukentėjusiosioms K. F. ir G. D. bendrą 200 Lt turtinę žalą, t.y. R. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d.

Nukentėjusioji K. F. parodė, kad būdama namuose (duomenys neskelbtini), ne vieną kartą girdėjo triukšmą, tačiau nesuprato, kas ten per garsai ir labai nesidomėjo. Kad kažkas beldžiasi į duris taip pat nepagalvojo, kadangi visi jų draugai prieš ateidami paskambina telefonu ir tik tuo metu ji atidaro duris. Apie 17 val. į namus grįžo jos vyras A. F.. Kai vyras įėjo į namus, ji pamatė, kad nuo jo batų šlapios grindys ir vyro pasiteiravo, kas čia dabar iš kur tas vanduo¹. Vyras jos paklausė ar ji nieko nežino, atidarė buto duris ir pasakė pasižiūrėk bei paklausė ar ji nieko nežino. Kai vyras atidarė duris ji pamatė, kad apdegusios bendro koridoriaus grindys, t.y. linoleumas, bendro naudojimo durys. Išėjus į bendro naudojimo koridorių, uždarius savo buto duris, pamatė, kad ir jos buto durys yra apdegusios ir aprūkusios. Taip pat buvo ir kaimynės G. pavardės nežino, gyvenančios šalia jos, bute Nr. 59, aprūkusios nuo degimo durys. Iš pradžių nesuprato, kas čia įvyko, dėl ko kilo gaisras ir kas jį sukėlė. Tačiau kaimynė, gyvenanti šalia jos, bute Nr. 59, papasakojo, kad matė nuo jos buto durų nubėgantį kaimyną R. D., po kurio nubėgimo užsiliepsnojo jos buto durys. Iš to suprato, kad jos buto duris padegė R. D.. Jį pažįsta iš matymo kaip kaimyną, su juo nebendrauja, tačiau prasilenkdami visada pasisveikina. Jokių konfliktų tarp jos ir kaimyno R. D. niekada nėra buvę. Dėl ko jis padegė jos buto duris nežino, kiek žino iš kaimynų jis serga šizofrenija. R. D. gyvena šeštame aukšte, bute virš jos. Prisimena, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio pradžioje-spalio mėnesio pabaigoje tas kaimynas iš savo balkono buvo įšokęs įjos balkoną, po to įėjęs įjos namų vidų, kalbėjo su savimi, kad jį kažkas gaudo vejasi ir pan., prašė leisti pabūti, kol viskas nurims. Taip pat jis nerimastingai vaikščiojo, paėmęs iš jos namų virtuvės stalčiaus peilį su juo vaikščiojo apie valandą su puse laiko, tačiau jai nieko nepadarė. Todėl ir ji pati mano, kad jis turi psichikos sutrikimų. Civilinio ieškinio dėl žalos nereiškia.

Nukentėjusioji G. D. parodė, kad 2012-04-25 jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), kartu.su dukra D. G., apie 16.30 val. išgirdo įtartiną garsą koridoriuje už savo buto durų. Priėjusi prie savo namų durų ir pasižiūrėjusi pro durų akutę pamatė nuo K. F. durų nubėgantį kaimyną R. D. ir ugnies liepsnas. R. D., prabėgdamas rankoje laikė plastikinį, šviesios spalvos butelį. Kai pamatė pro durų akutę, liepsnas ir nubėgantį R. D., ji atidarė savo buto duris. Atidariusi duris pamatė, kad dega jos kaimynės K. F., durys Nr. 60, bendro naudojimo koridoriaus durys, bendro naudojimo, kur visi vaikšto grindys, t.y. linoleumas ir jos asmeninis kilimėlis buvę prie jos durų, 10 litų vertės. Pamačiusi, kad viskas dega, ji kartu su dukra D. gesino ugnį, nešdamos iš namų ir pildamos vandenį. Liepsnas užgesino maždaug per 5 minutes. Kai su dukra užgesino ugnies liepsnas, pamatė, kad dar stipriai išdegęs medinis bendro naudojimo durų slenkstis, aprūkusios bendro naudojimo koridoriaus sienos, taip pat ir jos buto sienos bei lubos, kadangi kai gesino ugnį, jos buto durys buvo praviros. Užgesinus ugnį, pro dūmus bėgo iki koridoriaus galo, kad atidaryti langą, nes per durnus nieko nesimatė. Prieš tai, kai R. D. padegė kaimynės K. buto duris, jos mažoji dukra M. D. (10 m.) pasakojo, kad prieš padegimą, kaimynas R. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kelis kartus buvo priėjęs prie K. F. namų, Nr. 60 durų ir kelis kartus beldėsi, tačiau niekas durų neatidarė, todėl kaimynas R. D. nuėjo atgal į savo butą, esantį 6 aukšte. Taip pat dukra M. pasakojo, kad matė kaimyną R. vaikščiojantį 5-ame aukšte prie kaimynės K. namų durų, nes tuo pat metu pati buvo 5-ame aukšte prie savo namų, Nr. 59 durų, sakė, kad kaimynas atrodė labai neramus. Po gaisro bendravo dar su kita kalbėjo kaimyne G. U., kuri gyvena šeštame aukšte, šalia R. D., t.y. bute Nr. 71. Ji pasakojo, kad tuo metu, kai buvo sukeltas gaisras, R. D., tai iš savo buto išeidavo tai vėl sugrįždavo. Kaimynė sakė, kad visa tai stebėjo per namų buto durų akutę. Vienu metu matė, kai R. D., iš savo namų išėjo rankoje laikydamas plastikinį, 1 ar tai 2 litrų talpos, šviesios spalvos butelį. Kaimynė G. U. pasakojo, kad kai R. D. išėjo iš savo namų laikydamas rankoje plastikinį butelį, netrukus grįžo į atgal į savo namus, tačiau ar turėjo tą patį plastikinį butelį, kuri išsinešė, ji nematė. Su kaimynu ji jokių konfliktų nėra turėjusi, kiek žino ir kaimynė K. F. nėra turėjusi su juo jokių konfliktų. Su kaimynu R. D. sutardavo gerai, tačiau žino, kad jis maždaug prieš pusę metų gulėjo Žiegždriuose, kadangi buvo psichikos sutrikimų, kiek žino jam nuolatos vaidenosi, nuolat su kažkuo kalbėdavosi ir prisigalvodavo visokių nesąmonių, t.y. kad dvasios kažkur vaikšto ir liečia jį ir kitus ir kitokius dalykus. Mano, kad R. D. galėjo padegti K. F. buto duris dėl savo psichinių sutrikimų. Kadangi nuo gaisro nukentėjo ir ji, t.y. sudegė jos 10 Lt. vertės kilimėlis ir aprūko nuo dūmų buto sienos ir lubos, tai prašo ją pripažinti nukentėjusiąją. Dėl kilimėlio ir aprūkusių sienų civilinio ieškinio dėl turtinės žalos, kadangi padaryta mažareikšmė.

Liudytoja G. U. parodė, kad 2012-04-25 jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo kaip jos kaimynas R. D., gyvenantis bute Nr. 72, blaškosi laiptinėje, t.y. vaikšto iš savo buto ir vėl sugrįžta atgal. Buvo tuo metu apie 16.30 val. Kilus įtarimui, kad kaimynas R. D. gali kažką padaryti ji priėjo prie savo buto durų ir pažiūrėjo per jose esančią akutę ir pamatė tuo metu R. D. išeinantį iš buto ir užrakinantį duris. Eidamas jis laikė rankoje šviesios spalvos plastikinį butelį 1-2 litrų talpos. Jis nuėjo ėį laiptinę ir toliau nematė, kas buvo. Po to girdėjo, kaip R. D. po keleto minučių sugrįžo į savo namus.

Teismo psichiatrijos ekspertas S. S. paaiškino, kad kad R. D. negali duoti objektyvius paaiškinimus, jam konstatuojamas psichikos sutrikimas - ūminis polimorfinis psichozinis sutrikimas su šizofrenijos simptomais, be susijusio ūminio streso. Pagal padarytos visuomenei pavojingos veikos pobūdį bei savo psichinę būseną, R. D. yra pavojingas visuomenei. Jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos įstaigoje-Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Iš 2012-04-26 kratos, atliktos pas R. D. namuose (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad kratos metu rastas ir paimtas plastikinis 1,5 litro talpos butelis su etikete „VYTAUTAS" iš kurio sklinda stiprus benzino kvapas (b.l. 25-29).

Iš 2012-08-28 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1291 (12) matyti, kad tirti pateiktame plastiko butelyje, tirti pateiktame grunto pavyzdyje ir ant tirti pateikto plastiko kamštelio yra ypač degaus arba labai degaus skysčio - šviesaus naftos produkto ( nuo C₅ iki Ci₃ eilės įvairių klasių angliavandeniliai) - pėdsakų. Tai gali būti benzinas, antrinio naftos perdirbimo tarpinis produktas (naudojamas benzino gamyboje ), specialiosios paskirties tirpiklis - skiediklis ar kt. Nustatyti konkrečią tirti pateiktame plastiko butelyje, tirti pateiktame grunto pavyzdyje ir ant tirti pateikto plastiko kamštelio, esančio degaus skysčio rūšį, taip pat ar ant visų objektų yra tos pačios rūšies degus skystis, negalima dėl tiriamojoje specialisto išvados dalyje nurodytų priežasčių (b.l. 17-18).

Iš 2012-04-25 Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos akto dėl kilusio gaisro matyti, kad gaisrą sukėlė atviras pašalinis ugnies šaltinis (b.l. 22).

Iš 2012-10-02 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-238/2012 matyti, kad R. D. negali duoti objektyvius paaiškinimus, jam konstatuojamas psichikos sutrikimas - ūminis polimorfinis psichozinis sutrikimas su šizofrenijos simptomais, be susijusio ūminio streso. Pagal padarytos visuomenei pavojingos veikos pobūdį bei savo psichinę būseną, R. D. yra pavojingas visuomenei. Jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos įstaigoje-Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b.l. 149-150).

Surinktų ir aptartų įrodymų visuma patvirtina faktą, kad R. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., tačiau padarymo metu ir šiuo metu jis yra nepakaltinamas.

Motyvuojamoji dalis

Aplinkybę, kad nusikalstamas veikas R. D. padarė, būdamas nepakaltinamumo būsenoje, patvirtina teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, teisiamojo posėdžio metu tai patvirtino ir ekspertas S. S..

Šia nutartimi nustatoma, kad R. D. dėl savo dabartinės psichikos būsenos yra pavojingas visuomenei, todėl jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė-stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendrojo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui -1,5 l. talpos plastikinis butelis, popierinis vokas su jame esančiu mėlynos spalvos plastikinio butelio kamščiu, stiklainis su smėliu, perduoti laikinajam saugojimui Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklą, nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str. 1 d. 2 p., LR BPK 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 404 str.,

nutaria:

R. D., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., būnant nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui -1,5 l. talpos plastikinį butelį, popierinį voką su jame esančiu mėlynos spalvos plastikinio butelio kamščiu, stiklainį su smėliu, perduotus laikinajam saugojimui Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklą, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Nutartį gali apskųsti proceso dalyviai bei R. D. šeimos nariai ir artimieji giminaičiai.