Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant M. N., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Jūratei Galginienei, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-02-22 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-01-30 Klaipėdos teritorinės muitinės MGS inspektorius Marius Gaidelis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 022476, kuriame nurodė, kad 2012-01-30, 21.30 val., kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 300 km, Vilniaus kryptimi buvo sustabdyta N1 kategorijos transporto priemonė „MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti A. P., a/k (duomenys neskelbtini), vairuojama M. N.. Tikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas M. N. važiavo magistraliniu keliu A1 nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė 2000 m. spalio 12 d. LR Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 7 str. 1 d. Tokiu būdu, M. N. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 1 d.

2012-02-22 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu Nr. 022476/RŽ51-158 M. N. už šį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 1 d. paskirta 900 Lt bauda.

2012-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ir 2012-03-27 priimtas nagrinėjimui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. N. skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-02-22 nutarimo panaikinimo.

Skunde M. N. prašo panaikinti 2012-02-22 nutarimu skirtą baudą bei kompensuoti už patirtą moralinę žalą, kurią įvertina 1000 (tūkstantis) litų.

Į teismo posėdį atvykęs M. N. paaiškino, kad važiuojant automobiliu, kuriam priklausė sumokėti kelių mokestį, kaip visada važiuodamas užsuko į kolonėlę, šiuo atveju į UAB „Emsi", kuri yra trečia, skaičiuojant nuo jo įvažiavimo į magistralinį kelią pradžios ir ten įvažiavus stovėjo minėti muitinės pareigūnai. M. N. nusipirko vinjetę įėjęs į kolonėlę, dar gėrimų, nes mašinoje sėdėjo vaikai. Prie jo priėjo muitinės pareigūnas, paprašė dokumentų, paklausė ar krovinį turi ar ne. M. N. pasakė, kad niekur nevažiuoja, dėl to krovinio neveža, rankose turėjo vinejetę ir jos čekį. Pareigūnas pasižiūrėjęs, paklausė kodėl ant lango neturi vinjetės, dėl to jam surašė protokolą.

Be to, parodė, kad tame kelyje, kuriuo M. N. važiavo, yra 3 degalinės l km atstume, kuriose galima įsigyti vinjetę, jis įsigijo trečiojoje, dėl to pareigūnas pripažino, kad jis tai padarė pavėluotai. Muitinės pareigūnas skyrė baudą 600 lt. Paaiškino, kad M. N. gali sumokėti 300 lt., jei sumokės anksčiau laiko. Jis nesutiko, paaiškinime nieko nerašė. Tada pareigūnas sulaikymo protokole pradėjo keisti sulaikymo laiką, nes įžvelgė, kad vinjetė yra pirkta vienu laiku, o sulaikymo protokolas kitu. Pasidomėjęs, M. N. suprato, kad padarytas jo teisių pažeidimas. Iš jo atėmė teisę rinktis, kurioje kolonėlėje jam pirkti. M. N. perskaitė jo padaryto administracinio teisės pažeidimo straipsnį, kuriame nurodyta, kad vinjetę reikia pirkti artimiausioje kolonėlėje, bet manytų, kad kolonėlės esančios l km atstume yra viename ruože, tai ne 15 km atstumas ir nemano, kad tai yra kažkoks pažeidimas. M. N. nurodo, kad Klaipėdos muitinės viršininkas baudą dar pakėlė, neatsižvelgęs, kad turi mažamečių vaikų, kitų finansinių įsipareigojimų.

M. N. teigia, kad administracinės bylos nagrinėjime dalyvavo, pateikė ne vieną čekio kopiją, yra mokus, visada apsimoka, kai važiuoja apmokamame kelyje. M. N. „Orlen" degalinėje niekada neperka vinjetės, nežino kodėl, bet ten nevažiuoja. Jam paaiškinta, kad jis turėjo įsigyti vinjetę būtent „Orlen" degalinėje, nesupranta kodėl. M. N. teigė, kad kelyje yra trys kolonėlės: „Nestė", „Orlen" ir „Emsi". Jis įvažiavo į „Emsi" degalinę. Jam jau nusipirkus vinjetę pareigūnų buvo paprašytas pateikti dokumentus. Kai jie pradėjo aiškintis, jam pareigūnas paaiškino, kad jis vinjetę privalėjo nusipirkti anksčiau, vos 800 m. anksčiau, tai yra pirmoje ir artimiausioje degalinėje išvažiavus į magistralę Klaipėda-Vilnius. Protokolo surašymo laikas yra taisytas, tad neatitinka su kvite nurodytu laiku, todėl akivaizdu, kad pažeidimo protokolas buvo surašytas vėliau, nei M. N. nusipirko vinjetę.

Be to, M. N. nurodo, kad pats prekiauja žuvimi. „Emsi" degalinės darbuotojai yra vienas iš jų pirkėjų žuvies tiekime. Dėl to jis visada ten važiuoja, jam ši degalinė yra mielesnė. Jis įsitikinęs, kad vinječių įsigijimo tvarkos įstatymai nedraudžia pasirinkti degalinės, jei jos yra išsidėsčiusios viena paskui kitą viename kilometre. Tokiu atveju kyla klausimas, kokiu pagrindu yra prekiaujama vinjetėmis kitose degalinėse, jei jose negalima jų įsigyti. M. N. padarė sau išvadą, kad valstybinės institucijos, tokia kaip muitinė, nedirba savo tiesioginio darbo. Jis nepadarė pažeidimo, įvykdė prievolę sumokėdamas už vinjetę. M. N. prašo panaikinti nutarimą, kuris, yra neteisėtas, nes buvo sustabdytas ne magistralinio kelio ruože, o pačioje degalinėje, kurioje nusipirko vinjetę.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į skundą prašo netenkinti M. N. skundo. Atsiliepime nurodo, kad M. N. buvo nubaustas už tai, kad 2012 m. sausio 30 d., 21.30 val. važiavo N l kategorijos transporto priemone MB 410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančia A. P., magistraliniu keliu Al Vilnius-Kaunas-Klaipėda (10-306,3 km), 300 km, Vilniaus kryptimi, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (Lietuvos Respublikos 2004 m. lapkričio 9 d. įstatymo Nr. DC-2546 (nuo 2005 m. sausio l d.) redakcija) 7 straipsnio l dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčių dydžių apmokėjimo administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2 punkto ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo (toliau - aprašas) 7 punkto nuostatas.

Aprašo 6 punkte nurodyta, kad „transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieš įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo. Tais atvejais, kai išvykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę (-ės), transporto priemonės savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis, vykstant pasirinktu maršrutu". Išanalizavus maršrutą, kuriuo vyko M. N. - išvažiavo iš Plikių ir važiavo automagistrale Klaipėda-Vilnius Vilniaus kryptimi, iš jo paties paaiškinimų, nustatyta, kad degalinė „Emsi", prie kurios buvo sustabdytas ir kurioje vėliau įsigijo mokesčio vinjetę, nebuvo artimiausia degalinė vykstant pasirinktu maršrutu, nes prieš tai jis pravažiavo dvi degalines pagal savo važiavimo kryptį ir jose vinjetės neįsigijo. Teisės aktas nurodo kad įsigyti vinjetę transporto priemonės savininkas ar valdytojas privalo „artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis, vykstant pasirinktu maršrutu " ir ši nuostata negali būti aiškinama plečiamai - „pasirinktinai iš kelių tarpusavyje konkuruojančių degalinių ar pardavimo vietų". Toks M. N. įstatymo interpretavimas vertintinas kaip pasirinkta gynybos pozicija siekiant išvengti atsakomybės. Mano, kad administracinė atsakomybė pagal nurodytą straipsnį M. N. taikyta pagrįstai. Prašo palikti Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. vasario 22 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 022476/RŽ51-158 nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė Jūratė Galdikienė paaiškino, kad įstatymas teikia, kad, įvažiavus į mokamą kelią pasirinktu maršrutu, vinjetę reikia nusipirkti artimiausioje degalinėje. Šioje byloje surašytais dokumentais nustatyta, kad M. N. pravažiavęs artimiausią degalinę, vinjetės neįsigijo, ką pripažino ir pats asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn M. N.. Motyvas, kad galima pasirinkti iš kelių tarpusavyje konkuruojančių degalinių, yra įstatymo traktavimas savo naudai, tai pasirinkta gynimosi pozicija. Įstatymas nekalba apie tai, kad gali būti pasirinkta transporto savininkui ar valdytojui patinkanti, nors ir tolimesnė degalinė. Galiojančiais anksčiau minėtais teisės aktais M. N. privalėjo vinjetę įsigyti pačioje pirmoje degalinėj, kurią pravažiavo, o įsigijo tik trečioje degalinėje ir tai parodo faktą, kad M. N. šį pažeidimą tiesiog pašalino ir tai galima traktuoti, kaip lengvinančią aplinkybę, o ne šalinančią pačią atsakomybę. Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė posėdžio metu taip pat nurodė, kad vinjetės įsigijimo kvite nurodytas laikas 21. 40 val., o protokolas yra surašytas 21.30 val. M. N. pažeidė įstatymo nuostatas, kad neįsigijo vinjetės pirmojoje degalinėje. Jis pravažiavo artimiausią degalinę, tik sekančioje jis buvo sustabdytas muitinės pareigūnų, kuriems surašius protokolą tik tada įsigijo vinjetę. Įstatyme pasakyta, kad transporto priemonių savininkai ar jų valdytojai vairuotojai kelių mokestį privalo susimokėti artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje prekiaujančiomis vinjetėmis vykstant pasirinktu maršrutu.

Klaipėdos teritorinė muitinės atstovė parodė, kad su skundu nesutinka, nes yra nustatytos visos pažeidimo padarymo faktinės aplinkybės, kad M. N. nebuvo įsigijęs vinjetės artimiausioje degalinėje, teisės norma nurodo, kad vinjetę reikia įsigyti artimiausioje degalinėje ir negalima plečiamai aiškinti šią aplinkybę bei ją traktuoti, kaip kiekvienam atskiram asmeniui yra naudinga. Mano, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad M. N. pašalino pažeidimą, o skundą dėl 2012-02-22 nutarimo prašo atmesti.

LR ATPK 148 straipsnio redakcija nustatyta atsakomybė už transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio nesumokėjimą, t.y. už 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (Lietuvos Respublikos 2004 m. lapkričio 9 d. įstatymo Nr. DC-2546 (nuo 2005 m. sausio l d.) redakcija) 7 straipsnio l dalies pažeidimą, kuris numato, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais. Už važiavimą valstybinės reikšmės krašto, rajoniniais ar vietinės reikšmės keliais (gatvėmis) naudotojo mokestis nemokamas.

Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d.).

2012-01-30 Klaipėdos teritorinės muitinės MGS inspektorius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad 2012-01-30, 21.30 val., kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 300 km, Vilniaus kryptimi buvo sustabdyta N1 kategorijos transporto priemonė „MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama M. N.. Tikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas važiavo magistraliniu keliu A1 nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė 2000 m. spalio 12 d. LR Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 7 str. 1 d. Tokiu būdu, M. N. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 1 d. Minėto įstatymo nuostatomis nustatyta, kad jei transporto priemonės savininkui ar valdytojui išvykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę (-ės), transporto priemonės savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis, vykstant pasirinktu maršrutu. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad M. N. šio reikalavimo nevykdė, nes paminėti teisės aktai nurodo kad įsigyti vinjetę transporto priemonės savininkas ar valdytojas privalo „artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis, vykstant pasirinktu maršrutu " ir ši nuostata negali būti aiškinama plečiamai – tai yra savo nuožiūra pasirinkti bet kurią sekančią, tame pačiame kelyje esančią degalinę ar kitą mokesčių vinjetes parduodančią įmonę. Dėl šių aplinkybių, teismas padarė išvadą, kad 2012-02-22 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas Nr. 022476/RŽ51-158, kuriuo M. N. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 148 str. 1 d. paskirta 900 Lt bauda paskirta pagrįstai, todėl jo naikinti nėra pagrindo..

Be to, pažymėtina, kad nesutampa pažeidimą padariusio M. N. ir pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei Klaipėdos teritorinės muitinės atstovės nurodytos aplinkybės, apie M. N. skunde nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo aplinkybes. M. N. skunde ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad protokolas buvo surašytas degalinėje “Emsi” jam jau nusipirkus vinjetę ir protokole nurodytas pažeidimo laikas yra taisytas, o muitinės pareigūnas protokole nurodo, kad pažeidimas padarytas anksčiau negu M. N. nusipirko vinjetę. Aplinkybių apie protokolo surašymo laiką ir protokole nurodyto laiko ištaisymus, šioje byloje niekas nesiaiškino ir netyrė. Teismas pastebi, kad iš byloje esančio 2012-01-30 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad protokolo surašymo laikas yra pataisytas. Teisiamojo posėdžio metu muitinės atstovui pateikus šio protokolo originalą taip pat matyti, kad šio dokumento surašymo laikas yra ištaisytas. Pažymėtina, kad teismas šių protokolo taisymo aplinkybių nustatyti negali, nes tam reikalingas atskiras dokumentinis ir specialus ekspertinis tyrimas.

Ši aplinkybė turėjo būti tiriama, nes pažeidėjo teigimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas jam jau nusipirkus vinjetę (vinjetes pirkimo laikas – 21.40 val.), Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnų teigimu, protokolas pažeidėjui M. N. buvo surašytas neturint vinjetes, t.y. 21.30 val. Kadangi protokolo surašymo laikas pataisytas, todėl ši aplinkybė turėjo būti tiriama ir aptarta priimant skundžiamą administracinio teisės pažeidimo nutarimą. Pareigūnas, išnagrinėjęs šią administracinio teisės pažeidimo bylą ir 2012-02-07 nutarimu pripažinęs M. N. kaltu jokiais argumentais nepagrindė, kodėl buvo pataisytas protokolo surašymo laikas. Ši nustatyta aplinkybė galėjo turėti įtakos nustatant pažeidimo apimtį bei tiriamos veikos kvalifikavimo sudėtį. Visos šios neištirtos ir neįrodytos aplinkybės turi būti vertinamos pažeidimą padariusio asmens naudai. Darytina išvada, kad skiriant nuobaudą M. N., nebuvo neatsižvelgta į šias teisės pažeidimo padarymo ir veikos kvalifikavimo aplinkybes ir jam paskirta nuobauda-bauda savo dydžiu artima maksimaliam įstatymo sankcijoje numatytam nuobaudos dydžiui, kuri nėra adekvati pačiam pažeidimui ir padariusio pažeidimą asmeniui.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, pažeidimo padarymo ir kvalifikavimo aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skiriant administracinę nuobaudą M. N., darytina išvada, kad jam gali būti paskirta švelnesnė nuobauda- minimali bauda, numatyta LR ATPK 148 str. 1 d. sankcijoje nei jam paskirta ginčo nutarimu, todėl yra pagrindai šį nutarimą pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą - baudą, kuri skirtina minimalaus dydžio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300, 301 str., 302 str. 1 d. 5 p.:

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies..

Pakeisti 2012-02-22 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą Nr. 022476/RŽ51-158, kuriuo M. N. paskirta 900 Lt bauda pagal LR ATPK 148 str. 1 d. ir paskirti švelnesnę nuobaudą – 600 Lt baudą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.