Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Žydra“ ieškinį atsakovei V. G. įmonei „Nomera“ (BUAB ,,Nomera“), trečiajam asmeniui LUAB ,,Daga” dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečio asmens likviduotos UAB ,,Daga“ įmonės UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centras atstovas neatvyko į teismo posėdį, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta šaukimu pasirašytinai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio reikalavimai netenkintini.

Ieškovės BUAB „Žydra“ atstovas administratorius B. D. teismo posėdyje paaiškino, kad prašo patenkinti visus pareikštus byloje reikalavimus ir prašė vadovautis civilinėje byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, tarp jų ir procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Ieškinio reikalavimai, atstovo manymu, turi būti patenkinti, kadangi ginčijamojoje laidavimo sutartyje neteisingai nurodyta, kad ieškovė laidavo už trečiojo asmens UAB „Daga“ prievoles pagal 2008 m. liepos 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje trečiasis asmuo yra įvardinta pardavėja, o atsakovė – pirkėja (t. 1, b. l. 112-113), tai neatitinka tikrovės. Ieškovės atstovas teigia, kad ginčijama laidavimo sutartis yra negaliojanti dėl neteisėto jos objekto, tai yra laidavimo už kreditorių, o ne kaip numato įstatymas laidavimo už skolininką, kuris šiuo atveju yra atsakovė UAB ,,Nomera“, o ne LUAB „Daga“. Ieškovės atstovas teigia, kad nurodyta laidavimo sutarties 1 p. pirkimo-pardavimo 2008 m. liepos 9 d. sutartis, kurioje atsakovė BUAB ,,Nomera“ nurodyta pardavėja, o trečias asmuo LUAB „Daga“ pirkėja yra suklastota (1 t., b. l. 123), nes realiai galiojo tik tos pačios dienos sutartis, kurioje atsakovė UAB ,,Nomera“ nurodoma pirkėja, LUAB „Daga“ pardavėja, o ne priešingai. Dėl to atsakovės V. G. įmonės „Nomera“ surašytas 2008-11-18 pranešimas Nr. 0273 ieškovės BUAB „Žydra“ vardu dėl skolų užskaitymo pagal laidavimo sutartį ir atliktas skolų įskaitymas yra neteisėti (1 t., b. l. 27), nes ieškovė neprivalo atsakyti nei už atsakovės UAB ,,Nomera“ skolas, nei už LUAB „Daga“ skolas, jeigu tokios skolos buvo. Todėl ieškovės atstovas prašė nesivadovauti 2008 m. liepos 9 d. sutartimi, kurioje pardavėju yra nurodyta atsakovė UAB ,,Nomera“, o pirkėja trečias asmuo LUAB „Daga“, kadangi remiantis UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centras 2012-04-17 pranešimu Nr. 03 LUAB „Daga“ tokio dokumento nėra (2 t., b. l. 34). Ieškovės atstovas prašė vadovautis byloje atsiskaitymų suvestine, kuri patvirtina, kad atsakovė UAB ,,Nomera“ liko skolinga ieškovei BUAB „Žydra“ 67 826,60 Lt (1 t., b. l. 109), todėl šią sumą ieškovės atstovas prašė priteisti iš atsakovės. Ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovė klaidingai teigia, jog ieškovė privalo sumokėti įsiskolinimą, kuris kildinamas iš faktoringo sutarčių, tačiau nagrinėjamojoje byloje šis klausimas nėra teisiškai reikšmingas, kadangi banko sutartis (faktoringo) ir suklastota 2008 m. liepos 9 d pirkimo-pardavimo sutartis nėra tarpusavyje susiję.

Atsakovės UAB ,,Nomera“ atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, kadangi buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovė buvo pirkėja, o trečias asmuo buvo pardavėja, tą pačią dieną tarp tų pačių subjektų buvo sudaryta ir kita sutartis, pagal kurią atsakovė buvo pardavėja, o trečias asmuo – pirkėja. Būtent prie pastarosios sutarties ir buvo sudaryta laidavimo sutartis, nes nelogiška būtų sudaryti laidavimo sutartį, pagal kurią būtų laiduojama už kreditorių (pardavėją). Atsakovė 2008 m. lapkričio 18 d. atliko įskaitymą, apie kurį ieškovė 2008 m. lapkričio 19 d. buvo informuota. Kadangi ieškovė 2008 m. liepos 26 d. pasirašė laidavimo sutartį, pagal kurią laidavo atsakovei už trečiojo asmens UAB „Daga“ įsipareigojimus, todėl 2008 m. lapkričio 18 d. galiojusi atsakovės skola ieškovei buvo įskaityta už trečiojo asmens 509 843,54 Lt skolą. Atlikus įskaitymą ir prie likusios 868,79 Lt solidarios trečiojo asmens ir ieškovės skolos pridėjus negrąžintą ieškovės 47 149,18 Lt skolą pagal pasirašytą vekselį, susidarė atsakovės UAB „Nomera“ 55 817,97 Lt kreditorinis reikalavimas ieškovei, kurį teismas nagrinėjantis civilinę bylą ieškovės bankroto byloje patvirtino.

Tarp šalių kilo ginčas ar ieškovė BUAB „Žydra“ laidavo už trečio asmens UAB „Daga“ skolas atsakovei UAB ,,Nomera“. Jeigu taip, tai pagal kurią iš byloje pateiktų pirkimo-pardavimo 2008 m. liepos 9 d. sutarčių Nr. 08/07/09 ir ar ieškovė BUAB „Žydra“ privalėjo atsakyti atsakovei UAB ,,Nomera“ už trečio asmens UAB „Daga“ skolas.

Byloje yra pateiktos dvi pirkimo-pardavimo sutartys Nr. 08/07/09 sudarytos 2008 m. liepos 9 d. su atsakovė V. G. įmone „Nomera“ ir trečiuoju asmeniu UAB ,,Daga” (1 t.,b. l. 179-182). Ieškovės atstovas teigia, kad vienoje iš teismui pateiktų pirkimo- pardavimo sutarčių yra nurodyti neteisingi duomenis apie pirkėją ir pardavėją. Ieškovės atstovo paaiškinimu pirkimo-pardavimo 2008 m. liepos 9 d. sutartis Nr. 08/07/09, kurioje nurodyta, kad atsakovė BUAB ,,Nomera“ yra pardavėja, o trečias asmuo LUAB „Daga“ pirkėja realiai neegzistavo (1 t., b. l. 123, 181-182), todėl negalėjo būti įtraukta į ginčijamos laidavimo sutarties 1 punktą (1 t., b. l. 14), kaip ieškovės solidarinės atsakomybės pagrindas atsakovei už trečiojo asmens skolas, taip pat negalėjo būti pagrindas įskaityti ieškovės ir atsakovės tarpusavio skolinius reikalavimus.

CPK 178 str. pasakyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Byloje yra pateikta pirkimo-pardavimo 2008m. liepos 9 d. sutartis Nr. 08/07/09 (1 t., b. l. 140-141), kurioje nurodyta, kad pardavėja UAB ,,Daga“ atstovaujama direktorės R. A. iš vienos pusės ir pirkėja V. G. įmonė ,,Nomera“, atstovaujama savininko V. G. iš kitos pusės, sudarė šią sutartį, sutarties dalykas yra prekės, kurių pavadinimas sutartyje nedetalizuojamas, sutarties tekste sutarties dalykas yra (1.1 p.) ,,prekė“. Kitoje, tos pačios datos ir tuo pačiu numeriu pateiktoje teismui pirkimo-pardavimo 2008 m. liepos 9 d. sutartyje Nr. 08/07/09 (1 t., b. l. 123-124) priešingai nei buvo ankstesnėje sutartyje nurodyta, kad pardavėja yra V. G. įmonė ,,Nomera“ atstovaujama V. G. iš vienos pusės, o pirkėja UAB ,,Daga“ atstovaujama direktorės R. A. iš kitos pusės, sudarė šią sutartį. Pagal šią sutartį pardavėja įsipareigoja parduoti maisto prekes, o pirkėja įsipareigoja priimti šias prekes ir apmokėti.

Apklaustas teismo posėdyje atsakovės savininkas V. G. parodė, jog sutartis Nr. 08/07/09 pasirašė trečio asmens direktorė R. A. ir jis atsakovės savininkas. Atsakovės įmonė neturėjo sutarčių registro žurnalo, o sudarytos įmonės vardu sutartys, buvo žymimos numeriu, atitinkančiu sutarties pasirašymo dienos datą. Sutartį paprastai ruošdavo pardavėjas, todėl viena iš sutarčių galėjo būti surašyta Tauragėje, o kita Kaune. Sutarties šalys sutarčių vieną kitai nesiuntinėjo, susitikę vietoje šalių atstovai pasirašydavo sutartį, sutarties surašymo vietoje (1 t., b. l. 162-164).

Atsakovės savininko V. G. paaiškinimas sutampa su trečio asmens direktorės R. A. parodymais (1 t., b. l. 164), kurie patvirtina, kad įmonės sutartys buvo žymimos numeriu, atitinkančiu sutarties pasirašymo dienos datą, todėl kartais, kai kelios sutartys būdavo sudaromos tą pačią dieną, šių sutarčių numeriai sutapdavo.

Šiuos atsakovės savininko V. G., trečio asmens direktorės R. A. parodymus apie tai, kad sutarčių numeriai atitiko sutarties surašymo datą, patvirtina ne tik pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta 2008-07-09, tačiau ir kita byloje pateikta pirkimo- pardavimo sutartis Nr. 08-05-02 (1 t., b. l. 142), kuri sudaryta 2008 m. gegužės 2 d. su atsakove ir trečiuoju asmeniu ,,Daga“, šios sutarties numeris sudarytas iš sutarties surašymo datos skaičių. Tad atsižvelgiant į atsakovės ir trečio asmens direktorės paaiškinimus, paminėtus rašytinius įrodymus, patvirtinančius prekių pardavimą ir pirkimą, negalima sutikti su ieškovės atstovo motyvais, kad viena iš byloje pateiktų 2008 m. liepos 9 d pirkimo-pardavimo. sutarčių Nr. 08/07/09, yra nepatikimas byloje įrodymas, tik dėl to, kad dvi sutartys yra surašytos tą pačią datą ir tuo pačiu numeriu.

Kiti ieškovės atstovo motyvai, dėl teismui pateiktos tariamai suklastotos sutarties, kadangi sutartyse nesutampa sutarčių surašymo vietos (Tauragėje ir Kaune), dėl panaudotos skirtingos rašymo priemonės, kuria pasirašė šalys (tušinuku ir rašalu), nesudaro pagrindo sutikti su ieškovės atstovu, nes atstovo argumentai yra tik nieko nepagrįstos prielaidos, kurios nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant šalių ginčą.

Teismo vertinimu, skirtingų rašymo priemonių panaudojimas sutartyse, sutarčių surašymo vieta nėra ta aplinkybe, kuri sudaro pagrindą pripažinti sutarties suklastojimo faktą neginčytinai įrodytu, ar vien šiuo pagrindu nepasitikėti pateiktu byloje dokumentu. Bylos medžiaga patvirtina, kad šalių atstovai sudarydami sutartis, pasirašydavo sutartyse (1 t. b. l. 140-142) tiek rašalu, tiek tušinuku. Taip pat nėra nuginčytas atsakovės ir trečio asmens atstovės paaiškinimas, kad sutarties surašymo vieta sutapo su pardavėjo buvimo vieta, šiuo atveju atsakovės (Tauragėje) ir trečio asmens (Kaune ).

Negalima sutikti su ieškovės atstovo paaiškinimu, kad pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo faktą patvirtina UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centro pranešimas Nr. 03 (2 t., b. l. 134), kuriame nurodyta, kad administratoriui neperduotas BUAB ,,Daga“ sutarčių registracijos žurnalas ir kad perduotuose administratoriui dokumentuose nerasta 2008 m. liepos 9 d pirkimo-pardavimo. sutarties Nr. 08/07/09, kurioje nurodyta, kad atsakovė BUAB ,,Nomera“ yra pardavėja, o trečias asmuo LUAB „Daga“ pirkėja.

Surinkti byloje rašytiniai įrodymai patvirtina, kad trečias asmuo UAB ,,Daga“ vykdė įsipareigojimus atsakovei V. G. įmonė ,,Nomera“ pagal 2008 m. gegužės 2 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. 08-05-02 (1 t., b. l. 177) dėl cukraus pardavimo 1 t., b. l. 152-154), o atsakovė V. G. įmonė ,,Nomera“ pardavė trečiam asmeniui UAB ,,Daga“ įvairias prekes (cukrų, chalvą), tai iš esmės atitiktų šalių susitarimą sutartyje Nr. 08/07/09, kurioje pardavėja nurodyta atsakovė V. G. įmonė ,,Nomera“, o pirkėja trečias asmuo UAB ,,Daga“ (1 t., b. l. 155-157). Šalių atstovų pateikti byloje pirkimo pardavimo sutarčių: Nr. 08/07/09,08-05-02 originalai (1 t., b. l. 142, 177-182, 2 t., b. l. 86) priimti į bylą, o apklausti byloje atsakovės BUAB ,,Nomera“ atstovas, savininkas, buvusi trečio asmens įmonės UAB ,,Daga“ direktorė neginčijo fakto, jog tokios sutartys buvo sudarytos su atsakove ir trečiuoju asmeniu ir sutarties šalių pasirašytos. Todėl tai, kad trečio asmens BUAB ,,Daga“ administratorius tarp perduotų LUAB „Daga“ administratoriui dokumentų nerado 2008 m. liepos 9 d. sutarties Nr. 08/07/09, kurioje nurodyta, kad atsakovė BUAB ,,Nomera“ yra pardavėja, o trečias asmuo LUAB „Daga“ pirkėja, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ši sutartis tikrovėje neegzistavo, o teismui pateiktas sutarties egzempliorius nėra patikimas įrodymas. Teismas vadovaujasi šiomis sutartimis Nr. 08/07/09 (1 t., b. l. 123-124, 179-180) byloje, manydamas, kad pirkimo-pardavimo sutartys yra patikimi rašytiniai įrodymai (CPK 12, 185, 197 str.), todėl ieškovės administratoriaus argumentai dėl sutarties Nr. 08/07/09, kurioje pardavėjas yra V. G. įmonė ,,Nomera“, o pirkėjas UAB ,,Daga“ suklastojimo fakto (CPK 184 str.), teismo vertinimu yra neįrodyti, tad atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 str.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė ir trečias asmuo prekiavo ne tik tarpusavyje, tačiau palaikė komercinius ryšius su ieškovė UAB ,,Žydra“ (1 t., b. l. 38-48). Tad tikėtina, kad trečio asmens įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08/07/09, kurioje prekių pardavėja yra V. G. įmonė ,,Nomera“ atsakovė galėjo susitarti su ieškove UAB ,,Žydra“ ir trečiu asmeniu UAB ,,Daga“ dėl užtikrinimo skolų apmokėjimo laidavimo sutarties pagrindu (CK 6.76-677 str.).

Ieškovės atstovas teigia, kad trečias asmuo buvo skolinga atsakovei, tačiau tai buvo skola ne pagal laidavimo 2008-07-26 sutartį, kurioje ieškovė įsipareigojo sumokėti trečio asmens skolas pagal 2008 m. liepos 9 d. sutartį Nr. 08/07/09, o pagal kitas sutartis. Be to, laidavimo sutartyje ieškovė laidavo už kreditorių, nes pagal 2008 m. liepos 9 d. sutartį Nr. 08/07/09, kurią ieškovė pripažįsta kaip teisėtą, prekių pirkėja yra atsakovė, o ne trečias asmuo UAB ,,Daga“. Tačiau teismo vertinimu šioms aplinkybėms patvirtinti ieškovės atstovas jokių objektyvių įrodymų nepateikė, o surinkti byloje įrodymai patvirtina priešingai nei paaiškino ieškovės atstovas. Ieškovė pateikė į bylą ieškovės BUAB ,,Žydra“ ir atsakovės V. G. įmonė ,,Nomera“ pasirašytą laidavimo 2008-07-26 sutartį (1 t., b. l. 14), kurioje numatyta, kad ieškovė UAB ,,Žydra“ įsipareigoja visiškai atsakyti atsakovei V. G. įmonei ,,Nomera“, jeigu UAB ,,Daga“ laiku ir tinkamai neįvykdys visų savo prievolių ar jų dalies V. G. įmonei ,,Nomera“, kylančių iš: 2008 m. liepos 9 d. prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 08/07/09, pasirašytos 2008-07-09 su V. G. įmone ,,Nomera“ ir UAB ,,Daga“ dėl apmokėjimo už parduotas prekes. Kaip nustatyta anksčiau, pirkimo-pardavimo 2008 m. liepos 9 d. sutartis Nr. 08/07/09, kurioje atsakovė BUAB ,,Nomera“ yra pardavėja, o trečias asmuo LUAB „Daga“ pirkėja, buvo realiai vykdoma ir pagal esančius byloje dokumentus trečias asmuo LUAB „Daga“ įsiskolino atsakovei (509 843,45 Lt). Todėl atmestinas ieškovės administratoriaus motyvas, kad laidavimo sutartyje ieškovė laidavo už kreditoriaus skolas, o ne už skolininką trečią asmenį UAB ,,Daga“, nes tai prieštarauja bylos medžiagai, kuri priešingai nei teigia administratorius patvirtina, kad trečias asmuo UAB ,,Daga“ įsiskolino atsakovei V. G. įmonei ,,Nomera“ už gautas prekes. Byloje neginčijama, kad iki tarpusavio reikalavimų įskaitymo atsakovė V. G. įmonei ,,Nomera“ buvo skolinga ieškovei UAB ,,Žydra“ (501 774,54 Lt), trečias asmuo UAB ,,Daga“ skolinga atsakovei V. G. įmonei ,,Nomera“ (509 843,54 Lt). Pažymėtina ir tai, kad skolos fakto neginčijo trečio asmens UAB ,,Daga“„ administratorius, kurio žinioje buvo dokumentai, patvirtinantys trečio asmens UAB ,,Daga“ skolą atsakovei BUAB ,,Nomera“ (1 t., b. l. 21). Trečias asmuo UAB ,,Daga“ skolą –509 843,54 Lt atsakovei pripažino ir įtraukė atsakovę V. G. įmonę ,,Nomera“ į kreditorių sąrašą, (1 t., 15, 23-24, 155-157). Po atlikto skolų tarpusavio įskaitymo ieškovės skolos suma taip pat buvo sumažinta iki 8 668,79 Lt, ieškovė skolos dydžio byloje neginčija (1 t., b. l. 27).Todėl nėra pagrindo patikėti ieškovės atstovo paaiškinimu, kad trečias asmuo UAB ,,Daga“ buvo skolinga atsakovei V. G. įmonei ,,Nomera“ ne pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08/07/09, o pagal kitas sutartis ir dėl to atsakovė negalėjo nukreipti skolos išieškojimo į ieškovę, taip pat negalėjo būti atliktas skolų įskaitymas pagal 2008-07-26 laidavimo sutartį tarp atsakovės ir ieškovės (1 t., b. l. 27). Teismo vertinimu, ieškovės administratoriaus ieškinio reikalavimus pripažinti negaliojančiais laidavimo sutartį ir tarpusavio skolų įskaitymą pagal 2008-11-18 pranešimą Nr. 0273 (1 t., b. l. 27) neįrodė, todėl ieškovės reikalavimai atmestini, kaip nepagrįsti (CPK 12, 178,1 85 str.).

Ieškovės administratorius prašo priteisti iš atsakovės V. G. įmonės ,,Nomera“ skolą už atkrautą produkciją atsakovei, ieškovės reikalavimo suma, kurią byloje ieškovė prašė priteisti iš atsakovės, keitėsi (1 t., b. l. 10) nuo 62 790,43 Lt iki 67 826,60 Lt sumos (1 t., b. l. 101-109). Ieškovės atstovas teismo posėdyje prašė priteisti iš atsakovės V. G. įmonės ,,Nomera“ 67 826,60 Lt skolą už produkciją, kurią atsakovė gavo iš ieškovės pagal sąskaitas faktūras 2008-11-03 ZDR00021 ir 2008-10-25 ZDR 00014 (1 t., b. l. 47, 48). Skolos buvimo faktą ieškovės atstovas įrodinėjo jo paties sudaryta atsiskaitymų suvestine, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu tarp ieškovės ir atsakovės įmonių (1 t., b. l. 30, 109), nei vieno iš šių dokumentų atsakovės atstovas nepasirašė. Pagal ieškovės administratoriaus paskaičiavimus (1 t., b. l. 109) atsakovė V. G. įmonė ,,Nomera“ nesumokėjo 13 310,60 Lt už gautas prekes pagal 2008-10-25 PVM sąskaitą faktūrą ZDR 00014, o pagal 2008-11-03 PVM sąskaitą faktūrą ZDR 00021 nesumokėjo 54 516 Lt skolos už visą gautą ieškovės įmonės produkciją, tokiu būdu, ieškovės paskaičiavimu atsakovė yra skolinga 67 826,60 Lt (1 t., b. l. 109) ieškovei. Atsakovės V. G. įmonės ,,Nomera“ atstovai procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje iš esmės neginčijo ieškovės atstovo nurodytos skolos buvimo fakto (1 t. b. l.,75, 87, 133) iki 2008-11-18 pranešimo Nr. 0273 dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo (1 t., b. l. 27). Pagal paminėtą pranešimą buvo atliktas skolų tarp ieškovės ir atsakovės įskaitymas, o sumos, nurodytos PVM sąskaitose faktūrose ZDR 00014 ir ZDR 00021 įtrauktos į skolą (1 t., b. l. 27), todėl ieškovės reikalavimas dėl įskaitytos skolos priteisimo netenkintinas, kadangi skola įtraukta į tarpusavio reikalavimų įskaitymo pranešimą (1 t., b. l. 27), tad negali būti priteista ieškovei pakartotinai (CK 6.130 str.). Todėl ir šis ieškovės reikalavimas netenkintinas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis išdėstytais motyvais ieškovės reikalavimai atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270, 301 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.