Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-4351-503/2018Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00605-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.5(S)

2018 m. liepos 12 d.

nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui E. G. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašė teismo padidinti atsakovo pagal teismo sprendimą mokamą išlaikymą jų nepilnametei dukrai M. G. ir priteisti iš atsakovo išlaikymą M. G. periodinėmis išmokomis po 280,00 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3–4). 2018 m. liepos 3 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė sumažino reikalavimą ir prašė teismo priteisti iš atsakovo išlaikymą M. G. periodinėmis išmokomis po 260,00 Eur kas mėnesį (2018 m. liepos 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 30 sek. – 16 min. 00 sek.).

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimu pakeistas to paties teismo 2010 m. sausio 8 d. sprendimu patvirtinta jos ir atsakovo sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir atsakovas įpareigotas teikti išlaikymą M. G. periodinėmis išmokomis po 450,00 Lt (130,33 Eur) kas mėnesį. Atsakovas šiuo metu dukros išlaikymui moka apie 133,00 Eur kas mėnesį. Atsakovo mokama suma yra nepakankama. Ji kreipėsi į atsakovą, kad jis daugiau prisidėtų prie dukros išlaikymo, tačiau atsakovas iki šiol išlaikymo nepadidino. Pagrindinė dukros išlaikymo našta tenka jai, tačiau ji prisiimti didesnę išlaikymo naštą neturi galimybės. Po teismo sprendimo priėmimo ji sukūrė kitą šeimą, kurioje (duomenys neskelbtini) gimė dukra bei pablogėjo jos finansinė padėtis, atsirado papildomos dukros išlaikymo išlaidos. Dukra mokosi 5 klasėje, lanko muzikos mokyklą, įvairius būrelius mokykloje. Dukra turi sveikatos problemų (nešioja akinius, diagnozuotas tikas, dažnai skundžiasi virškinimo sutrikimais ir t. t.), todėl yra padidėję būtiniausi dukros poreikiai. Dukra tampa paaugle, todėl jos poreikiai didesni nei teismo sprendimo priėmimo metu 2012 metais, kai M. buvo 6 metai ir ji nelankė mokyklos. Dukrai reikia pirkti daugiau priemonių mokymuisi, rūbų, avalynės, kūno priežiūros ir higienos priemonių, reikia maisto, atsirado kitos būtinos išlaidos – mobiliajam telefonui, kompiuteriui, laisvalaikiui, kelionėms, pramogoms ir kt., lavinimuisi. Kadangi dukra nešioja akinius, reguliariai turi lankytis pas gydytojus, akinius keisti. Dėl M. diagnozuotų potrauminio streso sindromo bei nervinių tikų, ji nuolatos turi vartoti vaistus. Jos pajamos yra apie 800,00 Eur per mėnesį gaunamas darbo užmokestis ir iš atsakovo gaunamas išlaikymas dukrai. Iš šių pajamų jai tenka išlaikyti M., prisidėti prie dukros A. išlaikymo, pragyventi pačiai, prisidėti prie namo išlaikymo, komunalinių mokesčių mokėjimo. Jos sutuoktinis prisiimti visą dukros A. ar namo išlaikymą neturi galimybės, kadangi dalį pajamų skiria dukros iš kitos santuokos išlaikymui. Ji nekilnojamojo turto ar santaupų neturi, turi automobilį. M. išlaikymui reikia ne mažiau kaip 450,00 Eur – 500,00 Eur kas mėnesį: maistui namuose – 90,00 Eur, maistui mokykloje – 33,00 Eur – 44,00 Eur, rūbams, avalynei – 80,00 Eur, mokykliniams reikmenims – 15,00 Eur – 20,00 Eur, ekskursijoms, renginiams mokykloje – 15,00 Eur – 20,00 Eur, mokestis už muzikos mokyklą – 12,00 Eur, švaros, higienos priemonėms – 15,00 Eur – 20,00 Eur, vaistams, vitaminams – 20,00 Eur – 30,00 Eur, lavinimui, pramogoms, laisvalaikiui – 20,00 Eur – 30,00 Eur. Dukra lanko (duomenys neskelbtini) būrelį mokykloje, todėl reikia pirkti produktus maisto gamybai, kitus būrelio veiklai reikalingus daiktus. Tam kas mėnesį reikia apie 15,00 Eur – 20,00 Eur. Dalį pajamų išleidžia dukros vežiojimui į muzikos mokyklą, būrelius, konkursus, pasirodymus ir kt. Mokymosi reikmėms atsirado poreikis pirkti kompiuterį, todėl už jos naudojamą mobilųjį telefoną bei „planšetinį“ kompiuterį (pirktą išsimokėtinai) kas mėnesį moka po 44,10 Eur. 2010 metais M. naudai sudarė banko indėlio sutartį, pagal kurią kas mėnesį moka 29,00 Eur. Šiuos mokėjimus ji vykdys iki 2024 m. kovo 16 d. Komunalinių mokesčių dalis, tenkanti dukrai, kas mėnesį sudaro 30,00 Eur – 40,00 Eur. Dėl muzikos mokyklos yra papildomų išlaidų, nes reikia mokėti konkurso dalyvio mokestį, konkursams bei pasirodymams pirkti rūbus, batus ir kt. Šių metų rugsėjį M. reikės pirkti (nuomotis, skolintis) kitą muzikos instrumentą, nes ji privalomai turės mokintis groti kitu pasirinktu muzikos instrumentu. Muzikos mokykloje M. lanko chorą, kur reikia pirkti (siūtis) rūbus, kurie per metus kainuoja 15,00 Eur – 20,00 Eur. Atsakovas yra darbingas, kitų išlaikytinių neturi, todėl jis turi didesne dalimi prisidėti prie dukros išlaikymo, yra pajėgus mokėti prašomą išlaikymą (b. l. 3–4). Keletą metų ji prisideda prie dukros išlaikymo daugiau nei atsakovas, dukra negauna iš tėvo dovanų. Tėvas gavo kompensaciją už namo dalį, nutraukiant antrą santuoką. Kai buvo priteistas laikinas išlaikymas, atsakovas jį mokėti atsisakė, todėl kreipėsi į antstolį. Ji dirbo 2 darbuose, bet pablogėjo sveikata, todėl 1 darbą paliko. Dėl dukters akių nori ją nuvežti pas geresnį specialistą. Dukters pečių juosta sukaustyta, dukrai reikia mankštų, masažų. Dukra dėl tiko vartoja vaistus. Jos vyras serga diabetu, jie turi tris išlaikytines – vyro dukrą iš pirmos santuokos, M. ir bendrą dukrą. Tėvas dukrai vieną kartą davė siuntinį su rūbais. Kai paskutinį kartą pirko dukrai akinius, tėvas neprisidėjo. Per mėnesį dukrai reikia mažiausiai 300,00 Eur. Visoms trims mergaitėms kas mėnesį skiria po 300,00 Eur, namo išlaikymui reikia kas mėnesį po 200,00 Eur – 250,00 Eur. Jos su vyru pajamos yra 1 600,00 Eur. 300,00 Eur dukrai – tai būtiniausios išlaidos, jei prisideda vaistai, akiniai, rūbai, reikia daugiau. Jaunesnei dukrai skiria mažiau pinigų. Dukra skundžiasi, kad tėvas mažai skiria pinigų. Tėvas pajamas už namo dalį gavo sausio. Jos sutuoktinis savo dukrai moka 200,00 Eur išlaikymą, padeda daiktais. Kad patenkinti minimalius ir būtinus poreikius mergaitei reikia 520,00 Eur. Dukra lanko (duomenys neskelbtini) būrelį, kas 2–3 mėnesius moka 5,00 Eur. Veža dukrą į pasirodymus, koncertus, toliausiai veža į Kauną, tačiau veža ne kiekvieną mėnesį. Muzikos mokykloje dukra mokinsis dar 3 metus (2018 m. liepos 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 29 min. 30 sek. – 1 val. 00 min. 40 sek.; 1 val. 28 min. 00 sek. – 1 val. 32 min. 30 sek.).

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su 450,00 Eur – 500,00 Eur suma nesutinka, ji neatitinka realių dukros poreikių. Maždaug kartą per mėnesį dukrai nuperka reikalingą daiktą ar duoda grynųjų pinigų. Be to dukra atostogų metu pusę laiko praleidžia su juo, kas antrą savaitgalį ir dalį laiko švenčių metu būna pas jį. Atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, kad papildomai remia dukrą, 180,00 Eur periodinės išmokos tenkintų dukros poreikius. Jis nedirba, užsiregistravęs darbo biržoje, gyvena už pinigus, gaunamus iš atsitiktinių darbų. Jis gyvena su tėvais, kuriems reikia padėti finansiškai, kadangi tėvas serga, negauna jokių pajamų, todėl nemažą jo gaunamų pajamų dalį skiria namo išlaikymui, maistui, aprangai ir kt. Jo negalėjimą pagerinti turtinę padėtį lemia šalies ekonominė padėtis, aukštas nedarbo lygis. Jis turi teisę dukrai daiktų nupirkti pats, tačiau padidinus išlaikymą iki prašomos sumos, tokios galimybės neturės. Dėl to būtų apribota jo teisė išlaikymą teikti tiesiogiai. Dukra nesijaustų jo išlaikoma, nes viską gautų iš motinos. Prašo ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti išlaikymą po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis (b. l. 30–32). Dukra nuteikinėjama prieš jį, jai liepiama sakyti, kad jis duotų pinigų. Paskutinį kartą, kai norėjo aprūpinti dukrą daiktais – nupirkti batus, jos neišleido mama. Iki laikinųjų apsaugos priemonių kas mėnesį pervesdavo 130,00 Eur. Nuo sausio mėnesio gauna kompensaciją už namo dalį po 450,00 Eur, ją gaus 10 mėnesių. Jo turtinė padėtis pablogėjo, sugriuvo santuoka, neteko namo, išvyko į užsienį, sugrįžus yra sunku. Tėvams padeda ūkiškai, nes yra namas, prisideda prie maisto, tėvai silpsta, jiems reikia pagalbos. Buvo nupirkę su tėvais dukrai telefoną, bet ieškovė jam jį grąžino ir nupirko kitą. Mergaitė turi pramogų – vyksta į kiną, krepšinio varžybas. Jis sumokėjo už ankstesnius dukros akinius. Mergaitė jokios traumos neturėjo, turi tiką, ji kažkokius vaistus vartoja. Kai mergaitė būna pas jį, ją išlaiko jis, tačiau moka išlaikymą ieškovei (2018 m. liepos 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 01 min. 20 sek. – 1 val. 25 min. 00 sek.).

Institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus teisių perėmėja), atstovė išvadoje nurodė, kad ieškovei dukrą išlaikyti padeda sutuoktinis. M. G. sutiko, kad iš atsakovo būtų priteista po 280,00 Eur kas mėnesį jos išlaikymui. Atsakovas sutinka skirti 180,00 Eur kas mėnesį. Jis nedirba. Ieškovė kreipėsi į teismą, praėjus 6 metams po teismo sprendimo priėmimo. Per šį laiką M. G. pradėjo lankyti ugdymo įstaigą, padidėjo jos išlaikymo išlaidos. Palaiko reikalavimą padidinti išlaikymą (b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal aktualius ieškinio pagrindui, dalykui šalių paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą nustatyta, kad ieškovė J. K. ir atsakovas E. G. turi nepilnametę dukrą – M. G., gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-127-633/2012, nuspręsta pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. sprendimu patvirtintos ieškovės ir atsakovo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punktą ir jį išdėstyti taip: „5. Nuo 2012 m. balandžio 25 d. E. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) teiks išlaikymą nepilnametei dukrai M. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 450,00 litų kas mėnesį grynais pinigais. Uzufruktas į šias išlaikymo lėšas nustatomas J. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) su kuria gyvena vaikas“ (b. l. 9). Ieškovė dirba, ji nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. per mėnesį gavo vidutiniškai 919,42 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) ir vidutiniškai 308,41 Eur išmoką iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV), 2016 m. per mėnesį gavo vidutiniškai 1 039,71 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) ir iš viso 645,40 Eur išmokų iš VSDFV, 2017 m. per mėnesį gavo vidutiniškai 1 260,82 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) ir iš viso 405,12 Eur išmokų iš VSDFV, nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. per mėnesį gavo vidutiniškai 1 060,47 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) ir iš viso 327,91 Eur išmoką iš VSDFV (b. l. 10, 45–54). Ieškovė nekilnojamojo turto neturi, jai nuosavybės teise priklauso 2003 m. automobilis Opel Meriva (b. l. 55, 63). Atsakovas oficialiai nedirba, dirba atsitiktinius darbus, yra registruotas darbo biržoje, jis nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. per mėnesį gavo vidutiniškai 998,35 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių), nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d. per mėnesį gavo vidutiniškai 832,05 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) ir iš viso 212,18 Eur išmokų iš VSDFV, nuo 2017 m. liepos 7 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. gavo iš viso 402,35 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) (b. l. 35–36, 56–59). Atsakovas nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto neturi (b. l. 60–61, 64–67).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams. Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu.

Ieškovė reikalavimą dėl išlaikymo dukrai padidinimo grindė iš esmės jos pablogėjusia turtine padėtimi ir padidėjusiais dukters poreikiais. Atsakovas sutiko su reikalavimu iš dalies, motyvuodamas savo pablogėjusia turtine padėtimi bei nesutikdamas su dukters poreikių dydžiu.

Byloje yra pateikti duomenys apie ieškovės gaunamas pajamas nuo 2015 metų. Teismo vertinimu per laikotarpį nuo 2015 metų iki 2018 metų ieškovės gaunamos pajamos kito nežymiai, per šį laikotarpį ieškovė neįgijo jokio didelės vertės turto. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė sudarė santuoką (b. l. 7). (duomenys neskelbtini) ieškovė ir jos sutuoktinis susilaukė dukters A. K. (b. l. 8). Ieškovės sutuoktinis teikia išlaikymą savo dukrai iš kitos santuokos (2018 m. liepos 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 54 min. 30 sek. – 54 min. 50 sek.). Šios aplinkybės, susijusios su išlaikymo kitiems vaikams teikimu, atsirado po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimo priėmimo. Teismo vertinimu šios aplinkybės turėjo neigiamos įtakos ieškovės turtinei padėčiai. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimo priėmimo ieškovės turtinė padėtis pasunkėjo.

2012 m. balandžio 25 d. sprendimo priėmimo dieną šalių dukrai buvo 6 metai, šiuo metu ji yra 12 metų. Šalių dukra tapo moksleive, lanko muzikos mokyklą, (duomenys neskelbtini) būrelį, turi sveikatos problemų, dėl to vartoja vaistus, nešioja akinius, ir, ieškovės nuomone, akivaizdu, kad dukters poreikiai išaugo. Tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu ieškovė aptarė dukters poreikius, tačiau ieškovės paaiškinimai dėl poreikių dydžio buvo nenuoseklūs (b. l. 3; 2018 m. liepos 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 41 min. 00 sek. – 41 min. 17 sek.; 44 min. 30 sek. – 44 min. 49 sek.; 1 val. 00 min. 00 sek. – 1 val. 00 min. 26 sek.). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad patenkinti dukters poreikius per mėnesį reikia 450,00 Eur – 500,00 Eur (b. l. 3). Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad per mėnesį dukrai reikia 520,00 Eur (b. l. 3; 2018 m. liepos 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 00 min. 00 sek. – 1 val. 00 min. 26 sek.). Detalizuodama dukters poreikius, ieškovė taip pat nebuvo nuosekli. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad per mėnesį už (duomenys neskelbtini) būrelį sumoka 10,00 Eur – 15,00 Eur, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad už šį būrelį moka kas 2–3 mėnesius po 5,00 Eur (b. l. 3; 2018 m. liepos 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 00 min. 27 sek. – 1 val. 32 min. 30 sek.). Tačiau nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu ieškovė nepateikė tokio dukters poreikių detalaus apskaičiavimo, kuris siektų ieškinyje nurodytus 500,00 Eur ar teismo posėdžio metu nurodytus 520,00 Eur per mėnesį. Pagal tai, teismas sprendžia, kad nurodyti M. G. poreikiai yra padidinti, neatitinka įprastų tokio amžiaus, specialiųjų poreikių neturinčio vaiko poreikių.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14 ir kiti straipsniai) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Orientacinis kriterijus, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą, kuri šiuo metu yra 400,00 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovė, detalizuodama dukters poreikius, nurodė, kad dukrai per mėnesį mažiausiai reikia 300,00 Eur, tai būtiniausios išlaidos. Jeigu prisideda vaistai, akiniai, rūbai, išlaikymui reikia didesnės sumos (2018 m. liepos 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 41 min. 00 sek. – 41 min. 17 sek.; 44 min. 30 sek. – 44 min. 49 sek.). Ieškinyje ieškovė nurodė, kad per mėnesį dukters vaistams, vitaminams reikia 20,00 Eur – 30,00 Eur (vidutiniškai 25,00 Eur), rūbams, avalynei – 80,00 Eur (b. l. 3). Ieškovė už dukters akinius 2017 m. sumokėjo 97,30 Eur (b. l. 15). Duomenų, kad ieškovė 2018 metais pirko akinius nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad išlaidos dėl akinių per mėnesį vidutiniškai yra 4,05 Eur (97,30 Eur / 24 mėn. (už 2017–2018 m.) = 4,05 Eur). Pažymėtina, kad byloje yra duomenys apie 2016 metais M. G. pirktus akinius, tačiau už juos mokėjo atsakovas (2018 m. liepos 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 01 min. 20 sek. – 1 val. 25 min. 00 sek.). Pagal šiuos šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad M. G. poreikiams patenkinti per mėnesį vidutiniškai reikia 410,00 Eur (300,00 Eur + 25,00 Eur + 80,00 Eur + 4,05 Eur).

Teismas sprendžia, kad nuo 2012 m. balandžio 25 d. ieškovės turtinė padėtis pasunkėjo, M. G. poreikiai padidėjo, atsirado papildomų išlaidų, susijusių su ugdymo įstaigos lankymu, jos lavinimu, yra poreikis nuolat pirkti vaistus. Nustatyta, kad vidutinės išlaidos M. G. poreikiams kas mėnesį sudaro apie 410,00 Eur, o 2012 m. balandžio 25 d. teismo sprendimu priteistas iš atsakovo išlaikymas dukrai periodinėmis išmokomis po 450,00 Lt (130,33 Eur) kas mėnesį. Kadangi M. G. poreikiai padidėjo ir pasunkėjo ieškovės turtinė padėtis, yra pagrindas padidinti 2012 m. balandžio 25 d. teismo sprendimu priteistą išlaikymo dydį.

Nustatyta, kad vidutinės išlaidos šalių dukters poreikiams kas mėnesį sudaro apie 410,00 Eur. Įvertinus šalių turtinę padėtį, vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumą, abipusę tėvų pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, iš atsakovo priteistas išlaikymas padidintinas iki 205,00 Eur per mėnesį.

Atsakovas nurodė, kad gali dukrai kas mėnesį mokėti po 180,00 Eur. Vertindamas atsakovo galimybes teikti išlaikymą po 205,00 Eur kas mėnesį, teismas atkreipia dėmesį, kad, sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Tačiau atsakovas nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. oficialiai nedirba, dirba tik pavienius atsitiktinius darbus. Negalėjimą dirbti pastovų darbą atsakovas motyvuoja tuo, jog turi rūpintis sergančiais tėvais. Nustatyta, kad atsakovo tėvai turi sveikatos problemų (b. l. 71–72). Atsakovas nurodė, kad tėvams padeda ūkiškai, prisideda prie maisto, namo išlaikymo, tėvai silpsta, todėl jiems reikia pagalbos (2018 m. liepos 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 14 min. 51 sek. – 1 val. 15 min. 50 sek.). Pagal tai teismas sprendžia, kad atsakovas padeda tėvams buityje, tačiau nenustatyta, kad atsakovo tėvams būtina didesnė pagalba nei įprasta tokio amžiaus (75 metai ir 67 metai) žmonėms. Todėl nagrinėjamu atveju turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors atsakovas šiuo metu oficialiai nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus ir sveikatos, iki šiol buvo pajėgus teikti dukrai priteistą išlaikymą, sutiko teikti 180,00 Eur kas mėnesinį išlaikymą, todėl teismas sprendžia, kad atsakovo padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

M. G. naujai nustatyto dydžio išlaikymas priteistinas nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki jos pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šias lėšas pavedant valdyti ieškovei (CK 3.190 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas pažymi, jog ateityje iš esmės pasikeitus šalių ar vaiko sveikatai, turtinei padėčiai, vaiko gyvenamajai ir (ar) faktinės globos vietai, kt. svarbioms aplinkybėms, išlaikymo formos ir dydžio klausimai gali būti vėl nagrinėjami teisme pagal suinteresuotų asmenų ieškinį (CK 3.201 straipsnis).

2018 m. gegužės 22 d. nutartimi buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – laikinai padidintas atsakovo pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimą mokamas išlaikymas M. G. ir priteistas iš atsakovo išlaikymas M. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 238,00 Eur nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (b. l. 21–23). Laikinoji apsaugos priemonė naikintina. Pagal nutartį suteiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šiuo sprendimu nustatyto išlaikymo sumos, t. y. M. G. šiuo sprendimu priteisiamo išlaikymo suma nuo kreipimosi į teismą dienos sumažintina faktiškai pagal laikinosios apsaugos priemonės nutartį išmokėto išlaikymo suma.

Ieškovė patyrė 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl advokato teisinės pagalbos (b. l. 5). Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovo priteistina ieškovei bylinėjimosi išlaidų, proporcingai patenkintai ieškinio daliai – 157,70 Eur (200 x 78,85 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidas valstybei sudaro 10,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1) ir 47,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ((260,00 Eur – 130,33 Eur) x 12 mėn. x 3 proc.) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovo priteistina valstybei bylinėjimosi išlaidų, proporcingai patenkintai ieškinio daliai – 45,06 Eur ((10,15 + 47) x 78,85 proc.) (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovei tenkanti valstybės bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis, proporcinga atmestai ieškinio daliai, nesiekia 3,00 Eur (10,15 x 21,15 proc.), todėl iš ieškovės nepriteistina (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 307, 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Padidinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-127-633/2012, priteisto iš atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnametei dukrai M. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį.

Priteisti iš atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnametei dukrai M. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 205,00 Eur (du šimtus penkis eurus) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. gegužės 11 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Šių išlaikymo lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) paskirti ieškovę J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę. Pagal laikinosios apsaugos priemonės 2018 m. gegužės 22 d. nutartį suteiktą laikiną išlaikymą išskaičiuoti iš šiuo sprendimu priteisto išlaikymo sumos.

Priteisti iš atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 157,70 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 70 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45,06 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 6 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, - procesinių dokumentų įteikimo išlaidas ir žyminį mokestį (šios išlaidos valstybei turi būti sumokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini) arba uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.