Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. patikslintą ieškinį atsakovui A. P. dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo, bei pagal atsakovo A. P. priešieškinį ieškovui A. L. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. sausio 18 d. atlikti nauji ūkinio pastato kadastriniai matavimai, o 2013 m. kovo 7 d. - namo kadastriniai matavimai. G. P. dovanojimo sutartimi perleido nuosavybės teises į minėtąją bendrąją nuosavybę savo sūnui A. P.. Nuo minėto teismo sprendimo įsigaliojimo momento tarp ieškovo ir atsakovo nuolat vyksta konfliktinės situacijos dėl bendrosios dalinės nuosavybės naudojimo. Minėtu teismo sprendimu nustatyta tvarka neužtikrina ieškovo teisės tinkamai naudotis jam priklausančio nekilnojamojo daikto dalimis, taip pat dėl atsakovo veiksmų ieškovui yra trukdoma naudotis teise ir vykdyti pareigą remontuoti jo naudojamas patalpas. Atsakovas neremontuoja jam nuosavybės teise priklausančios dalies, nuo 2000 m. jam priklausanti namo dalis yra ,,užkonservuota“ ir neremontuojama, tuo keliant riziką paties pastato saugumui. Atsakovas ir G. P. neleidžia ieškovui net epizodiškai naudotis koridoriumi (1-1) ir koridoriumi (1-5), t.y. draudžia patekti išoriniais laiptais iš gatvės pusės j koridorių (1-5), kur veda laiptai į A. L. priklausantį pastato antrąjį aukštą, bei įėjimą į rūsį ir koridorių. Dėl šios priežasties absoliučiai apsunkinamos A. L. galimybės atlikti einamąjį ar kapitalinį remontus jo naudojamose patalpose, o taip pat ribojama teisė naudotis jam priklausančiomis patalpomis. Ūkiniame pastate 2I2 esantis įėjimas į laiptinę (1-1) yra priskirtas A. P., todėl fizinis patekimas į 2 aukšto patalpas (pastogę), skirtą naudotis A. L., yra neįmanomas be A. P. sutikimo, o šis patekti į minėtas patalpas A. L. draudžia. Todėl patalpoje 1-1 buvo įrengta siena ir suformuotos dvi atskiros patalpos: tambūras (1-1) ir koridorius (1-5). Per tambūrą (1-1) atsakovas gali patekti į jam skirtas naudotis pirmojo aukšto patalpas.

2011-07-12 ir 2012-01-10 A. L. registruotais laiškais kreipėsi į A. P. siūlydamas neteisminio proceso tvarka pakeisti statinių, esančių (duomenys neskelbtini) kaime (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir priklausančių jiems lygiomis dalimis naudojimosi tvarką, A. P., remiantis LR CK 4.81 ir 4.83 str. nuostatomis, buvo pasiūlyta nustatyti gyvenamojo namo vidaus tvarkos taisykles, užtikrinti tinkamą bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, parengti gyvenamojo namo priežiūros ūkinį ir finansinį planą. Atsakymas negautas, todėl darytina išvada, kad A. P. atsisakė tarpusavio sutarimu be teisminio proceso išspręsti ginčijamus klausimus. Nurodo, kad siūlomas nustatytos naudojimosi tvarkos pakeitimas yra efektyvus ir racionalus, kadangi mažėja bendrai naudojamų patalpų skaičius, kiekvienas iš bendraturčių beveik nevaržomai gali naudotis jam skirtomis naudojimui patalpomis, sumažėja galimybė kilti naujiems konfliktams tarp bendraturčių. Siūloma nauja naudojimosi tvarka išlaikys visų bendratučių interesų pusiausvyrą, garantuos, kad nė vieno bendraturčio teisės nustatant naudojimosi tvarką nebus pažeistos ir bus kuo mažiau apribotos. A. L. ir A. P. į jiems skirtas naudotis gyvenamojo namo patalpas galės patekti pro atskirus įėjimus, ūkiniame pastate suformuotas bendras tambūras (1-1), iš kurio kiekvienas iš bendraturčių galės patekti į jam skirtas naudotis patalpas. Jokia žala bendrajam turtui nedaroma. Ta reiškia, kad yra visos sąlygos, kad būtų galima pakeisti teismo nustatytą naudojimosi tvarką.

Atkreipė dėmesį, kad ieškovo siūlomi naudojimosi pastatais tvarkos pakeitimai iš esmės pažeistų A. P. interesus. Pagal siūlomą tvarkos pakeitimą ūkiame pastate 2I2/p ieškovui atitektų patalpos, kurios 27,37 kv. m. didesnės nei atitektų atsakovui. Tai pažeistų adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje kriterijus, nes šalims tenkančios nuosavybės dalys yra lygios po 1/2 . Ieškovas reiškią reikalavimą, kad jam būtų paskirti laiptai į namo lA2/p pirmo aukšto tambūrą (1-5), namo lA2/p tambūras (1-5), tačiau šis tambūras yra pagrindinis įėjimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės, todėl jį priskyrus ieškovui, A. P., iš esmės būtų apsunkintas naudojimasis jam priskirtomis patalpomis namo lA2/p pirmame aukšte, todėl tai pažeistų daiktų racionalumo (patogumo) ir efektyvumo kriterijus.

Pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2005-11 -29 sprendimą ir prie ieškovo pirminio ieškinio pridėta 2004-01-12 d. ūkinio pastato kadastrinių matavimų bylą, patalpa (1-1) buvo priskirta naudotis A. P., todėl ieškovas negalėjo atlikti jokių pakeitimų atsakovui priskirtose patalpose be jo leidimo ir suderinimo su atsakovu. Todėl ūkiniame pastate 2I1/p ieškovo savavališkai pastatyta sienelė patalpoje (1-1) (pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą 2004-01-12 d. ūkinio pastato kadastrinių matavimų bylą) yra pastatyta savavališkai ir privalo būti pašalinta. Namo lA2/p pirmo aukšto tambūras (1-5) naudoti buvo priskirtas A. P.. Ieškovas savavališkai tambūre (1-5) prie įėjimo į koridorių (1-6) savavališkai išmūrijo sieną ir įsirengė duris. Atlikdamas savavališkus pakeitimus, ieškovas suardė vonioje (1-3) esančią sieną, išnešė vonią ir išmontavo praustuvus. Šiuos pakeitimus ieškovas atliko atsakovui priskirtame tambūre (1-5) be jo leidimo ir suderinimo, todėl laikytini savavališka statyba ir privalo būti pašalinti. Namo lA2/p patalpose (1-7), (1-8) ir (1-9) ieškovo A. L. savavališkai buvo išmontuoti radiatoriai bei visose pirmo aukšto patalpose išplėštos rozetės ir jungikliai. Šios ieškovo atliktos savavališkos statybos pažeidžia LR CK 4.75 str. 1 d., 4.81 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad esant nustatytai naudojimosi tvarkai bendraturčiai naudojasi jiems priskirtomis konkrečiomis pastato ar namo dalimis.

Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė, nurodė, kad priešieškinyje minimos sienos jis nemūrijo, ją sumūrijo G. P.. Laiptai eina į antrą aukštą ir į rūsį. Yra durys įėjimui į antrą aukštą, bet jos išgriautos. Eina šachta per visą namą, ten durys buvo, bet išlaužtos, jis įdėjo ,,Šarvo“ duris, signalizaciją. P. buvo nugriovę laikinus laiptus. Laiptai remiasi į aikštelę. Laiptai turi būti ten pagal namo projektą. 2005 m. sprendimo neskundė, nei jis, nei G. P. neprieštaravo dėl vaikščiojimo laiptais. Dabar neįmanoma praeiti, jam buvo sudaužyta galva.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto naudojimas grindžiamas susitarimu tarp šalių, kurį vykdydamos šalys turi laikytis geros moralės, bendro gyvenimo taisyklių, nepiktnaudžiavimo teisėmis, šalių lygiateisiškumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų (CK 1.2 straipsnis, 1.137 straipsnis). Pažymėtina, kad CK 4.75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas naudojamas bendraturčių susitarimu ir tik tada, kai yra nesutarimas, naudojimosi tvarką nustato teismas, suponuoja, kad teisėtas bendraturčių susitarimas turi šalims įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o jo pakeitimai galimi tik esant įstatymuose ar susitarime nustatytiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. gruodžio mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2007).

Įvykus tam tikriems juridiniams faktams, kurie keičia nuosavybės teisinius santykius, atsiranda pagrindas keisti jau nustatytą naudojimosi bendru daiktu tvarką. Tačiau civilinių teisinių santykių stabilumo siekis reikalauja, kad nustatyta naudojimosi tvarka būtų pastovi ir keičiama tik tada, kai tam yra svarių priežasčių. Tokiomis pripažintinos naujai paaiškėjusios ar atsiradusios aplinkybės, turinčios reikšmę daikto naudojimo tarp bendraturčių tvarkos nustatymui. Pavyzdžiui, keisti nustatytą naudojimosi patalpomis tvarką galima dėl patalpų pertvarkymo, kai jos neišliko, padidėjo ar sumažėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-976/2003).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2005 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A29-54/2005 nustatė statinių, esančių (duomenys neskelbtini) kaime (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančių lygiomis dalimis G. P. ir A. L., naudojimosi tvarką: 1. Namo 1A2/p pirmo aukšto tambūrus (1-1 ir 1-5), vonią (1-3), tualetą (1 -4), koridorių (1-6) ir 3 kambarius (1-7, 1-8, 1-9) skirti naudotis G. P. bei suteikti A. L. teisę praeiti į virtuvę (1-2) iš kiemo pusės per tambūrą (1-1), skirtą naudotis G. P.; 2. Namo 1A2/p antro aukšto koridorių (1-10), 2 kambarius (1-11 ir 1-12), tualetų (1-13), vonią (1-14) bei laiptus į namo antrą aukštą skirti naudotis A. L.; 3. Namo lA2/p rūsyje G. P. skirti naudotis sandėliu (R-4); 4. Namo 1A2/p rūsyje A. L. skirti naudotis sandėliu (R-5), garažu (G-1) ir suteikti A. L. teisę praeiti į sandėlį (R-5) per G. P. skirtą naudotis sandėlį (R-4). Namo 1A2/p rūsyje koridorius (R-l ir R-2) bei katilinę (R-3) skirti bendrai naudotis A. L. ir G. P.; 5. Ūkinio pastato 2I2/p pirmo aukšto patalpas (1-1, 1-2, 1-3, 1-4, ir 1-5) bei šio pastato rūsyje esantį garažą (G-l) skirti naudotis G. P.; 6. Ūkinio pastato 2I2/p antro aukšto (pastogės) patalpas (1-6, 1-7, 1-8 ir 1-9) bei šio pastato rūsyje esančias patalpas (R-l. R-2 ir R-3) ir laiptus į ūkinio pastato antrą aukštą (pastogę) skirti naudotis A. L. (b.l. 11-15). Ši nutartis yra įsiteisėjusi, ja nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka 2006-01-19 buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre (b.l. 36-37). 2007-11-06 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) G. P. perleido savo sūnui A. P. nuosavybės teises į ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 52-53). Ieškovo iniciatyva 2013 m. sausio 18 d. atlikti nauji ūkinio pastato kadastriniai matavimai, o 2013 m. kovo 7 d. – gyvenamojo namo kadastriniai matavimai (b.l. 71-82, 104-115).

Ieškovas prašo pakeisti teismo nutartimi nustatytą statinių – gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių lygiomis dalimis ieškovui ir atsakovui naudojimosi tvarką sekančiai: 1) laiptus į namo 1A2/p pirmo aukšto koridorių (1-5), laiptus į namo antrą aukštą skirti naudotis ieškovui ir suteikti atsakovui teisę praeiti į namo rūsio patalpą (R-4) iš koridoriaus (1-6) per koridorių (1-5); 2) namo 1A2/p laiptus į pirmojo aukšto koridorių (1-1), namo virtuvę (1-2) skirti naudotis ieškovui; 3) panaikinti ieškovo teisę pereiti į virtuvę (1-2) iš kiemo pusės per koridorių (1-1); 4) ūkinio pastato 2I1/p tambūrą (1-1) skirti bendrai naudotis ieškovui ir atsakovui; 5) ūkinio pastato 2I1/p koridorių (1-5), pastogėje esančius koridorių (1-7), ūkio patalpą (1-8), ūkio patalpą (1-9), ūkio patalpą (1-10) skirti naudotis ieškovui; 6) ūkio pastato 21I1/p koridorių (1-2), ūkio patalpą (1-3), ūkio patalpą (1-4), ūkio patalpą (1-6) skirti naudotis atsakovui. Atsakovas kategoriškai nesutinka, kad būtų pakeista teismo nustatyta naudojimosi statiniais tvarka, nurodo, kad ieškovo siūloma tvarka pažeidžia jo, kaip bendraturčio interesus.

Pažymėtina, kad iš 2005-04-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad šiuo metu esanti patvirtinta naudojimosi pastatais tvarka buvo pasiūlyta paties ieškovo (civilinė byla Nr. 2-377-577/2006, b.l. 98-102). Šiuo sprendimu nustatyta tvarka ir buvo pakeista įsiteisėjusia 2005 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi.

Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 29 d. nutartimi gyvenamojo namo 1A2/p pirmo aukšto tambūras (1-5) buvo paskirtas naudotis atsakovui. Įvertinus bylos medžiagą, manytina, kad paskyrus ieškovui laiptus į namo 1A2/p pirmo aukšto tambūrą (1-5) ir patį tambūrą, atsakovui iš esmės būtų apsunkintas naudojimasis jam priskirtomis patalpomis namo pirmame aukšte, kadangi šis tambūras yra pagrindinis įėjimas iš (duomenys neskelbtini). Pagal CK 4.81 str. 1 d., naudojimosi tvarka turi būti nustatyta atsižvelgiant į bendraturčio turimą dalį bendrosios nuosavybės teisėje. Pagal ieškovo siūlomą naudojimosi tvarkos pakeitimą ūkiame pastate 2I2/p ieškovui atitektų patalpos, plotu didesnės nei atitektų atsakovui, o tai pažeistų adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje kriterijus, nes šalims tenkančios nuosavybės dalys yra lygios po ½.

Teismas, įvertinęs abiejų šalių argumentus ir įrodymus jiems pagrįsti bendraturčių teisių apsaugos ir statinių naudojimo tvarkos racionalumo aspektu, daro išvadą, kad ieškovo siūlomi bendrosios dalinės nuosavybės objekto naudojimo pakeitimai neatitinka atsakovo valios. Pakeitus naudojimo tvarką taip, kaip siūlo ieškovas, būtų pažeisti kito bendrasavininkio - atsakovo teisėti interesai ir neužtikrintos jo teisės. Ieškovas nenurodė svarių priežasčių kodėl turėtų būti keičiama teismo nustatyta naudojimosi tvarka. Atsižvelgiant į tai, atsisakytina keisti jau nustatytą naudojimosi statiniais tvarką, kadangi naujai siūloma tvarka neracionali ir įtvirtinanti neprotingą, neefektyvų daikto naudojimą, pažeidžianti adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje kriterijus, todėl ieškovo ieškinys atmestinas.

Iš Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 29 d. nutarties matyti, kad gyvenamojo namo 1A2/p pirmo aukšto tambūras (1-5) buvo paskirtas naudotis atsakovui. Byloje nustatyta, kad ieškovas tambūre (1-5) pastatė sieną. Šiuos pakeitimus ieškovas atliko atsakovui priskirtame tambūre (1-5) be jo leidimo ir suderinimo. Taip pat nustatyta, kad ieškovas ūkiniame pastate savavališkai pastatė sienelę patalpoje (1-1) Pagal teismo nutartį ir 2004-01-12 ūkinio pastato kadastrinių matavimų bylą (b.l. 16-24), patalpa (1-1) buvo priskirta naudotis atsakovui, todėl ieškovas negalėjo atlikti jokių pakeitimų atsakovui priskirtose patalpose be jo leidimo ir suderinimo su atsakovu. Ieškovo savavališkai pastatytos sienelės (tiek name, tiek ūkiniame pastate) pažeidžia atsakovo, kaip bendrasavininkio teises, kadangi jos pastatytos statinių dalyse, kurios teismo nutartimi priskirtos atsakovo naudojimui, todėl atsakovo priešieškinis šioje dalyje yra tenkintinas – ieškovas įpareigotinas pašalinti savavališkos statybos padarinius: ūkiniame pastate 2I2/p patalpoje (1-1) išgriauti sieną ir grąžinti patalpas į ankstesnę padėtį; namo 1A2/p pirmo aukšto tambūre (1-5) prie įėjimo į koridorių (1-6) išgriauti sieną ir grąžinti patalpas į ankstesnę padėtį.

Atsakovas priešieškiniu taip pat prašo įpareigoti atsakovą sutvarkyti vonioje (1-3) padarytus sienų pažeidimus bei grąžinti vonią ir praustuvus; namo 1A2/p patalpose (1-7) ir (1-9) įrengti išmontuotus radiatorius bei visose pirmo aukšto patalpose sumontuoti rozetes ir jungiklius. Pažymėtina, kad šiems reikalavimams pagrįsti atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų. Priešingai - pats atsakovas patvirtino, kad nesinaudoja jam priskirta statinių dalimi, į juos neinvestuoja, jų neremontuoja ir neprižiūri, iš viso ten nevažiuoja. Todėl darytina išvada, kad minėtus pažeidimus galėjo padaryti ir kiti asmenys, galintys patekti į apleistą namą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįrodė jog minėtus pažeidimus padarė ieškovas, šioje dalyje priešieškinis atmestinas.

. Atsakovas byloje patyrė viso 1743 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 56-57, 97, 171-172). Priešieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovo, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistina 872 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui (CPK 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti ieškovą A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) per 3 mėnesius pašalinti savavališkos statybos padarinius:

- ūkiniame pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), 2I2/p patalpoje (1-1) išgriauti sieną ir grąžinti patalpas į ankstesnę padėtį;

- namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 1A2/p pirmo aukšto tambūre (1-5) prie įėjimo į koridorių (1-6) išgriauti sieną ir grąžinti patalpas į ankstesnę padėtį.

Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

Priteisti iš A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 872 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.