Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos N. T. pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Turto bankas dėl asmeninio testamento patvirtinimo ir termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja buvo ištekėjusi už F. T. brolio A. T., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Kartu su testatoriumi gyventi ji pradėjo (duomenys neskelbtini) metais, po to, kai mirė pareiškėjos dukra. Gyveno kaip šeima, tačiau nei bendrų, nei savo vaikų jie neturėjo. F. T. nebuvo vedęs ir vaikų neturėjo.

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso testatoriui. Šiame bute visą laiką iki testatoriaus mirties kartu gyveno ir F. T. motina A. T., kuri mirė (duomenys neskelbtini), po testatoriaus mirties praėjus 2 mėnesiams.

Testatoriaus sveikata labai pablogėjo 2021 m. kovo mėnesio pabaigoje, jis jautėsi silpnas bei pradėjo reikalauti, jog būtų iškviestas notaras testamento surašymui. 2021 m. balandžio 13 d. jam buvo atlikta operacija, (duomenys neskelbtini). F. T. sirgo (duomenys neskelbtini), dėl ko jam anksčiau buvo (duomenys neskelbtini) dėl kilusių komplikacijų.

Pareiškėjai nepavyko išpildyti F. T. norą iškviesti notarą į namų (jis sunkiai judėjo su ramentų pagalba), nes dėl šalyje įvestų apribojimų dėl pandemijos dėl viruso COVID-19 buvo susidariusios ilgos eilės, iki birželio mėnesio.

Aplinkybę, kad F. T. buvo surašęs asmeninį testamentą, ji sužinojo atsitiktinai 2021 m. spalio mėnesio pabaigoje tvarkydama namie (duomenys neskelbtini), vyro daiktus, nes testamentas nebuvo perduotas saugoti civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.31 straipsnyje nustatyta tvarka. Asmeninį testamentą ji sudaro tarp vyro skaitytų žurnalų ir laikraščių, kurie krūvoje gulėjo prie jo lovos, nes F. T., sunkiai judėdamas dėl (duomenys neskelbtini), beveik visą laiką leisdavo lovoje skaitydamas laikraščius, žurnalus, žiūrėdamas TV ar naudodamasis kompiuteriu.

Suinteresuotu asmeniu įtraukta Valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Turto bankas informavo teismą, kad neturi duomenų apie F. T. palikimo paveldėjimą ir dėl jo paveldėjimo procedūrų valstybei neatlieka. Dėl nurodyto VĮ Turto bankas prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Byla nagrinėjama nedalyvaujant suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovui esant prašymui dėl bylos nagrinėjimo suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant ir nepripažinus šios asmens dalyvavimo būtinu (LR CPK 123 straipsnis).

Teismo posėdžio metu pareiškėja prašymą palaikė, papildė pareiškime nurodytas faktines aplinkybes. Paaiškino, kad vyro daiktus pradėjo tvarkyti tik rudenį, kadangi (duomenys neskelbtini) mėnesį palaidojo vyrą, po to tą patį mėnesį ((duomenys neskelbtini)) palaidojo savo seserį, o (duomenys neskelbtini) palaidojo vyro motiną.

Liudytoja teismo posėdyje apklausta F. T. trečios eilės pusseserė D. V. (F. T. mama ir liudytojos motina buvo pusbrolis ir pusseserė) paaiškino, kad apie testamento surašymo aplinkybes ji nieko nežinojo, tačiau jai buvo žinoma ir jos prašė pats F. T. surasti notarą, kad galėtų surašyti testamentą. F. T. surasti notarą prašė ir pačią žmoną, t. y. pareiškėją. Jie dažnai bendraudavo, nes ir pusseserė dirbo toje pačioje gamykloje kaip ir pareiškėja su F. T., ateidavo pas pusbrolį į svečius, todėl žinojo, kad F. buvo labai svarbu surasti notarą, nes visą savo turtą jis norėjo palikti žmonai, t. y. pareiškėjai. Jai žinoma, kad jie abu kaip išdirbę ilgai vienoje gamykloje, buvo gavę kelialapį į Egiptą ir kartu skrido atostogų. Dėl pandemijos notaro į namų nepavyko iškviesti, net ir gydytojus sunku buvo prisikviesti. Pati pareiškėja po operacijos F. T. perrišdavo žaizdas. Apie testamentą sužinojo iš N., kai ši paskambino ir paklausė, ką daryti.

Liudytoja apklausta S. K. paaiškino, kad yra pareiškėjos ir F. T. kaimynė. Pareiškėją pažįsta jau seniai, nes iš pradžių su jų šeima bendravo liudytojos tėvai, po to, kai ji sukūrė šeimą ir apsigyveno greta, pradėjo bendrauti ir jos šeima (daugiau kaip 20 metų). Bendraudavo beveik kiekvieną dieną. Kai kaimynui prasidėjo skausmai, tai ateidavo ir sėdėdavo prie jo, taip padėdavo N. T., nes jai reikėjo rūpintis ir F. motina. Apie testamentą sužinojo iš N. spalio mėnesį, kada ji paskambino ir paklausė, ką jai daryti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Dėl asmeninio testamento tvirtinimo

Įstatymas numato, jog be oficialaus testamento, gali būti sudarytas ir asmeninis, kuris, neperdavus jo saugoti įstatymo nustatyta tvarka, ne vėliau kaip per vienerius metus po testatoriaus mirties turi būti pateiktas teismui tvirtinti ir tada galioja tik teismo patvirtintas testamentas (LR CK 5.27, 5.31 straipsniai).

Byloje nustatyta, kad F. T., a. k. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (e/b. l. 11).

VĮ Registrų centro 2021 m. lapkričio 24 d. pažymose nurodyta, kad F. T., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą buvo deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, vaikų neturėjo; N. T., gim. (duomenys neskelbtini), našlė nuo (duomenys neskelbtini), sutuoktinis – A. T., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), vaikai M. T., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), O. T., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (e/b. l. 12, 13). A. T., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (e/b. l. 22).

Į bylą pateiktas išrašas iš Testamentų registro patvirtina, kad Testamentų registre nėra įregistruotų F. T. sudarytų testamentų (e/b. l. 15, 16).

Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaras Saulius Svaldenis 2021 m. lapkričio 25 d. pranešime Nr. 73 nurodė, kad po F. T., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) paveldėjimo byla biure nepradėta; palikimą priimti reikia per įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą, dėl jo atnaujinimo būtina kreiptis į teismą (e/b. l. 19).

Iš teismui pateikto dokumento, pavadinto testamentu, matyti, kad jis buvo sudarytas 2021 m. balandžio 29 d. (e/bylos popierinio priedo 1 lapas). Testamente nurodyta, kad „Aš, F. T., (duomenys neskelbtini), testamentu palieku visą turtą, kurį aš turiu iki mano mirties ir kuris bus po mano mirties, savo žmonai T. N., (duomenys neskelbtini).“.

Bylos nagrinėjimo metu nekilo abejonių, kad testamentas surašytas testatoriaus ranka, todėl darytina išvada, kad testamentą surašė ir jį pasirašė pats testatorius F. T.. Dokumente yra nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, testamento surašymo data, yra testatoriaus pasirašytas. Testamente yra nurodyta testamento surašymo vieta (Vilnius), į bylą pateikti dokumentai (medicininiai dokumentai, kad asmeniui buvo sunku judėti, bei įrodymai apie testatoriaus deklaruotą gyvenamąją vietą, taip pat liudytojų parodymai), sąlygoja išvadą, kad testamentas buvo surašytas testatoriaus namuose, t. y. (duomenys neskelbtini) (CK 5.30 straipsnio 1 dalis).

Teismui nesukėlė abejonių pareiškėjos paaiškinimai, kuriuos patvirtino bei papildė liudytojų parodymai, suinteresuotu asmeniu įtrauktos valstybės atstovas testamento tvirtinimui iš esmės neprieštaravo, kitų įstatyminių testatoriaus įpėdinių nėra ir tai patvirtina Registrų centro pažymose nurodyta informacija, testamentas surašytas 2021 m. balandžio 29 d., o dėl jo patvirtinimo kreiptasi į teismą 2021 m. lapkričio 29 d., t. y. nepraėjus metams nuo jo surašymo. Pareiškėjos paaiškinimai, jog apie testamento surašymą ji nieko nežinojo bei surado praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams, leidžia daryti išvadą, kad testamentas sudarytas laisva testatoriaus valia (LR CK 5.18 straipsnis).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2021 m. lapkričio 8 d. išraše nurodyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso F. T. (e/b. l. 18).

Pateikti dokumentai, pareiškėjos, liudytojų paaiškinimai sąlygoja išvadą, kad F. T. vardu 2021 m. balandžio 29 d. sudarytas asmeninis testamentas teismo gali būti patvirtintas ir tvirtinamas (LR CK 5.30, 5.31 straipsniai).

Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo

Pareiškėja prašo atnaujinti praleistą terminą priimti po F. T., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), atsiradusį palikimą. Prašymą grindžia aplinkybėmis, kad ji nebuvo sudariusi santuokos su F. T. ir tik praėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui sužinojo apie testamento sudarymą, kuriuo testatorius visą jam priklausiusį turtą paliko pareiškėjai, ir dėl kurio patvirtinimo ji turėjo kreiptis į teismą.

Įstatymas numato, kad kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, jam pagal CK 5.57 straipsnį numatyta galimybė kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo. Tokiu atveju jis turi įrodyti, kad praleido terminą dėl svarbių priežasčių, t. y. turi įrodyti, jog tam tikros aplinkybės lėmė, kad jis negalėjo įgyvendinti įstatymo įtvirtintos teisės per nustatytą terminą. Teismų praktikoje pažymima, kad su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (LR CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų pasekmių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, todėl teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias pareiškėjams laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006). Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti praleidimo aplinkybės pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas terminui pratęsti, teismai privalo spręsti, atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečios bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat taikyti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad pareiškėja apie jai surašytą testamentą sužinojo tik 2021 m. spalio mėnesio pabaigoje tvarkydama testatoriaus daiktus, ir nedelsiant kreipėsi tiek į advokatą, tiek į notarą (į bylą pateikti paklausimai). Be to, posėdžio metu tiek pati pareiškėja, tiek liudytojos paaiškino, kad F. T. vis prašė iškviesti į namus notarą, ką padaryti dėl pandemijos joms buvo sudėtinga ir iki testatoriaus mirties to nepadarė (CPK 186, 192 straipsniai).

Teismo aukščiau aptartos bylos aplinkybės bei įrodymai patvirtina, kad F. T. mirė (duomenys neskelbtini), todėl trijų mėnesių terminas suėjo (duomenys neskelbtini) (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pareiškimas teismui pateiktas 2021 m. lapkričio 29 d., t. y. iš esmės per mėnesį po asmeninio testamento suradimo. Nurodytos aplinkybės sąlygoja išvadą esant pakankamam pagrindui tenkinti pareiškėjo prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, nes nustatytos aplinkybės tiesiogiai turėjo įtakos pareiškėjai imtis aktyvių veiksmų priimti palikimą, įvertinus aplinkybę, kad apie jos naudai surašytą testamentą ji sužinojo suėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579-582 straipsniais, civilinio kodekso 5.31 str. 4 dalimi,

nutarė:

Pareiškimą tenkinti.

Patvirtinti F. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), asmeninį testamentą, surašytą 2021 m. balandžio 29 d., kuriuo jis visą turtą, kurį jis turi iki savo mirties ir kuris bus po jo mirties, palieka N. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Atnaujinti pareiškėjai N. T., a. k. (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui po F. T., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per šį apylinkės teismą.