Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-2377-580/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-11-08
Bylos Nr.: e2A-2377-580/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-12196-2022-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jūra Marija Strumskienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance”
Atsakovas: E. S.

Kategorijos

2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.29.3pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.18Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
3.3.1.20pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-2377-580/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12196-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.3.1.18; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 8 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei E. S. dėl negrąžinto kredito, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio ir negautų pajamų priteisimo.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės E. S. 646,56 Eur negrąžinto kredito, 66,17 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 220,50 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 278,47 Eur negautų pajamų (nuostolių), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1 vartojimo kredito davėja UAB „BnP Finance“ (toliau – pradinė kreditorė), ir atsakovė – vartojimo kredito gavėja E. S., 2020-10-12 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-gddrgyfh, kuria atsakovei suteiktas 700 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui, atsakovė įsipareigojo grąžinti vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 432,80 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 26,00 proc.) ir 252 Eur Sutarties sudarymo mokesčio) Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais;

1.2 2021-05-19 pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2021-05/01 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus bylų priėmimo–perdavimo akte prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą;

1.3 atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimo laiškus. Pradinė kreditorė 2021-09-08 atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Atsakovė per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė. Atsakovė yra skolinga ieškovei 646,56 Eur vartojimo kredito;

1.4 prašo teismo priteisti iš atsakovės 66,17 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos. Mokėjimo (pelno) palūkanos paskaičiuotos pagal Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą grafiką, sudedant visas nepadengtas kredito mokesčio įmokų dalis;

1.5 prašo iš atsakovės priteisti 220,50 Eur sutarties sudarymo mokesčio dalį. Neapmokėtas Sutarties sudarymo mokestis apskaičiuotas iš Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodytos fiksuotos sutarties sudarymo mokesčio sumos atėmus atsakovės sumokėto sutarties sudarymo mokesčio dalį;

1.6 ieškovės negautas pajamas (nuostolius) sudaro 278,47 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų likutis, kurios paskaičiuotos nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021-09-08) iki Vartojimo kredito sutarties termino pasibaigimo dienos (2024-10-12), sudedant nepadengtas kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) dalis pagal anuiteto metodu sudarytą grafiką.

2. Atsakovė E. S. teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės E. S. 646,56 Eur negrąžinto kredito, 66,17 Eur pelno palūkanų, 21 Eur Sutarties sudarymo mokesčio, 107,81 Eur negautų pajamų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (841,54 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 186,82 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės E. S. 6,22 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo. Nurodė, kad:

3.1 atsakovė pažeidė Vartojimo kredito sutartį, todėl pradinė kreditorė pagrįstai nutraukė sutartį nuo 2021-09-08. Nutraukus sutartį, kredito davėja (jos teisių perėmėja) įgijo teisę reikalauti grąžinti visą suteiktą kredito sumą. Negrąžinta kredito dalis sudaro 646,56 Eur. Nėra duomenų, kad atsakovė būtų šią sumą grąžinusi, ginčijusi skolos dydį ar Vartojimo kredito sutarties sąlygas. Ieškovei priteistina 646,56 Eur negrąžinto vartojimo kredito;

3.2 pripažįsta pagrįstu reikalavimą dėl sutarties sudarymo mokesčio dalies, kurią atsakovė turėjo sumokėti iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Likusi nesumokėta šio mokesčio suma iki sutarties nutraukimo 2021-09-08 pagal mokėjimo grafiką yra 21 Eur. Ieškovė nenurodo, kokiu pagrindu prašo priteisti iš atsakovės likusią 199,50 Eur sutarties sudarymo mokesčio sumą, kuri pagal mokėjimo grafiką turėjo būti mokama dalimis per visą Vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpį. Ieškovė nepateikė duomenų, kad pradinė kreditorė patyrė tokio dydžio išlaidų. Darytina išvada, kad šis mokestis buvo skirtas sutarties administravimui visu sutarties galiojimo laikotarpiu, o ne sutarties sudarymo išlaidoms kompensuoti. Ieškovės reikalavimas priteisti po Vartojimo kredito sutarties nutraukimo mokėtiną sutarties sudarymo mokesčio dalį (199,50 Eur) yra neįrodytas;

3.3 iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos pagal mokėjimo grafiką atsakovė turėjo sumokėti 154,33 Eur palūkanų. Ieškovė nurodo, kad iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo atsakovė sumokėjo 88,16 Eur, liko nesumokėta 66,17 Eur. Ieškovei iš priteisiama 66,17 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos (2021-09-08);

3.4 ieškovė negavo planuotų gauti pajamų dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, negautas pajamas sudaro 287,47 Eur pelno palūkanų likutis. Iš mokėjimo grafiko matyti, kad už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021-09-08) iki ieškovės ieškinio priėmimo nagrinėti teisme dienos (2022-06-08 d.) atsakovė, tinkamai vykdydama sutartį, būtų sumokėjusi ieškovei (pradinei kreditorei) 107,81 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Ši suma priteistina;

3.5 ieškovė neįrodė didesnių savo nuostolių (negautų pajamų) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, todėl laikytina, kad jos nuostolius padengia įstatyme nustatytos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos, o reikalavimas priteisti negautas pajamas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki Vartojimo kredito sutarties termino pasibaigimo (170,66 Eur) atmestinas kaip neįrodytas;

3.6 sprendimu už akių patenkintų reikalavimų suma sudaro 69,45 proc. visų pareikštų reikalavimų. Ieškovei iš atsakovės priteistina 69,45 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t. y. 186,82 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Ieškovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. sprendimą už akių dalyje dėl 220,50 Eur sutarties sudarymo mokesčio priteisimo, pakeisti sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų ir klausimą išspręsti iš esmės –- priteisti apeliantei iš atsakovės E. S. 220,50 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir 269 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti apeliantui iš atsakovės 19 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Nurodo, kad:

4.1 sutarties sudarymo mokestis mokamas už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Pradinė kreditorė geranoriškai išdėsto šį mokestį visam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Teismas nepagrįstai priteisė sutarties sudarymo mokestį tik iki sutarties nutraukimo dienos;

4.2 Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodoma, kad bendra sutarties sudarymo mokesčio suma per 48 mėn. laikotarpį sudarys 252 Eur. Mokėjimo grafike išskirta, kad sutarties sudarymo mokestis per mėnesį sudaro 5,25 Eur. Sutartyje numatytas sutarties sudarymo mokestis nepažeidžia Vartotojų kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų ir yra mažesnis, nes papildomi mokesčiai be sutarties sudarymo mokesčio atsakovei nebuvo taikomi;

4.3 nustačius, kad reikalavimai tenkintini visa apimtimi, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina, nurodant, jog apeliantei priteistinos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

6. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

7. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. sprendimas už akių dėl negrąžinto kredito, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio ir negautų pajamų priteisimo. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo.

8. Byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovė E. S. 2020-10-12 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-gddrgyfh, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 700 Eur kreditas 48 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė kreditą įsipareigojo grąžinti iki 2024-10-12 bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą, kurią sudaro 432,80 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 252 Eur sutarties sudarymo mokesčio; metinė palūkanų norma 26 proc. Atsakovei laiku nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2021-08-11 pradinė kreditorė atsakovei siuntė raginimą sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovei skolos nepadengus, 2021-08-23 pranešimu pradinė kreditorė informavo atsakovę apie Sutarties nutraukimą, nurodydama, kad Sutarties nutraukimas įsigalioja 2021-09-08.

9. Pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ 2021-05-19 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2021-05/01 reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Atsakovė 2021-09-29 pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo buvo informuota apie reikalavimo perėjimą ieškovei. Pranešimas išsiųstas atsakovės elektroninio pašto adresu.

10. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad sutarties sudarymo mokestis mokamas už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Pradinė kreditorė geranoriškai išdėsto šį mokestį visam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodoma, kad bendra sutarties sudarymo mokesčio suma per visą 48 mėn. laikotarpį sudarys 252 Eur. Mokėjimo grafike nurodoma, kad sutarties sudarymo mokestis per mėnesį sudaro 5,25 Eur.

11. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas sumažino ieškovei priteistiną sutarties sudarymo mokestį nuo 220,50 Eur iki 21 Eur. Motyvavo tuo, kad ieškovė reikalauja priteisti šią sumą kaip savo nuostolių, patirtų dėl atsakovės padaryto Vartojimo kredito sutarties pažeidimo, dėl kurio ieškovė nutraukė sutartį, atlyginimą. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad pradinė kreditorė patyrė tokio dydžio išlaidų. Ieškovė nenurodė, kokiu pagrindu prašė priteisti iš atsakovės likusią 199,50 Eur sutarties sudarymo mokesčio sumą, kuri pagal mokėjimo grafiką turėjo būti mokama dalimis per visą Vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpį.

12. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovė pažeidė Vartojimo kredito sutartį, kadangi nustatytu terminu nemokėjo sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, dėl ko Vartojimo kredito sutartis 2021-09-08 pradinės kreditorės buvo vienašališkai nutraukta. Dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra.

13. Sutarties nutraukimo teisinės pasekmės reglamentuotos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018 37 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

14. Naujausioje ir nagrinėjamam ginčui aktualioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 52, 54 punktai).

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

16. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

17. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008, 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018).

18. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Ieškovės padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

19. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte nurodoma, kad sutarties sudarymo mokestis yra Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas Vartojimo kredito gavėjo Vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už Vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie Vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Šalys susitarė, kad sutarties sudarymo mokestis 252 Eur. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstytas per visą sutarties terminą (iki 2024-10-12), nustatant atsakovo mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį (5,25 Eur).

20. Vien aptartos sąlygos įtvirtinimas Sutartyje savaime nėra pagrindu tenkinti ieškovės reikalavimą dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo visa apimtimi. Kaip minėta, sprendžiant dėl jos priteisimo, turi būti įvertinta, ar toks reikalavimas yra protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais. Siekiant nustatyti, ar konkreti suma priteistina iš vartotojo, reikalinga nustatyti, kokia jos paskirtis, už kokius kredito davėjo atliekamus veiksmus tokia suma buvo nustatyta.

21. Nors Vartojimo kredito sutarties 1.18 punkte buvo nurodyta, kad 252 Eur dydžio sutarties sudarymo mokestis yra vienkartinis mokestis, skirtas kompensuoti kredito davėjo išlaidas, patirtas sudarant sutartį, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad tokio dydžio išlaidų pradinė kreditorė patyrė dėl sutarties sudarymo (duomenų apie atsakovę surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, su sutartimi susijusių dokumentų parengimą).

22. Išlaidų dydis, kurį ieškovė nurodė kaip patirtą pradinės kreditorės dėl sutarties sudarymo (252 Eur) akivaizdžiai neatitinka ieškovės įvardintų ir Vartojimo kredito sutarties 1.18 punkte nurodytų pradinės kreditorės veiksmų, atliktų iki sutarties sudarymo, pobūdžio ir masto. Sutarties sudarymo mokestis nurodyta apimtimi neatliko išlaidų, kurias pradinė kreditorė patyrė iki sutarties sudarymo, kompensavimo funkcijos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į sutarties sudarymo mokesčio dydį, aplinkybę, kad jis turėjo būti mokamas atsakovo periodiškai kiekvieną mėnesį, sutarties sudarymo mokestis buvo skirtas sutarties administravimui visu šalių sutartu sutarties galiojimo laikotarpiu.

23. Atsižvelgiant į tai, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, į tai, kad sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022, 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021, 2022 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-718-933/2022 ir kt.).

24. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, kad ieškovei priteistina tik sutarties sudarymo mokesčio dalis, susidariusi nuo sutarties sudarymo iki nutraukimo dienos, t. y. 21 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybės, sprendžia, kad reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio nuo 2021-09-08 (sutarties nutraukimo diena) iki 2024-10-12 (sutarties pabaigos diena) priteisimo tenkinti nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieškinio reikalavimą atmetė. Tokios pozicijos laikomasi ir naujausioje teismų praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-961-855/2021; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-50-803/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-365-577/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-529-661/2022 ir kt., Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022).

25. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad Vartojimo kredito sutartyje numatytas sutarties sudarymo mokestis ne tik, kad nepažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, bet yra kur kas mažesnis, nes jokie kiti papildomi mokesčiai be sutarties sudarymo mokesčio atsakovei nebuvo taikomi.

26. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1-2 dalis bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu: 1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palūkanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos; 2) bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrą vartojimo kredito sumą. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepateikė įrodymų, kad dalį sutarties sudarymo mokesčio pripažinus nepagrįstu, bendra vartojimo kredito kaina pagal sutartį neatitinka protingumo, pagrįstumo, sąžiningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidė šalių interesus.

27. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei tinkamai byloje aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę kredito teisniuose santykiuose, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Skundžiamo sprendimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad nustačius, jog apelianto ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantui priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos 269 Eur.

29. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad sprendimu už akių patenkintų reikalavimų suma sudaro 69,45 proc. visų pareikštų reikalavimų. Ieškovei iš atsakovės priteistina 69,45 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t. y. 186,82 Eur.

30. Netenkinus apeliacinio skundo dalies dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo, nėra pagrindo tenkinti ir apeliacinio skundo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų. Konstatavus, kad sutarties sudarymo mokestis buvo sumažintas pagrįstai, laikytina, kad ir bylinėjimosi išlaidos pagrįstai buvo priteistos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

31. Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, ieškovei nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėja Jūra Marija Strumskienė