- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-03-31
- Bylos Nr.
- N1-33-882/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-1-00193-2012-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Civilinis atsakovas
- S. N., J. N., A. S., V. S., J. J., V. M., A. M.
- Nukentėjusysis
- A. M., M. G., R. S., I. S., A. P.
- Kaltinamasis
- A. K., R. N., D. M., A. S., A. J., D. P.
- Advokatai
- Dainius Mažylis, Gintaras Keliauskas
gynėjams advokatams: Sauliui Kučiui, Česlovui Petroniui, Alfonsui Mašalui, Jonui Milčiui, Dainiui Tamošiūnui,Ingai Radinienei, Algirdui Biguzui ir advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui,
atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams: S. N., J. N., A. S., V. S., J. J.,V. M.,A. M.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.(dvi nusikalstamos veikos), 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 236 str.1d.;
R. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.;
D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs,8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 180 str. 2 d.;
A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 214 str.1 d., 302 str.1 d.;
Žemesnės instancijos teismas
A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis , nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.;
D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. - (duomenys neskelbtini). 1, teistas 2012-07-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1metams 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.;
E. P., a.k.(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, dirba nuo 2013-03-04 (duomenys neskelbtini), deklr. gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 1)2008-06-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bei pradėti mokytis; 2008-11-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-13 nuosprendžiu skirtą ir neatliktą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams pakeisti areštu 45 paroms. 2) 2008-10-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 19.00 val. iki 06.00 val., mokytis ir uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis. 2010-02-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-10-31 nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu 45 paromis. 2010-04-21 atlikus arešto bausmę paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K.,2012 m. gegužės 31 d., apie 17 val., Panevėžyje, prie esančio Skaistakalnio parke nenaudojamo pastato, mobiliojo ryšio priemonėmis susisiekęs su R. N. ir pasiūlęs jam apiplėšti kartu su juo, t.y. A. K., buvusius M. G. ir A. M., R. N. apie tai pranešė D. M., A. J. ir A. S. ir visiems sutikus tai padaryti bei atvykus į Skaistakalnio parką, A. K., R. N., D. M., A. J. ir A. S. veikdami bendrininkų grupėje, siekdami pagrobti svetimą turtą, užpuolė M. G. ir A. M., papurškė abiem nukentėjusiesiems dujomis į veidus, sudavė M. G. rankomis ir kojomis į galvą bei kitas kūno vietas ne mažiau, kaip 10 smūgių, tuo padarė odos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, dešinėje alkūnėje, kairės ir dešinės plaštakų pirštuose, poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, kairės ir dešinės akių vokuose, viršutinėje lūpoje ir taip nežymiai sutrikdė M. G. sveikatą, sudavė A. M. rankomis ir kojomis į galvą ir kitas kūno vietas ne mažiau, kaip 22 smūgius, tuo padarė odos nubrozdinimus veide, kairėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, kairėje plaštakoje, abiejuose keliuose, poodines kraujosruvas dešiniame ausies kaušelyje, kaktoje, kairės akies viršutiniame voke, guzą pakaušyje ir taip nežymiai sutrikdė A. M. sveikatą, apieškojo nukentėjusiuosius ir pagrobė M. G. turtą –mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E71“ su „Omnitel Ežys“ Sim kortele ir atminties kortele bendros 450 Lt vertės, 800 Lt vertės auksinį žiedą, 350 Lt vertės laikrodį „Orient“, 50 Lt vertės piniginę, kurioje buvo pinigai – 3 litai, M. G. vardu išduotas dokumentas – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini),M. G. elektroninė mokėjimo priemonė - AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė Maestro Music Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė A. M. turtą –mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N8“ su „Omnitel“ Sim kortele bendros 1080 Lt vertės, 5 Lt vertės piniginę, kurioje buvo pinigai – 680 litų, A. M. vardu išduotas dokumentas – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. elektroninės mokėjimo priemonės - AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė Maestro Music Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Danskebank“ mokėjimo kortelė Visa Nr. (duomenys neskelbtini), socialinio draudimo pažymėjimas, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės, šiais bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą ir dujinį nešaunamąjį ginklą - dujų balionėlį „Anti-hund“, apiplėšė ir pagrobė svetimą nukentėjusiesiems M. G. priklausantį turtą bendros 1653 Lt vertės ir A. M. priklausantį turtą bendros 1765 Lt vertės; plėšimo metu pagrobė abiejų nukentėjusiųjų asmens dokumentus ir neteisėtai įgijo jų elektronines mokėjimo priemones, kuriuos nuo plėšimo vietos gabeno iki UAB „Adverto“ lombardo, esančio Nemuno g. 70, Panevėžio m., kuriame visų bendrininkų susitarimu A. J. panaudojo A. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pateikė lombardo darbuotojai įforminant iš M. G. pagrobto žiedo ir iš A. M. pagrobto telefono pardavimą, po to abiejų nukentėjusiųjų asmens dokumentus ir jų elektronines mokėjimo priemones gabeno ir laikė nenustatytu laikotarpiu bei nenustatytoje vietoje.
A. K. ikiteisminio tyrimo byloje Nr.50-1-00193-12, kurioje nuo 2012-05-31 buvo atliekamas tyrimas dėl 2012-05-31 d., apie 17.00 val. Skaistakalnio parke, Panevėžyje, padaryto A. M. ir M. G. atžvilgiu plėšimo, kuriame kaip kaltininkai dalyvavo jis, t.y. A. K. kartu su R. N., A. J., D. M. bei A. S., tyrimo pradinėje stadijoje, turėdamas liudytojo statusą ir 2012-06-06 d., laikotarpiu nuo 10.15 val. iki 11.00 val., apklausiamas kaip liudytojas, bei 2012-06-06 d., laikotarpiu nuo 11.10 val. iki 11.40 val., asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų metu Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Tulpių g.60, Panevėžio m., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį bei pasirašęs už tai, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, žinomai melagingai įskundė A. P., kaip asmenį, kuris su kitais asmenimis apiplėšė A. M. ir M. G., dėl ko A. P. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, o būtent: apklausos metu aiškindamas aplinkybes, susijusias su šiuo įvykiu, melagingai parodė, kad iš plėšime dalyvavusių 4 nepažįstamų asmenų gali atpažinti vieną asmenį, buvusį tamsių veido bruožų bei 25-26 metų amžiaus, kurį labai gerai įsidėmėjo, po to, procesinio veiksmo, susijusio su atpažinimu, metu atpažino neturintį ryšio su tiriamu įvykiu A. P. kaip asmenį, dalyvavusį nusikaltime. A. P. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir nuo 2012-06-07 d. 07.55 val. iki 2012-06-08 d. 13.15 val. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. pagrindu jis buvo laikinai sulaikytas, 2012-11-26 ikiteisminis tyrimas A. P. atžvilgiu nutrauktas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. K.,R. N., A. S., D. P. ir D. M., 2012 m. birželio 26 d., apie 11.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, siekdami pagrobti iš parduotuvės „Čia Market“, esančios Kniaudiškių g. 71a, Panevėžyje, alkoholinių gėrimų ir kitą svetimą turtą, D. M. užėjus į parduotuvę ir patikrinus ar nėra kliūčių nusikaltimo padarymui bei po to D. M. būnant šalia parduotuvės, stebint aplinką, saugojant nusikaltimo vietą ir šiais veiksmais padedant bendrininkams apiplėšti parduotuvę, A. K., R. N., A. S. ir D. P. užėjus į parduotuvę, kurioje R. N. papurškus pardavėjai I. S. dujomis į veidą, A. K. sudavė kumščiu 1 smūgį I. S. į galvą, nukentėjusiajai pargriuvus, gulinčiai sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau, kaip 7 smūgius į krūtinę ir galvą, tuo padarė lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairės akies viršutiniame voke, kairiame žaste, dešinėje krūtyje ir taip nežymiai sutrikdė I. S. sveikatą, A. K. su D. P. įsibrovė, įeidamas pro skiriamuosius vartelius į pašaliniams asmenims draudžiamą patekti vietą, esančią tarp prekystalio su kasos aparatu ir vitrina su stipriais alkoholiniais gėrimais, bei iš šios vitrinos ir pakabinamos virš prekystalio vitrinos, iš kurių pirkėjams draudžiama imti prekes, pagrobė 2 butelius degtinės „Šimtmečio degtinės Stumbras“ , bendros 52,98 litų vertės, 2 pakelius cigarečių „Kent HD“, bendros 17,50 litų vertės, kiti bendrininkai - D. P., R. N. ir A. S. pagrobė 1 butelį sidro „Gera kaina Cherry cider taste“, 6,49 litų vertės, 1 butelį sidro „Gera kaina Yellow plum taste cider“ , 6,49 litų vertės, 4 butelius alaus „Fortas extra šviesusis alus 5%“, bendros 28,76 litų vertės, 1 butelį sidro „Sun pear cider“, 7,99 litų vertės,4 butelius alaus „Kalnapilis Export šviesusis alus“, bendros 19,96 litų vertės, šiais bendrais veiksmais, panaudojant fizinį smurtą ir dujinį nešaunamąjį ginklą - dujų balionėlį „Anti-hund“, įsibraunant apiplėšė parduotuvę „Čia Market“ ir pagrobė svetimą UAB „Čia Market“ priklausantį turtą 140,17 litų bendros vertės.
A. J., 2012 m. birželio 26 d., apie 05.20 val., prie Kniaudiškių g. 23 namo, Panevėžyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas pagrobti svetimą turtą, papurškė dujomis į veidą R. S., traukė nuo peties rankinuką, jai bandžius pabėgti ir pargriuvus, sudavė jai koja vieną smūgį į tiksliai nenustatytą kūno vietą, šiais veiksmais nukentėjusiajai padarius poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimais dešiniame kelyje bei nežymiai sutrikdžius sveikatą, ir pagrobė R. S. turtą -10 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 20 Lt vertės piniginė, pinigai monetomis – ne mažiau, kaip 10 litų, 10 Lt vertės skėtis, jos vardu išduoti asmens tapatybės kortelė, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, darbo ir socialinio draudimo pažymėjimai, leidimas į darbą, bibliotekos skaitytojo pažymėjimas, elektroninis bilietas, nuolaidų kortelės, nuotraukos, taip panaudodamas fizinį smurtą ir dujinį nešaunamąjį ginklą - dujų balionėlį „Anti-hund“, apiplėšė ir pagrobė svetimą nukentėjusiajai R. S. priklausantį turtą bendros 50 Lt vertės.
E. P. žinodamas, jog 2012 m. gegužės 31 d. Panevėžyje, Skaistakalnio parke A. K., D. M., A. J., R. N. bei A. S. pagrobė svetimą turtą -mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E71“ su „Omnitel Ežys“ Sim kortele ir atminties kortele, kuris nukentėjusiojo - telefono savininko M. G. įvertintas kaip kainojantis 450 Lt, A. K. paprašius jį parduoti, 2012 m. birželio 1 d. pardavė šį telefoną R. B. už 80 Lt ir taip realizavo turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu.
1. M. G. ir A. M. plėšimas, jų asmens dokumentų pagrobimas ir neteisėtas elektroninių mokėjimo priemonių įgijimas, laikymas ir gabenimas, ir nusikalstamu būdu gauto turto realizavimas
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2012-05-31 jis kartu su bendraklasiu E. J., draugėmis G. ir G., bendraklasiu M. G. ir pastarojo draugu, vardu A. buvo Skaistakalnio parke prie negyvenamo namo. M. G., A. ir E. J. buvo girti. 2012 m. gegužės mėn. jis naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jo SIM kortelėje buvo įvestas R. N. telefono numeris kaip (duomenys neskelbtini). Būnant parke, jis ir R. N. susiskambino, rašė sms žinutes. R. N. prašė paskolinti pinigų. Jis R. parašė, kad pinigų neturi, bet yra telefonas ir auksinis žiedas. Jis turėjo omenyje, kad jo draugas M. turėjo mobiliojo ryšio telefoną ir auksinį žiedą ant rankos. Jis paaiškino R., kur jie visi yra, kiek jų yra, bei nurodė, kad tas, kuris turi žiedą, yra su kuprine ir su juo yra draugas, t.y. A., paaiškino, kad jie girti. R. pasakė, kad ateis. Jis šią situaciją, tai yra, kad ateis draugai ir atims iš M. daiktus, papasakojo E.. G. ir G. jau išeidinėjo, kai R. N., A. J., A. S. ir D. M. atėjo. Prie jo priėjo D. M. ir R. N., po to jie pasisveikino su M. G.. Šalia M. G. buvo A.. M. G. papurškė dujomis. Prie M. G. ir A. buvo ir A. J. su A. S.. Po to jis nuėjo centro link. Eidamas, susitiko E. P., su kuriuo būnant autobusų sustojime, atėjo R. N., D. M., A. S. ir A. J., jie visi sulipo į autobusą Nr.16. Autobuse kalbėjo apie tai, kad iš A. ir M. paėmė telefonus, žiedą, pinigines, dokumentus, pinigus. Jis matė dokumentus, telefonus, žiedą. Daiktai ėjo per visų rankas ir visi daiktus apžiūrinėjo. R. ar E. pasiūlė priduoti daiktus su nukentėjusio kortele lombarde. A. J. buvo panašiausias į dokumente esančią asmens nuotrauką. Į lombardą užėjo A. J., R. N. ir E. P.. R. dalino pinigus, jis gavo 110 litų ir mobiliojo ryšio telefoną Nokia, kurio lombardas nepaėmė. Lombarde A. pateikė nukentėjusiojo dokumentus ir pasirašinėjo nukentėjusiojo vardu. Po to jis su E. atėjo iki jo namų, (duomenys neskelbtini), tą naktį E. miegojo pas jį. Ryte jis padavė Nokia telefoną E., kad šis jį parduotų. E. minėjo, kad telefono reikėjo jo dėdei. Už parduotą telefoną E. jam davė 70 litų ( 4 t., b.l. 98-100, 125-126). Atsakydamas į klausimus A. K. parodė, kad jis jokių smūgių niekam nesudavė, dujų balionėliu nepurškė, tai galėjo padaryti arba R. N., arba D. M..
Kaltinamasis R. N. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikos pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2012-05-31 jis buvo su A. J., D. M. ir A. S., kai jam į mobiliojo ryšio telefoną parašė ar paskambino visų bendras pažįstamas A. K., kuris pasiūlė ateiti į Skaistakalnio parką atsigerti ir kažką apiplėšti. Jis, t.y. R. N. apie tai pasakė kitiems ir visi sutiko. Visi nuėjo prie apleisto namo. Ten buvo K., trys jaunuoliai bei dvi merginos. Ten rasti jaunuoliai buvo išgėrę. Susiginčijo su jaunuoliu, kuris buvo su „dredų“ šukuosena, kuris jam sudavė. Merginų jau nebebuvo. Tada jis, t.y. R. N. šiam jaunuoliui sudavė kumščiu į veidą ir spyrė koja į nugarą. K. šį jaunuolį irgi mušė, matė kaip vieną kartą spyrė. Šį jaunuolį mušė ir A. J.. Jaunuolis su „dredų“ šukuosena pargriuvo ir iškrito jo telefonas. Jis, t.y. R. N. tą telefoną paėmė ir pabėgo. Kur tuo metu buvo kitas nukentėjusysis, D. M. ir A. S. jis nematė. Įvykio metu buvo ir ant laiptų sėdėjo girtas kitas K. draugas, kuriam niekas nieko nedarė. Bėgdamas centro link, jis pamatė, kad bėga ir A. J., A. S., D. M. ir A. K.. Visi turėjo kažkokių daiktų iš nukentėjusiųjų, buvo asmens dokumentai, du mobiliojo ryšio telefonai. K. pasiūlė nešti daiktus į lombardą. Eidami iš Skaistakalnio parką susitiko E. P., kuriam papasakojo kas nutiko, kad apiplėšė jaunuolius ir paėmė jų daiktus. E. irgi važiavo iki lombardo. A. K. pasiūlė A. J. eiti į lombardą su nukentėjusiojo dokumentu. Į lombardą nuėjo A. su K.. Jie gavo maždaug apie 500 litų, kuriuos jie penkiese – jis, t.y. R. N., A. J., D. M., A. S. ir A. K. pasidalino kiekvienam apie 100 litų. E. nedavė pinigų. K. pasiliko vieną iš nukentėjusiųjų telefoną ( 4 t., b.l. 37-39). Atsakydamas į klausimus R. N. patvirtino, kad sudavė 2-3 smūgius vaikinui su ,,dredais“, kurį taip pat mušė A. K., A. K. taip pat jį nupurškė dujų balionėliu, A. J. vaikinui su ,,dredais“ spyrė su koja. Ką tuo metu darė A. S. ir D. M. nematė. Parodė, kad apiplėšti vaikinus jam pasiūlė A. K., kuris jam parašė sms žinutę. Lombarde pavogtus daiktus pardavė pasinaudodami M. G. dokumentu, dokumentą lombardo darbuotojai pateikė A. J..
Kaltinamasis D. M. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi. D. M. parodė, kad 2012-05-31 R. N. paskambino A. K., kuris pasakė, kad Skaistakalnio parke yra išgėrę vaikinai, kurie turi žiedą, telefonus, pasiūlė juos apiplėšti. Parke buvo minėti vaikinai, kurie buvo neblaivūs, kelios merginos. A. K. dujų balionėliu papurškė M. G., o A. M. tada bandė bėgti. A. M. pagavo jis su A. S., paėmė iš jo telefoną, o prie M. G. likę A. J., A. K. ir R. N., jį mušė. D. M. taip pat sudavė M. G. vieną smūgį į galvą, o A. S. į nugarą. Iš M. G. kišenių jie išėmė telefoną, paėmė žiedą. Eidami iš parko jie sutiko E. P., tada visi autobusu nuvyko į lombardą, kur pardavė vieną telefoną ir žiedą. Gautus pinigus jie pasidalino, o kitą telefoną, kurio nepriėmė pasiėmė A. K..
Kaltinamasis A. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi. A. S. parodė, kad 2012-05-31 R. N. paskambino A. K., kuris pasakė, kad parke yra išgėrę vaikinai, kuriuos reikia apiplėšti. A. S. parodė, kad A. K. M. G. papurškė dujų, o jis vijosi bėgti bandžiusį A. M.. Visi jie mušė M. G., atėmė iš jo telefoną, piniginę, kurioje buvo keli šimtai litų. Apiplėšime dalyvavo jis, A. K., R. N., D. M., A. S., A. J.. Apiplėšę M. G. ir A. M. visi jie pabėgo, vėliau jie sutiko E. P.. Visi jie nuvyko į lomdarbą, kur pardavė vieną telefoną ir žiedą, pinigus pasidalino po 100 litų, tačiau E. P. pinigų negavo.
Kaltinamasis A. J. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad parodė, kad 2012-05-31 buvo su draugais R. N., A. S. ir D. M.. R. parašė sms žinutę A. K.. Po to R. iš jo telefono skambino K.. Jis suprato, kad K. kviečia visus pasidaryti pinigų. R. pasakė, kad K. kvietė ateiti į Skaistakalnio parką, prie apleisto namo, nes ten K. yra su girtais draugais, kurie turi gerą telefoną ir auksinį žiedą. Jie visi sutiko eiti į parką. Jie kalbėjo, kad reiks jaunuolius mušti, kad be mušimo daiktų nepaims. Parke, prie apleisto namo buvo A. K., dvi merginos ir trys jaunuoliai. Merginos su vienu jaunuoliu nuėjo toliau. Jis su R. priėjo prie jaunuolio, kuris buvo su „dredais“, o A. K., A. S. ir D. M. buvo prie kito likusio parke jaunuolio. A. K. papurškė dujomis tą jaunuolį, o A. S. ir D. M. pradėjo jį mušti. Jis, t.y. A. J. su R. pradėjo mušti jaunuolį su „dredais“. R. trenkė tam jaunuoliui kumščiu į galvą ir jaunuolis nugriuvo, o tada jis ir R. sudavė jaunuoliui kojomis maždaug po 10 kartų kiekvienas į šonus. Tuomet prie jų priėjo A. K., kuris daug kartų smūgiavo koja jaunuoliui į galvą, nes negalėjo nuo rankos numauti žiedo. Tada jis iš to jaunuolio kelnių kišenės paėmė telefoną. Jaunuoliui iškrito piniginė, kurią vėliau paėmė K.. D. M. su A. S. iš kito jaunuolio paėmė telefoną. Sumušti jaunuoliai liko parke. Visus daiktus buvo padavę A. K.. A. K. apžiūrėjo piniginę, kurią vėliau išmetė į upę. Prie Maxima parduotuvės susitiko E. P., kuris papriekaištavo, kad jo nepalaukė. Autobusu visi nuvažiavo prie lombardo, esančio Nemuno gatvėje, į lombardą nuėjo A. K. su E.. Po to K. jam, D., R. ir A. S. padalino po 150 litų. K. pasiliko sau iš jaunuolių pagrobtą telefoną, nes lombardas nepriėmė (5 t., b.l. 14-15). A. J. papildomai apklaustas kaip įtariamasis, papildomai parodė, kad, kai visi važiavo į lombardą, tai apžiūrinėjo pagrobtus daiktus. Jis matė mobiliojo ryšio telefoną, kurį vėliau pridavė į lombardą, matė abiejų jaunuolių asmens tapatybės korteles. A. K. sakė, kad jis, t.y. A. J. labiausiai panašus į vieną iš nukentėjusiųjų ir jam reikia eiti su nukentėjusiojo dokumentu į lombardą priduoti daiktų. Jis nenorėjo pasirodyti bailys ir sutiko. Tada A. K. jam padavė dokumentą, ant kurio perskaitė, kad išduotas A. M. vardu. Kitas dokumentas pasiliko pas K.. Jis kartu su K. užėjo į lombardą. K. padavė lombardo darbuotojai du telefonus, žiedą, kurio autobuse jis nematė. K. dar derėjosi dėl kainos. Lombardo darbuotoja nepriėmė vieno telefono, nes telefono apatinis dangtelis nesilaikė. Pridavė tik žiedą ir kitą mobiliojo ryšio telefoną. Jis, t.y. A. J. padavė nukentėjusiojo A. M. asmens tapatybės kortelę ir jokio įtarimo darbuotojai tai nesukėlė. Jis pasirašė ant dviejų sutarčių - viena buvo dėl telefono, o kita dėl žiedo. Už telefoną išmokėjo 220 Lt, o už žiedą - 360 litų. Ant sutarčių jis parašė nukentėjusiojo vardą ir pavardę, tai yra A. M. ir sugalvojo nuketėjusiojo parašą. Jokio sutarties nuorašo iš lombardo negavo, nes jie daiktus pardavė. Pinigus ir nukentėjusiojo dokumentą turėjo jis. Po to jis padalino pinigus ant penkių po 110 litų. K. dar liko telefonas. K. jis padavė nuketėjusiojo asmens tapatybės kortelę. E. nedavė pinigų. ( 5 t., b.l. 43-44).
Kaltinamasis E. P. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, dėl jos nuoširdžiai gailisi. E. P. parodė, kad pardavė savo giminaičiui R. B. mobiliojo ryšio telefoną, kurį jam davė A. K., žinojo, kad telefonas vogtas. E. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2012-05-31 A. K. jam siūlė ateiti išgerti alkoholio į Skaistakalnio parką ir pasakė, kad bus pinigų. Jis suprato, kad bus kažkas neteisėto. Jam būnant Smėlynės gatvėje prie autobusų sustojimo, pamatė A. K. su R. N., D. M., A. S., A. J.. Pas juos matė mobilų telefoną, piniginę, suprato, kad daiktus iš kažko atėmė parke. K. pasiūlė važiuoti į lombardą ir priduoti daiktus. Važiuojant autobuse per visų jaunuolių rankas praėjo du mobiliojo ryšio telefonai, auksinis žiedas. Į lombardą įėjo jis, K. ir A., o kiti – R., A. S., D. M. liko lauke. Jis žinojo, kad vieno telefono lombardas neėmė, jis liko pas K.. Jis nakvojo pas K., o sekančią dieną, tai yra 2012-06-01 K. pradėjo sakyti, kad reikia parduoti tą telefoną, kurio nepriėmė lombardas. Jis atsimena, kad telefonas buvo NOKIA E7. K. norėjo už telefoną 80 litų. Tada jis prisiminė, kad jo tolimam giminaičiui R. B. reikia telefono ir susitarė su B. susitikti. Telefoną nešė jis vienas ir pardavė R. už 80 litų. Pinigus atidavė K.. Iš to pardavimo jis turtinės naudos neturėjo, tik padarė gerą K. ir R. (6 t., b.l. 52-53).
Nukentėjusysis A. M. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2012-05-31 po 12.00 val. susitiko su draugu M. G., o vėliau susitiko du M. draugus ir dvi merginas. Jie visi nuėjo į Skaistakalnio parką, kur jis su vaikinais gėrė alų. Apie 17.00 val. pribėgo kažkokie jaunuoliai, jis nespėjo jų pamatyti ir sureaguoti, o po to pajuto, kad kažkas į akis papurškė dujų ir sudavė smūgį į galvą. Prasimerkęs pastebėjo nepažįstamą jaunuolį, kurio ūgis buvo apie 180-190 cm., truputį paaugintais plaukais. Jis pradėjo bėgti, girdėjo, kad šaukia: „Tas bėga, kažką gero turi tikrai...“ . Dar girdėjo kaip kažkuris jaunuolis šaukė „.. žiūrėkit koks žiedas. Maunam“. Suprato, kad jaunuoliai pamatė M. žiedą, kurį M. mūvėjo ant piršto. Jį pasivijo trys jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių jam trenkė per kojas, jis pargriuvo ant nugaros. Tada trys vaikinai jam spardė kojomis galvą. Jis bandė dengtis rankomis. Jam liepė atiduoti daiktus ir pradėjo kraustyti jam kišenes. Jam iš dešinės kelnių kišenės paėmė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA N8 su Omnitel SIM kortele, kurio vertė 1080 Lt. Iš kairės kelnių kišenės paėmė jo 5 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 680 Lt. Piniginėje buvo AB „Swedbank“ ir „Danskebank“ mokėjimo kortelės bei jų prisijungimo kodai, socialinio draudimo pažymėjimas. Jis prarado sąmonę, iš viso jam sudavė apie 3 smūgius rankomis ir apie 15 smūgių kojomis. Atsigavęs nieko neberado ir nuėjo į policijos komisariatą. Įvykio metu buvo pagrobtas jo turtas bendros 1765 Lt vertės. Dėl pagrobtų dokumentų išsiėmimo jis turėjo išlaidas: asmens tapatybės kortelės išsiėmimo skubos tvarka – 130 litų ir AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės išsiėmimas – 20 litų. Jis pripažintas civiliniu ieškovu dėl 3915 Lt padarytos žalos: 1915 litų turtinė ir 2000 litų neturtinė žala (1 t., b.l. 29-30, 31-32, 33-34, 37). Nukentėjusysis A. M. teismo posėdžio metu papildomai parodė, kad kaltinamasis D. M. jam atlygino 300 litų turtinę žalą, o kaltinamasis A. K. 400 litų turtinę žalą, todėl jų atžvilgiu civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti atsisako.
Nukentėjusysis M. G. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2012-05-31 jam su draugais A. K., E. J., A. M. ir dviem merginom būnant Skaistakalnio parke, pribėgo grupė jaunuolių. Kažkuris iš jaunuolių papurškė dujų į veidą, daužė kumščiais į galvą. Jis nukrito ant žemės, jį spardė. Kol jis nebuvo praradęs sąmonės, jam sudavė apie 10 smūgių į galvą kojomis ir rankomis. Kai jis atsigavo, pasigedo nuo kairės rankos piršto žiedo 800 Lt vertės, nuo kairės rankos vyriško laikrodžio „Orient“ 350 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono NOKIA E71 su Omnitel „EŽYS“ SIM kortele ir atminties kortele bendros 450 Lt vertės, 50 Lt vertės piniginės. Piniginėje buvo 3 Lt., asmens tapatybės kortelė, moksleivio pažymėjimas, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė. Iš viso buvo pagrobtas jo turtas bendros 1653 Lt vertės. Už asmens tapatybės kortelės keitimą jis sumokėjo 30 litų, o už kitų dokumentų keitimą nemokėjo. Kadangi telefonas grąžintas, 2012-05-31 įvykiu jam padaryta 1283 litų turtinė žala. Dėl moralinės žalos ieškinio nereiškė (1 t., b.l. 59, 60-62, 63-64, 65-66, 70). Nukentėjusysis M. G. teismo posėdžio metu papildomai parodė, kad kaltinamieji A. K. ir D. M. jo atsiprašė, padarytą žalą atlygino, todėl civilinį ieškinį reiškia 683 litų sumai iš tų kaltinamųjų, kurie neatlygino žalos. M. G. parodė, kad jo šukuosena yra ,,dredai“.
Nepilnametė liudytoja G. K. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2012-05-31 apie 17 val. su drauge G. L., A. K., E. ir A. K. dviem draugais buvo Skaistakalnio parke prie apleisto, negyvenamojo namo, kur jaunuoliai gėrė alų. E., jaunuolis su „dredų“ šukuosena ir kitas jaunuolis buvo girti, snūduriavo. A. K. negėrė ir vis bendravo telefonu, tada nueidavo atokiau nuo visų. Kažkuriuo metu A. K., sugrįžęs po telefoninio pokalbio, pasakė, kad jai ir G. reiks išeiti. Po kurio laiko prie jų visų atėjo keturi ar penki jaunuoliai, kurie su A. K. pasisveikino, padavė rankas. Tada jai su G. A. K. liepė eiti iš čia ir išsivesti E.. Ji su G. vedė E., tuo metu matė, kad atėję jaunuoliai sveikinosi su kitais. Kažkuris iš atėjusių jaunuolių papurškė dujų į veidą jaunuoliui, kuris buvo be „dredų“ šukuosenos ir šis pradėjo bėgti. Tuo metu kiti jaunuoliai pradėjo mušti rankomis ir kojomis jaunuolį su „dredų“ šukuosena ir jis pargriuvo. Kitą jaunuolį, kuris buvo pabėgęs toliau nuo namo irgi mušė. Tie atėję jaunuoliai buvo pasiskirstę po kelis ir vienu metu mušė abu nukentėjusius. Ji nematė ką tuo metu darė A. K.. Ji su G. ir E. nuėjo už namo kampo ir nebematė kas vyko toliau. Maždaug po savaitės ji buvo susitikusi su A. K., kuris jai sakė, kad ji nieko apie šį įvykį policijoje nepasakotų ir liepė tą patį pasakyti G.. Ji išsigando, kad jai gali būti kaip jaunuoliams parke, bijojo A. K., todėl policijoje visų aplinkybių nepasakojo. G. ji perdavė A. K. žodžius, kad nepasakotų policijai apie įvykį. Ji mano, kad G. irgi bijo A. K. (1 t., b.l. 163-165). Atsakydama į klausimą G. K. parodė, kad jai A. K. negrasino, tačiau po minėto įvykio jo bijojo.
Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2012-05-31 jis kartu su A. K., M. G. ir dar vienu jaunuoliu, kurio jis nepažįsta, buvo Skaistakalnio parke. Tą dieną su jais dar buvo dvi merginos G. ir G.. Jis buvo išgėręs, snūduriavo. Kažkuriuo metu prie jo priėjo A. K. ir pasakė, kad jis prie M. ir jo draugo nelįstų, kažkas ateis ir kažkas tiems jaunuoliams bus. Jis suprato, kad jaunuolius kažkas primuš ir atims jaunuolių daiktus. Po kurio laiko pas A. atėjo keturi draugai, iš kurių jis vieną pažinojo kaip R.. Jis tuo metu buvo paėjęs toliau kartu su G. ir G.. Jis matė kaip kažkurie iš atėjusių jaunuolių pradėjo mušti M. ir M. pargriuvo. Kas vyko toliau jis nebematė, nes merginos jį nuvedė centro link. Po įvykio jis buvo susitikęs su A. K., nes jautė, kad kvies į policiją. K. jam sakė, kad policijoje reikia sakyti, kad buvo girtas ir ne viską atsimena. Po kelių dienų jis buvo iškviestas į policiją kaip liudytojas ir apklausiamas, jam buvo išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, jis pasirašė, kad įspėtas. Nenorėdamas išduoti K., jis apklausoje nurodė, kad M. užpuolusių asmenų nepažįsta, nors žinojo, kad tai A. draugai. Jis pats sugalvojo, kad gali iš užpuolikų atpažinti vieną asmenį, nurodė jo veido bruožus, amžių. Iš videotekos jis kaip panašų asmenį atpažino nieko bendro su įvykiu neturintį vyriškį. Po to jis buvo susitikęs su K. ir viską jam papasakojo (1 t., b.l. 155-156). Atsakydamas į klausimą E. J. parodė, kad pirmą kartą jis neteisingus parodymus davė ne todėl, kad A. K. jo prašė, bet todėl, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl negalėjo tikslai visko prisiminti.
Nepilnametė liudytoja G. L. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2012-05-31 ji ir G. susitiko su A. ir E.. A. buvo blaivus, o E. buvo girtas. Jie visi buvo Skaistakalnio parke. Dar buvo du jaunuoliai, vienas iš jų buvo su „dredų“ šukuosena. Tie abu jai nepažįstami jaunuoliai buvo girti ir dar gėrė alų. Ji su G. apie 17.00 val. iš parko išėjo. Laukiant autobuso centre susitiko E. ir jaunuolį su „dredų“ šukuosena, kuris buvo kruvinas. E. kažką pasakojo apie muštynes (1 t., b.l. 166-167, 168-169). G. L. parodė, kad ji A. K. nepažinojo.
Liudytoja M. V. teismo posėdžio metu parodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu apklausė R. B.. R. B. naudojosi pagrobtuoju mobiliuoju telefonu. Jis jį pirko iš giminaičio P. už 80 Lt. B. to nežinojo, nes jam sakė, kad parduoda draugo telefoną. Vieną kartą buvo apklaustas. Apklausa vyko pagal visus BPK reikalavimus. Jis atpažino P. iš nuotraukos, nes yra tolimas giminaitis. Jis sakė, kad duoda teisingus parodymus.
2012-11-19 su įtariamuoju D. M. atliktas parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu D. M. parodė vietą, kurioje 2012-05-31, būdamas su A. S. ir A. J. Skaistakalnio parke susitiko su A. K. ir K. draugu. D. M. parodė vietą, kur 2012-05-31 prie apleisto negyvenamojo namo, Skaistakalnio parke sėdėjo nukentėjusieji ir A. K. pažįstami. D. M. nurodė vietą, kur pasivijo nukentėjusįjį ir šis pargriuvo, o jis su A. S. mušė nukentėjusįjį. Parodė vietą, kur 2012-05-31 matė stovintį A. J., merginas ir A. K. draugą, kurio jis nepažįsta. Parodė vietą, kur 2012-05-31 po įvykio susitiko E. P., bei vietą, prie Nemuno g. 70, Panevėžyje, prie „IKI“ parduotuvės, kur 2012-05-31 į lombardą nuėjo priduoti daiktus. (5 t., b.l. 102-103, 104-112).
2012-12-11 su A. J. atliktas parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu A. J. parodė vietas prie apleisto negyvenamojo namo, esančio Skaistakalnio parke, kuriose 2012-05-31 buvo dvi merginos, nepažįstami jaunuoliai, A. K.. Parodė vietą, kurioje jis kartu su R. N. mušė jaunuolį, kuris buvo su „dredų“ šukuosena. Parodė vietą, kurioje D. M. ir A. S. pasivijo kitą jaunuolį. Parodė lombardą, į kurį nuėjo su A. K. priduoti daiktų. Lombardo patalpose paaiškino ir parodė, kaip jis, pasinaudodamas nukentėjusiojo A. M. asmens tapatybės kortele, pridavė pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną ir auksinį žiedą bei pasirašė ant sutarčių. ( 5 t., b.l. 17-18, 19-25)
2013-01-10 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekos protokole nurodyta, kad liudytojas E. J. atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 19096, kaip panašų į asmenį vardu R., kuris dalyvavo 2012-05-31 įvykyje. 2013-01-10 pažymoje nurodyta, kad asmuo Nr. 19096 yra R. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. ( 1 t., b.l. 157,158).
2012-06-25 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokole nurodyta, kad liudytojas R. B. atpažino E. P. kaip asmenį, iš kurio nusipirko telefoną Nokia E71. ( 1 t., b.l. 144-147, 148-149)
2012-05-31 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo biuro vyr.specialistė N. P. atliko įvykio vietos, esančios Panevėžyje, Skaistakalnio parko teritorijoje, šalia apleisto negyvenamo namo adresu Žagienių g. 59A, apžiūrą. Apžiūros metu jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ir nepaimta. ( 1 t., b.l. 21-22, 23, 24)
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G715/12(05), nurodyta, kad A. M. padaryta - odos nubrozdinimai veide, kairėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, kairėje plaštakoje, abiejuose keliuose, poodinės kraujosruvos dešiniame ausies kaušelyje, kaktoje, kairės akies viršutiniame voke, muštinė žaizda kairės akies viršutiniame voke, guzas pakaušyje, paveikus kietais bukais daiktais. A. M. padaryti sužalojimai daugybiniais trauminiais poveikiais, pagal sužalojimų lokalizaciją mažai tikėtina, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. A. M. nustatyti sužalojimai tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l. 26 )
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.p G715/12(05), nurodyta, kad A. M. nustatyti sužalojimai padaryti ne mažiau 22 trauminių poveikių pasekoje. Pagal sužalojimų makroskopinį vaizdą ir pobūdį, nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais; nesant galimybės identifikuoti žalojusius daiktus, išskirti kurie sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant kumščiais, spardant ar nugriuvus nėra galimybės. (1 t., b.l. 28 )
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G722/12(05), nurodyta, kad M. G. nustatyta odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, dešinėje alkūnėje, kairės plaštakos 3-5 pirštuose, dešinės plaštakos 3,4 pirštuose, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, kairės akies vokuose, dešinės akies apatiniame voke, kraujosruva viršutinėje lūpoje; sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau 10 trauminių poveikių pasekoje, galimai pagal įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. M. G. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l. 72-73)
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.pG722/12(05), nurodyta, kad pagal M. G. sužalojimų makroskopinį vaizdą ir pobūdį, nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais; nesant galimybės identifikuoti žalojusius daiktus, išskirti kurie sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant kumščiais, spardant ar nugriuvus nėra galimybės. (1 t., b.l. 75 )
Iš Panevėžio apskrities VPK NTB SNTS tyrėjo I. Š. tarnybinių pranešimų ir pateiktos Panevėžio apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro informacijos apie atliktą M. G. mobiliojo ryšio telefono NOKIA E71 kontrolę ir A. M. mobiliojo ryšio telefono NOKIA N8 kontrolę, matyti, kad2012-06-01 19.04 val. iš M. G. pagrobto mobiliojo ryšio telefone NOKIA E71, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo aktyvuota SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m.; 2012-05-31 17.46 val. iš A. M. pagrobto mobiliojo ryšio telefone NOKIA N8, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), aktyvuota SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad ši kortelė priklauso R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris dirba lombarde UAB „Adverto“, esančiame adresu Nemuno g. 70, Panevėžyje. ( 1 t., b.l. 131, 125-126, 110, 111, 117)
2012-06-22 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad R. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA E71, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). ( 1 t., b.l. 135 )
2012-08-20 dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad lombardo UAB“Adverto“ darbuotoja G. S. pateikė lombardo UAB“Adverto“ sudarytos sutartys Nr. 1421 ir Nr. 1422. ( 1 t., b.l. 170)
Iš Panevėžio apskrities VPK NTB SNTS tyrėjos M. V. tarnybinio pranešimo ir lombardo UAB“Adverto“ sudarytų sutarčių Nr. 1421 ir Nr. 1422matyti, kad sutartyje Nr. 1421 nurodyta, jog 2012-05-31 A. M. su asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) pridavė auksinį žiedą 585 prabos, 5.58 gramų svorio. Už priduotą žiedą išmokėta 360 litų. Sutartyje Nr. 1422 nurodyta, kad 2012-05-31 A. M. su asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) pridavė telefoną NOKIA N8, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), už priduotą mobiliojo ryšio telefoną išmokėta 220 litų. ( 1 t., b.l.171, 172, 175)
Iš Panevėžio apskrities VPK NTB SNTS tyrėjo I. Š. 2012-12-18 tarnybinio pranešimo ir Panevėžio apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro pateiktų duomenų matyti, kad atlikus A. K. priklausančio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių bei trumpųjų sms žinučių išklotinių analizę, nustatyta, kad 2012-05-31d. 16:54 val., 16:58 val., 17:01 val., 17:02 val., 17:04 val. A. K. rašė trumpąsias sms žinutes abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. Analizės metu nustatyta, kad R. N. 2012-05-31d. 17:01 val., 17:03 val. rašė trumpąsias sms žinutes A. K.. 2012-05-31d. 16:55 val. (pokalbio trukmė – 34 sekundės) ir 16:59 val. (pokalbio trukmė – 32 sekundės) A. K. skambino abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. ( 1 t., b.l. 184, 185).
Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. K., kaltu kaip nurodė pats prisipažįsta visiškai ir nurodė, kad R. N. parašė, kad yra telefonas ir auksinis žiedas, kai R. N., A. J., A. S. ir D. M. atėjo, M. G. papurškė dujomis, prie M. G. ir A. buvo ir A. J. su A. S., po to jis nuėjo centro link, eidamas, susitiko E. P., su kuriuo būnant autobusų sustojime, atėjo R. N., D. M., A. S. ir A. J., jie visi sulipo į autobusą Nr.16, kur kalbėjo, kad iš A. ir M.paėmė telefonus, žiedą, pinigines, dokumentus, pinigus, visi daiktus apžiūrinėjo, R. ar E. pasiūlė priduoti daiktus su nukentėjusio kortele lombarde, A. K. nurodė, kad jokių smūgių niekam nesudavė, dujų balionėliu nepurškė, tai galėjo padaryti arba R. N., arba D. M., teismas šiuos kaltinamojo A. K. parodymus vertina, kaip siekį sušvelninti sau atsakomybę, kadangi kiti kaltinamieji nurodė, kad apiplėšimą sugalvojo, pasiūlė, buvo pagrindinis vykdytojas ir pagrobtų daiktų realizavimą organizavo A. K.,kaltinamasis R. N. parodė, kad jis buvo su A. J., D. M. ir A. S., kai jam į mobiliojo ryšio telefoną parašė ar paskambino A. K., kuris pasiūlė ateiti ir kažką apiplėšti, jis apie tai pasakė kitiems ir visi sutiko,tai patvirtina ir kaltinamieji D. M.,A. S.,A. J.,R. N. nurodė, kad jis jaunuoliui su dredais sudavė kumščiu į veidą ir spyrė koja į nugarą, A. K. šį jaunuolį irgi mušė, matė kaip vieną kartą spyrė, šį jaunuolį mušė ir A. J., Jaunuoliui su „dredais“ iškrito telefonas, jį R. N. telefoną paėmė ir pabėgo, bėgdamas pamatė, kad bėga ir A. J., A. S., D. M. ir A. K., visi turėjo kažkokių daiktų iš nukentėjusiųjų, buvo asmens dokumentai, du mobiliojo ryšio telefonai, K. pasiūlė nešti daiktus į lombardą; D. M. parodė, kad A. K. dujų balionėliu papurškė M. G., o A. M. pabėgus, A. M. pagavo jis su A. S., paėmė iš jo telefoną, o prie M. G. likę A. J., A. K. ir R. N., jį mušė, D. M. taip pat sudavė M. G. vieną smūgį į galvą, o A. S. į nugarą, iš M. G. kišenių jie išėmė telefoną, paėmė žiedą; A. S. parodė, kad A. K. M. G. papurškė dujų, o jis vijosi bėgti bandžiusį A. M., visi jie mušė M. G., atėmė iš jo telefoną, piniginę, kurioje buvo keli šimtai litų, apiplėšime dalyvavo jis, A. K., R. N., D. M., A. S., A. J., apiplėšę M. G. ir A. M. visi jie pabėgo, vėliau jie sutiko E. P.; A. J. parodė, kad A. K. papurškė dujomis jaunuolį,kuris buvo be „dredu“, o A. S. ir D. M. pradėjo jį mušti, jis su R. pradėjo mušti jaunuolį su „dredais“, R. trenkė tam jaunuoliui kumščiu į galvą ir jaunuolis nugriuvo, tada jis ir R. sudavė jaunuoliui kojomis maždaug po 10 kartų kiekvienas į šonus,tuomet prie jų priėjo A. K., kuris daug kartų smūgiavo koja jaunuoliui į galvą, nes negalėjo nuo rankos numauti žiedo, jis iš to jaunuolio kelnių kišenės paėmė telefoną, jaunuoliui iškrito piniginė,kurią paėmė A. K., D. M. su A. S. iš kito jaunuolio paėmė telefoną, visus daiktus padavė A. K.. A. K. apžiūrėjo piniginę, kurią vėliau išmetė į upę. Prie Maxima parduotuvės susitiko E. P., visi nuvažiavo prie lombardo, į lombardą nuėjo A. K. su E., po to K. jam, D., R. ir A. S. padalino po 150 litų. Kaltinamųjų parodymus patvirtina ir pašalina tarpusavio prieštaravimus nukentėjusiųjų parodymai: A. M. parodė, kad to pajuto, kad kažkas į akis papurškė dujų ir sudavė smūgį į galvą, pradėjus bėgti jį pasivijo trys jaunuoliai, jam pargriuvus, trys vaikinai jam sudavė apie 3 smūgius rankomis ir apie 15 smūgių kojomis ir pagrobė daiktus; M. G. parodė, kad atbėgo grupė jaunuolių, papurškė dujų į veidą, daužė kumščiais į galvą, nukritus ant žemės, jį spardė, kol jis nebuvo praradęs sąmonės, jam sudavė apie 10 smūgių į galvą kojomis ir rankomis. Kad nukentėjusieji buvo sumušti patvirtina ir liudytojai G. K.,E. J., G. L., specialisto išvados, kita rašytinė bylos medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti. Nors kaltinamieji įvykio aplinkybes nurodo skirtingai, nors ir pačią nusikalstamą veiką pripažįsta, teismas šios jų parodymus vertina kaip siekį sušvelninti sau baudžiamąją atsakomybę. Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma - kaltinamųjų A. K.,R. N., A. S., A. J., D. M., nukentėjusiųjų A. M., M. G., liudytojų G. K.,E. J., G. L. parodymai atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, kad A. K., R. N., D. M., A. J. ir A. S. veikdami bendrininkų grupėje, siekdami pagrobti svetimą turtą, užpuolė M. G. ir A. M., papurškė abiem nukentėjusiesiems dujomis į veidus, sudavė M. G. rankomis ir kojomis į galvą bei kitas kūno vietas ne mažiau, kaip 10 smūgių, taip nežymiai sutrikdė M. G. sveikatą, sudavė A. M. rankomis ir kojomis į galvą ir kitas kūno vietas ne mažiau, kaip 22 smūgius, taip nežymiai sutrikdė A. M. sveikatą, ir pagrobė M. G. turtą, M. G. vardu išduotą dokumentą – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini),M. G. elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Maestro Music, pagrobė A. M. turtą, A. M. vardu išduotą dokumentą – asmens tapatybės kortelę, A. M. elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Maestro ir AB „Danskebank“ mokėjimo kortelę Visa, socialinio draudimo pažymėjimą, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelę, šiais bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą ir dujinį nešaunamąjį ginklą - dujų balionėlį „Anti-hund“, apiplėšė ir pagrobė svetimą nukentėjusiesiems M. G. priklausantį turtą bendros 1653 Lt vertės ir A. M. priklausantį turtą bendros 1765 Lt vertės; plėšimo metu pagrobė abiejų nukentėjusiųjų asmens dokumentus ir neteisėtai įgijo jų elektronines mokėjimo priemones, kuriuos nuo plėšimo vietos gabeno iki UAB „Adverto“ lombardo, esančio Nemuno g. 70, Panevėžio m., kuriame visų bendrininkų susitarimu A. J. panaudojo A. M. asmens tapatybės kortelęNr. (duomenys neskelbtini), kurią pateikė lombardo darbuotojai įforminant iš M. G. pagrobto žiedo ir iš A. M. pagrobto telefono pardavimą, po to abiejų nukentėjusiųjų asmens dokumentus ir jų elektronines mokėjimo priemones gabeno ir laikė nenustatytu laikotarpiu bei nenustatytoje vietoje ir padarė nusikalstamas veikas numatytą LR B 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.. Jų veikos teisingai kvalifikuotos.
Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma - kaltinamojo E. P., kitų kaltinamųjų, liudytojos M. V. parodymai atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, kad E. P. žinodamas, jog - mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E71“ su „Omnitel Ežys“ Sim kortele ir atminties kortele, kuris nukentėjusiojo M. G. įvertintas 450 Lt, gautas nusikalstamu būdu, A. K. paprašius jį parduoti, pardavė šį telefoną R. B. už 80 Lt ir taip realizavo turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu ir padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 189 str. 1 d.Jo veika kvalifikuota teisingai.
A. P. melagingas įskundimas
Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, dėl jos nuoširdžiai gailisi, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad po įvykio Skaistakalnio parke jis su E. J. buvo kviečiami į apklausas policijoje. Pirmas buvo apklaustas E. ir E. pareigūnai rodė videoteką. Po to jis su E. buvo susitikę ir apkalbėję parodymus, kad sutaptų. E. jam pasakė, kad iš videotekos atpažino tamsių veido bruožų jaunuolį, panašų į čigoną. Kai jis nuėjo į apklausą pas pareigūnus, sakė tą patį ir videotekoje atpažino asmenį, kuris jam buvo panašiausias į E. apibūdintą. Tai buvo sutapimas, kad jis ir E. nurodė tą patį asmenį. Vėliau, kai jam ir E. rodė tą asmenį gyvai, jis to asmens neatpažino. Jis tiksliai žinojo, kad minėtas asmuo nedalyvavo nusikaltime. Duodamas parodymus apie šį asmenį, jis turėjo liudytojo statusą, buvo apklaustas kaip liudytojas, perspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir už tai pasirašęs ( 4 t., b.l. 125-126).
Nukentėjusysis A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis nepagrįstai buvo apkaltinas telefonų vagystėmis, todėl jis dvi dienas buvo laikinai sulaikytas. Kas pasakė, kad jis pavogė telefonus nežino.
A. K., 2012-06-06 apklaustas kaip liudytojas ir asmens parodymo atpažinti metu, davė parodymus apie vėliau sulaikyto A. P. dalyvavimą nusikaltime Skaistakalnio parke ( 4 t., b.l. 82-84, 85, 86).
Iš Panevėžio apskrities VPK NTB SNTS tyrėjos M. V. 2012-06-07 nutarimo ir Laikino sulaikymo 2012-06-07 protokolo bei 2012-06-08 nutarimo paleisti sulaikytąjį, matyti, kad A. P., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas 2012-06-07 d. 07.55 val., paleistas 2012-06-08 d. 13.15 val. ( 2 t., b.l. 8, 9, 10 )
Iš 2012-06-07 pranešimo apie įtarimą ir įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad 2012-06-07 A. P. pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180str. 1 d., t.y. apie plėšimą, padarytą 2012-05-31 Skaistakalnio parke. ( 2 t., b.l.15,16-17)
Iš 2012-06-08 nutarimo skirti kardomąją priemonę matyti, kad A. P. 2012-06-08 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 2t., b.l. 11, 12 )
Iš 2012-06-07 nutarimo daryti kratą ir kratos protokolo matyti, kad 2012-06-07 pas A. P. buvo atlikta krata ( 2 t., b.l. 19, 20-21 )
2012-11-26 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą A. P. atžvilgiu nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes A. P. nepadarė nusikalstamos veikos, turinčios LR BK 180 str. 1 d. numatytų požymių. ( 2 t., b.l. 1-2 ).
Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma - kaltinamojo A. K., nukentėjusiojo A. P. parodymai atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, kad A. K., žinomai melagingai įskundė A. P., kaip asmenį, kuris su kitais asmenimis apiplėšė A. M. ir M. G., dėl ko A. P. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ir padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 236 str. 1 d.Jų veika teisingai kvalifikuota.
R. S. ir parduotuvės "Čia Market" plėšimai.
Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, dėl jos nuoširdžiai gailisi, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2012-06-26 maždaug apie 09.00 val. pas jį atėjo draugas D. P., su kuriuo buvo nuėję į parduotuvę „Kubas“, kur nupirko alaus. Tą alų išgėrė. Jis pats jautėsi išgėręs, tą naktį miegojo gal kokias dvi valandas. Kai baigėsi alkoholiniai gėrimai, visi nusprendė eiti į parduotuvę. Jis nematė kas paėmė nuo stalo dujų balionėlį. Kažkuris iš jų pasakė, kad jiems neužteks pinigų, jis suprato, kad reikia apvogti. Visi nuėjo į parduotuvę, esančią Kniaudiškių gatvėje. Kažkas einant sakė „užsidedam kapišonus“. Į parduotuvę įėjo visi penki – jis, D., R., A., D., Įėjęs į parduotuvę, jis ėjo prie traškučių, matė, kaip draugai ima alų, sidrą. Jis priėjo prie cigarečių, kurios buvo šalia kasos. Prie kasos pardavėja gulėjo ant žemės, kažką bandė prie kasos daryt, tai imdamas cigaretes jis pardavėją pastūmė, nes pagalvojo, kad ji nori išsikviesti pagalbą. Jis paėmė pakelį cigarečių „Kent“, du butelius degtinės „Stumbras“ ir išbėgo iš parduotuvės. Šiek tiek pabėgęs, jis susidėjo degtinės butelius už striukės ir tada pradėjo eiti. Jau laiptinėje savo namų jis susitiko D., R., D. ir A.. Jie rankose laikė įvairius alkoholinius gėrimus, net kažkas iš alkoholinių gėrimų stovėjo ant žemės. Įėję pas jį į butą sudėjo gėrimus ant stalo. Tada R. pasakojo, kad jis papurškė pardavėjai dujomis. Jis sudėjo butelius į šaldytuvą. Tuomet pas jį atėjo pažįstamas E. P. ir vėliau atėjo jo draugė G. E. (4 t., b.l. 98-100, 125-126). A. K. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, kad apklaustas kaip įtariamasis dėl R. S. plėšimo, 2012-06-26 apie 01.00 val. jis prie degalinės „Blizgantis dramblys“ susitiko su draugais R. N., D. M., A. J. ir A. S.. Jie nusipirko alkoholinių gėrimų ir visą naktį gėrė pas jį namuose (duomenys neskelbtini), paryčiui pritrūko alkoholio. Degalinė „Dramblys“, „Rombo“ parduotuvė nedirbo, jie ėjo prie „Šermuto“ „IKI“ prekybos centro ir norėjo pavažiuoti taksi. Po to Kniaudiškių g. kažkas pasiūlė mesti „Pa marskomų“, t.y. rankų judesiais nuspręsti kas pralaimės ir turės padaryti vagystę. A. J. pralaimėjo. A. kažkas davė dujų balionėlį. A. nuėjo link praeinančios merginos ir papurškė jai dujomis į veidą. Mergina bandė bėgti, tačiau pargriuvo. Tada A. pačiupo merginos juodos spalvos rankinę, kurią mergina laikė. Daugiau nei vienas nebuvo priėjęs prie merginos. Po to jie pabėgo, pas jį bute A. kraustė merginos rankinę. Jis matė, kad ant stalo A. dėliojo korteles, maistą kažkokį. A. iš jo išėjo 2012-06-26 prieš 12.00 val. A. išėjus, jis matė ant stalo likusį dujų balionėlį, mažą, juodos spalvos, su baltos spalvos užrašu (4 t., b.l. 98-100, 125-126). A. K. atsakydamas į klausimus parodė, kad galėjo I. S. suduoti smūgį, tačiau kadangi nusikaltimo darymo metu buvo neblaivus, negali tiksliai atsiminti visų aplinkybių.
Kaltinamasis R. N. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, dėl jos nuoširdžiai gailisi, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2012-06-26 apie 11 valandą jis pabudo pas A. K. namuose. Pas A., be jo ir A., dar buvo D. P., D. M., A. S.. A. K. ir D. pasiūlė nueiti į parduotuvę pasiimti alaus, cigarečių ir degtinės, niekas neprieštaravo. Apie 11.30 val. netoli maisto prekių ir alkoholinių gėrimų parduotuvės, esančios Kniaudiškių gatvėje, D. P. jam padavė dujų balionėlį ir liepė nupurkšti pardavėją. Visi įėjo į parduotuvę. Netoli pardavėjos stovėjo D., kuris jam pašnibždomis pasakė, kad dujomis papurkštų pardavėją. Jis dujomis vieną kartą papurškė pardavėjai į veido sritį, paėmė butelį „Fortas“ alaus ir išbėgo iš parduotuvės. Bėgdamas iš parduotuvės, matė, kaip D. iš alkoholio lentynos ima alkoholį. Matė gulinčią pardavėją, o šalia pardavėjos stovintį A. ir imantį iš lentynos cigaretes (4 t., b.l. 22). Atsakydamas į klausimus R. N. parodė, kad pardavėjai jis smūgių nesudavė, jis ją nupurškė dujų balionėliu, parduotuvę apiplėšti pasiūlė A. K., kuris pasakė, kad ten nėra vaizdo kamerų. Parduotuvės plėšti jie ėjo penkiese, t.y. jis, D. M., A. K., A. S., D. P.. Patvirtino, kad D. M. pirmas nuėjo pažiūrėti ar joje nėra žmonių, tada visi kiti įėjo į parduotuvę. R. N. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, kad apklaustas kaip įtariamasis dėl R. S. plėšimo, 2012-06-25 apie 23 val. degalinėje nusipirko penkis plastikinius butelius alaus „ Kalnapilis Pilstner“, 2 litrų talpos. Alų gėrė pas A. K.. Jau buvo šviesu, kai jis, A. K., D. M., A. J. ir A. S. išėjo pasivaikščioti po Kniaudiškių mikrorajoną. A. K. pasiūlė pagrobti rankinę ir mesti „Pa marskomu“, t.y. kuris pralaimės turės pagrobti rankinę. A. J. pralaimėjo. A. su A. K. nuėjo kažkur už jo ir kitų jaunuolių nugaros. Jis išgirdo žodžius: „Bėgam“. Bėgdamas jis matė ant šaligatvio gulinčią merginą. Pirmas bėgo A. K., o paskui jis, D., A. S. ir A.. Pas A. K. bute apžiūrėjo rankinę, kurioje buvo dokumentai ir monetomis apie 15 litų. Kažkuris iš vaikinų pasakė, jog rankinę išmes. Po to visi nuėjo miegoti (4 t., b.l. 16).
Kaltinamasis D. M. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, dėl jos nuoširdžiai gailisi. D. M. parodė, kad 2012-06-26 buvo pas A. K. bute, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Parduotuvę apiplėšti pasiūlė A. K., tačiau D. M. pradžioje to daryti nenorėjo, todėl visi kiti jį pradėjo vadinti ,,myžniumi“. Pradžioje D. M. nuėjo į parduotuvę pažiūrėti ar joje nėra žmonių. Parduotuvę plėšė jis, A. S., A. K., R. N., D. P.. D. M. laukė prie parduotuvės durų, į pačią parduotuvę jis nėjo, todėl nematė, kas ten vyko. Pirmas iš parduotuvės išbėgo D. P., vėliau visi kiti. Visi jie iš parduotuvės pavogė alkoholinių gėrimų, cigarečių. D. M. parodė, kad R. S. dujų balionėliu papurškė A. J., jis paėmė jos rankinuką, o A. K. jai spyrė. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad apklaustas kaip įtariamasis, apie R. S. atžvilgiu padarytą nusikaltimą parodė analogiškai kaip kiti įtariamieji, t.y. kad A. J. pralošė „pa marskomu“. Paaiškino, kad A. K. davė A. J. dujų balionėlį. Jis nematė, kaip buvo apiplėšta mergina, tik girdėjo merginos riksmą. Jeigu jis būtų pralošęs, jis nedarytų nusikaltimo. Kai A. kraustė rankinę, jis matė korteles, buvo nedaug pinigų monetomis. Kur padėjo pinigus, jis nežino, nuėjo miegoti (5 t., b.l. 96-100). D. M. teismo posėdžio metu paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad apiplešiant R. S. girdėjo jos riksmą.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis A. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, dėl jos nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad biželio mėnesį buvo pas A. K. bute. Tada visi sugalvojo apiplėšti parduotuvę. Parduotuvės plėšti ėjo jis, D. M., A. K., R. N., D. P.. Pirmas į parduotuvę įėjo D. M., pažiūrėti ar nėra joje žmonių. Kai pasakė, kad žmonių nėra, tada jie visi įėjo į parduotuvę. R. N. dujų balionėliu nupurškė pardavėją, tada A. S. paėmė dvi ,,pūsles“ alaus ir išbėgo. Kas sudavė smūgį pardavėjai nematė. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2012-06-26 gėrė ir miegojo A. K. bute. Prieš einant pas A. K., žinojo, kad D. M. turi juodos spalvos dujų balionėlį, kurį laikydavo kelnių kišenėje savigynai. 2012-06-26 pas A. K., kai jis, t.y. A. S. miegojo, atėjo D. P.. A. J. nebebuvo. A. K. pasiūlė nueiti į parduotuvę ir pagrobti gėrimų, visi pritarė. Į parduotuvę ėjo jis, A. K., D., R., D.. Pinigų nei vienas iš jų neturėjo. Susitarė, kad R. nupurkš pardavėją dujomis, o A. K. pardavėją muš. Kiti jaunuoliai turėjo vogti gėrimus. 2012-06-26 apie 11 val. penkiese – jis, R., D., K., D. atėjo prie parduotuvės, Kniaudiškių gatvėje. D. pirmas nuėjo į parduotuvę apsidairyti, ar ten yra pirkėjų, o kiti liko kieme. D. išėjo iš parduotuvės ir pasakė, kad parduotuvėje nėra lankytojų. D. liko kieme, nes A. jam pasakė saugoti ir likti kieme „ant zeko“, kad praneštų, ar kas ateis iš pirkėjų. Jis, R., A. ir D. užėjo į parduotuvę, kur prie prekystalio stovėjo pardavėja. R., pasidairęs apie 20 sekundžių, priėjo prie pardavėjos. Jis, t.y. A. S. laukė, kada R. apipurkš pardavėją. Kur buvo D. ir A. nematė, nes visi išsisklaidė po parduotuvę. Jis išgirdo pardavėjos riksmą, griebė 2 litrų talpos butelį ir bėgo iš parduotuvės. Matė prie prekystalio A. K.. Kur buvo D., nematė. Ten, kur anksčiau matė pardavėją, arčiausiai tos vietos stovėjo R.. Jam išbėgus, kartu su juo pradėjo bėgti kieme stovintis D.. Per kiemus nubėgo iki A. namo. Matė bėgantį D. ir R.. Po kurio laiko atbėgo A.. A. sakėsi, kad buvo sudavęs pardavėjai. E. P. pas A. K. atėjo jau po parduotuvės plėšimo (3 t., b.l. 155-157, 141-142). A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad R. S. apiplėšė A. J., jis ją nupurškė dujų balionėliu, atėmė rankinuką, o A. K. bėgdamas jai įspyrė.
Kaltinamasis A. J. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, dėl jos nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad A. K. pasakė, kad reikia kažką apiplėšti. Burtai lėmė, kad apiplėšimą turėjo daryti jis, t.y. A. J.. A. J. pamatė gatve einančią merginą, ją nupurškė dujų balionėliu, kurį pasiėmė iš A. K. buto. Mergina pargriuvo, jis paėmė jos rankinuką ir jie visi pabėjo į A. K. butą. Ten apžiūrėjo rankinę, rado 15 Lt, parodė, kad rankinę žiūrėjo kartu su A. K.. Kas mėtė dokumentus pro langą nežino, visus dokumentus paliko A. K.. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti A. J. parodymai, kuriuose parodė, kad parodė, kad 2012-06-25 maždaug apie 23.00 val. taksi automobiliu su draugais A. S., R. N. ir D. M. nuvažiavo prie degalinės „Dramblys“, kur nusipirko alaus ir nuėjo pas A. K. į butą, kuriame gėrė. Pasibaigus alkoholiui, jau švito, visi penki išėjo pirkti alkoholio. Degalinė „Dramblys“ ir „Rombo“ parduotuvė nedirbo, tada ėjo prie „Šermuto“ „IKI“ prekybos centro. Kai ėjo Kniaudiškių g., visi nusprendė, kad reikia kažką apvogti, nes trūksta alkoholiui pinigų. Jis, du A., D. ir R. „pa marskomu“ išsiskaičiavo, kad jis darys tą vagystę, jis nebuvo prieš, nes taip buvo susitarę. Tarėsi, kad kokį nors žmogų apvogs gatvėje. D. pasakė, kad turi dujų balionėlį. D. padavė jam dujų balionėlį, tamsios spalvos, mažą, su kažkokiomis raidėmis. Visi stovėjo netoliese gyvenamojo namo, Kniaudiškių gatvėje, prie stovinčių automobilių. Ten bestovint jis pamatė ateinančią merginą, o R. jam dar pasakė „va, eina“. Jis nuėjo link tos merginos. Jis buvo 6-7 metrų atstumu nuo draugų, kai atsistojo prieš merginą. Jis iškart papurškė dujomis merginai į veidą, mergina kažką pradėjo šaukti ir bandė bėgti nuo jo, tačiau pargriuvo. Jis nuo žemės paėmė jos rankinę ir pradėjo bėgti. Tada draugai irgi bėgo, tačiau jis negali nurodyti kas kur bėgo. Po to visi A. K. jo bute kraustė rankinę. Rado piniginę, kurioje buvo gal 15 litų monetomis, dokumentai. Kuris paėmė pinigus nežino, jie buvo skirti alui pirkti. Rankinėje nieko vertingo nebuvo, viską sudėjo atgal į rankinę. Tada A. K. tą rankinę kažkur padėjo. Dujų balionėlį, kurį jam buvo davęs D., jis padėjo ant stalo virtuvėje. Tada visi nuėjo pamiegoti, nes buvo išgėrę ir norėjo miego. Jis apie 11.00 val. išėjo ir draugus paliko, nes reikėjo važiuoti pas močiutę (5 t., b.l. 31-32).
Kaltinamasis D. P. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, dėl jos nuoširdžiai gailisi, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2012-06-26 po 09.00 val. jis užėjo pas A. K. ir su juo nuėjo į parduotuvę „Kubas“, kur pirko „Kalnapilio“ alaus. Jis mokėjo už alų, K. neturėjo pinigų. Pas K. bute jie gėrė alų. Pas K. dar buvo R. N., A. S. ir D. M.. Pas K. virtuvėje ant stalo matė dujų balionėlį. Kai baigė gerti alų, K. pasiūlė eiti į parduotuvę, tada jie visi išėjo. K. pasakė, kad reikia apiplėšti parduotuvę. Visi kalbėjosi kas ką darys: R. sakė, kad purkš pardavėjai dujomis, K. kalbėjo, kad ims cigaretes, o kiti turės imti alkoholį. Jis nematė, kuris jaunuolis paėmė dujų balionėlį, nematė balionėlio ir pas R., bet iš kalbų suprato, kad R. turi dujų balionėlį. Eidami buvo susitarę, kad D. užeis apsižvalgyti į parduotuvę, ar nėra klientų. D. buvo užėjęs į parduotuvę, sugrįžęs pasakė, kad pirkėjų nėra. Tada R. N., A. K., A. S. ir jis užėjo į parduotuvę. Jis matė, kaip A. K. užėjo už prekystalio, pro vartelius. Matė pardavėją gulinčią ant grindų, prie pardavėjos buvo A. K.. Jis pats už prekystalio nebuvo užėjęs. R. N. ėmė 3-4 bambalius alaus. A. S. buvo parduotuvės salėje. A. K. ėmė cigaretes ir buvo prie stiprių alkoholinių gėrimų lentynos. Parduotuvėje viskas vyko greitai, jis pardavėjos nemušė ir užėjęs prie stipriųjų gėrimų lentynų nebuvo. Parduotuvėje jis buvo tik salėje ir iš lentynos paėmė 3-4 bambalius sidro „SUN“, 1,5 litro talpos. Po to A. K. bute matė du pakelius cigarečių „KENT“ ir du butelius degtinės. Jis nematė, kad jaunuoliai iš parduotuvės būtų atsinešę ,,čipsų“. Jis neėmė traškučių. Kai gėrė iš „Kubo“ parsineštą alų, tada virtuvėje pas K. matė tuščius kelis pakelius traškučių. Nespėjo nieko išgerti, nes į duris pradėjo belstis policija (5 t., 179-181).
Nukentėjusioji R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ji nukentėjo birželio pabaigoje, apie 5.30 val. Eidama į darbą Kniaudiškių gatve R. S. pastebėjo grupę jaunuolių, iš kurių vienas jai papurškė dujų balionėliu, kitas jaunuolis jai spyrė į kojas, pilvą, nutraukė rankinę nuo peties. R. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2012-06-26 apie 05.20 val. ties Kniaudiškių g. 23 namu, Panevėžyje, ją apiplėšė. Ji matė, kad prie kažkokio automobilio stovėjo keturi – penki jaunuoliai, kurie tarpusavyje kalbėjosi. Jai beeinat iš minėtos kompanijos prie jos pribėgo du jaunuoliai. Vienas iš vaikinų jai papurškė dujomis į veidą ir pradėjo traukti rankinę nuo peties. Ji negali pasakyti kuriuo metu pribėgo kitas jaunuolis. Ji pradėjo bėgti ir pargriuvo. Tada rankinė nukrito ir kažkuris iš tų dviejų jaunuolių paėmė tą rankinę ir nubėgo. Kuris konkrečiai jaunuolis paėmė rankinę, ji nematė. Kai ji jau buvo pargriuvusi ant žemės, vienas iš jaunuolių jai spyrė, bet ji negali pasakyti į kurią vietą. Įvykio metu buvo labai išsigandusi ir akis skaudėjo. Iš jos pagrobė – juodos spalvos rankinę 10 Lt vertės, kurioje buvo skėtis 10 litų vertės, piniginė 20 Lt vertės. Piniginėje buvo jos asmens dokumentai – asmens tapatybės kortelė, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, darbo pažymėjimas, socialinio draudimo pažymėjimas, leidimas į darbą. Piniginėje buvo 10 litų metalinėmis monetomis. Piniginėje buvo įvairios nuolaidų kortelės – „Ačiū“, “Mylimiausia“, bibliotekos skaitytojo pažymėjimas, dvi jos fotonuotraukos, Kauno miesto elektroninis bilietas ir sveikatos draudimo kortelė. Iš jos pagrobė turto bendros 50 Lt vertės. Jai grąžino rankinę, piniginę, visus dokumentus. Pareiškė 20 Lt didžio civilinį ieškinį (2 t., b.l. 60, 61-62, 63-64, 67). Nukentėjusioji R. S. teismo posėdžio metu atsisakė civilinio ieškinio 20 litų sumai, atsakydama į klausimą parodė, kad A. J. jos neatsiprašė, tačiau siūlė atlyginti padarytą žalą.
Nukentėjusioji I. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-06-26 dirbo parduotuvėje, adresu Kniaudiškių g. 71A, Panevėžyje. Apie 11 val. į parduotuvę atėjo 4 jaunuoliai, kurie buvo tamsiai apsirengę. Vienas iš jaunuolių dujų balionėliu jai papurškė į akis, vėliau ji pajuto smūgį į galvą ir pargriuvo. I. S. gulint buvo suduoti dar keli smūgiai į įvairias kūno vietas, viso buvo suduoti 5 smūgiai. Gulėdama I. S. matė kaip jaunuoliai iš parduotuvės pradėjo imti cigaretes ir alkoholį, tačiau nematė kaip jie išėjo. Atsigavusi I. S. paspaudė pagalbos mygtuką, atvažiavo saugos tarnyba ,,Komanda“, vėliau paskambino į policiją. I. S. buvo išvežta į ligoninę, kur jai buvo nustatytas smegenų sutrenkimas. I. S. parodė, kad minėti jaunuoliai buvo iki 20 metų amžiaus. I. S. turtinė žala nebuvo padarytą, tačiau ji reiškia 5000 litų civilinį ieškinį neturtinei žala atlyginti. I. S. parodė, kad kaltinamasis D. M. jai atlygino 700 litų neturtinę žalą, A. K. 1000 litų, D. P. 1200 litų, visi jos apsiprašė, todėl jiems pretenzijų neturi, jų atžvilgiu civilinių ieškinių atsisako. Civilinį ieškinį reiškia 2100 litų sumai tiems asmenims, kurie dar neatlygino padarytos neturtinės žalos. Atsakydama į klausimą I. S. parodė, kad prieš apiplėšimą į parduotuvę buvo atėjęs vienas jaunuolis, kuris apėjo prekybos salę ir išėjo.
Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2012-06-26 dirbant ekipaže su A. D., apie 12.30 val. iš komisariato budėtojo gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes ten reikalinga pagalba policijos darbuotojams. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pamatė kriminalinės policijos darbuotojus, kurie buvo nustatę parduotuvės apiplėšimo įtariamų asmenų butą. Jis pasiliko laukti lauke po to buto langais, nustatė, kad butas yra penktame aukšte, o buto langai tik į vieną pusę. Kažkuriuo metu prasivėrė penktame aukšte langas, kaip jis buvo panašiai atrinkęs, būtent to buto. Jis nematė, kas išmetė pro langą kažkokius dokumentus, kurie nukrito ant žemės. Jis paėmęs dokumentus, pamatė, kad tai buvo R. S. vardu išduotos asmens tapatybės kortelė ir sveikatos draudimo kortelė bei Maxima parduotuvės nuolaidų kortelė „Ačiū“. Jis liko laukti lauke, kol pro langą, iš kurio buvo išmesti dokumentai, išlindo ir sušaukė jo kolega A. D., kuris jam pasakė, kad policijos pareigūnai į butą jau pateko (3 t., b.l. 12-13).
Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie analogiški liudytojo A. G. parodymams, bei papildė, kad jis su kriminalistais nuėjo prie buto Nr. (duomenys neskelbtini). Buto durų niekas neatidarė, nors girdėjosi, kad viduje kažkas vaikšto. Tada su buto savininkais pradėjus ardyti durų staktas, buto duris atidarė mergina su jaunuoliu. Bute buvo dar jaunuolių, kurie buvo sulaikyti ir pristatyti į komisariatą – tai R. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. (3 t., b.l. 14-15).
Liudytojas V. Š. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2012-06-26 dirbo Panevėžio apskrities VPK operatyvinėje grupėje ir apie 11.40 val. buvo išvykęs pagal iškvietimą dėl apgadinto automobilio. Jo kolega J. B. buvo užėjęs į butą dėl apklausos, o jis liko Kniaudiškių g. 61 namo kieme. Pamatė to namo kiemu einančius penkis jaunuolius. Jaunuoliai ėjo per atstumą, pirma ėjo du, paskui vėl du, o paskutinis ėjo vienas. Jaunuoliai buvo apie 18 metų, už viršutinių drabužių nešėsi užsikišę butelius, tai buvo plastmasiniai, vadinami bambaliais, alaus buteliai. Kažkuris iš jaunuolių nešėsi degtinės butelius. Jam tie jaunuoliai sukėlė įtarimą ir jis pasižiūrėjo, kur eina paskutinis jaunuolis, net paėjo paskui. Jaunuolis įėjo į butą adresu (duomenys neskelbtini). Susitvarkę su įvykiu dėl apgadinto automobilio, jis su kolega grįžo į budinčią dalį, kur apie 12.00 val. gavo pranešimą apie apiplėštą parduotuvę, esančią Kniaudiškių g. 71A. Kai nuvyko į parduotuvę, sužinojo iš pardavėjos įvykio aplinkybes ir įtariamųjų požymius. Tada iškart suprato, kad tie jaunuoliai, kuriuos buvo matęs gali būti susiję su šiuo parduotuvės apiplėšimu. Tada jis kartu su J. B. bei patruliais A. G. ir A. D. nuvyko į nurodytą butą, kur buvo atlikta krata ir sulaikyti asmenys – R. N., E. P., D. M., A. S., A. K., D. P.. Bute buvo sulaikyti šeši asmenys, bet jis praeinančius jaunuolius matė tik penkis (3 t., b.l. 5-6).
Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo parduotuvės, adresu Kniaudiškių g. 71A, Panevėžyje, vadybininku. Jis buvo parduotuvėje 15 minučių po įvykio, matė, kad parduotuvės pardavėja buvo primušta, kad išstumtas kasos stalas, parduotuvėje mėtėsi alkoholinių gėrimų buteliai ir cigarečių pakeliai.
2012-06-29 su įtariamuoju A. J. buvo atliktas parodymų patikrinimas įvykio vietoje, kurio metu A. J. parodė vietą, esančią prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad šioje vietoje 2012-06-26 jis kartu su D. M., R. N., A. S. ir A. K. metė burtus „pa marskomu“. A. J. parodė vietą, prie Kniaudiškių g. 23 namo, Panevėžyje, kur 2012-06-26 jis papurškė dujomis nukentėjusiai merginai, mergina bandydama bėgti parkrito ir tada jis nuo žemės paėmė rankinę. ( 5 t., b.l. 36-38, 39-41).
2012-06-26 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Panevėžio apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus tyrėjas V. D. atliko įvykio vietos, esančios bendrame kieme tarp Kniaudiškių g. 23 ir Kniaudiškių g. 29 namų, Panevėžyje, apžiūrą. Apžiūros metu jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ir nepaimta. ( 2 t., b.l. 52-53, 54-55 )
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G831/12(05), nurodyta, kad R. S. padaryta poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais dešiniame kelyje paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), galimai 2012-06-26 įvykio aplinkybėmis nurodytu laiku. R. S. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (2 t., b.l. 57 )
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. pG831/12(05), nurodyta, kad R. S. nustatyti sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje. Labiausiai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai padaryti nukentėjusiajai nugriuvus, dešinio kelio sritimi kontaktuojant su kietais bukais paviršiais.(2 t., b.l. 59 )
Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos vyresniojo patrulio A. G.-06-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pro langą buvo išmesti R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu išduoti dokumentai – asmens tapatybės kortelė, LR sveikatos draudimo kortelė ir Maxima „Ačiū“ kortelė. ( 3 t., b.l. 7 )
2012-06-26 neatidėliotinai atlikus kratą pas A. K., adresu (duomenys neskelbtini) ( kratos teisėtumas patvirtintas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-29 nutartimi - 3 t., b.l. 19), virtuvėje ant lentynos rasti ir paimti R. S. vardu išduoti dokumentai – socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, AB „Lietkabelis“ darbo pažymėjimas ir kiti dokumentai - Kauno viešojo transporto elektroninis bilietas, nuolaidų kortelė UAB „Čili pica“ „Mylimiausia“. Virtuvėje po kriauklę spintelėje rasta ir paimta juodos spalvos rankinė, kurioje buvo šukos, plastikinis indelis su maisto likučiais.( 3 t., b.l. 17-18 )
Daiktų apžiūros 2012-07-19 protokole nurodyta, kad apžiūrėjus 2012-06-26 kratos metu rastą ir paimtą rankinę, joje rasta rudos spalvos piniginė, foto nuotrauka, bibliotekos skaitytojo pažymėjimas. Šie daiktai bei 2012-06-26 kratos metu rasti ir paimti R. S. socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Lietkabelis“ darbo pažymėjimas ir kiti dokumentai - Kauno viešojo transporto elektroninis bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelė UAB „Čili pica“ „Mylimiausia“ Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti 2012-07-19 R. S.. ( 3 t., b.l. 50-57, 58, 2 t., b.l. 69).
2012-06-28 parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. parodė vietą, esančią prie Kniaudiškių g. 23 namo, ir paaiškino, kad šioje vietoje A. J. merginai papurškė dujomis į veidą ir merginai pargriuvus, pagrobė rankinę. Parodė parduotuvę, esančią Kniaudiškių g. 71A, Panevėžyje, ir paaiškino, kad į parduotuvę, ketindami pagrobti gėrimus, įėjo jis, R., D., A. ir D.. Įtariamasis A. K. parodė vietą parduotuvėje, esančią tarp stiprių alkoholinių gėrių ir prekystalio ir paaiškino, kad šioje vietoje jis pastūmė pardavėją. A. K. parodė lentyną iš kur ėmė cigaretes ir degtinę. ( 4 t., b.l. 114-116, 117-123 )
2012-06-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. N. parodė vietą, esančią prie Kniaudiškių g. 23 namo, ir paaiškino, kad šioje vietoje, prabėgdamas, matė gulinčią merginą. R. N. nurodo vietą, kurioje 2012-06-26 stovėjo jis, D. ir A. S., kai išgirdo žodžius „bėgam“. R. N. parodė parduotuvę, esančią Kniaudiškių g. 71A, Panevėžyje, ir paaiškino, kad į parduotuvę, ketindami pagrobti gėrimus ir cigaretes, užėjo jis ir jo draugai. R. N. parodė vietą parduotuvėje, kurioje stovėjo, kai purškė pardavėjai dujomis į veidą. R. N. parodė šaldytuvą, iš kurio paėmė alaus butelį „Fortas“. R. N. parodė vietą, kurioje matė gulinčią pardavėją, ir parodė vietą, esančią tarp alkoholinių gėrimų lentynos ir prekystalio bei paaiškino, kad čia matė D., imantį alkoholį, ir A., imantį cigaretes. ( 4 t., b.l. 24-26, 27- 33)
2012-11-19 parodymų patikrinimo vietoje metu D. M. parodė vietą prie parduotuvės UAB „Čia Market“, Kniaudiškių g. 71 A, šiaurinės sienos kur 2012-06-26, jam užėjus į parduotuvės salę apsižvalgyti ar nėra lankytojų, jo laukė R. N., A. K., D. P. ir A. S.. Po to D. M. nurodė užeiti į parduotuvės UAB „Čia Market“ vidų ir parodė vietą parduotuvės viduje, esančią prie pat įėjimo į parduotuvės salę lauko durų, ir paaiškino, kad iki šios vietos buvo 2012-06-26 įėjęs apsižvalgyti ar nėra lankytojų. (5 t., b.l. 102-103, 104-112 )
2012-06-28 parodymų patikrinimo vietoje metu A. S. parodė įėjimą į parduotuvę UAB „Čia Market“, Kniaudiškių g. 71 A, Panevėžyje, į kurią, ketindami pagrobti gėrimus, užėjo jis, R. N., A. K., D. P., o D. M. pasiliko laukti parduotuvės kieme „ant zeko“. A. S. parduotuvės salėje parodė vietą už kasos aparato ir prekystalio, kuri yra pardavėjos darbo vieta, kurioje 2012-06-26 stovėjo pardavėja. A. S. parodė lentyną, iš kurios jis paėmė 2 l talpos alaus butelį, kai išgirdo pardavėjos riksmą. A. S. paaiškino, kad išbėgo iš parduotuvės ir bėgo pro lauke stovintį D. M. pas A. K. į butą. (3 t. b.l. 159-161, 162-167).
2012-11-06 parodymų patikrinimo vietoje metu D. P. parodė vietą prie parduotuvės UAB „Čia Market“, Kniaudiškių g. 71 A, šiaurinės sienos, šalia metalinio konteinerio ir paaiškino, kad čia 2012-06-26 stovėjo su A. S., A. K., R. N. ir rūkė, o tuo metu D. M. užėjo į parduotuvę apsidairyti ar nėra klientų. Tada D. P. nurodė užeiti į parduotuvę ir joje parodė vietą, kur matė A. K. einantį pro apsauginius vartelius, kurie veda už prekystalio prie stiprių alkoholinių gėrimų. Už šių vartelių, kur yra pardavėjos darbo vieta, D. P. parodė vietą ant grindų, kur matė gulinčią pardavėją. Parodė vietą, esančią už prekystalio, prie alkoholinių gėrimų lentynos ir paaiškino, kad čia matė stovintį A. K.. D. P. parodė vietą parduotuvės salėje, kur 2012-06-26 iš šaldytuvų ėmė alkoholį R. N.. Parodė vietą parduotuvės salėje, kur 2012-06-26 iš lentynos jis pats paėmė plastmasinius sidro butelius. (5 t., b.l. 171-172, 173-175).
2012-06-26 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo biuro vyr.specialistė N. P. kartu su specialistu S. G. atliko įvykio vietos, esančios adresu Kniaudiškių g. 71A, Panevėžyje, apžiūrą. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėta UAB „Čia Market“ parduotuvė, parduotuvės pastatas yra vieno aukšto, įėjimas į parduotuvę yra pro vakarinėje pastato sienoje esančias duris, kurios nutolusios 1,5 m. nuo šiaurinės sienos. Įėjus pro duris, prie šiaurinės sienos yra metalinė spinta, skirta sukrauti rankinėms. Prie šiaurinės sienos, 2 m. atstumu nuo vakarinės sienos stovi trys šaldytuvai – vitrinos. Nuo šaldytuvo- vitrinos, stovinčio pirmo iš eilės nuo vakarinės sienos, rankenos paimtas biologinis pėdsakas. 3,2 m. atstumu nuo vakarinės sienos, šalia šaldytuvo –vitrinos (trečias eilėje) ant grindų yra nukritusi kainų juostelė su matomu avalynės pėdsako fragmentu ( juostelė paimta ). 3 m atstumu nuo vakarinės sienos ir 20 cm nuo šaldytuvo (trečias eilėje) ant grindų į pietų pusę yra du avalynės pėdsakų fragmentai, kurių raštai sudaro bangeles iš plonų linijų (pėdsakai nukopijuoti plokštelėse Nr. 1 ir Nr.2). Toliau prie šiaurinės sienos stovi vitrinos su alaus ir mineralinio vandens buteliais. Prie rytinės sienos stovi prekių lentynos su sultimis, arbata, žirneliais, aliejumi, kečupu. Į pietinę sieną remiasi šaldytuvas – vitrina su pieno produktais. Rytinės sienos ilgis 7,4 m. Rytinėje sienoje 1,5 m. atstumu nuo šiaurinės sienos yra durys į sandėlį. Pietrytiniame kampe yra lenkta vitrina su lentynomis, kuri yra išsidėsčiusi kampu 2 m palei pietinę ir 2 m palei vakarinę sieną. Prekybos salės viduryje stovi šaldytuvai su ledais ir lentynos su tualetiniu popieriumi, muilu, dantų pasta. Pardavėjos darbo vieta randasi prie pietvakarinės sienos, nuo likusios prekybos salės atitverta kasa ir šaldytuvo vitrina. Pardavėjos darbo vieta yra maždaug 6x1,5 m. dydžio. Prie vakarinės sienos yra lentynos su alkoholiu ir sausainiais, kava. Pietvakariniame kampe yra kriauklė. 5 m nuo pietinės sienos ir 1,2 m nuo vakarinės sienos rastas avalynės pėdsako fragmentas (nukopijuotas plokštelėje Nr. 3). 3,7 m nuo pietinės sienos ir 1,2 m nuo vakarinės sienos rastas avalynės pėdsakas ( nukopijuotas plokštelėje Nr. 4). 3,2 m nuo pietinės sienos ir 1,2 m atstumu nuo vakarinės sienos rastas avalynės pėdsako fragmentas ( nukopijuotas plokštelėje Nr. 5). Ant parduotuvės durų vidinės rankenos rastas rankos piršto pėdsakas ( kuris nukopijuotas plokštelėje), nuo tos pačios rankenos paimtas biologinis pėdsakas. (2 t., b.l. 72-75, 76 )
2012-06-28 daiktų pateikimo protokoluose nurodyta, kad iš įtariamojo A. S. paimti sportiniai bateliai „Nike“ (3 t., b.l. 190 ), iš įtariamojo R. N. paimtos pilkos spalvos basutės juodos spalvos padu (4 t., b.l. 76 ), iš įtariamojo A. K. paimti odiniai juodos spalvos batai (4 t., b.l.175 ), iš įtariamojo D. M. paimti sportiniai bateliai „Atletic“ (5 t., b.l. 151 ), iš įtariamojo D. P. paimti juodos spalvos batai (6 t., b.l. 29 ), iš įtariamojo E. P. paimti sportiniai bateliai „Puma“ (6 t., b.l. 105 )
Specialisto 2012-09-11 išvadoje Nr. 50-5-IS1-740 nurodyta, kad du avalynės pėdsakai, nukopijuoti tyrimui pateiktose plokštelėse Nr. 1 ir Nr. 2 ir vienas avalynės pėdsakas, pateiktas ant kainos etiketės reversinės pusės, paimti 2012-06-26 UAB „Čia Market“ parduotuvėje įvykio vietos apžiūros metu, adresu Panevėžys, Kniaudiškių g. 71A, gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, tik grupinės priklausomybės nustatymui. Vienas avalynės pėdsakas plokštelėje Nr.2 ir vienas avalynės pėdsakas ant kainos etiketės yra palikti tokio pat tipo avalyne, kaip pateikta įtariamojo R. N. avalynė. Vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr.1 yra paliktas ne A. K., ne R. N., ne A. S., ne D. M., ne D. P. ir ne E. P. pateikta tyrimui lyginamąja avalyne. Avalynės pėdsakai, nukopijuoti plokštelėse Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 yra netinkami juos palikusios avalynės identifikavimui. (2 t., b.l. 79-84 )
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G867/12(05) nurodyta, kad I. S. nustatyta lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje ir kairės akies viršutiniame voke, kairiame žaste, dešinėje krūtyje. I. S. sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, smūgiuojant kumščiais ar panašiai.Dėl nustatytų sužalojimų I. S. sveikata sutrikdyta nežymiai. (2 t., b.l. 98 )
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG867/12(05) nurodyta, kad I. S. nustatyti sužalojimai susiformavo nuo ne mažiau kaip 4 poveikių. Galimybė I. S. nustatytiems sužalojimas susiformuoti griūnant yra mažai tikėtina – tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija. Objektyvūs medicininiai duomenys nėra pakankamai informatyvūs tam, kad būtų galima konkrečiai nurodyti, kurie sužalojimai padaryti smūgiuojant kumščiais, kurie spardant. ( 2 t., b.l. 100 )
2013-01-04 civiliniu ieškovu pripažinta Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovu pripažinta T. Š.. Panevėžio teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiosios I. S. gydymo patyrė 411,88 litų turtinę žalą.(1 t.,b.l.82-87,88,89 )
2013-01-04 civiliniu ieškovu pripažinta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus atstovu pripažinta J. M.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius už laikino nedarbingumo laikotarpį I. S. paskyrė ir išmokėjo 269,80 litų ligos pašalpą, todėl patyrė 269,80 litų turtinę žalą. ( 2 t., b.l. 111-114, 118,119 )
2013-04-19 UAB „Čia Market“ pateikė raštą, kuriame nurodė, kad 2012-06-27 atlikus inventorizaciją UAB „Čia Market“ parduotuvėje, esančios Kniaudiškių g. 71A, Panevėžyje, nustatytas būtent tokių prekių trūkumas ir jos išvardintos anksčiau pridėtame prie civilinio ieškinio inventorizacijos akte. (2 t., b.l. 173 )
2013-04-24 civiliniu ieškovu pripažinta UAB „Čia Market“ dėl ne mažesnės kaip 154,27 litų turtinės žalos, civilinio ieškovo UAB „Čia Market“ atstovu pripažintas G. K.. (2 t., b.l.184-185).
2012-07-03 gautas pranešimas- paklausimas iš „BTA Insurance Company“ SE filialo, kuriame nurodoma, kad UAB „Čia Market“ parduotuvės, esančios Kniaudiškių g. 71A, Panevėžyje, turtas yra draustas Įmonių turto draudimu. (2 t., b.l. 186 )
2012-06-26 neatidėliotinai atlikus kratą pas A. K., adresu (duomenys neskelbtini) ( kratos teisėtumas patvirtintas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-29 nutartimi - 3 t., b.l. 19), iš buto koridoriuje esančios pakabinamos lentynos paimtas cigarečių pakelis „Kent“; iš koridoriaus lentynos, esančios virš sukabintų drabužių, paimtas dujų balionėlis su gyvūno atvaizdu; iš virtuvėje esančio šaldytuvo kameros paimti du buteliai degtinės „Šimtmečio degtinė“; iš virtuvėje esančio šaldytuvo kameros paimtas nepilnas butelis alaus „Kalnapilio export“; iš šaldytuvo apatinės dalies lentynų paimta - 4 buteliai alaus „Fortas“ 2 l talpos, 1 butelis sidro „Vyšnių skonio“ 1,5 l talpos, 1 butelis sidro „Slyvų skonio“ 1,5 l talpos, nuo kurių milteliais išryškinti ir nukopijuoti rankų pirštų pėdsakai ant Nr. 1,2,3,5 daktiloplokštelių. Iš virtuvės paimta juodos spalvos striukė su užrašu „Nike“. Iš virtuvės šalia kriauklės paimti tušti plastikiniai buteliai – 3 alaus „Kalnapilis Export“ 1,5 l talpos; 1 butelis nuo sidro „Sun“ 1,5 l talpos, nuo kurių milteliais išryškinti ir nukopijuoti rankų pirštų pėdsakai ant Nr. 4,6,7 daktiloplokštelių. Virtuvėje iš šiukšlių dėžės paimtos tuščios traškučių pakuotės ir iš buto kambario nuo spintelės paimta tuščia pakuotė nuo čipsų. Iš buto kambario nuo stalo paimtas sulankstomas peilis su užrašu „Luxtools“. Iš kambario nuo grindų paimtas tuščias butelis „Rasa“ 2,0 l talpos. ( 3 t., b.l. 17-18 )
2013-01-04 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti – striukė, peilis, cigarečių pakelis, du stikliniai buteliai degtinės, 12 plastikinių butelių, 5 tušti bulvių traškučių įpakavimai, paimti 2012-06-26 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l.59-60 ) Striukė „Nike“ grąžinta D. P.. (3 t., b.l. 66-67 ) Lenktinis peilis sunaikintas. (3 t., b.l. 64 )
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje Nr. 50-5-IS1-983 nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas, rastas ant parduotuvės vidinės durų rankenos 2012-06-26 apžiūrint įvykio vietą dėl plėšimo UAB „Čia Market“, asmens identifikavimui netinkamas. Pėdsakai, rasti ant dujų balionėlio, rasto ir paimto 2012-06-26 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), asmens identifikavimui netinkami. Tyrimui pateiktas dujų balionėlis yra D kategorijos dujinis nešaunamasis ginklas.
Specialistas A. P., paaiškindamas specialisto išvadą Nr. 50-5-IS1-983, nurodė, kad atliekant užduotį, paskirtą ikiteisminiame tyrime Nr. 50-1-00193-12 dėl kompleksinio daktiloskopinio ir nešaunamojo ginklo objektų tyrimo, rėmėsi 2010-11-18 Nr. IX-1146 Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, kurio 6 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad aerozoliniai įrenginiai ir įtaisai yra priskiriami prie D kategorijos dujinių nešaunamųjų ginklų. Visi gamykliniai dujų balionėliai yra pritaikyti tam, kad dujų balionėlio turinys pasklistų į aplinką spaudimo pagalba, todėl jie ir yra aerozoliniai. Išvadoje nurodyti žinynai yra žinynai, esantys įvairiuose internetiniuose tinklapiuose. (3 t., b.l. 36 ).
Panevėžio apskrities VPK Nusikaltimų NTB Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus tyrėjo V. Š. 2012-06-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-06-26 apie 11.40 val. jis, dirbdamas įvykio vietoje dėl apgadinto automobilio, adresu Panevėžyje, Kniaudiškių g. 61, matė einančius jaunuolius , kurie kažką nešėsi užsikišę už striukių, nes prilaikė rankomis, o kai kurie iš jaunuolių nešėsi alkoholinius gėrimus. Jam tai sukėlė įtarimą ir jis pastebėjo, kad jaunuoliai užėjo į butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2012-06-26 apie 12.00 val. gavo pranešimą iš komisariato budėtojo apie apiplėštą parduotuvę, adresu Kniaudiškių g. 71 A, Panevėžyje. ( 3 t., b.l. 4).
UAB „Apsaugos komandos“ rašte nurodyta, kad į parduotuvę UAB „Čia Market“, adresu Kniaudiškių g. 71A, Panevėžyje, pagal gautą 2012-06-26 d. 11 val. 30 min. 22 sek. pavojaus signalą vyko UAB „Apsaugos komandos“ darbuotojai L. B. ir A. P.. (3 t., b.l. 190 )
Alkotesterio duomenimis 2012-06-26 13.37 val. A. K. nustatytas – 1.29 promilės apsvaigimas nuo alkoholio. ( 4 t., b.l. 133)
Alkotesterio duomenimis 2012-06-26 13.49 val. R. N. nustatytas – 1.21 promilės apsvaigimas nuo alkoholio. ( 4 t., b.l. 40)
Alkotesterio duomenimis 2012-06-26 13.46 val. D. M. nustatytas – 1.13 promilės apsvaigimas nuo alkoholio. ( 5 t., b.l. 132)
Alkotesterio duomenimis 2012-06-26 13.43 val. D. P. nustatytas – 1.46 promilės apsvaigimas nuo alkoholio. ( 5 t., b.l. 182)
Civilinė atsakovė J. N. teismo posėdžio metu parodė, kad jos sūnus R. N. yra posunkis vaikas, jis gyvena be tėvo. Ji nedirba, yra registruota darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą, jai padeda vyresnis sūnus padeda. R. N. lanko mokyklą, žada stoti į profesinio rengimo centrą. Namuose jis alkoholio nevartoja. Ji yra kviesta į mokyklą dėl jo pamokų nelankymo. Dabar jo elgesys pasikeitė į gerąją pusę. Jis būna namuose, supratingesnis. Jų materialinė padėtis sunki. Su civiliniu ieškiniu sutinka.
Civilinė atsakovė A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jos sūnus A. S. yra normalus vaikas, paslaugus, prižiūri brolį, padeda jai. Mokslai jam sekasi vidutiniškai. Ji yra išsituokusi, vaikų tėvas jai padeda, moka alimentus. Reakcija buvo abiejų bloga. Sūnus mokosi mechatronikos. Neturėjo reikalų su teisėsauga. Parodė, kad jam duodavo pinigų po 5-10 litų. Kad namo grįžtų neblaivus to nebuvo. Po sulaikymo jo elgesys pasikeitė, pasidarė ramesnis, uždaresnis. Žalą atlygins.
Civilinis atsakovas V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad prisideda prie sūnaus A. S. auklėjimo. Pradžioje trūko su juo bendravimo. Dabar po 3 kartus per savaitę bendrauja. Duoda pinigų sūnui kai reikia. Sūnus jo klauso. Su ieškiniais sutinka.
Civilinė atsakovė V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jos sūnus D. M. supranta, kad negerai padarė, dėl to labai pergyvena. Dabar jau jis pilnametis. Gyvena su tėvais, mokosi sunkiai, nori dirbti. Žalą atlyginis, parodė, kad seniau sūnus neturėjo reikalų su policija.
Civilinis atsakovas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad sūnus D. M. yra geras vaikas, bet pasiduoda draugų įtakai. Padeda jam dirbti, klauso. Jam netrūksta pinigų smulkioms išlaidoms. Dabar jis labai pasikeitęs, suvokė ką padarė, pažadėjo daugiau taip nebedaryti.
Kaltinamojo A. J. atstovė pagal įstatymą J. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jos sūnus A. J. yra mandagus, tvarkingas, geras vaikas. Sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje, studijuoja verslo vadybą. Po įvykio jo elgesys pasikeitė, labai gailėjosi. Jis pasižadėjo, kad daugiau taip nebedarys, kad tai nepasikartos. Mokykloje jokių konfliktų nebūna, tik paplepa per pamokas.
Teismino nagrinėjimo metu A. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad A. K. pasiūlė nueiti į parduotuvę ir pagrobti gėrimų, visi pritarė, į parduotuvę ėjo jis, A. K., D., R., D., pinigų nei vienas iš jų neturėjo, susitarė, kad R. nupurkš pardavėją dujomis, o A. K. pardavėją muš, kiti jaunuoliai turėjo vogti gėrimus. Kaltinamasis D. M. patvirtino, kad parduotuvę pasiūlė A. K., pradžioje D. M. nuėjo į parduotuvę pažiūrėti ar joje nėra žmonių, parduotuvę plėšė jis, A. S., A. K., R. N., D. P., D. M. laukė prie parduotuvės durų, į pačią parduotuvę jis nėjo, todėl nematė, kas ten vyko. Kaltinamasis R. N. parodė, kad parduotuvėje D. P. jam padavė dujų balionėlį ir liepė nupurkšti pardavėją, jis dujomis vieną kartą papurškė pardavėjai į veido sritį, paėmė butelį „Fortas“ alaus ir išbėgo iš parduotuvės, bėgdamas iš parduotuvės, matė, kaip D. iš alkoholio lentynos ima alkoholį, matė gulinčią pardavėją, o šalia pardavėjos stovintį A. ir imantį iš lentynos cigaretes. Kaltinamasis D. P. parodė, kad A. K. pasakė, kad reikia apiplėšti parduotuvę, visi sutarė kas ką darys, D. buvo užėjęs į parduotuvę, sugrįžęs pasakė, kad pirkėjų nėra, tada R. N., A. K., A. S. ir jis užėjo į parduotuvę, A. K. užėjo už prekystalio, pro vartelius, matė pardavėją gulinčią ant grindų, prie pardavėjos buvo A. K., R. N. ėmė 3-4 bambalius alaus, A. S. buvo parduotuvės salėje, A. K. ėmė cigaretes, prie stiprių alkoholinių gėrimų lentynos, jis paėmė 3-4 bambalius sidro. Nors kaltinamasis A. K., kad nurodė visi nusprendė eiti į parduotuvę, jis priėjo prie cigarečių, prie kasos pardavėja gulėjo ant žemės, kažką bandė prie kasos daryt, tai imdamas cigaretes jis pardavėją pastūmė, nes pagalvojo, kad ji nori išsikviesti pagalbą, jis paėmė pakelį cigarečių „Kent“, du butelius degtinės „Stumbras“ ir išbėgo iš parduotuvės, tik įėjus į butą R. pasakojo, kad jis papurškė pardavėjai dujomis. Šie kaltinamojo parodymai paneigti kitų kaltinamųjų parodymais iš kurių matyti, kad kaltinamieji visi buvo sutarę, kas kokius veiksmus atliks darant nusikalstamą veiką, šie A. K. parodymai prieštarauja kitų kaltinamųjų parodymams ir byloje esantiems teismo įvertintiems įrodymams, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti. Kaltinamųjų kaltę patvirtina nukentėjusioji I. S., kuri parodė, kad į parduotuvę atėjo 4 jaunuoliai, vienas iš jaunuolių dujų balionėliu jai papurškė į akis, vėliau ji pajuto smūgį į galvą ir pargriuvo, jai gulint buvo suduoti 5 smūgiai, gulėdama I. S. matė kaip jaunuoliai iš parduotuvės pradėjo imti cigaretes ir alkoholį, kad nukentėjusiajai buvo suduoti smūgiai patvirtina ir medicinos specialisto išvada. Kad iš parduotuvė buvo pagrobtas turtas, plėšimo būdu panaudojant nešaunamąjį ginklą - dujų balionėlį patvirtina ir byloje esanti rašytinė medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo abejoti.
Teismo ištirtų įrodymų visuma - kaltinamųjų A. K.,R. N., A. S., D. P., D. M., nukentėjusiosios I. S., liudytojų A. G., A. D.,V. Š., J. B. parodymai atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, kad A. K.,R. N., A. S., D. P. ir D. M., veikdami bendrininkų grupėje, siekdami pagrobti iš parduotuvės „Čia Market“, svetimą turtą, D. M. užėjus į parduotuvę ir patikrinus ar nėra kliūčių nusikaltimo padarymui bei po to D. M. būnant šalia parduotuvės, stebint aplinką, saugojant nusikaltimo vietą ir šiais veiksmais padedant bendrininkams apiplėšti parduotuvę, A. K., R. N., A. S. ir D. P. užėjus į parduotuvę, R. N. papurškus pardavėjai I. S. dujomis į veidą, A. K. sudavė kumščiu 1 smūgį I. S. į galvą, jai pargriuvus, gulinčiai sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau, kaip 7 smūgius į krūtinę ir galvą, taip nežymiai sutrikdė I. S. sveikatą, A. K., D. P., R. N. ir A. S. pagrobė turto už 140,17 litus, šiais bendrais veiksmais, panaudojant fizinį smurtą ir dujinį nešaunamąjį ginklą - dujų balionėlį „Anti-hund“, įsibraunant apiplėšė parduotuvę „Čia Market“ ir pagrobė svetimą UAB „Čia Market“ priklausantį turtą 140,17 litų bendros vertės ir padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 1 d. Jų veika teisingai kvalifikuota.
Žemesnės instancijos teismas
Iš kaltinimo šalintinas: 1 pakelis 200 gr. traškučių „Taffel snacs nacho cheese balls“, 4,84 litų vertės, 1 pakelis 80 gr. traškučių „Estrella countryside sourcream onion“, 2,49 litų vertės, 1 pakelis 150 gr. traškučių „Taffel san diego“, 3,99 litų vertės, 1 pakelis 120 gr. traškučių „Lays tv pack full taste fromage“, 2,78 litų vertės, viso prekių 14,1 litų, kadangi kaip nurodė civilinio ieškovo atstovas minėtos prekės pagrobtos nebuvo, duomenų, kad minėtos prekės būtų pagrobtos, nėra ir byloje. Pagrobto turto vertė mažintina iki 140,17 litų.
Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma - kaltinamojo A. J., kaltinamųjų D. M., R. N., A. S., A. K., nukentėjusiosios R. S. parodymai atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, kad A. J., siekdamas pagrobti svetimą turtą, papurškė dujomis į veidą R. S., traukė nuo peties rankinuką, jai bandžius pabėgti ir pargriuvus, sudavė jai koja vieną smūgį į tiksliai nenustatytą kūno vietą, šiais veiksmais nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą, ir pagrobė R. S. turtą, taip panaudodamas fizinį smurtą ir dujinį nešaunamąjį ginklą - dujų balionėlį „Anti-hund“, apiplėšė ir pagrobė svetimą nukentėjusiajai R. S. priklausantį turtą bendros 50 Lt vertės ir padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 2 d. Jo veika teisingai kvalifikuota.
Bausmės skyrimas
Skiriant bausmę kaltinamiesiems A. K., R. N., D. M., A. J.,A. S., D. P. ir E. P. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamųjų asmenybes
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad atlygino dalį padarytos žalos ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 236 str. 1 d., atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad keturias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, vieną nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad keturias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, vieną nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad atlygino dalį padarytos žalos ir prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad keturias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, viena nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad keturias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, viena nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad tris nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad atlygino dalį padarytos žalos ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje..
Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę kaltinamajam A. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas, padarė penkias nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.5 d.), dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.4 d.),ir vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai(LR BK 11 str.3d.), nusikalstamos veikos yra tyčinės, yra sunkinančių ir lengvinančių atsakomybę aplinkybių. A. K. charakterizuojamas patenkinamai (4 t.,b.l.158, 160), administracine tvarka baustas ( 4 t., b.l. 148-149), psichiatro ir narkologo įskaitoje neregistruotas (4t.,b.l.155). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant už LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytą vienintelę laisvės atėmimo bausmę, už LR BK 214 str. 1 d.,302 str. 1 d., 236 str.1 d., sankcijose numatytas arešto bausmes. Skirtinos bausmės mažesnės nei bausmės vidurkiai. Bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. iš dalies sudedant ir apimant ir skirtina galutinė bausmė - realus laisvės, pagrindo taikyti LR BK 75 str. nėra galimybės, kadangi padaryti du sunkūs nusikaltimai. Skirti švelnesnę bausme nei numato įstatymas vadovaujantis LR BK 45 str. 3 d. ir LR BK 62 str. nėra pagrindo.
Skiriant bausmę kaltinamajam R. N., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas, padarė keturias nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.5 d.) ir dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.4 d.), nusikalstamos veikos yra tyčinės. R. N. charakterizuojamas neigiamai ( 4 t., b.l. 58, 60-61), administracine tvarka baustas ( 4t., b.l. 54-55),Panevėžio m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, kad jo šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą nuo 2007 m. (4t., b.l. 63-64), galiojančių nuobaudų pagal LR ATPK 181 str. neturi (4t., b.l.63-64), psichiatro ir narkologo įskaitoje registruotas (4t., b.l. 47 ), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriuje atlikus konsultaciją – specialisto išvada – teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (4 t., b.l. 45) buitinės ir materialinės gyvenimo sąlygos patenkinamos, su tėvu bendrauja (4t., b.l.63-64), nepilnametis (4t., b.l.52). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant už LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytą vienintelę laisvės atėmimo bausmę, už LR BK 214 str. 1 d.,302 str. 1 d., sankcijose numatytas arešto bausmes. Skirtinos bausmės mažesnės nei bausmės vidurkiai. Bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. iš dalies sudedant ir apimant ir skirtina galutinė bausmė - laisvės atėmimas. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo atlikimo, todėl yra pagrindas taikyti LR BK 92 str.- bausmės vykdymo atidėjimą.
Skiriant bausmę kaltinamajam D. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas, padarė keturias nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.5 d.) ir dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.4 d.), nusikalstamos veikos yra tyčinės. D. M. charakterizuojamas patenkinamai ( 5 t., b.l.138, 142), administracine tvarka baustas ( 5t., b.l. 135),Panevėžio m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius apie jį duomenų neturi, jo šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (5t., b.l. 143-144), jam nebuvo taikytos minimalios ir vidutinės priežiūros priemonės (5 t., b.l.143-144), psichiatro ir narkologo įskaitoje neregistruotas (5t., b.l. 139 ), buitinės ir materialinės gyvenimo sąlygos geros, gyvena su abiem tėvais (5t., b.l.143-144), nepilnametis (5t., b.l.137). Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, atlygino dalį žalos, atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant už LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytą vienintelę laisvės atėmimo bausmę, už LR BK 214 str. 1 d.,302 str. 1 d., sankcijose numatytas arešto bausmes. Skirtinos bausmės mažesnės nei bausmės vidurkiai. Bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. apimant ir iš dalies sudedant ir skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo atlikimo, todėl yra pagrindas taikyti LR BK 92 str.- bausmės vykdymo atidėjimą.
Skiriant bausmę kaltinamajam A. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas, padarė keturias nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.5 d.) ir dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.4 d.), nusikalstamos veikos yra tyčinės. A. S. charakterizuojamas neigiamai ( 3 t., b.l.184, 187), administracine tvarka nebaustas ( 3t., b.l. 180),Panevėžio m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius apie jį duomenų neturi, jo šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (3t., b.l. 188-189), jam nebuvo taikytos minimalios ir vidutinės priežiūros priemonės (3t., b.l.188-189), psichiatro ir narkologo įskaitoje neregistruotas (3t., b.l. 182 ), buitinės ir materialinės gyvenimo sąlygos patenkinamos, su tėvu bendrauja (3t., b.l.125-126), nepilnametis (3t., b.l.181), neteistas (3t., b.l. 179). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė , kad prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir vieną apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant už LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytą vienintelę laisvės atėmimo bausmę, už LR BK 214 str. 1 d.,302 str. 1 d., sankcijose numatytas arešto bausmes. Skirtinos bausmės mažesnės nei bausmės vidurkiai. Bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str.apimant ir iš dalies sudedant ir skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo atlikimo, todėl yra pagrindas taikyti LR BK 92 str.- bausmės vykdymo atidėjimą.
Skiriant bausmę kaltinamajam A. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas, padarė keturias nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.5 d.) ir dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.4 d.), nusikalstamos veikos yra tyčinės. A. J. charakterizuojamas teigiamai ( 5 t., b.l.67), administracine tvarka baustas (5t., b.l. 60), Panevėžio m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius apie jį duomenų neturi, jo šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (5t., b.l. 71-72), jam nebuvo taikytos minimalios ir vidutinės priežiūros priemonės (5 t., b.l.71-72), psichiatro ir narkologo įskaitoje neregistruotas (5t., b.l. 62 ), buitinės ir materialinės gyvenimo sąlygos geros, gyvena su abiem tėvais (5t., b.l.71-72), nepilnametis (5t., b.l.53).Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad tris nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant už LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytą vienintelę laisvės atėmimo bausmę, už LR BK 214 str. 1 d.,302 str. 1 d., sankcijose numatytas arešto bausmes. Skirtinos bausmės mažesnės nei bausmės vidurkiai. Bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. apimant ir iš dalies sudedant ir skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo atlikimo, todėl yra pagrindas taikyti LR BK 92 str.- bausmės vykdymo atidėjimą.
Skiriant bausmę kaltinamajam D. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.5 d.), nusikalstamos veika yra tyčinė. D. P. charakterizuojamas gerai - seniūnija nusiskundimų nėra gavusi ( 6 t., b.l. 28 ), administracine tvarka baustas ( 6 t., b.l. 20-21), psichiatro ir narkologo įskaitoje neregistruotas (6t., b.l. 26 ).Yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena sunkinanti. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant už LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytą vienintelę laisvės atėmimo bausmę. Skirtina bausmė mažesnė nei bausmės vidurkis. Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta bausmė bendrintina su 2012-07-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies sudedant ir skirtina bausmė - realus laisvės atėmimas, pagrindo taikyti LR BK 75 str. nėra galimybės kadangi padarytas du sunkus nusikaltimas. Skirti švelnesnę bausme nei numato įstatymas vadovaujantis LR BK 45 str. 3 d. ir LR BK 62 str. nėra pagrindo.
Skiriant bausmę kaltinamajam E. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau teistas 2 kartus, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.5 d.), nusikalstamos veika yra tyčinė. E. P. administracine tvarka baustas ( 6 t., b.l. 94-96), nuo 2013-03-04 dirba (duomenys neskelbtini). Yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant už LR BK 189 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Skirtina bausmė mažesnė nei bausmės vidurkis. Taikytinas LR BK 75 str. –bausmės vykdymo atidėjimas, kadangi teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvė atėmimo bausmės atlikimo.
Nukentėjusysis A. M. pareiškė 1915 Lt civilinį ieškinį turtinei ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis D. M. jam atlygino 300 Lt turtinę žalą, o kaltinamasis A. K. 400 Lt turtinę žalą. Ieškinys 1215 litų sumai turtinei žalai atlyginti yra realus ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų R. N., A. J., A. S. A. M..Teismas daro išvadą, kad A. M. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atsižvelgiant į patirtus išgyvenimus, nepatogumus, fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus yra tenkintinas 1000 litų sumai ir priteistinas iš A. K.,D. M., R. N., A. J., A. S. A. M..
Nukentėjusysis M. G. pareiškė 1283 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis M. G. teismo posėdžio parodė, kad kaltinamieji A. K. ir D. M. padarytą žalą atlygino, todėl civilinį ieškinį reiškia 683 litų sumai iš tų kaltinamųjų, kurie dar neatlygino žalos. Ieškinys 683 litų sumai turtinei žalai atlyginti yra realus ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų R. N., A. J., A. S. M. G..
Nukentėjusioji R. S. pareiškė 20 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji R. S. teismo posėdžio metu atsisakė civilinio ieškinio 20 Lt sumai, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.
Nukentėjusioji I. S. pareiškė 5000 litų civilinį ieškinį neturtinei žala atlyginti. I. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis D. M. jai atlygino 700 Lt neturtinę žalą, A. K. 1000 Lt, D. P. 1200 Lt, todėl jiems pretenzijų neturi, jų atžvilgiu civilinių ieškinių atsisako. Civilinį ieškinį reiškia 2100 Lt sumai tiems asmenims, kurie dar neatlygino padarytos neturtinės žalos. Teismas mano, kad ieškinys 2100 litų sumai yra nepagrįstas, nes 2900 litų nukentėjusiajai sumokėta suma pilnai atlygina jai patirtą turtinę žalą, todėl ieškinys 2100 litų neturtinei žalai atlyginti atmetamas, kaip nepagrįstas.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius pareiškė 269,80 Lt civilinį ieškinį. A. K. atlygino 54 lt, D. P. 54 Lt turtinės žalos, todėl civilinį ieškinį reiškia 161,80 Lt sumai iš tų asmenų, kurie sužalojo I. S..Civilinis ieškinys realus ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamųjų R. N., A. S. ir D. M. po 53, 94 litų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui.
Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 219,10 Lt civilinį ieškinį turtinę žalai atlyginti dėl nukentėjusiojo M. G. gydymo. Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje esančiais dokumentais, todėl tenkintinas ir priteistinas po 43,82 Lt iš kaltinamųjų A. K., R. N., A. J. ir A. S. Panevėžio teritorinei ligonių kasai. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 411,88 Lt civilinį ieškinį turtinę žalai atlyginti dėl nukentėjusiosios I. S. gydymo, ieškinys yra realus ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas po 82,38 iš A. K.,R. N., A. S., D. P.. Kaltinamasis D. M. ligonių kasai atlygino 100 lt.,todėl iš jo Panevėžio teritorinei ligonių kasai priteistina jo likusi dalis 26,2 lito.
UAB ,,Čia Market“ pareiškė 154,27 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu UAB ,,Čia Market“ atsisakė dalies ieškinio dėl 1 pakelio 200 gr. traškučių ,,Taffel snacs cheese balls“, 1 palkelio 80 gr. traškučių ,,Estrela countryside sourream onion“, 1 pakelio 150 gr. traškučių ,,Taffel san diego“, 1 pakelio 120 gr. traškučių ,,Lays tvack full taste formage“ ir prašo jų vertė sumažinti pareikštą civilinį ieškinį.Reiškia civilinį ieškinį 140,17 litų sumai, kuris yra realus ir pagrįstas byloje esančiais dokumentais, todėl tenkintinas ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų A. K.,R. N., A. S., D. P. ir D. M. UAB“Čia Market“.
Proceso – pašto išlaidos priteistinos iš kaltinamųjų A. K.,R. N., A. S., D. P. , D. M., A. J. ir E. P.. (LR BPK 103 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str., teismas
nusprendžia:
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.( 2012-05-31 M. G. ir A. M. plėšimas) ir skirti laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;
- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir skirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;
- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d. ir skirti areštą 35 (trisdešimt penkių) parų;
- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir skirti laivės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.( 2012-06-26 parduotuvės „Čia Market“ plėšimas) ir skirti laivės atėmimą 2 (dvejiems) metams;
Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d.,5 d. 1 p., 2 p. bausmes subendrinti apimant ir iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrinta bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6(šešiems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmė pradžią skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.
Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimą, nuosprendžiui paskelbus pakeisti į suėmimą ir A. K. suimti teismo salėje.
R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.( 2012-05-31 M. G. ir A. M. plėšimas) ir skirti laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;
- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir skirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;
- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d. ir skirti areštą 35 (trisdešimt penkių) parų;
- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.( 2012-06-26 parduotuvės „Čia Market“ plėšimas) ir skirti laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;
Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apimant ir iš dalies sudedant ir paskirti subendrinta bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2013-11-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laivės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4(keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 92 str.laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių tęsti mokslą arba dirbti ir uždrausti be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.(LR BK 82 str.1 d.,5 p., 87 str.2 d.2 p.,3 d.5 p.).
Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.( 2012-05-31 M. G. ir A. M. plėšimas) ir skirti laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;
- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir skirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;
- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d. ir skirti areštą 35 (trisdešimt penkių) parų;
- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6d. 180 str. 2 d.( 2012-06-26 parduotuvės „Čia Market“ plėšimas) ir skirti laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apimant ir iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrinta bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių..
Vadovaujantis LR BK 92 str.laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. 6 mėnesiams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių tęsti mokslą arba dirbti ir uždrausti be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.(LR BK 82 str.1 d.,5 p., 87 str.2 d.2 p.,3 d.5 p.).
Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.( 2012-05-31 M. G. ir A. M. plėšimas) ir skirti laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir skirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;
- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d. ir skirti areštą 35 (trisdešimt penkių) parų;
- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.( 2012-06-26 parduotuvės „Čia Market“plėšimas) ir skirti laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;
Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apimant ir iš dalies sudedant ir paskirti subendrinta bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2013-11-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laivės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4(keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 92 str.laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių tęsti mokslą arba dirbti ir uždrausti be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.(LR BK 82 str.1 d.,5 p., 87 str.2 d.2 p.,3 d.5 p.).
Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.( 2012-05-31 M. G. ir A. M. plėšimas) ir skirti laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;
- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir skirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;
- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d. ir skirti areštą 35 (trisdešimt penkių) parų;
- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.( 2012-06-26 R. S. plėšimas) ir skirti laivės atėmimą 2 (dvejiems) metams;
Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apimant ir iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrinta bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2(dvejiems).
Vadovaujantis LR BK 92 str.laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. 6 mėnesiams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių tęsti mokslą arba dirbti ir uždrausti be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.(LR BK 82 str.1 d.,5 p., 87 str.2 d.2 p.,3 d.5 p.).
Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.( 2012-06-26 parduotuvės „Čia Market“plėšimas) ir skirti laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;
Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., paskirtą bausmę su 2012-07-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrinta bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9(devyniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2012-07-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose,bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. P. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.
Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui paskelbus pakeisti į suėmimą ir D. P. suimti teismo salėje.
E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 1 d. ir skirti laivės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių;
Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28.
Vadovaujantis LR BK 75 str.1 d.,2 d. 5 p., 8 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje paskirtas E. P., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- R. N. avalynę – 1 dėžė ( perduodama kartu su byla), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti R. N.
- 2012-06-26 kratos metu paimtus stiklinius ir plastikinius butelius, tuščius įpakavimus, cigarečių pakelį – 1 dėžė ( perduodama kartu su byla ), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.);
- Avalynės pėdsakų fragmentus, daktiloplokšteles, biologinius pėdsakus, paimtą iš A. K. asmens kratos metu cigarečių pakelį ( 4t.,b.l.161), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.);
- 2012-06-26 kratos metu paimtą dujų balionėlį - 1 paketas ( perduodamas kartu su byla ), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti (LR BPK 1 d. 1 p.).
A. K. asmens tapatybės kortelę (voke prie bylos 6 tomo viršelio vidinės pusės), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti A. K..
Asmens kratos metu paimtus iš A. K. pinigus – 14 Lt 70 centų priduotus Panevėžio apskrities VPK Finansų skyriui (į depozitinę sąskaitą), 2013-05-02 kasos pajamų orderio kvitas serija VPK Nr.708, 2013-05-02 kvitas A Nr.001668 ( 4 t., b.l. 168,169), konfiskuoti ieškinio padengimui.
Asmens kratos metu paimtus iš R. N. pinigus – 4 Lt 50 centų priduotus Panevėžio apskrities VPK Finansų skyriui (į depozitinę sąskaitą), 2013-05-02 kasos pajamų orderio kvitas serija VPK Nr.709, 2013-05-02 kvitas A Nr.001667 ( 4 t., b.l. 72, 73 ), konfiskuoti ieškinio padengimui.
Nukentėjusiojo M. G. 1283 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies 683 litų sumai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. N., A. J., A. S. M. G..
Procesą dėl R. S. 20 Lt civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti, nutraukti.
Nukentėjusiosios I. S. 2100 litų civilinį ieškinį neturtinei žala atlyginti, atmesti.
Nukentėjusiojo A. M. 1915 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies 1215 litų sumai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. N., A. J., A. S. A. M..
Nukentėjusiojo A. M. 2000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies 1000 litų sumai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. K.,D. M., R. N., A. J., A. S. A. M..
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus civilinį ieškinį tenkinti 161,80 Lt sumai ir priteisti iš kaltinamųjų R. N., A. S. ir D. M. po 53, 94 litų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui.
Panevėžio teritorinės ligonių kasų 219,10 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl nukentėjusiojo M. G. gydymo tenkinti visiškai ir priteisti po 43,82 Lt iš kaltinamųjų A. K., R. N., A. J. ir A. S. Panevėžio teritorinei ligonių kasai.
Panevėžio teritorinės ligonių kasos 411,88 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl nukentėjusiosios I. S. gydymo, tenkinti ir priteisti po 82,38 iš A. K., R. N., A. S., D. P.. Iš D. M. Panevėžio teritorinei ligonių kasai priteisti 26,2 lito( 100 litų atlygino).
UAB ,,Čia Market“ civilinį ieškinį 140,17 litų sumai, tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. K.,R. N., A. S., D. P. ir D. M. UAB“Čia Market“.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į nekilnojamąjį turtą – J. N. butą (3t., b.l. 100-104) ir laikiną nuosavybės teisės apribojimą į nekilnojamąjį turtą – A. S. butą (3t., b.l. 122-124), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Išieškoti iš A. K.,R. N., A. S., D. P. , D. M., A. J. ir E. P. po 34,5 Lt (trisdešimt keturis litus penkiasdešimt centų) proceso(pašto) išlaidų valstybei.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.