Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. U. pareiškimą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo lėšų tvarkytojo pakeitimo ( išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, suinteresuoti asmenys L. K., E. K.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-382-944/2016 R. U., L. K., G. S. neterminuotai apribota tėvų valdžia vaikų P. K., A. S. atžvilgiu, iš atsakovų priteistas išlaikymas kiekvienam vaikui po 76 Eur. P. K. globėja yra E. K., su ja nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Nuo sprendimo priėmimo 2016 m. lapkričio 2 d. R. U. pakeitė gyvenimo būdą, nevartoja alkoholio, užkoduota, laikosi gydytojų nurodymų, turi pastovų darbą, nuomojasi 2 kambarių butą, šiame bute vaikui sudariusi tinkamas gyventi sąlygas, perka dukrai visus būtinus daiktus, aprangą, avalynę. Pareiškėjos emocinis ryšys su dukra niekada nebuvo nutrūkęs, jų santykiai tvirti, R. U. gali auginti ir auklėti dukrą.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė pareiškimui neprieštaravo. Paaiškino, kad pareiškėjos šeima skyriui buvo žinoma nuo 2010 m. dėl girtavimo. Mergaitė, apklausus ją, pareiškė, kad norinti gyventi su mama. Mergaitės nuomonė išreikšta ir raštu. 4 metus P. gyvena su globėja, karantino metu gyveno su motina Kaune.

Suinteresuotas asmuo L. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Nežinant L. K. gyvenamosios ir darbo vietos, jam procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu. Byla pareiškėjos, jos atstovės, išvadą teikiančios institucijos atstovės, suinteresuoto asmens E. K. sutikimu nagrinėjama nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui L. K..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Pareiškimu, pareiškėjos, suinteresuoto asmens E. K. paaiškinimais teismo posėdyje, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-382-944/2016 neterminuotai apribota R. U. motinos valdžia jos vaikų P. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, iš R. U. priteista vaikų išlaikymui po 76 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2015 m. rugpjūčio 21 d. iki jų pilnametystės, nepilnametės P. K. globos ir gyvenamoji vieta nustatyta Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialo Vilkijos laikinuosiuose vaikų globos namuose, šie namai paskirti P. K. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Iš L. K. priteista P. K. išlaikymui po 76 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. iki jos pilnametystės. 2017 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-6598-896/2017 Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ Vilkijos laikinieji globos namai atleisti nuo P. K. globėjo pareigų ir jos nuolatine globėja bei gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta E. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini). P. K. gyvenamoji vieta nustatyta E. K. gyvenamojoje vietoje. 2019 m. vasario 8 d. gydytojo psichoterapeuto pažyma nustatyta, kad R. U. 5 metams užkoduota nuo rūkymo, alkoholinių gėrimų, narkotinių medžiagų vartojimo. 2020 m. gegužės 8 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo pažyma Nr.966 nustatyta, kad R. U. gydoma dėl priklausomybės alkoholiui, šiuo metu duomenų apie piktnaudžiavimą alkoholiu nėra, skirtas medikamentinis gydymas, pacientė laikosi skiriamų nurodymų. 2019 m. spalio 30 d. buto panaudos sutartimi nustatyta, kad R. U. nuo 2019 m. spalio 30 d. iki 2020 m. spalio 30 d. išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 26 d. darbo sutartimi nustatyta, kad R. U. pagal neterminuotą darbo sutartį įdarbinta (duomenys neskelbtini) barmene, atlyginimas 556 Eur kas mėnesį. Pažyma apie darbo užmokestį nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) R. U. mokamas darbo užmokestis už 2020 m. kovo, balandžio, gegužės mėnesius yra 1338,62 Eur. Pareiškėjos darbdavė (duomenys neskelbtini). R. U. charakterizuoja teigiamai. 2019 m. gruodžio 18 d. E. K. leido jos globojamai P. K. vykti su mama R. U. į užsienį. Vaiko gimimo liudijimu nustatyta, kad P. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra R. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. K., gim. (duomenys neskelbtini) VSDFV 2020 m. rugsėjo 21 d. duomenimis, R. U. už 2020 m. liepos mėnesį gavo 610 Eur atlyginimą, o 2020 m. už rugpjūčio mėnesį - 650,67 Eur neatskaičius mokesčių.

Institucijos 2020 m. rugpjūčio 26 d. išvada nustatyta, kad skyriaus specialistai 2019 m. gegužės 15 d. aplankė P. K. jos gyvenamojoje vietoje. Mergaitė teigė, kad pas globėją jaučiasi gerai ir mylima, tačiau labai nori grįžti pas mamą. Su mama kasdien bendrauja telefonu, kartais ją aplanko. 2020 m. rugpjūčio 25 d. P. K. nuomonė buvo išklausyta skyriuje, mergaitė taip pat teigė, kad pas globėją jai gerai, tačiau norėtų gyventi su mama. Karantino metu, vasaros atostogų metu ji gyveno pas mamą Kaune. Kaune jau turi draugų, su mama gerai sutaria. Kuomet karantino metu gyveno pas mamą, mama padėjo ruošti pamokas, pagerėjo mokymosi rezultatai. Kai būna pas mamą Kaune, mama visuomet būna blaivi. Ji norėtų mokytis Kaune, nes Rukloje su klasės draugais nebendrauja. Su tėčiu nebendrauja, jis gyvena Anglijoje, turi kitą šeimą. P. savo nuomonę pateikė tiek žodžiu, tiek raštu. P. globėja E. K. teigė, kad duomenų, kad R. U. vartotų alkoholinius gėrimus, neturi. Globėja teigė, kad visuomet padės tiek R. U., tiek pačiai mergaitei. Skyriaus specialistai apsilankė R. U. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Butas tvarkingas, vaikui skirtas atskiras kambarys. Skyrius galutinę išvadą pateiks teismo posėdyje, išklausius visus proceso dalyvius bei susipažinus su rašytiniais bylos duomenimis.

2020 m. rugpjūčio 21 d. šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktu Nr.2SD-3829 nustatyta, kad R. U. nuomojamas butas (duomenys neskelbtini), tvarkingas, švarus, yra visi patogumai, vaikui skirtas atskiras kambarys, sanitarinės sąlygos atitinka higienos reikalavimams. Apsilankymo metu su motina buvo jos duktė P. K., kuri paaiškino, kad nori gyventi su motina, ji su mama jaučiasi saugi, tarp jų susiformavęs artimas ryšys.

Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso ( toliau – CK) 3.181 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas. CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį, gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Taigi tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi įrodyti pažangą visose srityse, kurios teismo sprendimu buvo įvardytos kaip probleminės, o konkrečiu atveju tai reiškia pareiškėjo pareigą įrodyti, jog jis deda pastangas išlaikyti ryšius su vaiku, domisi jo reikmėmis, ugdymu, vystymusi, yra sukūręs tinkamą vaikui gyvenimo aplinką, nevartoja alkoholio, dirba, gali išlaikyti vaiką.

Bylos duomenimis nustatyta, jog R. U. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neteista.

Bylos duomenimis, proceso dalyvių paaiškinimais nustatyta, jog R. U. sveikatos būklė leidžia jam rūpintis vaiku, jį auginti.

Teismo posėdžio metu nustatyta ir tai, kad tarp R. U. ir jos dukters P. K. yra stiprus emocinis ryšys, mergaitė su mama jaučiasi gerai, kartu su mama leidžia laiką globėjos leidimu.

Geriausių vaiko interesų apsaugos principas yra plačiai išanalizuotas E. Ž. Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje, nurodant, kad geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas įtvirtina Vaiko teisių ir laisvių apsaugos įgyvendinimo principus kuriais privalo vadovautis tėvai, kiti vaiko atstovai pagal įstatymą, valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, nevyriausybinės organizacijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys: 1) geriausių vaiko interesų prioriteto – priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, svarbiausia – geriausi vaiko interesai. Šis principas taikomas remiantis konkrečia individualaus vaiko situacija, vertinant ir nustatant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje, atsižvelgiant į vaiko nuomonę, jo identiškumą, šeimos aplinkos ir šeimos ryšių išsaugojimą ir santykių palaikymą, vaiko poreikių, atitinkančių jo amžių, vystymąsi, gebėjimus ir brandą bei užtikrinančių tinkamą vaiko raidą, tenkinimą, fizinį ir psichinį saugumą, vaiko teisės į sveikatą ir mokslą užtikrinimą bei kitus specialius vaiko poreikius. Vaikui turi būti teikiama tokia apsauga, kokios reikia jo gerovei, taikant visą įmanomą koordinuotą kompleksinę pagalbą; 2) biologinės šeimos prioriteto – priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, turi būti atsižvelgiama į vaiko prigimtinę teisę augti biologinėje šeimoje ir išsaugoti giminystės ryšius, jeigu tai neprieštarauja vaiko interesams. Vaikų ir tėvų atskyrimas prieš jų valią galimas tik kraštutiniu atveju, kai, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, tai yra neišvengiama ir būtina, siekiant apsaugoti vaiką nuo realaus pavojaus jo fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba reikšmingos žalos jo sveikatai atsiradimui, ir nėra galimybių vaiko apsaugoti kitais būdais.

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog pareiškėja R. U. įrodė, kad ji po 2016 m. lapkričio 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo pakeitė savo elgesį, gali auklėti vaiką ir motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko – P. K., gimusios (duomenys neskelbtini) interesams, o šiuo metu geriausiai juos atitinka.

Teismas, spręsdamas pareiškėjos prašymo pagrįstumą, taip pat atsižvelgia į Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, E. K. paaiškinimus, kad mergaitė nori gyventi su mama, lankosi pas mamą, bei išvadą, kad karantino metu vaikas gyveno su mama Kaune, mergaitės mokymosi rezultatai pagerėjo, vaikui augti sąlygos pas R. U. yra tinkamos.

Pagal įstatymą nepilnamečių fizinių asmenų nuolatine gyvenamąja vieta laikoma tėvų nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 2.14 straipsnio 1 dalis), vaikai negali būti išskirti su tėvais prieš jų norą, išskyrus Civilinio kodekso III knygoje numatytus atvejus (CK 3.168 straipsnis).

P. K. tėvui L. K. tėvo valdžia į dukterį apribota neterminuotai ir jis nesiekia vaiko susigrąžinti, su juo nebendrauja, neteikia jam priteisto išlaikymo, todėl panaikinus R. U. motinos valdžios apribojimą į dukterį, yra teisinis pagrindas panaikinti P. K. skirtą nuolatinę globą ir globėją, o nuolatinę vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina R. U..

Be to, pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka P. K. tėvui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą ir 2016 m. lapkričio 2 d. priėmė sprendimą, kuriuo priteisė iš atsakovo L. K. išlaikymą nepilnamečiui vaikui P. K. po 76 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtas Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialas Vilkijos laikinieji vaikų globos namai, o vėliau – kita vaiko globėja E. K..

CK 3.190 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu tėvų valdžia priklauso tik vienam iš nepilnamečio vaiko tėvų, vaiko turtą uzufrukto teise tvarko tik šis tėvas arba motina. Ištuokos ar tėvų gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta.

Remiantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, teismas konstatuoja, kad panaikinus R. U. neterminuotą valdžios apribojimą į dukterį P. K. ir teismui šiuo sprendimu nustačius vaiko gyvenamąją vietą su motina, 2016 m. lapkričio 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu P. K. priteisto išlaikymo iš tėvo L. K. skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina R. U.. Iš R. U. dukrai P. K. 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimu priteistas išlaikymas panaikinamas.

Iš pareiškėjos valstybei nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, nes ji byloje gauna 100 procentų garantuojamą teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–268, 270, 376, 408-409, 442-443 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Panaikinti neterminuotą motinos, R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžios apribojimą, nustatytą Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-382-944/2016 dukters P. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. civilinėje byloje Nr. 2YT-6598-896/2017 nutartimi P. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) paskirtą nuolatinę globą ir globėją bei išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoją uzufrukto teise – E. K. atleisti nuo P. K. globėjos ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojos pareigų atlikimo.

Nustatyti P. K., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su jos motina R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Panaikinti iš R. U. dukrai P. K. priteistą išlaikymą.

Paskirti R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu P. K. priteisto išlaikymo iš tėvo L. K. skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.