Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninės pagalbos vairuotoju, gyvenantis A(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. I., nevykdė teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, o būtent:

jis, būdamas 2011-04-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuria bendrovei „TGF“ iškelta bankroto byla, įpareigotas kaip UAB „TGF“ vadovas per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo perduoti UAB „TGF“ administratoriui - bendrovei „Finresta“ visus UAB „TGF“ dokumentus bei būdamas 2011-08-26 ir 2011-11-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimis pakartotinai įpareigotas per 14 dienų nuo šių nutarčių nuorašų įteikimo dienos įvykdyti ankstesnę 2011-04-18 Vilniaus apygardos teismo nutartį dalyje dėl visų UAB „TGF“ dokumentų perdavimo UAB „TGF“ administratoriui UAB „Finresta“, minėtose 2011-04-18, 2011-08-26 ir 2011-11-30 Vilniaus apygardos teismo nutartyse nurodytais terminais UAB „TGF“ administratoriaus UAB „Finresta“ įgaliotam asmeniui V. S. neperdavė UAB „TGF“ apskaitos ir kitų veiklos dokumentų, rastų 2012-05-30 kratos G. I. gyvenamojoje vietoje, esančioje A. J. Povilaičio g. 3-18, Vilniuje, metu. Tokiu būdu G. I. nevykdė minėtų 2011-04-18, 2011-08-26 ir 2011-11-30 Vilniaus apygardos teismo nutarčių – teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. I. kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo G. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo padarymo. Jis parodė, kad UAB „TGF“ buvo įsteigta 2002 m. Įmonės pagrindinė veikla buvo krovinių pervežimai. Jis visą laiką buvo minėtos įmonės direktoriumi ir vieninteliu akcininku. Įmonė nuomojosi patalpas adresu Sausio 13-osios g. 31, Vilniuje, po to persikėlė į kitas nuomojamas patalpas, esančias Lazdynų g. 21, Vilniuje, ir ten buvo iki įmonės veiklos pabaigos. UAB „TGF“ veiklą nustojo vykdyti maždaug 2008 m., bet tikslios datos pasakyti negali, nes neatsimena. Nustojus vykdyti veiklą, visus įmonės „TGF“ dokumentus, t. y. apie 55 segtuvus, iš įmonės patalpų jis nusivežė į savo gyvenamąją vietą, esančią A. J. Povilaičio g. 3-18, Vilniuje, kur juos laikė iki to laiko, kol 2012-05-30 kratos metu šie dokumentai iš jo buvo paimti. Vilniaus apygardos teismas 2011-04-18 nutartimi UAB „TGF“ iškėlė bankroto bylą. Apie iškeltą bankroto bylą, teismo nurodymus ir bankroto administratoriaus reikalavimus pateikti bankroto administratoriui – bendrovei „Finresta“ įmonės „TGF“ dokumentus jis žinojo, apie tai jam buvo pranešta. Dėl dokumentų ir turto grąžinimo jis buvo nuvykęs pas bankroto administratorių - UAB „Finresta“ direktorių V. S. į jo darbo vietą, esančią Teatro g., Vilniuje. Tuomet jis V. S. atidavė įmonės „TGF“ registravimo pažymėjimą, įstatus ir antspaudą bei paklausė V. S., kur ir kam jis turėtų pateikti visus likusius įmonės dokumentus. V. S. jam atsakė, kad tų įmonės buhalterinių dokumentų nereikia, o reikia, kad jis (G. I.) pateiktų jam duomenis apie įmonės kreditorius ir debitorius bei grąžintų automobilius. Klausimas dėl įmonės “TGF“ dokumentų grąžinimo, administratoriui atsisakius juos paimti, liko neišspręstas. Po minėto susitikimo jis su administratoriumi V. S. daugiau nesimatė, V. S. jam neskambino, tačiau iš teismo jis gaudavo baudas dėl įmonės dokumentų neperdavimo administratoriui. Teismo nutarčių dėl jam skirtų baudų jis neskundė, nes tam reikėjo samdytis teisininką, mokėti jam atlyginimą, o tam lėšų jis neturėjo. Administratoriui kokių nors atsiliepimų ar kitų raštų į jo pateiktus reikalavimus jis nerašė. Teismo sprendimą dėl įmonės „TGF“ dokumentų grąžinimo jis stengėsi vykdyti, sakė administratoriui, kad gali jam pateikti dokumentus, tačiau šis atsisakė juos priimti. Pripažįsta, kad teismo sprendimo dėl įmonės dokumentų grąžinimo jis neįvykdė ir dėl to labai gailisi (t. 1, b. l. 65-66; t. 2, b. l. 104).

Liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-04-18 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „TGF“. Bankrutuojančios UAB „TGF“ administratoriumi paskirta UAB „Finresta“. Jis yra bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo. Minėta 2011-04-18 teismo nutartimi įmonės „TGF“ valdymo organams buvo nustatytas įpareigojimas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (t. y. iki 2011-05-16) perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus. Nors minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2011-04-29, tačiau bankroto administratoriui iki šiol UAB „TGF“ direktorius ir vienintelis akcininkas G. I. yra perdavęs tik kelis UAB „TGF“ dokumentus, t. y. registravimo pažymėjimą, įstatus, bei bendrovės antspaudą. 2011-10-11 registruotu paštu buvo gauti UAB „TGF“ įvairūs transporto dokumentai: 2005-11-10 tinkamumo liudijimas Nr. 13293VR50, 2003-11-06 transporto priemonės svėrimo pažyma Nr. 3LR50000597, 2006-1-13 draudimo liudijimas, draudimo polisas AAA Nr. 0247201122, muitinės prievolininko registras, 2005-12-29 patikros liudijimas, 2005-12-29 protokolas Nr. 594/594, 2005-12-29 greičio ribojimo prietaiso nustatymo pažyma, 2006-01-11 leidimas Nr. 6013022, tačiau šie dokumentai vykdant bankroto procedūrą didelės reikšmės neturi. UAB „TGF“ administratorius be bendrovės dokumentų negali tinkamai vykdyti 2011-04-18 Vilniaus apygardos teismo nutarties bei vykdyti kitas Įmonių bankroto įstatymo numatytas funkcijas. Kadangi nėra pateikti su darbuotojais susiję dokumentai, bankroto administratorius taip pat negali patvirtinti darbuotojų reikalavimų bei pateikti paraiškos Garantiniam fondui. Neturėdamas įmonės dokumentų bankroto administratorius negali sutikslinti gautų kreditorių reikalavimų su įmonės dokumentais bei išieškoti debitorinių įsiskolinimų iš UAB „TGF“ skolininkų ir t. t. G. I. ne katą buvo raginamas vykdyti įpareigojimus perduoti UAB „TGF“ dokumentus, tačiau jų nevykdė. 2011-09-06 G. I. jo gyvenamosios vietos adresu buvo įteiktas 2011-05-02 bankroto administratoriaus įsakymas Nr. 01 dėl su bankroto bylos iškėlimu susijusių pareigų vykdymo, kuriame numatyti reikalavimai perduoti bankroto administratoriui UAB „TGF“ turtą, pinigines lėšas, dokumentus, bei pranešimas dėl šių pareigų vykdymo. Su minėtu 2011-05-02 įsakymu G. I. 2011-09-12 buvo supažindintas pasirašytinai. Be to, 2011-09-19 G. I. buvo išsiųstas pranešimas dėl 2011-04-18 Vilniaus apygardos teismo nutarties nevykdymo, kuriame išaiškintos nutarties nevykdymo pasekmės, kylanti atsakomybė. Taigi, G. I. buvo pakankamai informuotas dėl su bankroto bylos iškėlimu susijusių pareigų bei Vilniaus apygardos teismo nutarties vykdymo. Vilniaus apygardos teismas 2011-06-16 nutartimi išdavė vykdomąjį raštą, kuris 2011-08-22 perduotas vykdyti antstoliui R. V.. Taip pat 2011-03-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „TGF“ vadovui G. I. buvo paskirta 1000 Lt bauda už finansinių dokumentų nepateikimą teismui. 2011-08-26 teismo nutartimi G. I. paskirta 3000 Lt bauda už UAB „TGF“ turto bei dokumentų neperdavimą administratoriui ir jis pakartotinai įpareigotas perduoti UAB „TGF“ turtą bei dokumentus. Jų nepateikus, 2011-11-30 nutartimi teismas G. I. vėl skyrė 5000 Lt baudą ir pakartotinai įpareigojo jį atiduoti įmonės turtą bei dokumentus. UAB „TGF“ buvęs vadovas G. I. iki šiol bankroto administratoriui neperdavė visų įmonės dokumentų. Su G. I. jis ne kartą asmeniškai bendravo telefonu. Taip pat G. I. pora kartų buvo atėjęs į UAB „Finresta“ ofisą. G. I. yra sakęs jam, kad neturi jokių įmonės dokumentų. Susitikimo metu G. I. jo neklausė, kaip ir kam pateikti įmonės dokumentus bei turtą, perduodamas įmonės registravimo pažymėjimą, įstatus ir antspaudą jis teigė, kad pateikė visus turimus UAB „TGF“ dokumentus, kad daugiau nieko neturi. Kad jam nereikia UAB „TGF“ dokumentų, to G. I. jis nesakė. Buvusi įmonės „TGF“ buhalterė A. D. telefonu jam paaiškino, kad ji senai nedirba įmonėje „TGF“, kad paskutinis šios įmonės veiklos adresas buvo Sausio 13-osios g. 31, Vilnius. Šių patalpų savininkas jam pasakė, kad bendrovė „TGF“ ir jos direktorius G. I. išsikraustė iš nuomojamų patalpų maždaug prieš tris metus, pasiėmęs visus savo ir įmonės daiktus bei dokumentus (t. 1, b. l. 27-28, 68).

Atlikus akistatą tarp V. S. ir G. I., kiekvienas pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų (t. 1, b. l. 73-74).

Liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis paaiškino, kad jis yra UAB „Koralinis rifas“ komercijos direktorius. 2003 - 2004 m. UAB „TGF“ nuomojosi iš UAB „Koralinis rifas“ patalpas, esančias Sausio 13-osios g. 31, Vilniuje. 2004-04-30 išsikrausčiusi iš minėtų patalpų UAB „TGF“ jokių savo buhalterinių dokumentų jose nepaliko (t. 1, b. l. 36).

Liudytojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis paaiškino, kad jis yra UAB „Bičių korys“ direktoriaus pavaduotojas. Maždaug nuo 2004-04-19 iki 2008 m. rugpjūčio mėn. UAB „Bičių korys“ nuomojo patalpas, esančias Lazdynų g. 21 (prie Šiltnamių g.), Vilniuje, bendrovei „TGF“. Išsikrausčiusi iš šių patalpų UAB „TGF“ jokių savo buhalterinių dokumentų nepaliko (t. 1, b. l. 40).

Atlikus kratą G. I. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame A. J. Povilaičio g. 3-18, Vilniuje, buvo rasti ir paimti 55 segtuvai su įvairiais UAB „TGF“ dokumentais (t. 1, b. l. 57-58, 135).

Pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą G. I. pateikė automobilio Renault AE420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, kuriame nurodyta, kad šio automobilio savininkas yra UAB „TGF“, ir UAB „TGF“ išduotą leidimą krovinių gabenimui minėtu automobiliu,(t. 1, b. l. 67, vokas).

Susipažinus su bendrovei „TGF“ iškeltos bankroto bylos medžiaga iš šios bylos gautos kopijos šių dokumentų: 1) 2011-03-30 Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria G. I. paskirta 1000 Lt bauda už tai, kad jis kaip UAB „TGF“ vadovas Vilniaus apygardos teismui nepateikė 2011-01-21 teismo pranešime nurodyto atsiliepimo į UAB „OMTX Group“ ieškinį bei teismo reikalaujamų rašytinių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie UAB „TGF“ mokumą; 2) pažymos, patvirtinančios, kad 2011-04-23 V. I. buvo įteiktas 2011-04-18 Vilniaus apygardos teismo nutarties nuorašas; 3) pažymos, patvirtinančios, kad 2011-09-01 G. I. žmonai V. I. buvo įteiktas 2011-08-26 Vilniaus apygardos teismo nutarties nuorašas; 4) pažymos, patvirtinančios, kad 2011-12-07 G. I. žmonai V. I. buvo įteiktas 2011-11-30 Vilniaus apygardos teismo nutarties nuorašas, (t. 1, b. l. 86-90, 96, 99, 102).

BK 245 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Šiame straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo normos saugoma vertybė – teismų sprendimų privalomumas. Įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Teismų įstatymo 9 straipsnis). Pagal teismų praktiką teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyvią galimybę ją įvykdyti. Asmuo atsako pagal šį straipsnį, jeigu jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-47/2009, 2K-584/2010).

2011-04-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „TGF“ iškelta bankroto byla, G. I. įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti bendrovei „Finresta“ visus įmonės UAB „TGF“ dokumentus (t. 1, b.l. 4-6). 2011-04-18 Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria UAB „TGF“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2011-04-29. Ikiteisminio tyrimo metu pats G. I. parodė, jog apie iškeltą bankroto bylą, teismo nurodymus ir bankroto administratoriaus reikalavimus pateikti bankroto administratoriui – bendrovei „Finresta“ įmonės „TGF“ dokumentus jis žinojo, apie tai jam buvo pranešta. Taigi, iš šių aplinkybių matyti, kad G. I. buvo žinoma, jog pagal nutartį, kuria iškelta bankroto byla jo vadovaujamai bendrovei, jis per 15 (penkiolikos) dienų laikotarpį turi bankroto administratoriui perduoti įmonės turtą pagal balansą, sudarytą minėtai nutarčiai įsiteisėjus, ir visus dokumentus. Nors G. I., nurodo, jog buvo nuvykęs pas bankroto administratorių ir klausė, kam turi atiduoti visus įmonės dokumentus, tačiau bankroto administratoriui atsisakius paimti įmonės dokumentus, šis klausimas liko neišspręstas. Tuo tarpu liudytoju apklaustas V. S. paaiškino, jog G. I. jam nurodė, jog neturi jokių įmonės dokumentų. Susitikimo metu G. I. jo neklausė, kaip ir kam pateikti įmonės dokumentus bei turtą, perduodamas įmonės registravimo pažymėjimą, įstatus ir antspaudą jis teigė, kad pateikė visus turimus UAB „TGF“ dokumentus, kad daugiau nieko neturi. Kad jam nereikia UAB „TGF“ dokumentų, to G. I. jis nesakė. Akistatos tarp V. S. ir G. I. metu, kiekvienas pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų, (t. 1, b. l. 73-74). Teismo vertinimu, G. I. būdamas informuotas, apie 2011-04-18 Vilniaus apygardos teismo nutartį, privalėjo šią nutartį vykdyti, teismas sprendžia, kad jam neabejotinai buvo žinoma, kad pagal įsiteisėjusią nutartį niekas kitas šių jo turimų dokumentų paskirtam bankrutuojančios įmonės administratoriui perduoti negalės, todėl jis tinkamu pareigos perduoti bendrovės dokumentus įvykdymu nepasirūpino. Esant šioms aplinkybėms, nustatyta, kad G. I. privalėdamas vykdyti teismo sprendimu (nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo) jam nustatytą pareigą – per 15 (penkiolika) dienų nuo jos įsiteisėjimo perduoti bankrutuojančios bendrovės administratoriui UAB „Finresta“ įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus, tyčia to nedarė. Tai, kad jis vengė vykdyti teismo nutartį, rodo tos aplinkybės, jog žinodamas apie nutarties įsiteisėjimą bei tai, kad jis bendrovės dokumentus laiko namuose, ir jokios objektyvios galimybės juos perduoti administratoriui niekas kitas neturėjo, išskyrus jį patį, jis jų neperdavė. Tik atlikus jo namuose kratą, bendrovės dokumentai buvo paimti. Šios aplinkybės rodo, kad G. I. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėjo. Kadangi įmonės finansiniai dokumentai buvo laikomi G. I. namuose, teismo nutarties niekas kitas negalėjo įvykdyti, dėl ko jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 245 straipsnį. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad G. I. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis.

Kaltinamasis G. I. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda, tačiau prašo sumažinti siūlomą baudos dydį ir leisti mokėti ją dalimis (t. 2, b.l. 105).

Skiriant bausmę G. I., atsižvelgiama į kaltinamojo padaryto baudžiamojo nusižengimo veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. G. I. padarė baudžiamąjį nusižengimą. G. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. I. anksčiau neteistas, jis dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo prisipažino, gailisi, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą. Prokurorės siūlomas skirtinos baudos dydis yra mažesnis nei BK 47 str. 3 d. 1 p. numatytas baudos vidurkis, ir teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad šis bausmės dydis parinktas tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą jam skirtą baudą leisti sumokėti per šešis mėnesius, taip pat atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas nei BVK 22 str. numatytas bendras dviejų mėnesių terminas, t.y. G. I. įpareigojant baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- pagal 2012-05-30 kratos protokolą iš G. I. paimti 55 segtuvai su įvairiais UAB „TGF“ dokumentais, saugomi Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus patalpose, esančiose Kalvarijų g. 3, Vilniuje) (t. 1, b. l. 57-58, 135), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. esant UAB „Finresta“ prašymui, perduotini UAB „Finresta“;

- pagal 2012-10-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą G. I. pateikti dokumentai (originalai) (t. 1, b. l. 67, vokas), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. esant UAB „Finresta“ prašymui, perduotini UAB „Finresta“.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 245 str. ir paskirti jam 15 MGL, t.y. 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą, ją įpareigojant sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- pagal 2012-05-30 kratos protokolą iš G. I. paimti 55 segtuvai su įvairiais UAB „TGF“ dokumentais, saugomi Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus patalpose, esančiose Kalvarijų g. 3, Vilniuje) įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, esant UAB „Finresta“ prašymui, perduotini UAB „Finresta“;

- pagal 2012-10-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą G. I. pateikti dokumentai (originalai), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. esant UAB „Finresta“ prašymui, perduotini UAB „Finresta“.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.