- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-19
- Bylos Nr.
- 1A-50-134/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47602-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Donatas Jatužis, Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- D. G.
- Advokatai
- Eligija Norkienė
- Kategorijos
Pranešėja Bronė VidzėnienėBaudž.byla Nr. 1A-50-134/2016Teisėjas Rimvydas Žukauskas (S) (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47602-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.1.;1.1.10.1.
2016 m. sausio 19 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronei Vidzėnienei, teisėjų Donato Jatužio, Algirdo Gapučio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. G. apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-11-17 nuosprendžio, kuriuo D. G. nuteistas:
- pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo dukrai L. G. G.) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;
- pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo dukrai M. G.) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apimant, D. G. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir D. G. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
- 2015-08-25, apie 14 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buto kambaryje, kepurės snapeliu sudavė mažametei nukentėjusiajai dukrai L. G. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., į kaktą. Po to, paėmęs diržą sudavė juo mažametei nukentėjusiajai dukrai L. G. G., per nugarą ne mažiau dviejų kartų ir dėl odos nubrozdinimo kaktos dešinėje pusėje, nugaroje bei sėdmenų srityse, mažametei nukentėjusiajai dukrai L. G. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buto kambaryje diržu sudavė mažametei nukentėjusiajai dukrai M. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., vieną kartą per krūtinę ir vieną kartą per nugarą. Tokiu būdu, dėl sumušimų ir nubrozdinimų krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje, dešinės šlaunies nugariniame paviršiuje mažametei nukentėjusiajai dukrai M. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. G. prašo baudžiamąją bylą išnagrinėti iš naujo ir sumažinti bausmės laiką. Apeliantas pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nurodo, kad mergaitėms sudavė diržu po vieną kartą, nes šios nesimokė daugybės lentelės. Tai nebūtų atsitikę, jei būtų buvęs blaivus. Prašo atsižvelgti į tai, kad buvo registruotas darbo biržoje, ieškojo savarankiškai darbo, dirbo atsitiktinius darbus, o visą gautą uždarbį atiduodavo žmonai, tuo išlaikydamas šeimą. Šiuo metu nėra kam rūpintis vaikams, dvi mergaites reikia lydėti į mokyklą, trečią nuvesti į darželį, su žmona augina 8 mėnesių sūnų. Sugyventinei A. L. labai sunku be finansinės paramos.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliantas pripažįsta, jog skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 3 d., tik prašo švelninti paskirtą bausmę. Apylinkės teismas, skirdamas apeliantui bausmę ir parinkdamas jos trukmę, teisingai vadovavosi BK 54 str. 2 d. nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 61 str. 1-3 d. išdėstytomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas nuosprendyje įvertino ne tik BK 54 str. 2 d. numatytas formaliąsias sąlygas, turinčias reikšmės bausmės paskyrimui: apeliantas įvykdė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, susijusius su smurto panaudojimu artimoje aplinkoje – prieš savo vaikus, bet ir tinkamai individualizavo bausmę, atsižvelgdamas į nusikaltimų pavojingumą, nusikaltimo padarymo aplinkybes, apelianto atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad apeliantas smurtinį nusikaltimą įvykdė prieš savo mažamečius vaikus, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailėjimąsi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe – nusikaltimo padarymą, apsvaigus nuo alkoholio. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingus apeliantą apibūdinančius požymius – tai, kad jis anksčiau penkis kartus buvo teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, susijusias su smurto panaudojimu prieš savo sugyventinę ir jų mažamečius vaikus, nusikalto neišnykus ankstesniems teistumams ir nepraėjus nei pusmečiui po to, kai atliko bausmę už ankstesnius nusikaltimus ir dėl to pripažinęs, kad jis nenori taisytis ir jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti neužtenka švelnesnių bausmių, pagrįstai už kiekvieną nusikaltimą skyrė laisvės atėmimo bausmę arti jos maksimumo. Subendrindamas bausmes, teismas taikė švelniausią bausmių subendrinimo būdą – bausmių apėmimą, todėl teisingai paskyrė apeliantui subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams ir pritaikęs BK BK 64¹ str. galutinę bausmę sumažino 1/3, nustatydamas galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams. Tai, kad jis padeda šeimai finansiškai, dirbdamas pavienius, atsitiktinius darbus, švelninti bausmę nėra pagrindo.
Apibendrinant daroma išvada, kad apeliantui paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.
nutarė:
Nuteistojo D. G. apeliacinį skundą atmesti.