Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.1.; 1.2.14.1.2.3.; 1.2.14.1.2.4.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.9.; 1.1.8.12.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 2.3.4.3.; 2.12.1.3.; 2.3.6.4.2.

2024 m. liepos 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-06-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 2, 5 dalis, 187 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 178 straipsnio 3 dalyje (5 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje (4 veikos);

- G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Telšių r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ automeistru, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-02-20 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-05-20 nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos teikimas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-02-20 nuosprendžiu G. Ž. paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Bausmės vykdymo pradžią nustatyta skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šią nutartį G. Ž. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas). Nutartis įsiteisėjo 2024-06-15.

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-06-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 2, 5 dalis, 187 straipsnio 1 dalį - 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė subendrinta su 2023-02-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė. Taikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalis ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, pirmus šešis mėnesius paskirta intensyvi priežiūra nuteistojo gyvenamosios vietos adresu elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigotas nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per bausmės laikotarpį dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 6 (šešis) mėnesius atlyginti pusę nusikalstamomis veikomis padarytos žalos. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-12-06 03.40 val. iki 2023-12-06 11.27 val. (viena para), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 178 straipsnio 3 dalyje (5 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent jis, veikdamas bendrai su G. Ž., laikotarpyje nuo 2023-10-06 iki 2023-12-04 08.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), iš automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė A. M. (A. M.) priklausantį automobilį „O. O.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. 1500 eurų vertės, su automobilio bagažinėje buvusiais įrankiais, kurių vertė 150 eurų vertės. Tokiu būdu D. G. veikdamas bendrai su G. Ž. pagrobė svetimą A. M. priklausantį 1650 eurų vertės turtą.

Be to, jis sugadino svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent jis, veikdamas bendrai su G. Ž., laikotarpyje nuo 2023-10-13 17.15 val. iki 2023-10-16 10.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)variklio dangtį, kurio vertė 170 eurų, variklio dangčio fiksavimo mechanizmą, kurio vertė 26 eurai, akumuliatorių, kurio vertė 169 eurai bei tyrimo metu nenustatytu įrankiu pragręžę kuro bake tris skyles taip padarydami 220 eurų žalą iš kuro bako pagrobė dyzelinį kurą, kurio vertė 115 eurų. Tokiu būdu D. G. veikdamas bendrai su G. Ž. įsibrovę į saugyklą pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 115 eurų vertės turtą ir sugadino 585 eurų vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, o būtent D. G., veikdamas bendrai su G. Ž., laikotarpyje nuo 2023-10-24 iki 2023-10-28 16.09 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), iš G. J. priklausančio automobilio „BMW 320“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusio prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytu įrankiu pragręžę kuro baką taip padarydami 120 eurų žalą iš kuro banko pagrobė dyzelinio kuro, kurio vertė 20 eurų, bei tyrimo metu nenustatytu būdų įsibrovę į automobilio bagažinės skyrių pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 140 eurų, du galinius žibintus, kurio vieno vieneto vertė 35 eurai, bendros 70 eurų vertės. Tokiu būdu D. G. veikdamas bendrai su G. Ž. įsibrovę į saugyklą ir transporto priemonę pagrobė svetimą G. J. priklausantį 230 eurų vertės turtą.

Be to, D. G. tyčia išdaužė automobilio „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį langą, išdaužė galinį dešinės pusės žibintą, išdaužė dešinės pusės galinių durelių stiklą, sulankstė ir subraižė dešinės pusės galines dureles, sulankstė ir subraižė dešinės pusės priekines dureles, subraižė dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, subraižė ir sulankstė automobilio stogą, išdaužė priekinį automobilio stiklą, sulankstė ir subraižė automobilio kapotą, išdaužė kairės pusės galinį šoninį langą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę ir sugadino svetimą turtą, o būtent: D. G., veikdamas bendrai su G. Ž., laikotarpyje nuo 2023-10-31 21:00 val. 2023-11-02 11:27 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytu įrankiu išdaužę V. M. priklausančio automobilio „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių stiklą, bei tokiu būdu įsibrovę į automobilio saloną ir atidarę variklio dangtį pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 120 eurų. Tokiu būdu D. G. veikdamas bendrai su G. Ž. pagrobė svetimą V. M. priklausantį 120 eurų vertės turtą bei D. G. sugadino 2400 eurų vertės V. M. priklausantį turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir sugadino svetimą turtą, o būtent D. G., veikdamas bendrai su G. Ž., laikotarpyje nuo 2023-11-06 23.00 val. 2023-11-07 19:30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), iš A. B. priklausančio automobilio „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytu įrankiu kuro bake išgręžus skylę, taip padarydami 770.04 eurų žalą, pagrobė dyzelinį kurą, kurio vertė 44.85 eurai, bei tyčia sugadino automobilio žibintų apiplovimo vamzdelio fiksatorių, kurio atstatymo vertė 56,36 eurai. Tokiu būdu D. G. veikdamas bendrai su G. Ž. pagrobė svetimą A. B. priklausantį 44.85 eurų vertės turtą ir sugadino 826,4 eurų vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir sugadino svetimą turtą, o būtent D. G., veikdamas bendrai su G. Ž., laikotarpyje nuo 2023-11-08 16.00 val. iki 2023-11-09 12.40 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio krovininio automobilio „Peugeot Boxer Jegger“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytu įrankiu pragręžę kuro baką, taip padarydami 1227.50 eurų žalą pagrobė dyzelinį kurą, kurio vertė 122.32 eurai. Tokiu būdu D. G. bendrai su G. Ž. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 122.32 eurų vertės turtą ir sugadino 1227.50 eurų vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, o būtent D. G., veikdamas bendrai su G. Ž., laikotarpyje nuo 2023-11-08 23.30 iki 2023-11-09 10.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė D. J. priklausantį automobilį „Volvo V70“, švediški valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 202, kurio vertė 3200 eurai.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, o būtent D. G., veikdamas bendrai su G. Ž., laikotarpyje nuo 2023-11-24 12.00 val. iki 2023-12-07, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovė į D. S. priklausantį automobilį “Volkswagen Pasat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš automobilio variklio skyriaus pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 50 eurų. Tokiu būdu D. G. veikdamas bendrai su G. Ž. pagrobė svetimą D. S. priklausantį 50 eurų vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent D. G., veikdamas bendrai su G. Ž., laikotarpyje nuo 2023-11-25 04.50 val. iki 2023-11-26 16.10 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), iš įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių krovininių automobilių, t. y. „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo metu nenustatytu įrankiu pragręžę kuro bakus taip padarydami 70 eurų žalą, iš kuro bakų pagrobė dyzelinį kurą, kurio vertė 744 eurai. Tokiu būdu D. G. veikdamas bendrai su G. Ž. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 744 eurų vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, o būtent D. G., veikdamas bendrai su G. Ž., laikotarpyje nuo 2023-12-03 18.00 val., iki 2023-12-04 09.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovė į K. G. priklausantį automobilį „BMW 525D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš jo pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 100 eurų, magnetolą, kurios vertė 10 eurų, dvi kolonėles, kurių bendra vertė 20 eurų, žemų dažnių kolonėlę „Pioneer TS-WX300A“, kurios vertė 50 eurų, šveicarišką peilį, kurio vertė 10 eurų, pakrovėją „Samsung TYPE c“, kurio vertė 3 eurai, moduliatorių, kurio vertė 3 eurai, 2 vnt. USB laikmenų, kurių bendra vertė 8 eurai. Tokiu būdu D. G. veikdamas bendrai su G. Ž. pagrobė svetimą K. G. priklausantį 204 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis G. Ž. pagrobė svetimą turtą, o būtent G. Ž., veikdamas bendrai su D. G., laikotarpyje nuo 2023-10-06 iki 2023-12-04 08.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), iš automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė A. M. priklausantį automobilį „O. O.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. 1500 eurų vertės, su automobilio bagažinėje buvusiais įrankiais, kurių vertė 150 eurų vertės. Tokiu būdu G. Ž. veikdamas bendrai su D. G. pagrobė svetimą A. M. priklausantį 1650 eurų vertės turtą.

Be to, jis sugadino svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent G. Ž., veikdamas bendrai su D. G., laikotarpyje nuo 2023-10-13 17.15 val. iki 2023-10-16 10.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Volkswagen Caravelle“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį, kurio vertė 170 eurų, variklio dangčio fiksavimo mechanizmą, kurio vertė 26 eurai, akumuliatorių, kurio vertė 169 eurai bei tyrimo metu nenustatytu įrankiu pragręžę kuro bake tris skyles taip padarydami 220 eurų žalą iš kuro bako pagrobė dyzelinį kurą, kurio vertė 115 eurų. Tokiu būdu G. Ž. veikdamas bendrai su D. G. įsibrovę į saugyklą pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 115 eurų vertės turtą ir sugadino 585 eurų vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, o būtent G. Ž., veikdamas bendrai su D. G., laikotarpyje nuo 2023-10-24 iki 2023-10-28 16.09 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), iš G. J. priklausančio automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusio prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytu įrankiu pragręžę kuro baką taip padarydami 120 eurų žalą iš kuro bako pagrobė dyzelinio kuro, kurio vertė 20 eurų, bei tyrimo metu nenustatytu būdų įsibrovę į automobilio bagažinės skyrių pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 140 eurų, du galinius žibintus, kurio vieno vieneto vertė 35 eurai, bendros 70 eurų vertės. Tokiu būdu G. Ž. veikdamas bendrai su D. G. įsibrovę į saugyklą ir transporto priemonę pagrobė svetimą G. J. priklausantį 230 eurų vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, o būtent G. Ž., veikdamas bendrai su D. G., laikotarpyje nuo 2023-10-31 21.00 val. 2023-11-02 11.27 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytu įrankiu išdaužę V. M. priklausančio automobilio „Alfa Romeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durelių stiklą, bei tokiu būdu įsibrovę į automobilio saloną ir atidarę variklio dangtį pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 120 eurų. Tokiu būdu G. Ž. veikdamas bendrai su D. G. pagrobė svetimą V. M. priklausantį 120 eurų vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir sugadino svetimą turtą, o būtent G. Ž., veikdamas bendrai su D. G., laikotarpyje nuo 2023-11-06 23.00 val. iki 2023-11-07 19.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu Kaštonų g. 12, Klaipėda, prie garažo Nr. 15, iš A. B. priklausančio automobilio „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytu įrankiu kuro bake išgręžus skylę, taip padarydami 770.04 eurų žalą, pagrobė dyzelinį kurą, kurio vertė 44.85 eurai, bei tyčia sugadino automobilio žibintų apiplovimo vamzdelio fiksatorių, kurio atstatymo vertė 56,36 eurai. Tokiu būdu G. Ž. veikdamas bendrai su D. G. pagrobė svetimą A. B. priklausantį 44.85 eurų vertės turtą ir sugadino 826,4 eurų vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir sugadino svetimą turtą, o būtent G. Ž., veikdamas bendrai su D. G., laikotarpyje nuo 2023-11-08 16.00 val. iki 2023-11-09 12.40 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio krovininio automobilio „Peugeot Boxer Jegger“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo metu nenustatytu įrankiu pragręžę kuro baką, taip padarydami 1227.50 eurų žalą pagrobė dyzelinį kurą, kurio vertė 122.32 eurai. Tokiu būdu G. Ž. bendrai su D. G. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 122.32 eurų vertės turtą ir sugadino 1227.50 eurų vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, o būtent G. Ž., veikdamas bendrai su D. G., laikotarpyje nuo 2023-11-08 23.30 iki 2023-11-09 10.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė D. J. priklausantį automobilį „Volvo V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 202, kurio vertė 3200 eurai.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, o būtent G. Ž., veikdamas bendrai su D. G., laikotarpyje nuo 2023-11-24 12.00 val. iki 2023-12-07, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovė į D. S. priklausantį automobilį „Volkswagen Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš automobilio variklio skyriaus pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 50 eurų. Tokiu būdu G. Ž. veikdamas bendrai su D. G. pagrobė svetimą D. S. priklausantį 50 eurų vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent G. Ž., veikdamas bendrai su D. G., laikotarpyje nuo 2023-11-25 04.50 val. iki 2023-11-26 16.10 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), iš įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių krovininių automobilių, t. y. „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo metu nenustatytu įrankiu pragręžę kuro bakus taip padarydami 70 eurų žalą, iš kuro bakų pagrobė dyzelinį kurą, kurio vertė 744 eurai. Tokiu būdu G. Ž. bendrai su D. G. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 744 eurų vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, o būtent G. Ž., veikdamas bendrai su D. G., laikotarpyje nuo 2023-12-03 18.00 val., iki 2023-12-04 09.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovė į K. G. priklausantį automobilį „BMW 525D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš jo pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 100 eurų, magnetolą, kurios vertė 10 eurų, dvi kolonėles, kurių bendra vertė 20 eurų, žemų dažnių kolonėlę „Pioneer TS-WX300A“, kurios vertė 50 eurų, šveicarišką peilį, kurio vertė 10 eurų, pakrovėją „Samsung TYPE c“, kurio vertė 3 eurai, moduliatorių, kurio vertė 3 eurai, 2 vnt. USB laikmenų, kurių bendra vertė 8 eurai. Tokiu būdu G. Ž. veikdamas bendrai su D. G. pagrobė svetimą K. G. priklausantį 204 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis D. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai dėl visų kaltinime jam inkriminuojamų veikų ir nurodė, kad nusikalstamas veikas padarė spontaniškai. Nebuvo už ką važinėtis ir įsipilti kuro, dėl to taip ir darė, bet dabar dirba ir tai daugiau nepasikartos. Visas kaltinime inkriminuotas nusikalstamas veikas atliko su G. Ž.. Mintis taip pasielgti kilo abiem, nes tiesiog reikėjo kuro. Tuo metu važinėjo su G. Ž. priklausančiu BMW automobiliu. Pas patį buvo daug mašinų ir su kuria važiavo neprisiminė. Patvirtino, kad viskas kaltinamajam akte nurodyta teisingai. Žino, kad iš BMW, kuris buvo (duomenys neskelbtini), paėmė akumuliatorių, stiprintuvą „subuferi“, jie buvo BMW bagažinėje, jie buvo pajungti, juos atjungė, ir nusinešė į mašiną. BMW bagažinę jie uždarė, nes buvo atrakinta, jie tiesiog bagažinę atidarė ir vėliau vėl uždarė. Tiksliai neprisiminė, tačiau jam atrodė, kad peilio, moduliatoriaus ir pakrovėjo neėmė, nes peilio nepastebėjo. Po to iš tų dviejų mašinų nusileido kurą, kiek tilpo susipylė į mašiną. Visą kitą kurą persipylė į kanistras ir vėliau išvažinėjo. Iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo pirmoji mašina, kuri buvo nuketėjusi, taip pat nusileido kurą, norėjo akumuliatoriaus, bet jo neišėjo paimti. Jis buvo sugadintas, bet jis liko savo vietoje. (duomenys neskelbtini) gatvėje iš dviejų BMW, iš vieno buvo paimtos lempos ir išgręžtas kuro bakas, o iš kito tik išgręžtas kuro bakas. Nurodė, kad automobilį Alfa Romeo sugadino jis vienas, langus išdaužė, priekinį stiklą iš dešinės pusės, buvo išgėręs ir jam taip pasirodė, kad nori taip pasielgti. G. Ž. tik išėmė akumuliatorių. Pripažįsta, kad siurbdami kurą sugadino turtą. Jie veikė kartu darydami nusikalstamas veikas. Visus pinigus dalijosi pusiau, tik už O. O. gautus pinigus nesidalino, nes jis norėjo išsipirkti „Audi“ automobilį, kuris buvo deklaruotas jo vardu, bet nebuvo registruotas. Nei vienas jo automobilis nėra dalyvavęs vagystėse. Išlaidas už automobilio nuvežimą pripažino, sutinka jas atlyginti. Daugiau aplinkybių nebeatsiminė, bet viską pripažino, ką tyrėja surašė ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis dėl byloje pareikštų civilinių ieškinių nurodė, kad juos pripažįsta pilna apimtimi, stengsis juos atlyginti. Prašė, kad teismas išdėstytų civilinių ieškinių atlyginimą dalimis. Jis dirba, uždirba po 1200 eurų per mėnesį, todėl mano, kad gali atlyginti civilinius ieškinius, bent jau po truputį. Gargždams žalą atlygino visą. K. atidavė visus daiktus, tačiau jis nepasirašė dėl grąžintų daiktų, nors stiprintuvas jam buvo grąžintas, jis turi visas rašytas žinutes ir susirašinėjimus su juo, tačiau jis pareiškė, kad jam reikia 200 eurų.

Kaltinamasis D. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu 2024-04-09 duotus parodymus, kuriuos teismas pagarsino vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalimi (10 tomas, b. l. 73-78).

Kaltinamasis G. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad tuo momentu, kai darė nusikalstamas veikas, jam buvo labai sunku susirasti darbą dėl sveikatos. Turi sunkių sveikatos sutrikimų – viso žarnyno virusą, kurį gydosi antibiotikais. Tuo metu kai darė nusikalstamas veikas, bandė ieškotis darbo, darbuotis statybose, bet buvo nepajėgus dirbti ir neturėjo tiek fizinės jėgos, o „(duomenys neskelbtini)“ nebenorėjo jo vėl priimti į darbą. Taip su D. G., kai neturėjo kuro važinėtis ar cigarečių nusipirkti jie galvojo ką daryti, kad būtų pinigų. Bandė su juo ieškotis neoficialaus darbo, pagalbiniais statybose, bet kaip ir sakė, nepajėgė dirbti. Važinėjosi ir abu sugalvojo, kad reikia kuro išsiurbti, o vėliau jau ėjo kiti dalykai. Įrankiai, kuriuos jie naudojo, priklauso jo tėvui. Tėvas apie tai nieko nežinojo. Iš tėvo nuomojosi garažą už 50 eurų per mėnesį, tačiau dabar nebeturi garažo. Automobilis, su kuriuo važinėdavosi, priklauso jam, BMW 5 kartos. Pripažino, kad automobiliai buvo sugadinti. Dėl nusikalstamo veikos padarytos Alfa Romeo automobiliui nurodė, kad jie tuo momentu tiesiog važinėjosi. D. G. patraukė akį Alfa Romeo, tiesiog jis ją apžiūrėjo, vėliau parėjo atgal į mašiną, kartu surūkė cigaretes ir jis pasakė, kad eina nusilengvinti. Tada praėjus gal 15 minučių, D. G. negrįžo, todėl išėjo pažiūrėti. Jis buvo išdaužęs Alfos Romeo langą, tai pagalvojo, jeigu jis išdaužė langą ir savo tikslais sugadino Alfa Romeo, reikia bent jau kažkiek iš to užsidirbti pinigų, tai jis pats išėmė akumuliatorių. Kai D. G. baigė nervuotis, parėjo į mašiną ir jie išvažiavo. Dėl automobilio sugadinimo, tai jis jo nelietė, tiktai paėmė akumuliatorių. D. G. tuo momentu buvo susinervinęs ir kažkiek apsvaigęs nuo alkoholio. Tas lango išdaužimas padėjo įvykdyti to akumuliatoriaus vagystę. Nurodė, kad visada viskas vyko spontaniškai, dažnai jis kartu tiesiog važinėdavosi po miestą be jokio tikslo, pažiūrėti į kitas mašinas, kaip kiti yra „tiuningavę“ mašinas, nes dažnai susitikdavo. Pamatydavo, kad yra mažai kuro ir galvodavo ką daryti. Pamatydavo, kad mašina yra neprižiūrima, patikrindavo, ar ji yra atrakinta, jeigu nebūdavo atrakinta, paimdavo kurą. Nesirinkdavo vietų nuošaliau, tiesiog pravažiuodavo, žiūrėdavo kur nėra kamerų, tada eidavo. Buvo ir tokių atvejų, kai net nežiūrėdavo, ar yra kamerų. Visur važinėdavo vogtu kuru. Dėl automobilių Volvo V70, O. O. ir Volkswagen Passat nurodė, kad šie automobiliai yra grąžinti. Volvo V 70 savininkas neturėjo pretenzijų, tik jis norėjo atgauti raktą. Raktą jam atidavė, jis sakė, kad jokių pretenzijų neturi. Volvo V 70 savininkas nėra pareiškęs byloje civilinio ieškinio. Paaiškino, kad ten kur buvo lempos, tai ne policija jas surado, bet pasakė jiems, jei dar jas turi, kad atneštų, o jie su D. taip ir padarė. Pripažįsta, kad pagrobė 400 l kuro. Kai davė parodymus, tyrėjai sakė, kad tiksliai neprisiminė. Ten, kur buvo BMW (duomenys neskelbtini) garažuose, kur buvo apiplovimo vamzdukai, tai jie jų nelietė, pareigūnams irgi apie tai sakė. Pareigūnai, kurie klausinėjo, sakė jiems, jog jeigu jie ėmė akumuliatorių ir įlindo po kapotu, tai galimai ir juos sulaužė. Bet jis to nematė, kad būtų juos sulaužę ar juos paėmę. Nematė, kad D. būtų kažką parsinešęs į mašiną. Jis taip pat jų neėmė, nes toks dalykas, ypač jo automobiliui, netiktų. Be to, panaudoti jie kainuoja tik porą eurų, tai neapsimokėtų jų parduoti. Jis sutiko, kad galėjo juos sugadinti, bet kad jis juos paėmė, tai ne. Kaltinamasis dėl byloje pareikštų civilinių ieškinių nurodė, kad juos pripažįsta pilna apimtimi, sutiko atlyginti proceso išlaidas. Bandė su vienu BMW savininku atsiskaityti, bet, pasirodo, net ne nuo jų jis buvo nukentėjęs. Ne su tuo žmogumi atsiskaitė, o visus kitus civilinius ieškinius tėvas padės atlyginti, nes mėnesinės pajamos, atskaičius antstolius yra apie 400 – 500 eurų, tačiau jis šiuo metu dirba papildomai.

Kaltinamasis G. Ž. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu 2024-04-24 duotus parodymus, kuriuos teismas pagarsino vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalimi (8 tomas, b. l. 95-99).

Kadangi kaltinamieji D. G. ir G. Ž. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui bei kaltinamiesiems, jų gynėjams, įrodymų tyrimą nutraukė. Be kaltinamųjų D. G. ir G. Ž. prisipažinimo, jų kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Be kaltinamųjų D. G. ir G. Ž. prisipažinimo teisme, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, vaizdo medžiaga bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Dėl A. M. turto vagystės

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus A. M. pareiškimą, kuriame pastarasis nurodė, kad 2023-12-04 dieną apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš aikštelės buvo pavogtas jo automobilis „O. O.“, baltarusiški valst. numeriai (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, 1994 gamybos metu. Automobilio bagažinėje gulėjo du lagaminai su įrankiais skirtais automobilių taisymui. Jam padaryta žala 1650 eurų (1 tomas, b. l. 13-25).

Nukentėjusysis A. M. apklausos metu nurodė, kad 2023-10-06 dieną jis atvyko su savo automobiliu „O. O.“, valst. numeriai (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, 1994 gamybos metu į Klaipėdos miestą, kur dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Automobilį pastatė prie įmonės (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Kadangi jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, tai savo automobilyje jis atjungė nuo akumuliatoriaus laidus, kad automobilyje dingtų elektros srovė, automobilio užvedimo spenelėje paliko įkištą automobilio užvedimo raktą, su kitu raktu užrakino automobilį. Kai grįžo iš reiso t. y. 2023-12-03 dieną, iškart nuėjo prie automobilio, o atėjęs į aikštelę tik 2023-12-04 apie 08.00 val., pamatė, kad toje vietoje, kur jis buvo palikęs automobilį, stovėjo jau kitas automobilis. Pagrobto automobilio vertė yra 1500 eurų, taip pat bagažinėje gulėjo dvi dėžės su įrankiais, kurių vertė bendrai yra 150 eurų. Iš viso jam padaryta žala 1650 eurų. Kas galėjo pavogti jo automobilį jis nežino (1 tomas, b. l. 13-25).

Nukentėjusysis A. M. papildomos apklausos metu nurodė, kad 2023 m. laikotarpyje nuo spalio 6 d. iki gruodžio 4 d. iš automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jo automobilis „O. O.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Po pareiškimo parašymo išvyko į namus Baltarusijoje. 2024-01-04 grįžęs į Lietuvą, sužinojo, kad jo automobilis yra rastas ir saugomas policijos automobilių stovėjimo aikštelėje, Gargžduose, Klaipėdos g. 80 (1 tomas, b. l. 70-72).

Iš Klaipėdos AVPK vyr. tyrėjo V. V. (V. V.) tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-12-04 patruliuojant kartu su tyrėja D. L. iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) Firmos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos aikštelėje buvo palikta a/m „O. O.“, v/n (duomenys neskelbtini) (Baltarusijos registracija) tamsiai raudona, kurios parvažiavęs iš reiso po 8 savaičių neberado. Yra vaizdo kameros, bet gali būti ši zona nematoma. Mašina turėjo būti atidaroma, nes buvo atjungti akumuliatoriai. Įtariamųjų neturi. Lauks pareigūnų vietoje. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas A. M. nurodė, jog 2023-10-06 paliko jam priklausanti automobilį „O. O.“ B, baltarusiškos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, o 2023-12-04 d. sugrįžęs į automobilių stovėjimo aikštelė, vietoje, kur jis buvo palikęs savo transporto priemonę, jau buvo kitas automobilis. Bendraujant su automobilio savininku jis paaiškino, kad visa laiką automobilį palieka prie darbovietės, bei visada automobilio užvedimo spynoje palieka transporto priemonės raktelius, nes asmeniui taip yra įprasta, o su kitu automobilio raktu jis užrakiną durelės iš išorės, todėl nesitikėjo, jog kažkas gali pavogti jo automobilį (1 tomas, b. l. 73-74).

Iš 2023-12-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kur yra dvejų aukštu administracinis pastatas, šalia pastato iš vakarinės pusės randasi automobilio stovėjimo aikštelė, apžiūroje dalyvaujantis pareiškėjas nurodė vietą kur stovėjo automobilis, vieta yra prie (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, apžiūrint vietą joje fiksuojamas stovintis kitas automobilius su baltarusiškais numeriais (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 13-25).

Iš 2023-12-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra automobilių laužyno aikštelė. Automobilių aikštelės teritorija yra aptverta. Įvažiavimas į teritoriją yra iš pietų pusės. Įvažiavime yra vartai. Vartai yra atidaryti. Teritorijos pietinėje pusėje stovi vienas už kito du angarai. Prie pirmo angaro šiaurinės sienos, palei visą sienos ilgį stovi trys eilės automobilių (nuotraukos Nr.1, Nr.2). Automobiliai yra apsnigti. Pirmoje eilėje iš šiaurės pusės, antras automobilis iš rytų pusės yra tamsiai raudonos spalvos automobilis „O. O.“ su baltarusiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (nuotraukos Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8). Automobilis stovi apie 21 m vakarų kryptimi nuo rytinę teritorijos dalį juosiančios tvoros, ir apie 5.50 m šiaurės kryptimi nuo pirmojo angaro šiaurinės sienos. Automobilis iš lauko yra apsnigtas. Automobilio priekinės kairės pusės durelių spynelė yra sugadinta (nuotrauka Nr.9). Automobilis yra atrakintas. Apžiūrint automobilio vidaus saloną ,ant priekinės dešinės pusės sėdynės numesti keli popieriaus lapai (nuotraukos Nr. 10, Nr. 11). Automobilio užvedimo spynelėje yra raktas (nuotrauka Nr.12). Apžiūrint automobilio vidaus saloną, panaudojant sterilų tamponėlį Nr. 1 nuo automobilio vairo nuimti lytėjimo pėdsakai (DNR). Tamponėlis Nr. 1 supakuotas į pakuotę Nr. 1, užplombuotas plomba Nr. 15358. Panaudojant sterilų tamponėlį Nr. 2 nuo automobilio lempų įjungimo-reguliavimo rankenėlės nuimti lytėjimo pėdsakai (DNR). Tamponėlis Nr. 2 supakuotas į pakuotę Nr. 2, užplombuotas plomba Nr.15356. Panaudojant sterilų tamponėlį Nr. 3 nuo automobilio pavarų perjungimo svirties nuimti lytėjimo pėdsakai (DNR). Tamponėlis Nr. 3 supakuotas į pakuotę Nr. 3, užplombuotas plomba Nr.15357. Automobilio priekinėje dalyje, peleninėje yra dvi cigarečių nuorūkos (nuotrauka Nr.13). Nuorūkos paimtos ir supakuotos į pakuotę Nr. 4, užplombuotos plomba Nr.15359. Automobilio „O. O.“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių langas yra išdaužtas (nuotraukos Nr. 14, Nr. 15). Automobilio vidaus salono galinėje dalyje, ant galinės sėdynės kairės pusės bei grindų yra sniego (nuotrauka Nr. 16). Ant galinės sėdynės vidurio yra oranžinės spalvos žiebtuvėlis (nuotrauka Nr. 17). Žiebtuvėlis paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 5, užplombuotas plomba Nr. 15355. Nuo automobilio „O. O.“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės, apie 13m šiaurės kryptimi, tarp kitų automobilių, priekinėje eilėje stovi mėlynos spalvos automobilis „VW Jetta“ be valstybinių numerių (nuotraukos Nr.18, Nr. 19, Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24, Nr. 25, Nr. 26). Automobilis yra atrakintas. Panaudojant odorologinį stiklainį Nr.1 nuo automobilio priekinės kairės pusės (vairuotojo) medžiaginės sėdynės nuimtas kvapo pėdsakas. Stiklainis Nr.1 užplombuotas plomba Nr. 15350. Panaudojant odorologinį stiklainį Nr. 2 iš automobilio vidaus salono paimtas foninis kvapas. Stiklainis Nr. 2 užplombuotas plomba Nr. 15351. Apžiūrint automobilio vidaus saloną, panaudojant sterilų tamponėlį Nr.1 nuo automobilio vairo nuimti lytėjimo pėdsakai (DNR). Tamponėlis Nr. 1 supakuotas į pakuotę Nr.1, užplombuotas plomba Nr. 000884. Panaudojant sterilų tamponėlį Nr. 2 nuo automobilio lempų įjungimo-reguliavimo rankenėlės nuimti lytėjimo pėdsakai (DNR). Tamponėlis Nr. 2 supakuotas į pakuotę Nr. 2, užplombuotas plomba Nr. 15353. Panaudojant sterilų tamponėlį Nr. 3 nuo automobilio pavarų perjungimo svirties nuimti lytėjimo pėdsakai (DNR). Tamponėlis Nr. 3 supakuotas į pakuotę Nr.3, užplombuotas plomba Nr. 000885. Automobilio užvedimo spynelėje yra raktas (nuotrauka Nr.27). Automobilio viduje daug daiktų nėra. Ant priekinės dešinės pusės sėdynės, tarp popieriaus lapų yra rudos spalvos odinis dokumentų dėklas (nuotraukos Nr. 28, Nr. 29). Odinis dėklas paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 5, užplombuotas plomba Nr. 15352. Automobilio priekinė salono dalis yra apgadinta (nuotrauka Nr. 30). Automobilyje, tarpe priekinių sėdynių yra peleninė, kurioje yra cigarečių nuorūkos (nuotrauka Nr. 31). Cigarečių nuorūkos paimtos ir supakuotos į pakuotę Nr. 4, užplombuotos plomba Nr. 15354. Apžiūrėti automobiliai nufotografuoti, tuo įvykio vietos apžiūra baigta (1 tomas, b. l. 89-93).

Iš 2024-01-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėtas automobilis „O. O.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Volkswagen Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie stovi automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta automobilio „O. O.“ bagažinė. Bagažinė atrakinta. Atidarius bagažinę, joje matomi įvairūs daiktai bei priemonės skirtos automobiliui (gesintuvas, pompa, diržas, plastikiniai bakeliai, atsarginis ratas). Automobilio bagažinėje įrankių dėžės nėra. Apžiūrėta automobilio „Volksvagen Passat“ bagažinė. Bagažinė atrakinta. Atidarius bagažinę, joje matomi įvairūs daiktai (automobilio kilimėlis, rūbai, automobilio keltuvas - domkratas). Pakėlus automobilio bagažinėje esantį dangtį, po juo matomas atsarginis ratas (1 tomas, b. l. 107-109).

Iš Klaipėdos AVPK vyr. tyrėjo R. D. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1- 46360 -23, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Dirbant ikiteisminio tyrimo byloje nustatyta, kad įtariamieji yra G. Ž. ir D. G. (1 tomas, b. l. 161-162).

Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015, 2K-249-222/2018).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Veika kaip vagystė kvalifikuojama tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai – pačių kaltinamųjų D. G. ir G. Ž. parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, kuomet jie pripažino, jog pasisavino, veikdami bendrai, iš automobilių stovėjimo aikštelės A. M. priklausantį automobilį „O. O.“, su automobilio bagažinėje buvusiais įrankiais, taip pat nukentėjusiojo A. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie įvykį, įvykio vietos apžiūros protokolai ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji D. G. ir G. Ž., laikotarpiu nuo 2023-10-06 iki 2023-12-04 08.00 val., veikdami bendrai, iš automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė A. M. priklausantį automobilį „O. O.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1994 m. 1500 eurų vertės, su automobilio bagažinėje buvusiais įrankiais, kurių vertė 150 eurų vertės. Kaltinamųjų kaltė pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkai suprato, kad paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jie šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo. Kaltinamųjų D. G. ir G. Ž. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės ir turto sugadinimo

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. J. pareiškimą, kad 2023-10-16, apie 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) garažo, atvykęs į darbo vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo apgadintą įmonei priklausantį automobilį „Volkswagen caravele“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus arčiau apžiūrėti automobilį, pastebėjo apgadintą (sulaužytą) transporto priemonės kapotą ir fiksavimo mechanizmą, pabandžius atidaryti kapotą pastebėjo, kad sugadintas automobilio akumuliatorius, naudojimui nebetinkamas, atidžiau pradėjus apžiūrėti transporto priemonę ar daugiau niekas neapgadinta, pastebėjo iš kairės pusės, vairuotojo pusės, ties kuro baku dyzelino balą. Pasilenkęs, po automobilio apačia, pastebėjo kuro baką su trimis skylėmis, taip suprasdamas, kad kuras taip pat yra dingęs. Įmonei padaryta turtinė žala, 700 eurų (1 tomas, b. l. 172-173).

Liudytojas A. J. apklausos metu nurodė, kad jis 2023-10-16 apie 10.00 val. atvyko į savo darbo vietą adresu (duomenys neskelbtini), garažas Nr. (duomenys neskelbtini), įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba direktoriumi. Atvykęs, iš karto pamatė, kad įmonės automobiliui Volkswagen Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra atidarytas kapotas. Priėjus prie automobilio jam atrodė, lyg kažkas būtų bandęs išplėšti automobilio akumuliatorių. Kapoto visas atidarymo mechanizmas buvo sulaužytas, šiuo metu jis neužsifiksuoja, kapotas bet kada gali būti atidarytas. Įstatę akumuliatorių atgal, mėgino užvesti automobilį, automobilis užsivedė, labai trumpai padirbo ir užgeso, automobilis visą tą laiką stovėjo toje pačioje vietoje. Tada jam kilo mintis, kad galimai yra pradurtas degalų bakas ir pasižiūrėjus po automobiliu, jo mintis pasitvirtino, degalų bake buvo galimai išgręžtos, trys skylės, pro kurias asmuo arba asmenys galimai ir pavogė įmonės automobilyje buvusius degalus. Automobilio degalų talpa yra apie 85 litrai, o automobilyje buvo likę apie 80 litrų, nes prieš palikdamas automobilį, į jį buvo ką tik pripylęs degalų, dyzelino. 2023-10-13 apie 17.15 val. nurodytą automobilį paliko stovėti prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Degalų vertė yra apie 128 eurus, jei litro kaina apie 1,60 eurų/l. Sugadinto kapoto mechanizmo vertė apie 60 eurų, sugadinto degalų bako vertė yra apie 200 eurų ir apgadinus akumuliatorių padaryta apie 100 eurų žala. Bendra įmonei padaryta žala yra apie 488 eurus, kuri bus tikslinama tyrimo eigoje, kartu su pateiktu oficialiu juridinio asmens pareiškimu, kuris bus pateiktas vėliau (2 tomas, b. l. 16-19).

Iš Klaipėdos AVPK vyr. patrulio E. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad, 2023-10-16 apie 13.58 val. patruliuojant kartu su R. I. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad po savaitgalio pastebėta, kad prie garažų masyvo Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio darbinio autobuso „Volkswagen Caravelle“, v/n (duomenys neskelbtini), pradūrus baką, pavogtas kuras, bandyta pavogti ir akumuliatorių. Pranešė direktorius UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), apie 14 val. 22 min., pasitiko pranešėjas A. J. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris nurodė, kad 2023-10-13 apie 17.15 val. automobilį, kurio savininkas yra įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir 2023-10-16 apie 10 val. pastebėjo, kad pradurtas degalų bakas, išgręžtos trys skylės, degalų bake tuo metu buvo 80 l degalų (dyzelio), taip pat sugadintas kapoto mechanizmas, kurio vertė apie 60 eurų, sugadinto degalų bako vertė yra apie 200 eurų ir apgadintas akumuliatorius, padaryta apie 100 eurų žala iš viso žala padaryta apie 488 eurų. A. J. buvo apklaustas. Į įvykį buvo iškviesti ekspertai. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros, išsiųstas reikalavimas (2 tomas, b. l. 20-21).

Iš Klaipėdos AVPK vyr. specialisto V. P. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2023-10-16, (duomenys neskelbtini), garažų masyvas, stovi automobilis „Volkswagen“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Kuro bake 3 skylutės. Bakas apibėgęs skysčiu panašiu į kurą. Liudytojo A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) teigimu į automobilio vidų nepatekta. Automobilio išoriniai paviršiai buvo apdoroti tamsiais daktiloskopiniais milteliais. Apžiūros metu ant kuro bako dangtelio aptiktas audinio (pirštinės) pėdsakas, paimtas ant daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į Pakuotę Nr. 2 plomba POLICIJA 007803, ant variklio skyriaus dangčio per vidurį ant krašto virš dangčio užrakto paimti rankų pėdsakai ant dviejų daktiloskopinių plokštelių ir supakuoti į Pakuotę Nr. 1 plomba POLICIJA 007802 (2 tomas, b. l. 24-26).

Iš Klaipėdos AVPK vyr. tyrėjos A. B. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39895-23, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2023-10-13 17.15 val. iki 2023-10-16 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) prie garažo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo patekta į automobilio kuro saugyklą (baką) galimai išgręžiant tris skyles ir buvo pavogtas ten buvęs apie 80 litrų, kuras, taip pat buvo apgadintas automobilio kapoto fiksavimo mechanizmas, apgadintas akumuliatorius. Bendra padaryta žala apie 488 eurų, kuri bus tikslinama tyrimo eigoje. Dirbant ikiteisminio tyrimo byloje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė G. Ž. ir D. G.. Abu asmenys pripažino įvykdę šią nusikalstamą veiką (2 tomas, b. l. 74-75).

BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už vagystę įsibraunant į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sau­gyk­la – tai tam tik­ras įren­gi­nys. Tai ob­jek­tas, spe­cia­liai įreng­tas ar skir­tas nuo­la­ti­niam ar lai­ki­nam ma­te­ria­lių ver­ty­bių sau­go­ji­mui (nuo va­gys­tės, su­nai­ki­ni­mo, sti­chi­nių jė­gų ir pan.), sau­go­mas fi­zi­nė­mis, me­cha­ni­nė­mis, spe­cia­lio­mis elek­tri­nė­mis ar elek­tro­ni­nė­mis ap­sau­gos prie­mo­nė­mis (sau­gyk­la – sei­fai, kon­tei­ne­riai, ref­ri­že­ra­to­riai, ka­sos apa­ra­to pi­ni­gų stal­čiai, kt.; sau­go­ma te­ri­to­ri­ja – pre­ky­bi­nių ar kro­vi­nių per­ve­ži­mų or­ga­ni­za­ci­jų te­ri­to­ri­jos, kur lai­ko­mos pre­kės ar ki­tos ma­te­ria­lios ver­ty­bės, ele­va­to­riai, ap­tva­rai gy­vu­liams ir paukš­čiams lai­ky­ti ir pan.). Taip pat sau­gyk­la yra ma­te­ria­lių ver­ty­bių sau­go­ji­mui skir­ti ob­jek­tai, į ku­riuos pa­ten­ka­ma tik su spe­cia­liais lei­di­mais. Pa­žy­mė­ti­na, kad sau­gyk­la lai­ko­mas tik tam tik­ras sta­cio­na­rus ar trans­portuoja­mas įren­gi­nys. Stan­dar­ti­nis au­to­mo­bi­lis pa­gal pa­skir­tį yra trans­por­to prie­mo­nė, ta­čiau, jei­gu iš mecha­ni­nė­mis ar elek­tro­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis sau­go­mo au­to­mo­bi­lio pa­va­gia­mi as­me­ni­niai žmo­gaus daik­tai ar au­to­mo­bi­lio prie­dai (au­to­mag­ne­to­los, gar­so ko­lo­nė­lės ir pan.), va­gys­tė lai­ko­ma pa­da­ry­ta įsi­brau­nant į sau­gyk­lą. Įsi­bro­vi­mu į pa­tal­pą, sau­gyk­lą ar sau­go­mą te­ri­to­ri­ją rei­kia lai­ky­ti ne tik kal­ti­nin­ko fi­zi­nį pa­te­ki­mą į ob­jek­tą, bet ir pa­te­ki­mą į jį pa­nau­do­jant tech­ni­nes ar ki­tas prie­mo­nes, kai pats kal­ti­nin­kas lie­ka už ob­jek­to ri­bų. Kaip įsi­bro­vi­mas kva­li­fi­kuo­ti­nas, pa­vyz­džiui, ir skys­tų ar bi­rių pro­duk­tų iš­lei­di­mas iš tal­pyklos, ku­ri pa­gal sa­vo funk­ci­nę pa­skir­tį pri­pa­žįs­ta­ma sau­gyk­la. Tai, kad automobilis „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės metu stovėjęs (duomenys neskelbtini), buvo saugomas mechaninėmis, techninėmis priemonėmis, akivaizdu vien jau iš to, kad D. G. ir G. Ž. veikdamas bendrai į jį įsibrovė sugadindami UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio variklio dangtį, variklio dangčio fiksavimo mechanizmą, akumuliatorių bei tyrimo metu nenustatytu įrankiu pragręžę kuro bake tris skyles.

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. J. pareiškimas, liudytojo A. J. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, pačių kaltinamųjų D. G. ir G. Ž. prisipažinimai bei kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad D. G. ir G. Ž. veikdami bendrai, laikotarpyje nuo 2023-10-13 17.15 val. iki 2023-10-16 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugadinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį, kurio vertė 170 eurų, variklio dangčio fiksavimo mechanizmą, kurio vertė 26 eurai, akumuliatorių, kurio vertė 169 eurai bei, tyrimo metu nenustatytu įrankiu pragręžę kuro bake tris skyles, taip padarydami 220 eurų žalą, iš kuro bako pagrobė dyzelinį kurą, kurio vertė 115 eurų. Tokiu būdu D. G. ir G. Ž. veikdami bendrai įsibrovę į saugyklą pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 115 eurų vertės turtą. Taip kaltinamieji D. G. ir G. Ž. veikdami bendrai, suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą įsibraudami į saugyklą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji vagystės dalyką pasisavino, turėjo galimybę juo disponuoti savo nuožiūra. Tokia nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Įsibraudami į saugyklą bei vykdydami kuro vagystę, D. G. ir G. Ž., veikdami bendrai, šiais veiksmais tuo pačiu sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 585 eurų vertės turtą. Surinkti duomenys, susiję su šiomis nusikalstamomis veikomis, vienas su kitu susiję ir vieni kitus papildo, todėl teismui abejonių nekelia. Šiuo atveju turto sugadinimas nebuvo savitikslis, jį sugadindami, kaltinamieji siekė kito konkretaus tikslo – netrukdomai patekti po automobilio dangčiu bei į automobilio bako vidų, bei iš ten pagrobti juos dominančius daiktus. Todėl ši nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kaltinamieji vienu metu tais pačiais nusikalstamais veiksmais padarė dvi nusikalstamas veikas, nurodytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose, todėl šios kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Dėl G. J. turto vagystės

Iš G. J. pareiškimo matyti, kad 2023-10-16 jai priklausantį sugedusį automobilį „BMW“ 320 v/n (duomenys neskelbtini), tralo pagalba atvežė adresu (duomenys neskelbtini), į garažų masyvą, 20 eilė, (duomenys neskelbtini) garažą, ir jį paliko taisyti. Apžiūrėjęs meistras, nustatė gedimą ir kadangi automobilis nesenai įsigytas ir norėjo, kad dalį remonto atlygintų buvęs savininkas, 2023-10-18 apie 17.00 val. automobilis buvo išvežtas į lauką ir paliktas stovėti prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini). 2023-10-24 prie automobilio buvo atvykęs jos tėtis, apžiūrėjo automobilį, jis buvo tvarkingas ir jį užrakino. 2023-10-28 apie 16.09 val. jai paskambino automobilių meistras, kuris nurodė, kad nuo jos automobilio „BMW“ 320 v/n (duomenys neskelbtini) yra pavogti abu galiniai žibintai. Apie 16.25 atvyko prie automobilio jį apžiūrėti, pamatė, kad nėra abiejų galinių žibintų, vairuotojo pusės priekinės durelės buvo atrakintos, pažiūrėjus pro galinio žibinto likusią tvirtinimo skylę, matosi kad nėra akumuliatoriaus. Transporto priemonės užvedimo rakteliai buvo pas automobilių meistrą A. V., padarytą žalą vertina apie 400 eurų. Kas galėjo pavogti nuo jai priklausančios transporto priemonės galinius žibintus ir akumuliatorių nežino. 2023-11-09 gautas G. J. pareiškimas apie tai, kad 2023-10-16 Klaipėdoje, ,, (duomenys neskelbtini)“ garažų masyve, prie garažo Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo paliktas jos automobilis „BMW“, valst. Nr.: (duomenys neskelbtini). 2023-11-08 ten dirbantis asmuo A. V. pastebėjo, kad yra pradurtas jos automobilio kuro bakas ir iš jo išpiltas dyzelinis kuras. Dėl apgadinimų (t. y. kuro bako) jai padaryta apie 100 eurų žala, dėl pavogto dyzelinio kuro apie 20 eurų žala. Automobilis priklauso nuosavybės teise jai, dėl šio įvykio padaryta turtinė žala bendrai apie 150 eurų (2 tomas, b. l. 76-83, 119-130).

Nukentėjusioji G. J. apklausos metu nurodė, kad 2023-10-16 jai priklausantį sugedusį automobilį „BMW“, 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tralo pagalba atvežė adresu (duomenys neskelbtini), į garažų pasyvą, (duomenys neskelbtini) eilė, (duomenys neskelbtini) garažą ir jį paliko taisyti. Apžiūrėjęs meistras nustatė gedimą ir kadangi automobilis neseniai įsigytas, norėjo, kad dalį remonto atlygintų buvęs savininkas. 2023-10-18 apie 17.00 val. automobilis buvo išvežtas į lauką ir paliktas stovėti prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini). 2023-10-24 prie automobilio buvo atvykęs jos tėtis, apžiūrėjo automobilį, jis buvo tvarkingas, jį užrakino. 2023-10-28 apie 16:09 val. jai paskambino automobilių meistras, kuris nurodė, kad nuo jos automobilio „BMW“ 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pavogti abu galiniai žibintai. Apie 16.25 val., atvyko prie automobilio jį apžiūrėti, pamatė, kad nėra abiejų galinių žibintų, vairuotojo pusės priekinės durelės buvo atrakintos, pažiūrėjus pro galinio žibinto likusią tvirtinimo skylę, matosi, kad nėra akumuliatoriaus. Transporto priemonės užvedimo rakteliai buvo pas automobilių meistrą A. V.. Padarytą žalą įvertina apie 400 eurų. Kas galėjo pavogti nuo jai priklausančios transporto priemonės galinius žibintus ir akumuliatorių nežino (2 tomas, b. l. 76-83).

Nukentėjusioji G. J. apklausos metu taip pat nurodė, kad 2023-10-16 sugedo jai nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl tą pačią dieną, apie 14.00 val. autovežiu, automobilis buvo nuvežtas, adresu (duomenys neskelbtini), į ,, (duomenys neskelbtini)“ garažų masyve esantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), kur turėjo būti remontuojamas. Automobilis buvo atvežtas su techniniais gedimais, tačiau išorinių kitų apgadinimų ar kėbulo defektų, nebuvo. Automobilis buvo įvarytas į garažą ir paliktas stovėti viduje kelias dienas. Vėliau, kai reikėjo įvaryti kitą automobilį, jos automobilis buvo išvarytas į lauką ir paliktas stovėti šalia garažų, lauke. 2023-10-28 išėjęs ten dirbantis asmuo A. V. pastebėjo, kad nėra automobilio abiejų galinių žibintų ir ,,išluptas“ akumuliatorius. Tą kartą iškvietė policiją ir įvykį užfiksavo. Automobilio išsamiau neapžiūrinėjo. Automobilis po įvykio liko stovėti toje pačioje vietoje. Tuo metu vaizdo stebėjimo kameromis įvykio vieta nebuvo matoma. Po to A. V. vaizdo stebėjimo kamerą nusuko kryptimi į jos stovėti paliktą automobilį. 2023-11-08 apie 10.00 val. A. V. pastebėjo, kad automobiliui yra pradurtas kuro bakas ir išpiltas dyzelinis kuras. Jis peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras. Kuro bake dyzelinio kuro buvo kažkur apie 15 litrų, galbūt šiek tiek daugiau, tiksliai pasakyti negali. Jai padaryta apie 150 eurų žala. Nukentėjusioji G. J. apklausos metu nurodė, kad 2023-10-28 kreipėsi į policiją su pareiškimu, kad nuo jos priklausančio automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogti galiniai žibintai. Vėliau policija jai pranešė, kad jos automobilio žibintai yra rasti, tačiau iki to ji jau buvo nusipirkusi kitus automobilio žibintus, kurio vieno vertė 35 eurai, už abu žibintus sumokėjo 70 eurų, todėl jos civilinis ieškinys nesikeičia, jai pavogtų automobilio žibintų vis tiek buvo padaryta žala, nes automobilio be galinių žibintų negalėjo naudoti (2 tomas, b. l. 76-83, 119-130, 189-191).

Iš Klaipėdos AVPK vyr. tyrėjo M. J., įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiūra, 2023-10-28 apie 17.00 val., atvykę į įvykio vieta nustatė, kad tikslus adresas yra (duomenys neskelbtini) eilė, ties (duomenys neskelbtini) garažu. Į garažų masyvą patenkama iš (duomenys neskelbtini) g. pasukus į (duomenys neskelbtini) g. Minėtos gatvės pabaigoje mato garažų masyvą, garažai išdėstyti 3 eilėmis, važiuojant tarp antros ir trečios garažų masyvo eilės ir privažiavus, purškiamai dažais pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), garažų bloką, ir pasukus į kairę garažų bloko gale matoma transporto priemonė „BMW“ 320 v/n (duomenys neskelbtini), kuri priekine dalimi stovi link (duomenys neskelbtini) garažų masyvo eilės, galine dalimi į atvirą vietovę, už transporto priemonės galinės dalies esančiame žolyno plote matoma sumindžiota žolę. Apžiūrint transporto priemonę, matyti, kad vairuotojo pusės durelių užrakto mygtukas pakeltas į viršų, automobilio galinių dešinės ir kairės pusės žibintų nėra, per dešinės pusės žibinto tvirtinimo skylę kėbule matosi, kad akumuliatoriaus tvirtinimo vieta yra tuščia (2 tomas, b. l. 76-83).

Iš Klaipėdos AVPK tyrėjo A. M. įvykio apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), po dešine puse matomas garažų masyvas, įvažiavus į garažų masyvą bei važiuojant tiesiai, po kaire puse matosi garažai, pavažiavus tiesiai mato (duomenys neskelbtini) Nr. garažą, prie garažo užfiksuotas stovintis juodos spalvos automobilis ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį, ant automobilio jokių apgadinimų nepastebėta, apžiūrint iš apačios, ant automobilio kuro bako matoma įpjova (2 tomas, b. l. 163-165).

Liudytojas A. V. apklausos metu nurodė, kad 2023-11-08, apie 10 val. pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini). garažų masyve prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui „BMV“ 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pradurtas kuro bakas ir iš bako galimai išleistas kuras. Automobilį prie garažo prieš porą savaičių, maždaug spalio mėnesio pabaigoje, pastatė jo pažįstama G. J. ir prašė jį suremontuoti, nes buvo sugedusi kuro padavimo sistema (2 tomas, b. l. 196-198).

Liudytojas A. V. apklausos metu nurodė, kad jam priklauso keturi garažai, adresu (duomenys neskelbtini). Jų numeriai (duomenys neskelbtini). Jie yra visi sujungti į vieną bloką ir turi vieną įėjimą. Šiuo metu jis juose jokios veiklos nevykdo, bet ankščiau užsiėmė automobilių tvarkymu. 2023-10-16 į jį kreipėsi jo pažįstamas P. J., su kuriuo jie ankščiau kartu dirbo ir paprašė leisti pasinaudoti jo garažu, nes jam reikėjo sutvarkyti jo dukros G. J. automobilį, kurį ji neseniai įsigijo. P. paprašė apžiūrėti automobilį. Jie įsivarė automobilį „BMW 320”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į jo garažą ir kartu jį apžiūrėjo. Įvertino ką reikia tvarkyti ir P. išvarė automobilį į lauką, paliko jį saugoti prie (duomenys neskelbtini) garažo. Garažo viduje automobilis nebuvo paliktas, nes dar reikėjo nupirkti detales ir tik tuomet pradėti jį tvarkyti. Susitarė, kad jis jam vėliau leis sutvarkyti automobilį savo garaže. P. automobilį užrakino ir automobilio raktą paliko pas jį garaže. 2023-10-28 apie 16.00 val., jis atvažiavo į savo garažą ir pamatė, kad prie garažo paliktas P. automobilis yra be galinių žibintų. Automobilio durelės atrodė, kad buvo atrakintos, bet jis, policijai atvažiavus, pabandė jas atidaryti ir durelės jam neatsidarė. Pamatęs, kad yra pavogti žibintai, jis paskambino P. dukrai G. ir pranešė jai, kad, atvažiavęs į garažą, pastebėjo, kad jos automobilis yra be žibintų. Jai atvažiavus, jie kartu apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad dar yra pavogtas ir automobilio akumuliatorius. G. paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį ir priėmė iš G. pareiškimą. G. automobilis liko stovėti prie jo garažo, kur ir stovėjo iki vagystės. Praėjus savaitei jis pamatė, kad yra pradurtas G. automobilio kuro bakas. Iš karto iškvietė policiją. Kartu su policijos pareigūnais apžiūrėjo automobilį. Buvo užfiksuota, kad yra pradurtas kuro bakas. Su policijos pareigūnai apžiūrėjo kameros padarytus vaizdo įrašus (3 tomas, b. l. 5-9).

Iš Klaipėdos AVPK vyr. tyrėjos A. B. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41569-23, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), po nakties pareiškėja G. J. aptiko, kad apvogtas jos (duomenys neskelbtini) eilėje, garažuose prie (duomenys neskelbtini) garažo paliktas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pavogtas akumuliatorius ir galiniai žibintai. Bendra žala 400 eurų. Dirbant ikiteisminio tyrimo byloje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė G. Ž. bei D. G.. Abu asmenys pripažino įvykdę šią nusikalstamą veiką. 2023-12-06 iš įtariamųjų G. Ž. ir D. G. buvo pareikalauta atiduoti automobilio žibintus (3 tomas, b. l. 55-56).

Iš Klaipėdos AVPK vyr. tyrėjos A. B. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. Ž. ir D. G. pateikė automobilio žibintus iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 24-26).

Kaip jau minėta, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį numatyta atsakomybė už vagystę įsibraunant į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: G. J. pareiškimas, nukentėjusiosios G. J. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, liudytojo A. V. parodymai, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, pačių kaltinamųjų D. G. ir G. Ž. prisipažinimai bei kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad D. G. ir G. Ž. veikdami bendrai, laikotarpyje nuo 2023-10-24 iki 2023-10-28 16.09 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš G. J. priklausančio automobilio „BMW 320“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusio prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytu įrankiu pragręžę kuro baką, taip padarydami 120 eurų žalą iš kuro banko pagrobė dyzelinio kuro, kurio vertė 20 eurų, bei tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovę į automobilio bagažinės skyrių pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 140 eurų, du galinius žibintus, kurio vieno vieneto vertė 35 eurai, bendros 70 eurų vertės. Tokiu būdu D. G. ir G. Ž. veikdami bendrai įsibrovę į saugyklą, pagrobė svetimą G. J. priklausantį 230 eurų vertės turtą. Tokiu būdu kaltinamieji D. G. ir G. Ž. veikdami bendrai, suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą įsibraudami į saugyklą. D. G. ir G. Ž. nusikalstami veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos – vagystės įsibraunant į saugyklą, sudėtį. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji vagystės dalyką pasisavino, turėjo galimybę juo disponuoti savo nuožiūra. Tokia nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Dėl V. M. turto vagystės ir turto sugadinimo

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus V. M. pareiškimą apie tai, kad 2023-11-02 d. apie 11.27 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino draugas vardu D. J., kuris jam pasakė, kad adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad tuo adresu paliktas jam priklausantis automobilis „Alfa Romeo“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) yra apdaužytas iš chuliganiškų paskatų, bei pasakė, kad automobilyje taip pat nėra akumuliatoriaus, kuris buvo variklio skyriuje po variklio gaubtu. Atvykus į įvykio vietą apie 12.20 val. pamatė, kad tikrai jam priklausantis automobilis „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas iš chuliganiškų paskatų bei iš automobilio variklio skyriaus vietos, kur turi būti akumuliatorius, jo nėra, jis pagrobtas. Automobilis „Kasko“ draudimu nedraustas. Jam padaryta 1000 eurų turtinė žala (3 tomas, b. l. 59-70).

Nukentėjusysis V. M. apklausos metu nurodė, kad 2023-11-02 d. apie 11.27 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino D. J., kuris jam pasakė, kad adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad tuo adresu paliktas jam priklausantis automobilis „Alfa Romeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apdaužytas iš chuliganiškų paskatų, bei pasakė, kad automobilyje taip pat nėra akumuliatoriaus, kuris buvo variklio skyriuje po variklio gaubtu. Atvykus į įvykio vietą apie 12.20 val. pamatė, kad tikrai jam priklausantis automobilis „Alfa Romeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas iš chuliganiškų paskatų bei iš automobilio variklio skyriaus vietos, kur turi būti akumuliatorius, jo nėra, jis pagrobtas. Automobilį paskutinį kartą paliko nurodytu adresu 2023-10-14 dieną apie 13.00 val., tvarkingą ir užrakintą, be jokių apgadinimų, o tvarkingą automobilį atvykus į garažų masyvą nurodytu adresu matė draugo D. J. pažįstamas M. S., tai buvo 2023-10-31, apie 21.00 val. Žala dėl pavogto akumuliatoriaus - 120 eurų, o bendra padaryta jam žala yra 1000 eurų (3 tomas, b. l. 59-70).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. M. nurodė, kad iki 2023-11-02 11.27 val., kai buvo aptiktas apgadintas jo automobilis „Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį tvarkingą matė prieš 3-4 dienas, galimai 2023-10-29 apie 17-19 val. iš automobilio buvo pavogtas akumuliatorius 120 eurų vertės. Norint pavogti akumuliatorių buvo reikalinga patekti į automobilio saloną, nes salone yra rankenėlė, kurią reikia patraukti, kad atsidarytų variklio dangtis. Taip pat buvo sugadintas nepataisomai automobilis, t. y. buvo išdaužtas automobilio galinis langas, išdaužtas galinis dešinės pusės žibintas, išdaužtas dešinės pusės galinių durelių stiklas, sulankstytos ir subraižytos dešinės pusės galinės durelės, sulankstytos ir subraižytos dešinės pusės priekinės durelės, subraižytas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, subraižytas ir sulankstytas automobilio stogas, priekinis automobilio stiklas buvo suskaldytas, sulankstytas ir subraižytas automobilio kapotas, kairės pusės galinis šoninis langas išdaužtas. Automobilis buvo išoriškai visas sugadintas nepataisomai, todėl jį pridavė utilizacijai. Už utilizaciją gavo 214 eurų ir 13 centų. Automobilį buvo įsigijęs prieš 4 metus už 2400 eurų. Dėl automobilio sugadinimo jam padaryta 2400 eurų žala. Atskirai kiekvieno sugadinimo įvertinti negali, nes automobilio neremontavo, nes jo neėmė meistrai remontui (3 tomas, b. l. 177-180).

Iš Klaipėdos AVPK vyr. specialisto R. G., įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini), esančiame garažų masyve (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 1). Šalia garažo Nr. (duomenys neskelbtini), priekiu į vakarus, stovi juodos spalvos automobilis „ALFA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra fotografuojamas (žr. foto lentelės nuotraukas Nr. 2 - Nr. 5) ir apžiūrimas vizualiai. Automobilio galinis langas yra išdaužtas (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 6), galinis dešinės pusės žibintas yra išdaužtas (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 7), dešinės pusės galinių durelių stiklas yra išdaužtas (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 8), sulankstytos ir subraižytos dešinės pusės galinės durelės (žr. foto lentelės nuotraukas Nr. 9, Nr. 10 ir Nr. 11), sulankstytos ir subraižytos dešinės pusės priekinės durelės (žr. foto lentelės nuotraukas Nr. 12 - Nr. 17), subraižytas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 18), subraižytas ir sulankstytas automobilio stogas (žr. foto lentelės nuotraukas Nr. 19, Nr. 20 ir Nr. 21), priekinis automobilio stiklas yra suskaldytas (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 22), sulankstytas ir subraižytas automobilio kapotas (žr. foto lentelės nuotraukas Nr. 23 - Nr. 27), kairės pusės galinis šoninis langas yra išdaužtas (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 28). Automobilio kapotas yra pradarytas. Ant automobilio kapoto yra matomi avalynės pėdsakai. Pėdsakai yra žymimi Nr. 1, Nr. 2 (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 29) ir kopijuojami ant juodų daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 2, kurios yra dedamos į popierinę pakuotę Nr. 1. Nematomi ir silpnai matomi pėdsakai ant automobilio išorės yra ryškinami juodos spalvos magnetiniais daktiloskopiniais milteliais. Ant automobilio kairės pusės priekinių durelių ties rankena išryškinti rankų pėdsakai yra žymimi Nr. 3, fotografuojami (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 31) ir kopijuojami ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3, kuri yra dedama į voką Nr. 2. Kiti ant automobilio išorės išryškinti rankų pėdsakai yra sudaryti iš atskirų papiliarinių linijų ir sutepimų. Juose atsispindėjusios kelios papiliarinio rašto detalės individualių požymių visumų nesudaro, dėl ko šie pėdsakai asmens identifikavimui yra netinkami. Ant sulankstyto automobilio stogo yra matomi avalynės pėdsakai. Pėdsakai yra žymimi Nr. 4 ir kopijuojami ant juodos daktiloskopinės plokštelės Nr. 4, kuri yra dedama į popierinę pakuotę Nr. 1. Ant automobilio bagažinės dangčio dešinės pusės yra matomi avalynės pėdsakai. Pėdsakai yra žymimi Nr. 5, fotografuojami (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 33) ir kopijuojami ant juodos daktiloskopinės plokštelės Nr. 5, kuri yra dedama į popierinę pakuotę Nr. 1. Ant automobilio dešinės pusės galinių durelių yra matomi avalynės pėdsakai. Pėdsakai yra žymimi Nr. 6, fotografuojami (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 34) ir kopijuojami ant juodos daktiloskopinės plokštelės Nr. 6, kuri yra dedama į popierinę pakuotę Nr. 1. Apžiūrėjus automobilį iš išorės jis yra fotografuojamas ir apžiūrimas iš vidaus. Automobilio durelės uždarytos, bet neužrakintos. Durų spynelės apgadinimų nepastebėta (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 35). Po vairu esančios saugiklių dėžutės dangtelis yra nuimtas (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 37) ir padėtas ant priekinės dešinės pusės sėdynės. Ant priekinės dešinės pusės sėdynes taip pat yra padėti automobilio dokumentai (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 38). Atidaryta automobilio salono daiktadėžė (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 39). Nulenktos galinės automobilio sėdynės (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 40). Automobilio salono vidus ir automobilio viduje esantys daiktai yra sutepti purvu. Nematomi ir silpnai matomi pėdsakai ant automobilio viduje esančių daiktų, automobilio durelių, saugiklių plastikinės dėžutės ir dėžutės plastikinio dangtelio yra ryškinami juodos spalvos magnetiniais daktiloskopiniais milteliais. Ant priekinės dešinės pusės sėdynės esančios plastikinės kortelės, pažymėtos Nr. 7, išryškinti rankų pėdsakai yra fotografuojami (žr. foto lentelės nuotraukas Nr. 43 ir Nr. 44) ir kopijuojami ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 7 ir Nr. 8. Ant automobilio kairės pusės priekinių durelių lango rėmo vidinės dalies išryškinti rankų pirštų pėdsakai yra žymimi Nr. 8, fotografuojami (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 45) ir kopijuojami ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 9. Plokštelės Nr. 7, Nr. 8 ir Nr. 9 yra dedamos į voką Nr. 2. Kiti ant automobilio salono viduje esančių daiktų išryškinti rankų pėdsakai yra sudaryti iš atskirų papiliarinių linijų ir sutepimų. Juose atsispindėjusios kelios papiliarinio rašto detalės individualių požymių visumų nesudaro, dėl ko šie pėdsakai asmens identifikavimui yra netinkami. Taip pat yra apžiūrimas ir fotografuojamas automobilio variklis (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 46). Automobilyje nėra akumuliatoriaus. Nematomi ir silpnai matomi pėdsakai ant automobilio kapoto apatinės dalies ir ant plastikinių akumuliatoriaus apsaugų yra ryškinami juodos spalvos magnetiniais daktiloskopiniais milteliais. Išryškinti rankų pėdsakai yra sudaryti iš atskirų papiliarinių linijų ir sutepimų. Juose atsispindėjusios kelios papiliarinio rašto detalės individualių požymių visumų nesudaro, dėl ko šie pėdsakai asmens identifikavimui yra netinkami. Ant metalinio akumuliatoriaus laikiklio matomi rankų pėdsakai yra žymimi Nr. 9, fotografuojami (žr. foto lentelės nuotraukas Nr. 47 ir Nr. 48) ir kopijuojami ant juodos daktiloskopinės plokštelės Nr. 10, kuri yra dedama į voką Nr. 2. Toliau apžiūrint įvykio vietą yra apžiūrimas 1 m į rytus nuo automobilio galo žolėje gulintis automobilio atsarginis ratas (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 49). Ant rato ratlankio yra matomi audinių pėdsakai. Pėdsakai yra žymimi Nr. 10, fotografuojami (žr. foto lentelės nuotraukas Nr. 50 ir Nr. 51) ir kopijuojami ant juodos daktiloskopinės plokštelės Nr. 11, kuri yra dedama į voką Nr. 3. Apžiūrint įvykio vietą taip pat yra paimami automobilio langų stiklo šukių ėminiai, kurie yra dedami į specialius policijos paketus Nr. 517389, Nr. 422711 ir Nr. 575116, ir automobilio galinio žibinto stiklo šukių ėminys, kuris yra dedamas į specialų policijos paketą Nr. 517383 (3 tomas, b. l. 99-103).

Iš Klaipėdos AVPK vyr. specialistės J. J. specialisto išvados matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas (žr. pav. Nr. 2), nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 9, rastas 2023-11-02 įvykio vietos apžiūros metu, dėl vagystės iš automobilio „Alfa Romeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkamas asmeniui identifikuoti (3 tomas, b. l. 144-148). Vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 2023-11-27 Nr. IBPS-V-3231057-23 Pav. Nr. 2) nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 9, rastas 2023-11-02 įvykio vietos apžiūros metu, dėl vagystės iš automobilio „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) yra paliktas ne V. M., bet kito asmens (3 tomas, b. l. 157-160).

Iš Klaipėdos AVPK vyr. specialisto J. C. specialisto išvados matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, rastas 2023-11-02 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint a/m „Alfa Romeo“ v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 9 (žr. specialisto išvada 2023-11-27 Nr. IBPS-V-3231057-23, pav. Nr. 2 (3 tomas, b. l. 173-176).

Iš Klaipėdos AVPK vyr. patrulio E. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-11-02 dirbdami Klaipėdos mieste nustatytame maršrute, kartu su vyr. tyrėju G. D., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo 12.55 val. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) garažų kooperatyve, ties garažu Nr. (duomenys neskelbtini), po nakties meto, stovinčio pranešėjos draugo automobilio „Alfa Romeo“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužti langai, lempos, apgadintos durys. Pranešėjas laukia vietoje, automobilio savininką informavo telefonu, jis yra ne vietoje. Garažas šalia garažo „BMW dalys“. Atvykus nurodytu adresu 13:07 val. juos pasitiko pranešėjas bei automobilio „Alfa Romeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Kaip vėliau nustatyta, automobilio „Alfa Romeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. M., kuris jiems paaiškino, kad jo draugas D. J. jam paskambino ir pasakė, kad V. M. priklausančio automobilio „Alfa Romeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas iš chuliganiškų paskatų bei pasakė, kad automobilyje taip pat nėra akumuliatoriaus „Bosch“. D. J. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Taip pat D. J. pasakė, kad paskutinį kartą garaže buvo jo pažįstamas M. S., su kuriuo susisiekė ir šis pasakė, kad paskutinį kartą tvarkingą automobilį matė 2023-10-31, apie 21:00 val. Automobilio „Alfa Romeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. M. jam pasakė, kad automobilį paskutinį kartą paliko nurodytu adresu 2023-10-14, apie 13:00 val. tvarkingą ir užrakintą be jokių apgadinimų. Dėl pavogto akumuliatoriaus „Bosch“ padaryta žala 120 eurų, o bendra padaryta žala 1000 eurų (3 tomas, b. l. 123-124).

Iš Klaipėdos AVPK specialistės P. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-11-02 d. patruliuojant kartu su M. Ž. , 11.37 val. iš Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), nakties metu, garažų kooperatyve, prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio pranešėjo draugo automobilio ,,Alfa Romeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužti langai, žibintai, apgadintos durys. 12.00 val. atvykus nurodytu adresu, buvo panaudotas tarnybinis šuo. Nuo automobilio ,,Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybinis šuo vedė keliu į vakarus, priėjus garažų masyvų pietvakarinį kampą, tarnybinis šuo vedė krūmynuose ištryptu taku link pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Ant minėto pastato pastebėta vaizdo filmavimo kamera. Nuo minėto pastato tarnybinis šuo priėjo prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur paieška buvo nutraukta (3 tomas, b. l. 125-126).

Iš Klaipėdos AVPK vyr. tyrėjo R. D. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42180-23, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės. Dirbant ikiteisminio tyrimo byloje nustatyta, kad įtariamieji yra G. Ž. ir D. G. (3 tomas, b. l. 193-194).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bet kurio iš alternatyvių veiksmų nustatymo. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: V. M. pareiškimas, nukentėjusiojo V. M. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, pačių kaltinamųjų D. G. ir G. Ž. parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad D. G. ir G. Ž., veikdami bendrai laikotarpyje nuo 2023-10-31, 21.00 val. iki 2023-11-02 11.27 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytu įrankiu išdaužę V. M. priklausančio automobilio „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durelių stiklą, bei tokiu būdu įsibrovę į automobilio saloną ir atidarę variklio dangtį, pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 120 eurų. Tokiu būdu D. G. ir G. Ž., veikdami bendrai, pagrobė svetimą V. M. priklausantį 120 eurų vertės turtą.

Taip pat įrodyta, kad kaltinamasis D. G. tyčia išdaužė automobilio „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį langą, išdaužė galinį dešinės pusės žibintą, išdaužė dešinės pusės galinių durelių stiklą, sulankstė ir subraižė dešinės pusės galines dureles, sulankstė ir subraižė dešinės pusės priekines dureles, subraižė dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, subraižė ir sulankstė automobilio stogą, išdaužė priekinį automobilio stiklą, sulankstė ir subraižė automobilio kapotą. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad po šio įvykio automobilis yra nebetinkamas naudoti ir nukentėjusysis V. M. jį utilizavo, pagrįstai nurodydamas, kad sugadinto turto vertė atitinka transporto priemonės įsigijimo vertę, kuri pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį yra 2400 Eur. Tokiu būdu kaltinamasis D. G. sugadino svetimą 2400 eurų vertės turtą. Kaltinamasis D. G. prisipažino atlikęs šiuos kaltinime nurodytus veiksmus ir patvirtino, kad G. Ž. prie automobilio sugadinimo neprisidėjo, tik matydamas, kad D. G. iš asmeninių paskatų sugadino automobilį „Alfa Romeo“, nusprendė, kad reikia pagrobti iš sugadinto automobilio ir jo akumuliatorių.

Tokiu būdu BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – svetimo turto pagrobimą D. G. ir G. Ž. padarė bendrais veiksmais įsibraudami į transporto priemonę. Jų kaltė pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkai suprato, kad paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o kaltininkai šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo. Kadangi įsibrovimas į automobilį yra vagystę kvalifikuojantis požymis, nusikalstama veika dėl pagrobto V. M. priklausančio 120 eurų vertės turto laikoma kvalifikuota vagyste ir atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Taip pat byloje ištirtų ir anksčiau aptartų, tarpusavyje sutampančių ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. G. sugadino V. M. priklausantį 2400 eurų vertės turtą. Tokiu būdu padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Šiuo atveju kaltinamojo D. G. tyčia iš pradžių nukreipta į turto sugadinimą vėliau peraugo į tikslą pašalinti kliūtis patekti į automobilį ir įvykdyti iš jo vagystę. Kaltinamasis D. G. savo nusikalstamais veiksmais padarė dvi nusikalstamas veikas, nurodytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose, tačiau buvo įvykdytos iš esmės tuo pačiu metu, turint tikslą ne tik sugadinti svetimą turtą, bet ir pašalinti kliūtis trukdančias pagrobti svetimą turtą, todėl šios kaltinamojo D. G. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Taip pat byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: V. M. pareiškimas, nukentėjusiojo V. M. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, paties G. Ž. prisipažinimas bei kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad G. Ž. veikdamas bendrai su D. G., laikotarpyje nuo 2023-10-31, 21.00 val. iki 2023-11-02 11.27 val., adresu (duomenys neskelbtini), įrankiu išdaužę V. M. priklausančio automobilio „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių stiklą, bei tokiu būdu įsibrovę į automobilio saloną ir atidarę variklio dangtį pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 120 eurų. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – svetimo turto pagrobimą G. Ž. padarė įsibraudamas į transporto priemonę (automobilį). Jo kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suprato, kad paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo. Kadangi įsibrovimas į automobilį yra vagystę kvalifikuojantis požymis, nusikalstama veika dėl pagrobto V. M. priklausančio 120 eurų vertės turto laikoma kvalifikuota vagyste. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis G. Ž. vagystės dalyką pagrobė iš automobilio į jį įsibraudamas, turėjo galimybę juo disponuoti savo nuožiūra ir tai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Esant tokioms aplinkybėms, teisiamojo posėdžio metu nustačius, kad kaltinamasis D. G. iš pradžių atliko turto sugadinimo veiksmus ir tik po to buvo įvykdyta turto vagystė, D. G. pareikštas kaltinimas šioje dalyje patikslintinas iš esmės nekeičiant kaltinimo esmės ir nurodant, kad: Be to, D. G. tyčia išdaužė automobilio „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį langą, išdaužė galinį dešinės pusės žibintą, išdaužė dešinės pusės galinių durelių stiklą, sulankstė ir subraižė dešinės pusės galines dureles, sulankstė ir subraižė dešinės pusės priekines dureles, subraižė dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, subraižė ir sulankstė automobilio stogą, išdaužė priekinį automobilio stiklą, sulankstė ir subraižė automobilio kapotą, išdaužė kairės pusės galinį šoninį langą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę ir sugadino svetimą turtą, o būtent: D. G., veikdamas bendrai su G. Ž., laikotarpyje nuo 2023-10-31 21:00 val. 2023-11-02 11:27 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytu įrankiu išdaužę V. M. priklausančio automobilio „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių stiklą, bei tokiu būdu įsibrovę į automobilio saloną ir atidarę variklio dangtį pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 120 eurų. Tokiu būdu D. G. veikdamas bendrai su G. Ž. pagrobė svetimą V. M. priklausantį 120 eurų vertės turtą bei D. G. sugadino 2400 eurų vertės V. M. priklausantį turtą.

Šiais savo veiksmais D. G. įvykdė nusikalstamas veikas numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Dėl A. B. turto vagystės ir turto sugadinimo

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus 2023-11-07 A. B. pareiškimą apie tai, kad 2023-11-06 apie 23.00 val. pastatė jam priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie savo garažo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) korpuso, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Atėjęs prie automobilio 2023-11-07, apie 19.30 val. pamatė, kad iš automobilio dugno pusės yra išgręžtas „BMW“ automobilio degalų bakas ir yra išleistas kuras. Bake buvo apie 30 litrų dyzelino, kurio vertė apie 40 eurų ir taip pat sugadintas degalų bakas, kurio vertė apie 80 eurų. Taip pat sulaužytas žibintų apiplovimo vamzdelio fiksatorius. Taip pat pavogti priekinių posparnių dangteliai, kurių vertė apie 1.50 eurų (4 tomas, b. l. 1-12).

Iš 2023-11-08 Klaipėdos AVPK vyr. patrulės E. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-11-07 patruliuojant nustatytu maršrutu kartu su tyrėju D. M., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų apie 21.25 val. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjas pastebėjo, kad iš jo lengvojo automobilio buvo pavogtas kuras. Atvykus nurodytu adresu apie 21.33 val., vietoje laukė pranešėjas A. B., kuris nurodė, kad vakar apie 23.00 val. paliko automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie savo garažo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) korpuse. Šiandien apie 19.30 val. pamatė, kad yra pragręžtas „BMW“ degalų bakas ir išleistas kuras, kurio buvo apie 30 litrų, jo vertė apie 40 eurų, taip pat priekinių žibintų apiplovimo vamzdelių laikiklis apgadintas ir iš posparnių pavogti dangteliai. Žalą dėl bako įvertino apie 80 eurų, dėl posparnių dangtelių apie 1,50 eurų. Įvykis filmuotas D. M. vaizdo ir garso registratoriumi (4 tomas, b. l. 48).

Iš 2023-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, adresu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) korpusu prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Priešais (duomenys neskelbtini) garažą matomas „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kuris stovi priekiu nukreiptas į vakarus. Automobilio kuro bake matoma išgręžta skylė, prie bako galima prieiti per automobilio dugną. Automobilio priekinė dalis be išorinio apdailos detalių, tokių, kaip bamperis ir priekinių žibintų. Priekyje matoma šlangutė su dvejais fiksatoriais, vienas iš fiksatorių nulaužtas (4 tomas, b. l. 49-51).

Iš 2023-12-06 Klaipėdos AVPK vyr. tyrėjos A. B. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45631-23, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2023-11-07, (duomenys neskelbtini) garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) korpusas, prie kačių prieglaudos, savininkas pamatė, kad jo a/m „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) išgręžus bake skylę, pavogtas kuras. A/m paliko vakar vėlai vakare. Dirbant ikiteisminio tyrimo byloje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė G. Ž. ir D. G.. Abu asmenys pripažino įvykdę šią nusikalstamą veiką (4 tomas, b. l. 79-80).

Kaip jau minėta, BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už vagystę įsibraunant į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: A. B. pareiškimas, jo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, pačių kaltinamųjų D. G. ir G. Ž. prisipažinimas bei kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad D. G. ir G. Ž. veikdami bendrai, laikotarpyje nuo 2023-11-06 23.00 val. iki 2023-11-07 19.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), iš A. B. priklausančio automobilio „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su nenustatytu įrankiu tyčia kuro bake išgręžė skylę, taip padarydami 770,04 eurų žalą, pagrobė dyzelinį kurą, kurio vertė 44,85 eurai, bei tyčia sugadino automobilio žibintų apiplovimo vamzdelio fiksatorių, kurio atstatymo vertė 56,36 eurai. Tokiu būdu D. G. ir G. Ž. veikdami bendrai pagrobė svetimą A. B. priklausantį 44,85 eurų vertės turtą ir įsibraudami į saugyklą sugadino 826,4 eurų vertės turtą. Taip kaltinamieji D. G. ir G. Ž. veikdami bendrai, suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą įsibraudami į saugyklą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji vagystės dalyką pasisavino, turėjo galimybę juo disponuoti savo nuožiūra. Tokia nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Įsibraudami į saugyklą bei vykdydami kuro vagystę, D. G. ir G. Ž., veikdami bendrai, šiais veiksmais tuo pačiu sugadino svetimą A. B. 826,40 eurų vertės turtą. Surinkti duomenys, susiję su šiomis nusikalstamomis veikomis, vienas su kitu susiję ir vieni kitus papildo, todėl teismui abejonių nekelia. Šiuo atveju turto sugadinimas nebuvo savitikslis, jį sugadindami, kaltinamieji siekė kito konkretaus tikslo – netrukdomai patekti į automobilio bako vidų bei iš ten pagrobti kurą. Todėl ši nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kaltinamieji vienu metu tais pačiais nusikalstamais veiksmais padarė dvi nusikalstamas veikas, nurodytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose, todėl šios kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės ir sugadinimo

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2023-11-09 gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą apie tai, kad 2023-11-09 adresu (duomenys neskelbtini), pragręžus įmonei priklausančio automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro baką, buvo pavogtas dyzelinis kuras, 80 litrų. Padaryta turtinė žala sudaro 1650 eurus (4 tomas, b. l. 81-89).

Liudytojas M. G. apklausos metu nurodė, kad yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) direktorius. 2023-11-09, jo įmonės darbuotojai 2023-11-08, apie 16.00 val., pastatė krovininį automobilį ,,Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelėje, prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), automobilis buvo užrakintas, automobilyje įrengta signalizacija. 2023-11-09 atėjęs apie 12.00 val. 40 min., prie automobilio pajuto stiprų dyzelino kvapą, paprašė darbuotojų patikrinti degalų baką, jie nuėjo prie automobilio, bandant užvesti automobilį, pastebėjo, jog automobilio kuro bake nebėra degalų. Pasilenkę po automobiliu, pastebėjo, jog automobilio degalų bakas yra pragręžtas, o visas kuras išleistas (4 tomas, b. l. 135-137).

Iš 2023-11-09 Klaipėdos AVPK tyrėjo A. M. įvykio apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Atvykus nurodytu, adresu (duomenys neskelbtini), matomas komercinės paskirties pastatas. Prie pastato šono pastatytas baltos spalvos krovininis autobusas ,,Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrint automobilį, iš išorės jokių apgadinimų nepastebėta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (4 tomas, b. l. 120-122).

Iš 2023-11-09 Klaipėdos AVPK tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-11-09, apie 13 val. 22 min. patruliuodami nustatytu maršrutu, kartu su vyr. tyrėju V. K., gavo pranešimą iš Klaipėdos AVPK, OVS budėtojo, jog adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad galimai naktį pragręžtas sunkiasvorės a/m Peugeot, v/n (duomenys neskelbtini) plastikinis kuro bakas ir ištrauktas visas kuras. Teritorija filmuojama, užklausta dėl vaizdo įrašo iš pastato savininkų. Praneša UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, laukia vietoje, iš tos pusės, kur (duomenys neskelbtini) namas. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje buvo pranešėjas M. G., kuris paaiškino, kad pastebėjo, jog įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, priklausančio krovininio automobilio ,,Peugeot“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bakas yra apgadintas, o kuras, kuris buvo bake, yra išleistas. Kuro bake dyzelino buvo apie 80 litrų (4 tomas, b. l. 127-128).

Iš 2023-12-06 Klaipėdos AVPK vyr. tyrėjos A. B. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43123-23, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2023-11-09, adresu (duomenys neskelbtini), M. G. paaiškino, kad pastebėjo, jog jo įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, priklausančio krovininio automobilio ,,Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bakas yra pragręžtas, ir kuras, kuris buvo bake, yra išleistas. Padaryta 1650 eurų turtinė žala. Dirbant ikiteisminio tyrimo byloje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė G. Ž. ir D. G.. Abu asmenys pripažino įvykdę šią nusikalstamą veiką (4 tomas, b. l. 150-151).

Kaip jau minėta, BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už vagystę įsibraunant į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojo M. G. parodymai, pačių kaltinamųjų D. G. bei G. Ž. prisipažinimas bei kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad D. G. ir G. Ž., veikdami bendrai, laikotarpyje nuo 2023-11-08 16.00 val. iki 2023-11-09 12.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio krovininio automobilio „Peugeot Boxer Jegger“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pragręžę kuro baką, pagrobė dyzelinį kurą, kurio vertė 122.32 eurai. Tokiu būdu D. G. ir G. Ž. veikdami bendrai, įsibrovę į saugyklą pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 122.32 eurų vertės turtą. Taip kaltinamieji D. G. ir G. Ž. veikdami bendrai, suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą įsibraudami į saugyklą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji vagystės dalyką pasisavino, turėjo galimybę juo disponuoti savo nuožiūra. Tokia nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Įsibraudami į saugyklą bei vykdydami kuro vagystę, D. G. ir G. Ž., veikdami bendrai, šiais veiksmais tuo pačiu sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1227,50 eurų vertės turtą. Surinkti duomenys, susiję su šiomis nusikalstamomis veikomis, vienas su kitu susiję ir vieni kitus papildo, todėl teismui abejonių nekelia. Šiuo atveju turto sugadinimas nebuvo savitikslis, jį sugadindami, kaltinamieji siekė kito konkretaus tikslo – netrukdomai patekti į automobilio bako vidų bei iš ten pagrobti kurą. Todėl ši nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kaltinamieji vienu metu tais pačiais nusikalstamais veiksmais padarė dvi nusikalstamas veikas, nurodytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose, todėl šios kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Dėl D. J. turto vagystės

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2023-11-09 gavus D. J. pareiškimą apie tai, kad 2023-11-09 d. apie 10:00 val. pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra pavogtas jam priklausantis automobilis „VOLVO“ V70, numeriai švediški (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Ant galinio lango stiklo buvo užklijuotas lipdukas „(duomenys neskelbtini)“ raudonos spalvos. Automobilį paskutinį kartą matė 2023-11-08, 23.30 val. Automobilyje buvo išsikrovęs akumuliatorius, tačiau rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje, automobilis buvo užrakintas atsarginiu raktu. Padaryta turtinė žala sudaro 3200 eurų (4 tomas, b. l. 152-162).

Nukentėjusysis D. J. apklausos metu nurodė, kad 2023-11-09, apie 10.00 val. pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra pavogtas jam priklausantis automobilis „VOLVO“ V70 numeriai švediški (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Ant galinio lango stiklo buvo užklijuotas lipdukas „(duomenys neskelbtini)“ raudonos spalvos. Automobilį paskutinį kartą matė 2023-11-08 23.26 val. Automobilyje buvo išsikrovęs akumuliatorius, tačiau rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje, automobilis buvo užrakintas atsarginiu raktu. Peržiūrėjus įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašus matyti, kad automobilis pavogtas 2023-11-09, 01.30 val. Vaizdo įrašą ir automobilio pirkimo sutartį pateiks vėliau. Padaryta turtinė žala sudaro 3200 eurų (4 tomas, b. l. 152-162).

Nukentėjusysis D. J. papildomos apklausos metu nurodė, kad 2023-11-09 kreipėsi į policiją dėl pavogto jam priklausančio automobilio „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Vykdydamas automobilio paiešką, peržiūrinėjo vaizdo stebėjimo kameras, esančias įvykio vietoje, taip pat bendravo su šalia esančių įmonių darbuotojais. 2023-11-09, apie 20.00 val. su savo kitu automobiliu, ieškodamas pavogto automobilio, atvyko prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini). Važiuodamas šalia garažų, pastebėjo jam priklausantį pavogtą automobilį Volvo V70. Apžiūrėjo automobilį iš toli vizualiai, pamatė, kad nuo automobilio yra nuimti valstybiniai numeriai (švediški (duomenys neskelbtini) Į automobilio vidų nėjo, durelių atidaryti nebandė. Apžiūrint garažų teritoriją, pastebėjo, kad šalia kitų garažų stovi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris savo išvaizda yra labai panašus, į tą, kurį matė per vaizdo stebėjimo kameras išvažiuojantį kartu su jo automobiliu (5 tomas, b. l. 46- 49).

Iš 2023-11-09 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad 2023-11-09 buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini), garažų masyvas, kur stovi automobilis „VOLVO“ V70, numeriai švediški (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Automobilis stovi ant žolės, priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę, iš kairės pusės garažų masyvas ir asfaltuotas pravažiavimas. Automobilis be numerių. Užrakintas. Centrinis užraktas neveikia. Numeriai rasti už priekinės vairuotojo sėdynės ant grindų, švediški (duomenys neskelbtini). Liudytojas D. J. nurodė, kad čia jo automobilio numeriai. Atidarius variklio kapotą nustatyta, kad nėra akumuliatoriaus. Ant pertvaros variklio skyriuje, iš priekio, aptiktas audinio (pirštinių) pėdsakas, supakuotas Pakuotė Nr.1 POLICIJA 007729 (5 tomas, b. l. 19-21).

Iš 2023-11-10 Klaipėdos AVPK tyrėjos G. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-11-09, 20.15 val., patruliuojant kartu su Klaipėdos miesto komisariato vyriausiuoju tyrėju R. K. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas surado savo a/m „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini) (Švediški) garažų masyve. Ryte buvo kvietęs pareigūnus. 20:28 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko D. J., kuris paaiškino, kad surado savo pavogtą automobilį „Volvo“ garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą D. J. nurodė, kad šalia savo rasto automobilio pastebėjo jam įtartiną BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, nes tokios pačios markės ir spalvos automobilį užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros, esančios toje vietoje, kur buvo pavogtas automobilis. Šalia nurodyto automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atidarytas garažas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jaunuoliai tvarkė kitą automobilį. Bendrauta su garaže buvusiais J. J. ir E. R. (5 tomas, b. l. 28-29).

Iš 2023-11-09 Klaipėdos AVPK vyr. tyrėjo V. K. tarybinio pranešimo matyti, kad 2023-11-09 apie 10.00 val. ryto D. J. pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra pavogtas jam priklausantis automobilis „VOLVO“ V70 V/Nr. (duomenys neskelbtini) Kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Dirbant įvykio vietoje pareiškėjas nurodė, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros įrašą vagystė įvykdyta 2023-11-09 apie 01.30 val. į kiemą buvo atvažiavę du „BMV“ markės automobiliai ir su jais atvykę asmenys pavogė jam priklausantį automobilį. Apėjus gretimus pastatus nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera yra ant (duomenys neskelbtini) pastato (5 tomas, b. l. 30- 31).

Iš 2023-11-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus pateiktą failą su vaizdo įrašu, jame matyti, kaip 2023-11-09 23.30.18, gatve, pro kamerą pravažiuoja du automobiliai. Įrašas nespalvotas, jų markės ir valstybiniai numeriai nesimato (5 tomas, b. l. 35-37).

Iš 2023-12-06 Klaipėdos AVPK vyr. tyrėjos A. B. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43089-23, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) yra pavogtas automobilis „VOLVO“ V70, numeriai švediški (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Ant galinio lango stiklo buvo užklijuotas lipdukas „(duomenys neskelbtini)“ raudonos spalvos. Automobilį paskutinį kartą matė 2023-11-08, 23.30 val. Padaryta turtinė žala sudaro 3200 eurų. Dirbant ikiteisminio tyrimo byloje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė G. Ž. ir D. G.. Abu asmenys pripažino įvykdę šią nusikalstamą veiką (5 tomas, b. l. 64-65).

Kaip jau minėta, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Veika kaip vagystė kvalifikuojama tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai – pačių kaltinamųjų D. G. ir G. Ž. parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, kuomet jie pripažino, jog pasisavino, veikdami bendrai iš (duomenys neskelbtini) D. J. priklausantį automobilį „Volvo“, taip pat nukentėjusiojo D. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie įvykį, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji D. G. ir G. Ž., laikotarpiu nuo 2023-11-08 23.30 iki 2023-11-09 10.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė D. J. priklausantį automobilį „Volvo V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3200 eurai. Kaltinamųjų kaltė pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkai suprato, kad paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jie šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo. Kaltinamųjų D. G. ir G. Ž. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Dėl D. S. turto vagystės

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2024-01-09 gavus D. S. pareiškimą apie tai, kad 2023-11-24 apie 12.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) paliko savo automobilį „Volkswagen Pasat“ valst., Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvyko į reisą, nes yra tolimųjų reisų vairuotojas. Automobilį paliko užrakintą, užvedimo raktelio automobilyje nebuvo palikęs, automobilis „Kasko“ draudimu nedraustas. 2023-12-07 jam kolega A. pranešė, kad buvo rastas jo pavogtas automobilis ir tuo pačiu pranešė, kad taip pat buvo pavogtas ir rastas jo automobilis „Volkswagen Pasat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kada buvo tiksliai pavogtas jo automobilis nežino, kas jį pavogė nežino. 2024-01-08 apžiūrėjęs savo automobilį policijos saugojimo aikštelėje pastebėjo, kad iš automobilio yra pavogtas jo akumuliatorius, kurio vertė 50 eurų. Norint patekti į variklio skyrių, kur buvo akumuliatorius, reikėjo atidaryti automobilio variklio dangtį, kurio atidarymo rankenėlė yra automobilio salone. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad iš bagažinės dingo lagaminas su veržliarakčiais, kurių vertės nurodyti negali, dėl jų pretenzijų neturi. Automobilio bagažinė buvo užrakinta, tačiau būnant automobilio viduje, ją galima atrakinti iš vidaus. Taip pat pastebėjo, kad yra apgadintas automobilio variklio dangtis, nuo jo nusilupę dažai ties atidarymo mechanizmu. Taip pat pastebėjo, kad po automobiliu esanti variklio apsauga buvo sulankstyta (5 tomas, b. l. 66-74).

Nukentėjusysis D. S. apklausos metu nurodė, kad 2023-11-24 apie 12.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) paliko savo automobilį „Volkswagen Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvyko į reisą, nes yra tolimųjų reisų vairuotojas. Automobilį išvažiuodamas į reisą paliko užrakintą. Automobilio užvedimo raktelio palikęs automobilyje nebuvo. Automobilis yra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, „Kasko“ draudimo neturi. 2023-12-07 jam kolega A. pranešė, kad buvo rastas jo pavogtas automobilis ir tuo pačiu pranešė, kad taip pat buvo pavogtas ir rastas jo automobilis „Volkswagen Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kada buvo tiksliai pavogtas jo automobilis nežino, kas jį pavogė nežino. 2024-01-08 apžiūrėjęs savo automobilį policijos saugojimo aikštelėje pastebėjo, kad iš automobilio yra pavogtas jo akumuliatorius kurio vertė 50 eurų, taip pat automobilio bagažinėje buvo lagaminas su veržliarakčiais, kurių vertės nurodyti negali, dėl jų pretenzijų neturi. Taip pat pastebėjo, kad yra apgadintas automobilio variklio dangtis, nuo jo nusilupę dažai, bei po automobiliu esanti variklio apsauga buvo sulankstyta (5 tomas, b. l. 83-86).

Kaip jau minėta, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bet kurio iš alternatyvių veiksmų nustatymo.

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: D. S. pareiškimas, nukentėjusiojo D. S. parodymai, pačių kaltinamųjų D. G. ir G. Ž. parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad D. G. ir G. Ž., veikdami bendrai laikotarpyje nuo 2023-11-24 12.00 val. iki 2023-12-07, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovė į D. S. priklausantį automobilį “Volkswagen Pasat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš automobilio variklio skyriaus pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 50 eurų. D. G. ir G. Ž. veikdami bendrai pagrobė svetimą D. S. priklausantį 50 eurų vertės turtą. Tokiu būdu BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – svetimo turto pagrobimą D. G. ir G. Ž. padarė bendrais veiksmais įsibraudami į transporto priemonę. Jų kaltė pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkai suprato, kad paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o kaltininkai šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo. Kadangi įsibrovimas į automobilį yra vagystę kvalifikuojantis požymis, nusikalstama veika dėl pagrobto D. S. priklausančio 50 eurų vertės turto laikoma kvalifikuota vagyste ir atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus 2023-12-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl kuro vagystės iš įmonei priklausančių krovininių transporto priemonių: „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir “Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 tomas, b. l. 142).

Liudytojas D. K. apklausos protokole nurodė, kad jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos padalinio vadovo pareigose. Įmonės padalinys yra adresu (duomenys neskelbtini). 2023-11-25 apie 04.50 val. įmonės darbuotojai, t. y. T. Š. ir A. G., aukščiau minėtu adresu pastatė įmonei priklausančias krovinines transporto priemones „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jas užrakino ir išėjo. 2023-11-26 apie 16.10 val. įmonės darbuotojas E. K., atėjęs prie minėtų transporto priemonių ir ruošdamasis dirbti viena iš jų, pastebėjo, kad abiejų transporto priemonių bakai yra pragręžti ir išleistas dyzelinis kuras. Apie tai jam pranešė tą pačią dieną apie 16:19 val. paskambindamas telefonu. Nedelsdamas iš karto atvyko į įvykio vietą ir pastebėjo, kad yra pragręžti abiejų transporto priemonių kuro bakai bei išleistas ir pavogtas dyzelinis kuras. Iš „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogta apie 100 litrų kuro, o iš „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogta apie 380 litrų kuro. Bendrai pavogta dyzelinio kuro, kurio vertė apie 750 eurų. Sugadintų bakų remonto vertė apie 400 eurų. Įvykio metu įmonė patyrė bendrą apie 1150 eurų turtinę žalą, tikslesnę žalą nurodys tyrimo eigoje, oficialiu įmonės pareiškimu bei pateiks žalą pagrindžiančius dokumentus. Transporto priemonėse signalizacija neįrengta, kuro bakų užraktai nesugadinti, į transporto priemonių salonus nepatekta (6 tomas, b. l. 3-4).

Iš 2023-12- įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėti sunkvežimiai „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. nuotraukas Nr. 1 - 13). Teritorija neaptverta, nesaugoma, ant pastato yra vaizdo stebėjimo kamera. Vagystė padaryta prieš parą ar dvi, todėl galimai buvę avalynės pėdsakai ant žemės sunaikinti sniego ir darbuotojų avalyne. Sunkvežimis „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patrauktas iš įvykio vietos. Sunkvežimio „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje, kuro bake trys skylės (žr. nuotraukas Nr. 3 - 6). Sunkvežimio „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje, kuro bake skylė, ant žemės, ties baku skystis ir metalo drožlės (žr. nuotraukas Nr. 7 - 13). Apžiūros metu, vizualiai, naudojant įstrižą šviesą ir didinimo stiklą buvo ieškomi pėdsakai. Paimtas lyginamasis pavyzdys metalo drožlių. Apžiūra baigta. (5 tomas, b. l. 169-171).

Iš 2023-11-27 Klaipėdos AVPK vyr. tyrėjo D. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-11-27 08.20 val. dirbant kartu su vyr. tyrėju M. R., iš Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas pranešimas dėl kuro vagystės iš vilkikų, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus 08.22 val. nustatyta, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos filialo vadovas D. K. pranešė apie tai, kad laikotarpyje nuo 2023-11-25 04.50 val. iki 2023-11-26 16.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš dviejų įmonei priklausančių krovininių transporto priemonių, t. y. „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsibrovus į kuro bakus, t. y. juos pragręžus, buvo pavogti apie 480 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė apie 750 eurų. Įmonei padaryta bendra apie 1150 eurų turtinė žala, kuri bus patikslinta tyrimo eigoje. Į įvykio vietą iškviestas Klaipėdos AVPK KTT specialistas, kuris apžiūrėjo įvykio vietą. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, paprašyta vaizdo medžiaga (5 tomas, b. l. 167-168).

Iš Klaipėdos AVPK vyr. tyrėjos A. B. 2023-12-06 tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45443-23, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2023-11-25 04.50 val. iki 2023-11-26 16.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš dviejų įmonei priklausančių krovininių transporto priemonių, t. y. „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsibrovus į kuro bakus, t. y. juos pragręžus, buvo pavogti 480 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė apie 750 eurų. Įmonei padaryta bendra apie 1150 eurų turtinė žala. Dirbant ikiteisminio tyrimo byloje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė G. Ž. ir D. G.. Abu asmenys pripažino įvykdę šią nusikalstamą veiką (6 tomas, b. l. 37-38).

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2023-12-07 iš D. G. buvo pareikalauta atiduoti plastikinę talpyklą, kurioje išpjauta skylė. Iš vyr. tyrėjos A. B. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. G. laisvanoriškai pateikė plastikinę talpyklą iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (6 tomas, b. l. 5-7).

Kaip jau minėta, BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už vagystę įsibraunant į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją.

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, liudytojo D. K. duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pačių kaltinamųjų D. G. ir G. Ž. prisipažinimas bei kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad D. G. ir G. Ž., veikdami bendrai laikotarpyje nuo 2023-11-25 04.50 val. iki 2023-11-26 16.10 val., iš krovininių automobilių, kurie priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, pragręžę kuro bakus pagrobė svetimą dyzelinį kurą, kurio vertė 744 eurai bei sugadindami svetimą turtą padarė 70 eurų žalą. Tokiu būdu D. G. ir G. Ž. veikdami bendrai įsibrovę į saugyklą pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 744 eurų vertės turtą. Taip kaltinamieji D. G. ir G. Ž. veikdami bendrai, suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą įsibraudami į saugyklą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji vagystės dalyką pasisavino, turėjo galimybę juo disponuoti savo nuožiūra. Tokia nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Dėl K. G. turto vagystės

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2023-12-04 gavus K. G. pareiškimą apie tai, kad laikotarpyje nuo 2023-12-03 18.00 val. iki 2023-12-04 09.00 val. iš jam priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės buvo pavogtas akumuliatorius bei magnetola, dvi kolonėlės, žemų dažnių kolonėlė, šveicariškas peilis, pakrovėjas, moduliatorius, dvi USB laikmenos, bei apgadinta automobilio aušinimo sistemos žarna, padaryta žala 284 eurų (6 tomas, b. l. 39-50).

Nukentėjusysis K. G. apklausos metu nurodė, kad 2023-12-03 apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje paliko stovėti jam, pirkimo pardavimo sutartimi nuo balandžio priklausantį automobilį „BMW 525d“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Yra sugedusi spynelė, kuri automobilio nerakina. 2023-12-03 apie 18.00 val. buvo priėjęs prie savo automobilio, patikrino, ar viskas gerai ir išvyko. 2023-12-04 09.00 val., atėjo prie savo automobilio, įsėdo, pasuko raktelį, tačiau automobilis neužsivedė, galvojo, kad akumuliatorius išsikrovęs, kadangi neveikė akumuliatorius, neatsidarė bagažinės dangtis, atidarius automobilio galines sėdynes link bagažinės, iš karto pamatė, kad nėra akumuliatoriaus, tuomet dar bandė prisiminti kokie daiktai buvo bagažinėje ir pastebėjo, kad nebėra žemų dažnių kolonėlės, magnetolos, dviejų mažų kolonėlių, taip pat apžiūrėjęs automobilį, pastebėjo, kad daiktadėžėje nėra šveicariško peilio, pakrovėjo, moduliatoriaus, dviejų USB laikmenų. Po to, kai pastebėjo, kad yra pavogti daiktai, norėjo patraukti automobilį į saugesnę vietą, todėl atsinešęs iš kito automobilio akumuliatorių, jį įsidėjo į automobilį ir išvažiavo iš aikštelės, važiuodamas pastebėjo, kad neveikia šildymas automobilio salone, atvažiavęs į kitą aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), atsidarė kapotą ir pastebėjo, kad yra nupjauta aušinimo sistemos žarna. Akumuliatoriaus vertė įvertinus nusidėvėjimą 100 eurų, magnetolos 10 eurų, dvi kolonėlės, kurių abiejų vertė 20 eurų, žemų dažnių kolonėlės „ Pioneer TS-WX300A“ vertė 50 eurų, šveicariško peilio vertė, patikrinus internete, 10 eurų, pakrovėjo „Samsung TYPE c“ vertė 3 eurai, moduliatoriaus vertė 3 eurai, USB laikmenų vertė, abiejų 8 eurai, kuriuose buvo svarbios nuotraukos, studijų darbai, automobilio aušinimo sistemos žarnos vertė 80 eurų, patikrinus internete esančias kainas. Bendra padaryta žala 284 eurų (6 tomas, b. l. 39- 50).

Iš 2023-12-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Aikštelė stebima vaizdo stebėjimo kamerų. Aikštelė neaptverta, nesaugoma. Apžiūrėtas aikštelėje stovinti automobilis „BMW“ 525 V.N (duomenys neskelbtini), kuris stovi priekiu į (duomenys neskelbtini) pastatą, priešais įvažiavimą į garažų patalpas. Automobilis mėlynos spalvos, sedanas, apsnigęs. Apsauginė signalizacija neįrengta. Šalia automobilio, aplink automobilį yra prisnigusi, pripustyta. Pėdsakų ant sniego nėra. Automobilis stovi neužrakintas. Durelių bei bagažinės spynelės nesugadintos, įsilaužimo pėdsakų nesimato. Viduje automobilio matyti odinis salonas, viduje mėtosi įvairūs daiktai, gale sėdynė kairės pusės dalis atlenkta. Ant dešinės sėdynės padėta daiktadėžė su raktais. Viduje bagažinės matosi liemenė, kiti automobilio daiktai. Akumuliatoriai yra savo vietoje. Akumuliatorių apdailos detalė nuimta, padėta šalia. Apžiūrint automobilio variklio skyrių matosi, jog kairės pusės aušinimo sistemos viršutinė aušinimo sistemos šlangą, įeinanti į aušinimo radiatorių yra nupjauta. Trūksta 10 cm., dalies nuo radiatoriaus link variklio. Taip pat nupjauta aušinimo išsiplėtimo bakelio plonoji šlanga. Nuo šios šlangutės paimta dalis su trasologiniais pėdsakais. Objektas supakuotas į voką Nr. 1, su aiškinamaisiais užrašais, bei užantspauduotas plomba NR. 01828 (6 tomas, b. l. 80-82).

Iš 2023-2-04 Klaipėdos AVPK patrulio D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-12-04 patruliuojant kartu su tyrėja E. L., 10.43 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) prieš 01.00 val. aikštelėje, pranešėjas pastebėjo, kad galimai buvo įvykdyta vagystė. Asmenys pasisavino akumuliatorių, žemų dažnių kolonėlę ir nupjovė automobilio „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šlangutes, 10.52 val. atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini) buvo palikęs stovėti automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra neįregistruotas, tačiau priklauso jam pagal pirkimo-pardavimo sutartį, šiandien apie 09.00 val. priėjęs prie savo automobilio pastebėjo, kad pavogtas akumuliatorius, garso stiprintuvas bei kiti daiktai išvardinti apklausoje, bendroje sumoje pavogtą daiktų už 284 eurų. G. K. pakeitė automobilyje akumuliatorių ir su automobiliu atvyko, adresu (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą buvo iškviesti KTT specialistas K. D., kuris apžiūrėjo automobilį, paimta guminio vamzdelio dalis, kuri supakuota į voką Nr. 1 (6 tomas, b. l. 91-92).

Iš 2023-12-07 Klaipėdos AVPK vyr. tyrėjo Ž. S. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė G. Ž. ir D. G.. Asmenys prisipažino įvykdę šią nusikalstamą veiką (6 tomas, b. l. 107-108).

Kaip jau minėta, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bet kurio iš alternatyvių veiksmų nustatymo.

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: K. G. pareiškimas, nukentėjusiojo K. G. parodymai, pačių kaltinamųjų D. G. ir G. Ž. parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad D. G. ir G. Ž., veikdami bendrai laikotarpyje nuo 2023-12-03 18.00 val., iki 2023-12-04 09.00 val. įsibrovė į K. G. priklausantį automobilį „BMW 525D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš jo pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 100 eurų, magnetolą, kurios vertė 10 eurų, dvi kolonėles, kurių bendra vertė 20 eurų, žemų dažnių kolonėlę „Pioneer TS-WX300A“, kurios vertė 50 eurų, šveicarišką peilį, kurio vertė 10 eurų, pakrovėją „Samsung TYPE c“, kurio vertė 3 eurai, moduliatorių, kurio vertė 3 eurai, 2 vnt. USB laikmenų, kurių bendra vertė 8 eurai, viso pagrobto turto vertė 204 eurai. D. G. ir G. Ž. veikdami bendrai pagrobė svetimą K. G. 204 eurų vertės turtą. Tokiu būdu BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – svetimo turto pagrobimą D. G. ir G. Ž. padarė bendrais veiksmais įsibraudami į transporto priemonę. Jų kaltė pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkai suprato, kad paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o kaltininkai šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo. Kadangi įsibrovimas į automobilį yra vagystę kvalifikuojantis požymis, nusikalstama veika dėl pagrobto K. G. priklausančio 204 eurų vertės turto laikoma kvalifikuota vagyste ir atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo D. G. ir G. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jie savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visas nusikalstamas veikas, kurių padarymu buvo kaltinami, išskyrus V. M. turto sugadinimą pagal 187 straipsnio 1 dalį, kurį įvykdė D. G. vienas, kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė 6 nesunkius ir 8 apysunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei. Kaltinamasis anksčiau teistas, bausmės neatlikęs, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog D. G. atžvilgiu nagrinėjama viena baudžiamoji byla, tačiau nuosprendis dar nėra priimtas. D. G. itin daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, dirba. D. G. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas – tai lengvina jo atsakomybę. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas atsižvelgė į byloje gautą D. G. darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristiką, jog D. G. charakterizuojamas teigiamai, pavestas užduotis atlieka tinkamai, vertinamas atliekant darbo funkcijas kaip darbštus, komunikabilus, sąžiningas asmuo. Įvertinus aptartas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, D. G. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jos dydžius nustatant mažesnius nei numatytas BK straipsnio už padarytus nusikaltimus sankcijoje numatytas bausmių vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, subendrintinos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį ir subendrintos apėmimo būdu subendrintinos su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį pridedant po 3 mėnesius laisvės atėmimo už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir po 4 mėnesius už kiekvieną iš nusikaltimų, padarytų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 178 straipsnio 3 dalį ir paskiriant D. G. subendrintą 5 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Pridedamų bausmių dalys nustatomos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, pavojingumą, bei į tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis. Ši bausmės rūšis, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. G. pripažino savo kaltę, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ir paskirtina sumažinta 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-06-05 nuosprendžiu D. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta ir BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta bausmė – aštuoni mėnesiai laisvės apribojimo, pirmus šešis mėnesius skiriant intensyvią priežiūrą nuteistojo gyvenamosios vietos adresu elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per visą bausmės laikotarpį dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per šešis mėnesius atlyginti pusę nusikalstamomis veikomis padarytos žalos. Į bausmės laiką nurodyta įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-12-06, 03.40 val. iki 2023-12-03, 13.58 val. (vieną parą), prilyginant ją dviem laisvės apribojimo dienoms. Nuosprendis įsiteisėjo 2024-06-26.

Nustatyta, kad visos nusikalstamos veikos, kurių padarymu šioje byloje yra kaltinamas kaltinamasis D. G., jis padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-06-05 nuosprendžio priėmimo, todėl aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskirta 2024-06-05 nuosprendžiu bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (1 mėnesį laisvės atėmimo) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-06-05 nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, prieš tai laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis 65 straipsnio 1 straipsnio 1 punkto b papunkčiu pakeičiant laisvės atėmimu.

Tokiu būdu D. G. skirtina galutinė subendrinta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant bausmę atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos rajono rūmų 2024-06-05 nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, jog D. G. yra skiriama neviršijanti šešių metų laisvės atėmimo bausmė, laisvės atėmimo bausmė jam skiriama pirmą kartą, visas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė per pakankamai trumpą laiką, veikdamas spontaniškai, gerai neįvertindamas jam galinčių kilti pasekmių, šiuo metu dirba ir ketina atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, savo veiksmus vertina neigiamai, nuoširdžiai gailisi, teismas daro išvadą, jog jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė 5 nesunkius ir 8 apysunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei. Kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalto neatlikęs paskirtos bausmės, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog G. Ž. atžvilgiu nagrinėjama viena baudžiamoji byla, tačiau nuosprendis dar nėra priimtas. G. Ž. itin daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, dirba. G. Ž. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas – tai lengvina jo atsakomybę. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus aptartas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, G. Ž. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jos dydžius nustatant mažesnius nei numatytas BK straipsnio už padarytus nusikaltimus sankcijoje numatytas bausmių vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, subendrintinos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį ir subendrintos apėmimo būdu subendrintinos su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį pridedant po 3 mėnesius laisvės atėmimo už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir po 4 mėnesius už kiekvieną iš nusikaltimų, padarytų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį bei paskiriant G. Ž. subendrintą 5 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Pridedamų bausmių dalys nustatomos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, pavojingumą, bei į tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis. Ši bausmės rūšis, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis G. Ž. pripažino savo kaltę, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ir paskirtina sumažinta 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos rajono rūmų 2024-06-05 nuosprendžiu G. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta su 2023 m. vasario 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu bausmė – 90 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas devyniems mėnesiams, pirmus šešis mėnesius taikant nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant viso bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti pusę nusikalstamomis veikomis padarytos žalos. Į bausmės laiką nurodyta įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-12-06, 03.40 val. iki 2023-12-03, 13.58 val. (vieną parą), prilyginant ją dviem laisvės apribojimo dienoms. Nuosprendis įsiteisėjo 2024-06-26.

Nustatyta, kad visos nusikalstamos veikos, kurių padarymu šioje byloje yra kaltinamas kaltinamasis G. Ž., jis padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-06-05 nuosprendžio priėmimo, todėl šioje byloje pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-06-05 nuosprendį paskirta 90 parų arešto bausmė, kurios bausmės vykdymas atidėtas, bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, prie griežtesnės 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (1 mėnesį laisvės atėmimo) švelnesnės bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-06-05 nuosprendžiu, prieš tai 90 parų arešto bausmę vadovaujantis 65 straipsnio 1 straipsnio 1 punkto a papunkčiu pakeičiant laisvės atėmimu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Pridedamos bausmės dalis nustatomos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, pavojingumą. Ši bausmės rūšis, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu.

Tokius būdu G. Ž. skirtina galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant bausmes, atliktas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-02-20 ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-06-05 nuosprendžius.

Atsižvelgiant į tai, jog G. Ž. yra skiriama neviršijanti šešių metų laisvės atėmimo bausmė, laisvės atėmimo bausmė jam skiriama pirmą kartą, visas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė per pakankamai trumpą laiką, dėl jauno amžiaus ir nerūpestingumo, gerai neįvertindamas dėl nusikalstamų veikų darymo jam galinčių kilti pasekmių, šiuo metu dirba ir ketina atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, savo veiksmus vertina neigiamai, nuoširdžiai gailisi, teismas daro išvadą, jog jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Dėl civilinių ieškinių

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Tai pat turi būti nustatyti neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas A. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems D. G. ir G. Ž. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudamas atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtą 700, 00 eurų turtinę žalą (2 tomas, b. l. 63).

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Kaltinamieji D. G. ir G. Ž. neginčijo pareikšto civilinio ieškinio ir jo dydžio, jį pripažino visa apimtimi ir pasižadėjo atlyginti. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų D. G. ir G. Ž. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamųjų veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į paminėtą, civilinį ieškinį dėl turtinės žalos – 700,00 eurų, tenkintinas visiškai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistinas 700,00 Eur turtinės žalos atlyginimas solidariai iš nuteistųjų D. G. ir G. Ž..

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems D. G. ir G. Ž. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtą 700, 00 eurų turtinę žalą, prie civilinio ieškinio pridėjo automobilio BMW E90 v. n. (duomenys neskelbtini) užsakymo/priėmimo-perdavimo aktą, iš kurio matyti, kad atlikti remonto darbai minėtam automobiliui, kurio remonto suma sudaro 595,00 eurų (3 tomas, b. l. 14-16).

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Kaltinamieji D. G. ir G. Ž. neginčijo pareikšto civilinio ieškinio ir jo dydžio, jį pripažino visa apimtimi ir pasižadėjo atlyginti. Kaip matyti iš pateikto automobilio remonto akto bendra automobilio remonto kaina 595,00 eurų, daugiau nukentėjusioji nepateikė dokumentų, patvirtinančių nurodytą žalos dydį, todėl teismas atsižvelgęs į tai, kad civilinis ieškinys yra iš dalies pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų D. G. ir G. Ž. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamųjų veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į paminėtą, civilinį ieškinį dėl turtinės žalos – 700,00 eurų, tenkintinas iš dalies ir G. J. naudai priteistinas rašytiniais įrodymais pagrįstos 595,00 Eur turtinės žalos atlyginimas solidariai iš nuteistųjų D. G. ir G. Ž.. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems D. G. ir G. Ž. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudamas atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtą 2 400,00 eurų turtinę žalą (3 tomas, b. l. 181).

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarytos 2023-10-31 2023-11-02 laikotarpiu pagrobiant V. M. turtą kaltais pripažinti D. G. ir G. Ž.. Nusikalstama veika padaryta bendrininkaujant. Kaip matyti civiliniame ieškinyje V. M. nurodė, jog patyrė turtinę žalą dėl akumuliatoriaus vagystė, kurio vertė 120 eurų. Kaltinamieji D. G. ir G. Ž. neginčijo pareikšto civilinio ieškinio ir jo dydžio, jį pripažino visa apimtimi ir pasižadėjo atlyginti, todėl D. G. ir G. Ž. 120,00 Eur turtinę žalą V. M. privalo atlyginti solidariai. Dėl likusios civilinio ieškinio dalies – 2280,00 eurų, konstatuotina, kad ši žala buvo padaryta įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, kai buvo sugadintas V. M. priklausantis turtas – automobilis „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nukentėjusysis, pareikšdamas civilinį ieškinį, jam padarytą turtinę žalą siejo su turto verte, todėl kaltu dėl šio turto sugadinimo pripažinus kaltinamąjį D. G., kuris teismo posėdžio metu neginčijo pareikšto civilinio ieškinio ir jo dydžio, iš D. G. priteistinas 2280,00 Eur turtinės žalos atlyginimas V. M..

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems D. G. ir G. Ž. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudamas atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtą 1157,40 eurų turtinę žalą (4 tomas, b. l. 69).

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Kaltinamieji D. G. ir G. Ž. neginčijo pareikšto civilinio ieškinio ir jo dydžio, jį pripažino visa apimtimi ir pasižadėjo atlyginti. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų D. G. ir G. Ž. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamųjų veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į paminėtą, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos – 1157,40 eurų, tenkintinas visiškai ir A. B. naudai priteistinas 1157,40 eurų turtinės žalos atlyginimas solidariai iš nuteistųjų D. G. ir G. Ž..

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas direktorius M. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems D. G. ir G. Ž. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudamas atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtą 1349,82 eurų turtinę žalą (4 tomas, b. l. 141-143).

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Kaltinamieji D. G. ir G. Ž. neginčijo pareikšto civilinio ieškinio ir jo dydžio, jį pripažino visa apimtimi ir pasižadėjo atlyginti. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų D. G. ir G. Ž. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamųjų veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į paminėtą, civilinį ieškinį dėl turtinės žalos – 1349,82 eurų, tenkintinas visiškai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistinas 1349,82 eurų turtinės žalos atlyginimas solidariai iš nuteistųjų D. G. ir G. Ž..

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo vadovas A. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems D. G. ir G. Ž. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudamas atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtą 814,00 eurų turtinę žalą (744,00 eurų kuras ir 70 eurų kuro bako remonto išlaidos), prie civilinio ieškinio pridėjo automobilių kurų bakų remonto sąskaitas faktūras, bei Circle K Lietuva, UAB kuro pirkimo čekius Nr. 126986/1 ir Nr. 31714/28, iš kurių matyti, kad pirkto kuro išlaidos sudaro 307,00 eurus ir 217,70 eurus, bendros kuro išlaidos sudaro 524,70 eurų įskaitant PVM (6 tomas, b. l. 26-30).

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Kaltinamieji D. G. ir G. Ž. neginčijo pareikšto civilinio ieškinio ir jo dydžio, jį pripažino visa apimtimi ir pasižadėjo atlyginti. Kaip matyti iš pateiktų kuro pirkimo čekių bendra pirkto kuro kaina 524,70 eurų, 70 eurų kuro bako remonto išlaidos. Kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad buvo išleistas visas kuro bakuose buvęs kuras, t.y. galėjo būti išleistas ne tik pateiktuose pirkimo čekiuose, bet ir anksčiau pirktas kuras, civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų D. G. ir G. Ž. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamųjų veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į paminėtą, civilinį ieškinį dėl turtinės žalos – 744,00 eurų, tenkintinas ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistinas 594,70 eurų turtinės žalos atlyginimas solidariai iš nuteistųjų D. G. ir G. Ž..

Dėl proceso išlaidų

Byloje buvo gauta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vedėjo A. G. tarnybinis pranešimas dėl proceso išlaidų, kuriame nurodė, kad Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK atliekamo ikiteisminio tyrimo byloje pagal ROIK 0123000729684 UAB „Ožys“ nuvežė automobilį O. O. valst. Numeris (duomenys neskelbtini). Už suteiktas paslaugas Klaipėdos AVPK pateikta sąskaita 60,50 eurų. Prašo 60,50 eurų išlaidas pripažinti proceso išlaidomis. Taip pat su tarnybiniu pranešimu pateikė 2023-12-11 sąskaitą faktūrą Nr. POL Nr.124 bei Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus transporto priemonių 2023-12-13 perdavimo ir priėmimo aktą Nr. TR-00000005335 iš kurio matyti, kad minėtas automobilis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46360-23 buvo priverstinai nuvežtas ir surašytas aktas (1 tomas, b. l. 155-158).

Byloje taip pat buvo gauta Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus pažyma apie numatomas automobilio O. O. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo išlaidas. Pateiktoje pažymoje nurodyta, jog apskaičiuota saugomo turto arba transporto priemonės vieno mėnesio saugojimo kaina – 18,22 eurų, prašo patirtas išlaidas išieškoti iš kaltininko (1 tomas, b. l. 159).

Taip pat byloje buvo gauta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vedėjo A. G. tarnybinis pranešimas dėl proceso išlaidų, kuriame nurodė, kad Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK atliekamo ikiteisminio tyrimo byloje pagal ROIK 0123000735897 UAB „Ožys“ nuvežė automobilį VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Už suteiktas paslaugas Klaipėdos AVPK pateikta sąskaita 60,50 eurų. Prašo 60,50 eurų išlaidas pripažinti proceso išlaidomis. Taip pat su tarnybiniu pranešimu pateikė 2023-12-11 sąskaitą faktūrą Nr. POL Nr.143 bei Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus transporto priemonių 2023-12-13 perdavimo ir priėmimo aktą Nr. TR-00000005336, iš kurio matyti, kad minėtas automobilis byloje Nr. 0123000735897 buvo priverstinai nuvežtas ir surašytas aktas (5 tomas, b. l. 126-129).

Byloje taip pat buvo gauta Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus pažyma apie numatomas automobilio VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo išlaidas. Pateiktoje pažymoje nurodyta, jog apskaičiuota saugomo turto arba transporto priemonės vieno mėnesio saugojimo kaina – 18,22 eurų, prašo patirtas išlaidas išieškoti iš kaltininko (1 tomas, b. l. 130).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Proceso išlaidomis be kita ko laikomos daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus pateiktų prašymų ir prie jų pridėtų PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrius dėl transporto priemonių O. O. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo paslaugas patyrė dėl transporto priemonės O. O. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 60,50 eurų išlaidas, o dėl transporto priemonės VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 60,50 eurų išlaidas.

Taip pat iš Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus pažymos nustatyta, kad Policijos Departamentas dėl transporto priemonių O. O. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo patyrė dėl transporto priemonės O. O. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 18,22 eurų išlaidas, o dėl transporto priemonės VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 18,22 eurų išlaidas.

Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad automobilio O. O. transportavimo išlaidos susidarė dėl D. G. bei G. Ž. padarytos nusikalstamos veikos dėl kurios padarymo jų kaltė įrodyta, byloje turėtos automobilio O. O. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo 60,50 eurų išlaidos – pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos solidariai iš nuteistųjų D. G. bei G. Ž. Klaipėdos apskrities VPK naudai.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad automobilio VW Passat transportavimo išlaidos susidarė dėl D. G. bei G. Ž. padarytos nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo jų kaltė įrodyta, byloje turėtos automobilio VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo 60,50 eurų išlaidos – pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos solidariai iš nuteistųjų D. G. bei G. Ž. Klaipėdos apskrities VPK naudai.

Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad automobilio O. O. saugojimo išlaidos susidarė dėl D. G. bei G. Ž. padarytos nusikalstamos veikos dėl kurios padarymo jų kaltė įrodyta, byloje turėtos automobilio O. O. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo 18,22 eurų išlaidos – pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos solidariai iš nuteistųjų D. G. bei G. Ž. Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad automobilio VW Passat saugojimo išlaidos susidarė dėl D. G. bei G. Ž. padarytos nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo jų kaltė įrodyta, byloje turėtos automobilio VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo 18,22 eurų išlaidos – pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos solidariai iš nuteistųjų D. G. bei G. Ž. Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Kaltinamajam D. G. 2023-12-07 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (8 tomas, b. l. 183-186).

Kaltinamajam G. Ž. 2023-12-07 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (8 tomas, b. l. 186-189).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – USB laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl A. M. turto vagystės) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) ir skirti jam 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl G. J. turto vagystės) ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. M. turto vagystės) ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (dėl V. M. turto sugadinimo) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl A. B. turto vagystės) ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (dėl A. B. turto sugadinimo) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl D. J. turto vagystės) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl D. S. turto vagystės ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 ( šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl K. G. turto vagystės) ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 ( šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto), subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir D. G. paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje (dėl V. M. turto) subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir D. G. paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje (dėl A. B. turto), subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir D. G. paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto), subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir D. G. paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos apėmimo būdu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, pridedant dalį švelnesnių bausmių, paskirtų už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir D. G. paskirti subendrintą 5 (penkių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. G. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, prieš tai laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis 65 straipsnio 1 straipsnio 1 punkto b papunkčiu pakeičiant laisvės atėmimo bausme ir D. G. skirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. birželio 5 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos 3 (trejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, vieneriems metams paskiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 1 (vienerius) metus atlyginti pusę nusikalstamomis veikomis padarytos žalos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl A. M. turto vagystės) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) ir skirti jam 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl G. J. turto vagystės) ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. M. turto vagystės) ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl A. B. turto vagystės) ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (dėl A. B. turto sugadinimo) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl D. J. turto vagystės) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl D. S. turto vagystės) ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 ( šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl K. G. turto vagystės) ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 ( šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto), subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir G. Ž. paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje (dėl A. B. turto), subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir G. Ž. paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto) subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir G. Ž. paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos apėmimo būdu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, pridedant dalį švelnesnių bausmių, paskirtų už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir G. Ž. paskirti subendrintą 5 (penkių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. Ž. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirtos 90 parų arešto bausmės, prieš tai arešto bausmę, vadovaujantis 65 straipsnio 1 straipsnio 1 punkto a papunkčiu pakeičiant laisvės atėmimo bausme ir G. Ž. skirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 20 d. nuosprendį ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. birželio 5 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos 3 (trejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, vieneriems metams paskiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant G. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 1 (vienerius) metus atlyginti pusę nusikalstamomis veikomis padarytos žalos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš civilinių atsakovų D. G. ir G. Ž. solidariai 700,00 eurų turtinę žalą.

Civilinės ieškovės G. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti G. J. naudai iš civilinių atsakovų D. G. ir G. Ž. solidariai 595,00 eurų turtinę žalą, likusią civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Civilinio ieškovo V. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti V. M. naudai iš civilinių atsakovų D. G. ir G. Ž. solidariai 120,00 eurų turtinę žalą. Priteisti V. M. naudai iš civilinio atsakovo D. G. 2280,00 eurų turtinę žalą.

Civilinio ieškovo A. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti A. B. naudai iš civilinių atsakovų D. G. ir G. Ž. solidariai 1157,40 eurų turtinę žalą.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš civilinių atsakovų D. G. ir G. Ž. solidariai 1349,82 eurų turtinę žalą.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš civilinių atsakovų D. G. ir G. Ž. solidariai 744,00 eurų turtinę žalą.

Pripažinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 60,50 Eur išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti iš D. G. ir G. Ž. solidariai 60,50 Eur (šešiadešimt eurų 50 ct) proceso išlaidų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (AB SEB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant sąskaitos faktūros Nr. POL Nr. 142).

Pripažinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 60,50 Eur išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti iš D. G. ir G. Ž. solidariai 60,50 Eur (šešiadešimt eurų 50 ct) proceso išlaidų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (AB SEB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant sąskaitos faktūros Nr. POL Nr. 143).

Pripažinti Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtas 18,22 Eur išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti iš D. G. ir G. Ž. solidariai 18,22 Eur (aštoniolika eurų 22 ct) proceso išlaidų Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai (AB SEB banko sąskaita Nr. LT7044 0600 0782 1032, PADIS kodas 00000132216).

Pripažinti Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtas 18,22 Eur išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti iš D. G. ir G. Ž. solidariai 18,22 Eur (aštoniolika eurų 22 ct) proceso išlaidų Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai (AB SEB banko sąskaita Nr. LT7044 0600 0782 1032, PADIS kodas 00000132221).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. USB laikmeną su vaizdo įrašais, esančią voke, prisegtame prie bylos 10 tomo galinio viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.