Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2016-10-21, 19.26 val. Raseinių r. sav., kelyje Raseiniai-Tytuvėnai-Radviliškis, 22 km, vairavo automobilį BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti (teisės vairuoti nėra įgijęs) ir būdamas neblaivus (nustatytas 2,98 promilių neblaivumo laipsnis). Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

E. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Iš paaiškinimo matyti, kad E. Š. pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi (b. l. 2)

Transporto priemonės savininkas M. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą vakarą buvo nuvykęs į barą išgerti alaus. Išėjęs iš baro paskambino savo seneliui ir paprašė parvairuoti į namus automobilį. Jis lūkuriavo lauke. Prie jo priėjo iš matymo pažįstamas E. Š.. Jis paklausė ko jis laukia. Pasakė, kad laukia senelio, kad parvairuoti automobilį į namus. Paskui įsėdo į automobilį keleivio pusėje. Pasėdėjęs atlošė galvą ir užmigo. Raktelių į spynelę nebuvo įdėjęs. Jis nežino kokiu būdu Edvinas išėmė iš jo rūbų raktelius ir kur važiavo. Sekančią dieną Edvino paklausė ką jis darė tuo metu kai buvo užmigęs, Edvinas pasakė, kad jį vežė į namus. Jo namai kitoje pusėje nei važiavo Edvinas ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Prašė nekonfiskuoti automobilio, nes jis Edvinui jo nedavė. Automobilis buvo paimtas be jo žinios. Jis turi mažą vaiką, kurį reikia vežti į darželį, todėl automobilis jų šeimai būtinas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2-3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), asmens blaivumo testo parodymai, iš kurių matyti, kad E. Š. 2016-10-21, 19.26 val., nustatytas 2,98 promilių neblaivumas (b. l. 7), patikros sertifikatas, kuris galioja iki 2017-02-12 (b. l. 8), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 9), fotonuotraukos (b. l. 10-15), tarnybiniai pranešimai (b. l. 16, 17), informacija iš VĮ Regitra (b. l. 18), M. V. paaiškinimas iš kurio matyti, kad M. V. 2016-10-21 Tytuvėnuose prie parduotuvės aibė priparkavo savo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus prie automobilio priėjo E. Š., kuris pasisiūlė vairuoti automobilį, sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (b. l. 21), asmens duomenys (b. l. 22), duomenys iš ĮKNR, iš kurių matyti, kad E. Š. teistas (b. l. 23-25), pažyma apie asmens administracines nuobaudas (b. l. 26-30), iš kurios matyti, kad E. Š. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyti pažeidimai); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 26-30) matyti, kad E. Š. 2015 m. kovo 10 d. nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. numatytų pažeidimų padarymą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad baudos E. Š. nesumokėjęs, todėl 2015 m. kovo 10 d. E. Š. paskirta nuobauda yra galiojanti. Atsižvelgiant į tai, E. Š. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., todėl yra baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta ir gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Teismų praktikoje kitiems asmenims priklausantis turtas konfiskuojamas ne visada. Turtas gali būti nekonfiskuotas, kai turtas kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015). Tokiais atvejais teismas, vadovaudamasis ATPK 26 ar 30¹ straipsniu, neskiria įstatyme numatytos sankcijos ar skiria švelnesnę sankciją negu numatyta įstatyme. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarime nurodyta, kad ATPK 30¹ str. 2 d. (2007 m. gruodžio 13d. redakcija) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstitucinės valstybės principui. Nurodė, kad transporto priemonės savininkui turi būti sudaryta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jam priklausiančios transporto priemonės panaudojimą, padarant ATPK 130² str., nurodytą pažeidimą. Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Transporto priemonės savininkas M. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-10-21 vartojo alkoholinius gėrimus ir laukė senelio, kuris turėjo parvaryti automobilį į namus. E. Š. jo automobilį paėmė tada, kai jis automobilyje užmigo. Pripažintina, kad M. V. neleido pažeidėjui vairuoti automobilio, jis buvo paimtas prieš jo valią, todėl dėl šių priežasčių transporto priemonė nekonfiskuotina.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad E. Š. yra teistas, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybė. E. Š. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais sukeldamas grėsmę eismo saugumui. Praeityje asmuo jau baustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam, paskirtos baudos nėra sumokėjęs (2015 m. kovo 10 d. baustas už ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d.). Be to, asmuo ne kartą yra baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, iš ko akivaizdu, kad E. Š. teisės pažeidimus daro sistemingai, skiriamų baudų nemoka. Šios aplinkybės itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo polinkį daryti šiurkščius tiek Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tiek ir kitus pažeidimus, rodo visiškai atsainų požiūrį į visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų laikymąsi, nenorą keistis. Ankstesnėmis nuobaudomis nebuvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, kadangi E. Š. paskirtų baudų nemoka. Jam skiriamos baudos neatgraso nuo teisės pažeidimų darymo, todėl už šio pažeidimo padarymą E. Š. skirtina griežčiausia administracinė nuobauda - areštas, numatyta ATPK 130² str. sankcijoje, be transporto priemonės konfiskavimo. Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių nebūtų galima jam skirti administracinio arešto, nenustatyta. Teismo įsitikinimu ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus būtent tokią administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30 str., 30¹ str., 31 str., 32 str., 130² str., 286 str., 287 str. teismas,

nutaria:

E. Š. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą. Arešto bausmę vykdyti nutarimui įsiteisėjus, arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Transporto priemonės BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios M. V., nekonfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.