Alytaus apylinkės teismo nutartis

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo atmesti pareiškėjos prašymą, nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 išplėstinė Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalvie nustatyta terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašvma nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Nagrinėjamoje byloje, mirus skolininkui R. V., neatsirado jo nei įpėdinių pagal įstatymą, išvardintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.11 str. 1 d., nei įpėdinių pagal testamentą, todėl jo palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nuo 2015-03-20 valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimą, įvertinimą ir apskaitą pagal vykdo valstybės įmonė Turto bankas, kilnojamojo turto - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nagrinėjamoje byloje antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje buvo vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininko R. V. išieškotojo UAB „Mokilizingas" (buvęs UAB „Snoro lizingas") naudai. Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini). Byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties Pareiškėja (ar išieškotojas) per tris mėnesius informavo palikimo vietos atsiradimo notarą apie minėto vykdomojo dokumento pagrindu vykdomą išieškojimą UAB „Mokilizingas (ar UAB „Snoro lizingas") naudai. Suinteresuoto asmens manymu kiekvienas kreditorius ar vykdomąją bylą vykdantis antstolis turi pareigą informuoti įpėdinį apie vykdomą išieškojimą ne abstrakčiai, o tiksliai ir aiškiai. Mirusiajam R. V. priklausęs nekilnojamasis turtas nebuvo pareiškėjos areštuotas vykdant šį išieškojimą. Mirusysis turėjo ir daugiau kreditorių (Valstybinė ligonių kasa, kurios naudai išieškojimą vykdo pati pareiškėja, bei O. A., išieškojimą kurios naudai vykdo antstolė Audronė Muzikevičienė). Informacija apie išieškojimus, vykdomus Valstybinės ligonių kasos bei O. A. naudai, buvo pateikta laiku (išviešinta), tad pakeitus skolininką R. V. ir šioje vykdomojoje byloje į valstybę, atstovaujamą valstybės įmonės Turto banko, sumažėtų savo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka laiku pareiškusių kreditorių galimybės išsiieškoti skolas (valstybės paveldėto R. V. priklausiusio turto vidutinė rinkos vertė 2293 Eur, O. A. bei Valstybinės ligonių kasos naudai vykdomo išieškojimo dydis - 2914,39 Eur bei vykdymo išlaidos), o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, kurių visiems civilinių teisinių santykių dalyviams būtina laikytis įgyvendinant savo teises. Suinteresuoto asmens vertinimu kreditorės UAB „Mokilizingas“ reikalavimas nebuvo pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali būti įgyvendintas. Suinteresuoto asmens vertinimu buvo praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, todėl turėtų būti užtikrinamas civilinių teisinių santykių stabilumo principo įgyvendinimas, apginami ne tik įpėdinio, bet ir kitų kreditorių, kurie tinkamai įgyvendino savo teises, interesai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai neįtvirtinti trijų mėnesių termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padariniai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012 pagal UAB „Snoro lizingas" ir kt. pareiškimus dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, UAB „Vilniaus energija" v. Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).