Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Mažeikių rajono Viekšnių medžiotojų būrelio apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-50-715/2015 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovui Mažeikių rajono Viekšnių medžiotojų būreliui dėl medžiotojų būrelio organų sprendimų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas V. J. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiu bei panaikinti Mažeikių rajono Viekšnių medžiotojų būrelio valdybos 2014 m. vasario 8 d. sprendimą, kuriuo ieškovui sustabdyta teisė būti medžioklės vadovu; 2) pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Mažeikių rajono Viekšnių medžiotojų būrelio valdybos 2014 m. vasario 27 d. sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta pašalinti ieškovą iš Mažeikių rajono Viekšnių medžiotojų būrelio narių; 3) pripažinti negaliojančiu bei panaikinti 2014 m. balandžio 4 d. Mažeikių rajono Viekšnių medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimą, kuriuo nuspręsta pašalinti ieškovą iš Mažeikių rajono Viekšnių medžiotojų būrelio narių (I t., 57–69 b. l.). Ieškovas nurodė, kad medžiotojų būrelio valdyba, priimdama 2014 m. vasario 27 d. sprendimą pašalinti jį iš Viekšnių medžiotojų būrelio, pažeidė steigimo ir veiklos dokumentais numatytą kompetenciją, nes sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio galėjo priimti tik būrelio visuotinis narių susirinkimas, o ne būrelio valdyba, sprendimas pašalinti ieškovą iš būrelio narių galėjo būti priimtas tik esant grubiam pažeidimui, o naujų įrašų darymas medžioklės lape, vadovaujantis Medžioklės taisyklėmis, nelaikomas šiurkščiu pažeidimu, būrelio valdybos sprendimas nemotyvuotas – nenurodytas konkretus teisės pažeidimas, paskirta nuobauda yra neproporcinga ir griežta padarytam pažeidimui, nebuvo atsižvelgta į ieškovo teikiamą naudą būreliui. Būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimas nebuvo priimtas ir neįsiteisėjo, nes sprendimui priimti neužteko susirinkime dalyvaujančių narių balsų daugumos (2/3).

2. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas Mažeikių rajono Viekšnių medžiotojų būrelis su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas (I t., 81–83 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino, pripažino negaliojančiais ir panaikino: 2014 m. vasario 8 d. Mažeikių rajono Viekšnių medžiotojų būrelio valdybos sprendimą, kuriuo V. J. buvo sustabdyta teisė būti medžioklės vadovu, 2014 m. vasario 27 d. Mažeikių rajono Viekšnių medžiotojų būrelio valdybos posėdžio sprendimą, kuriuo nuspręsta V. J. pašalinti iš Mažeikių rajono Viekšnių medžiotojų būrelio narių, 2014 m. balandžio 4 d. Mažeikių rajono Viekšnių medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimą, kuriuo nuspręsta V. J. pašalinti iš Mažeikių rajono Viekšnių medžiotojų būrelio narių (II t., 15–21 b. l.).

4. Teismas nurodė, kad senaties terminas šiuo atveju nėra taikytinas, nes atsakovo įstatų 3.8. punktas numato išankstinę ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarką. Ieškovas šia tvarka pasinaudojo. Tą patvirtina ir tai, kad atsakovo visuotinis narių susirinkimas svarstė klausimą dėl 2014-02-27 valdybos sprendimo. 2014-04-04 atsakovo visuotiniame susirinkime dalyvavo 32 atsakovo tikrieji nariai, 2/3 jų sudarytų 22 narius. Vadovaujantis įstatų 5.1. punktu, atsakovo sprendimas galioja, jeigu už jį balsavo ne mažiau kaip 22 susirinkime dalyvavusių narių, o balsavus mažiau kaip 22 nariams, sprendimas pripažintinas negaliojančiu, nes prieštarauja juridinio asmens steigimo dokumentams. Teismas konstatavo, kad atsakovo 2014-04-04 visuotinis narių susirinkimas dėl 2 darbotvarkės klausimo, tai yra dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio, nepriėmė jokio galiojančio sprendimo, todėl atsakovo valdybos sprendimams nebuvo pritarta. Ieškovo pašalinimą iš atsakovo tikrųjų narių teismas laikė negaliojančiu ir naikintinu. Teismas konstatavo, kad sprendimas dėl V. J. pašalinimo iš būrelio buvo priimtas pažeidžiant Viekšnių medžiotojų būrelio įstatus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

5. Atsakovas Mažeikių rajono Viekšnių medžiotojų būrelis apeliaciniu skundu prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (II t., 23–27 b. l.). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

5.1. Teismas pažeidė ieškinio senaties taikymo taisykles pripažindamas negaliojančiu ir panaikindamas būrelio valdybos 2014-02-08 sprendimą, kuriuo ieškovui buvo sustabdyta teisė būti medžioklės vadovu. Dėl atsakovo valdybos 2014-02-08 ir 2014-02-27 sprendimų teismas privalėjo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį dėl šių reikalavimų atmesti, nes ieškinys buvo pateiktas praleidus trijų mėnesių ieškinio senaties terminą. Pirmosios instancijos teismas sprendime pasisakė tik dėl senaties taikymo vieno ginčijamo sprendimo (2014-02-27) atžvilgiu.

5.2. Į Viekšnių medžiotojų būrelio narių susirinkimą kreipėsi pats ieškovas, prašydamas panaikinti valdybos susirinkimo 2014-02-27 pasiūlymo nutarimą. 2014-04-04 būrelio narių susirinkime antru klausimu svarstytas V. J. prašymas pripažinti negaliojančiu Viekšnių medžiotojų būrelio valdybos nutarimą dėl jo pašalinimo iš Viekšnių medžiotojų būrelio narių. Tam, kad paties ieškovo prašymu būtų pripažintas negaliojančiu valdybos sprendimas, „taip“ turėjo balsuoti ne mažiau kaip 22 susirinkime dalyvavusių narių, tuo tarpu „taip“ balsavo tik 10 narių. Ieškovas teisme pripažino, jog tam, kad jis liktų būrelio tikruoju nariu, už jo prašymą turėjo balsuoti „taip“ 22 būrelio nariai. Akivaizdu, kad ieškovo prašymas panaikinti 2014-02-27 valdybos nutarimą nebuvo patenkintas, nes už jį neprabalsavo 2/3 susirinkime dalyvavusių narių.

5.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad į pažeidimus būrelis iš esmės nereagavo, tačiau tai galėjo būti panaudota kaip pretekstas arba papildomas argumentas vėliau nusprendus pašalinti ieškovą iš būrelio dėl kitų priežasčių, nesusijusių su padarytu pažeidimu. Net pats ieškovas nenurodė jokių kitų priežasčių, nesusijusių su padarytu pažeidimu, sprendžiant jo pašalinimo iš narių klausimą. Taigi, teismas nurodė, kad ieškovas iš medžiotojų būrelio narių galėjo būti pašalintas dėl kitų priežasčių, kurių net pats ieškovas neįvardijo.

5.4. Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad atsakovas nesprendė dėl švelnesnės sankcijos, kai tuo tarpu administracine tvarka ieškovui paskirta švelniausia nuobauda – įspėjimas. Parinkti būrelio nariui nuobaudą yra asociacijos prerogatyva, administracinė atsakomybė ir asociacijos nario atsakomybė yra skirtingos atsakomybės rūšys ir jų lyginti negalima. Teismas visiškai neatsižvelgė į atsakovo nurodytus argumentus dėl nuobaudos griežtumo. Atsikertant į ieškovo argumentą dėl paskirtos nuobaudos neproporcingumą ir griežtumą, pabrėžia, kad ieškovas praeityje yra turėjęs nuobaudų, o taip pat klastojo medžioklės lapus. 2014-04-24 ieškovo atžvilgiu išnagrinėta administracinė byla ir paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, iš ieškovo buvo atimtas medžiotojo bilietas už medžioklės taisyklių pažeidimą. Ieškovo V. J. 2001-03-05 pareiškimas patvirtina, kad jis praeityje buvo pašalintas iš būrelio narių. Ieškovas, klastodamas medžioklės lapus, leido atsirasti aplinkybėms, dėl kurių aplinkos apsaugos departamentas galėjo pritaikyti atsakomybę ne tik ieškovui, bet ir visam būreliui, po ko būtų nukentėję visi jo nariai. Be to, dauguma būrelio narių nepageidauja būti viename medžiotojų būrelyje su ieškovu.

5.5. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kas sudaro prielaidas sprendimo panaikinimui.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas V. J. prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines ir teisines bylos aplinkybes, konstatuodamas, kad senaties terminas dėl atsakovo 2014-02-27 valdybos sprendimo nėra taikytinas, kad 2014-04-04 visuotinio narių susirinkimo metu nebuvo priimtas legitimus sprendimas dėl atsakovo pašalinimo iš tikrųjų narių, kad apeliantas nepagrįstai taikė griežčiausią nuobaudą ieškovo atžvilgiu (II t., 33–38 b. l.).

Dėl ieškinio senaties termino taikymo

7. Ieškovas. V. J. ieškiniu dėl medžiotojų būrelio organų sprendimų kreipėsi į teismą, reikšdamas reikalavimą pripažinti negaliojančiu bei panaikinti Mažeikių rajono Viekšnių medžiotojų būrelio valdybos 2014 m. vasario 8 d. sprendimą, kuriuo V. J. sustabdyta teisė būti medžioklės vadovu (I t., 57–69 b. l.). Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas, reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 4 dalyje, prašė taikyti ieškinio senatį kaip vieną iš pagrindų ieškinio reikalavimų atmetimui 2014-02-08, 2014-02-27 ir 2014-04-04 priimtiems sprendimams.

8. CK 2.82 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą.

9. Viekšnių medžiotojų būrelio valdybos 2014-02-08 susirinkimo protokole nurodyta, kad antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl V. J. pildomų medžioklės lapų. Valdybos posėdyje nuspręsta, kad sprendimą dėl šio klausimo priims būrelio susirinkimas, iki būrelio visuotinio susirinkimo būrelio medžiotojui V. J. sustabdoma teisė būti medžioklės vadovu, išsiunčiant jam protokolo kopiją (I t., 38 b. l.). Taigi, iš nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovas apie 2014-02-08 priimtą sprendimą buvo informuotas išsiunčiant jam būrelio valdybos 2014-02-08 protokolo kopiją. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas V. J. nurodo, kad ieškinio senaties terminas 2014-02-08 valdybos sprendimui apskųsti negali būti taikomas, nes apie savo pažeistas teises jis sužinojo tik 2014 m. balandžio 4 d. visuotiniame tikrųjų narių susirinkime priėmus sprendimą dėl jo pašalinimo iš būrelio, tačiau teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka.

10. Viekšnių medžiotojų būrelio valdybos 2014-02-08 susirinkimo metu buvo nuspręsta pavesti būrelio pirmininkui organizuoti medžioklės lapuose padarytų įrašų ekspertizę už 2013 – 2014 m., kurie buvo išduoti V. J., dėl galimų jų klastojimų, gavus šią aplinkybę patvirtinančias išvadas, kreiptis į Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentą, šį faktą paviešinti būrelio visuotiniame susirinkime, iki būrelio visuotinio susirinkimo būrelio medžiotojui V. J. sustabdyti teisę būti medžioklės vadovu (I t., 38 b. l.). Viekšnių medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo 2014-04-04 protokolas patvirtina, kad ieškovas visuotiniam susirinkimui pateikė prašymą pripažinti negaliojančiu Viekšnių medžiotojų būrelio valdybos 2014-02-27 sprendimą dėl jo pašalinimo iš būrelio tikrųjų narių, tačiau prašymo panaikinti valdybos 2014-02-08 sprendimą dėl teisės būti medžioklės vadovu sustabdymo ieškovas nereiškė, taigi, valdybos 2014-02-08 nutarimo neskundė (II t., 52–56 b. l.). Kadangi reikalavimą pripažinti valdybos 2014-02-08 sprendimą negaliojančiu ieškovas pateikė tik pirmosios instancijos teismui 2014-07-04, konstatuotina, jog ieškovas praleido trijų mėnesių ieškinio senaties terminą.

11. CK 1.131 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Ieškovas dublike prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą ir laikyti, kad senaties terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau nenurodė jokių priežasčių, sutrukdžiusių ieškinį pateikti įstatymų nustatytu terminu. Nenurodžius ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių, ieškovo prašymas negali būti tenkinamas. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl senaties termino taikymo valdybos 2014-02-08 sprendimo atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors ieškovas praleido terminą valdybos 2014-02-08 sprendimui apskųsti, tačiau iš šio valdybos sprendimo turinio matyti, kad ieškovui teisė būti medžioklės vadovu sustabdyta tik iki būrelio visuotinio susirinkimo.

12. Mažeikių rajono Viekšnių medžiotojų būrelio Įstatų (toliau – Įstatai) 3.8 punktas numato, kad sprendimą dėl nuobaudos – įspėjimo, papeikimo ar pašalinimo iš būrelio, priima valdyba, prasikaltęs būrelio narys valdybos nutarimą gali apskųsti visuotiniam susirinkimui 6 mėnesių laikotarpyje. Ieškovas Viekšnių medžiotojų būrelio valdybos 2014-02-27 sprendimą apskundė visuotiniam susirinkimui, nepraleidęs Įstatų 3.8 punkte nurodyto termino. Ieškinys pašto paslaugas teikiančiai įmonei UAB „Bijusta“ pateiktas 2014-07-04, šį faktą patvirtina pašto siuntų, siuntinių perdavimo-priėmimo lydraštis Nr. 831, taigi, ieškinys teismui pateiktas nepraleidus 3 mėnesių ieškinio senaties termino (I t., 71 b. l.).

Dėl ieškovo V. J. pašalinimo iš būrelio narių

13. Byloje nustatyta, jog atsakovas Mažeikių rajono Viekšnių medžiotojų būrelis yra laisvanoriškas susivienijimas, savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, visuomeninių organizacijų ir kitais įstatymais, gamtosaugos normatyviniais aktais, Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojančiomis medžioklės taisyklėmis, saugaus elgesio reikalavimais medžioklės metu, visuotinio susirinkimo patvirtintais būrelio įstatais (Įstatų 1.3 p.). Ieškovas iš būrelio tikrųjų narių pašalintas vadovaujantis 2002-05-10 juridinių asmenų registre įregistruotais Įstatais (I t., 17–20, 32–35 b. l.). Būrelio valdyba 2014-02-27 priėmė sprendimą pašalinti ieškovą iš būrelio, o 2014-04-04 visuotinis būrelio narių susirinkimas atmetė V. J. prašymą dėl 2014-02-27 Viekšnių medžiotojų būrelio valdybos priimto sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas sprendė, kad atsakovo 2014-04-04 visuotinis narių susirinkimas ieškovo pašalinimo iš būrelio narių klausimu nepriėmė jokio galiojančio sprendimo, atsakovo valdybos sprendimui nebuvo pritarta ir ieškovo pašalinimas iš būrelio narių yra negaliojantis bei naikintinas. Teisėjų kolegija nesutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.

14. Mažeikių rajono Viekšnių medžiotojų būrelio Įstatų 3.7 punktas numato, kad medžiotojai iš būrelio gali būti pašalinami šiais atvejais: praradus teisę medžioti, grubiai pažeidus medžioklės taisykles ir šiuos Įstatus, grubiai pažeidus medžioklės etiką, sudarius nepalankią atmosferą būrelio nariams bei svečiams, ilgiau kaip vieną mėnesį nesumokėjus tikslinių mokesčių, nustatytų visuotinio susirinkimo, atsisakius mokėti nustatytus mokesčius (I t., 17–20 b. l.). Sprendimą dėl nuobaudos – įspėjimo, papeikimo ar pašalinimo iš būrelio, priima valdyba, prasikaltęs būrelio narys valdybos nutarimą gali apskųsti visuotiniam susirinkimui 6 mėnesių laikotarpyje (Įstatų 3.8 p.). Visuotinis susirinkimas nagrinėja būrelio narių skundus (5.2 p.), susirinkimas yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė tikrųjų narių, jo sprendimai galioja, jeigu už sprendimą balsavo ne mažiau kaip 2/3 susirinkime dalyvavusių tikrųjų narių (5.1 p.).

15. Viekšnių medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo protokolas patvirtina, kad 2014-04-04 visuotiniame susirinkime dalyvavo 32 tikrieji Viekšnių medžiotojų būrelio nariai (II t., 52–56 b. l.). 2014-04-04 visuotinio susirinkimo protokolo 2.2. punkte nurodyta, kad V. J. dėl savo paties pašalinimo iš būrelio narių balsuoti atsisakė, todėl buvo išdalintas 31 antspauduotas balsavimo lapelis, būrelio nariai ir įgalioti asmenys slaptu balsavimu įdėjo į balsavimo vietą 31 antspauduotą balsavimo lapelį, negaliojančių ar sugadintų lapelių nerasta (2 t., 53 b. l.). Taigi, vertinant, kad 2014-04-04 atsakovo visuotiniame susirinkime dalyvavo 32 atsakovo tikrieji nariai (Įstatų 5.1 punktas) (nors balsavo 31, nes ieškovas atsisakė balsuoti šiuo klausimu), spręstina, jog 2/3 sudarytų – 21 narys, o ne 22, kaip nepagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas (31/3 x 2, išeina 20,66, todėl apvalinama iki 21) (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 straipsnio 7 dalis).

16. Viekšnių medžiotojų būrelio 2014-04-04 Visuotinio susirinkimo protokole antruoju darbotvarkės klausimu svarstyta: 2014-02-27 Viekšnių būrelio valdybos nutarimo dėl V. J. pašalinimo iš būrelio svarstymas. Nutarta: balsuoti slaptu balsavimu dėl Viekšnių medžiotojų būrelio 2014-02-27 valdybos protokolo panaikinimo. Protokole nurodyta, kad jeigu norima V. J. prašymą patenkinti (prašymas pripažinti negaliojančiu 2014-02-27 Viekšnių medžiotojų būrelio valdybos nutarimą dėl jo pašalinimo iš būrelio tikrųjų narių), balsavimo lapelyje rašoma „Taip“, o jei norima palikti galioti valdybos nutarimą, rašoma „Ne“. Taigi, visuotiniame susirinkime 21 tikrajam nariui balsavimo lapelyje įrašius „Ne“, o 10 – „Taip“, buvo nuspręsta atmesti ieškovo V. J. prašymą pripažinti negaliojančiu 2014-02-27 Viekšnių medžiotojų būrelio valdybos sprendimą. Atmetus ieškovo prašymą, liko galioti 2014-02-27 valdybos sprendimas dėl V. J. pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių. Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad visuotinis susirinkimas balsų dauguma priėmė sprendimą pašalinti ieškovą iš būrelio narių, todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovo 2014-04-04 visuotinis narių susirinkimas 2 darbotvarkės klausimu nepriėmė jokio galiojančio sprendimo.

17. Iš Viekšnių medžiotojų būrelio valdybos 2014-02-27 susirinkimo protokolo matyti, kad ieškovas buvo pašalintas iš būrelio narių už padarytus pažeidimus medžioklės lape. Protokole nurodyta, kad ieškovui V. J. ištaisant svečių pavardes, buvo grubiai pažeisti būrelio Įstatai, vidaus tvarkos ir etikos taisyklės, būrelio susirinkimų nutarimai, tačiau konkrečiai neįvardinta, kokie Įstatų, vidaus tvarkos ir etikos taisyklių ar susirinkimų nutarimų punktai buvo pažeisti (I t., 16 b. l.). Ieškovo pašalinimo pagrindai iš esmės atitinka Įstatų 3.7 punkte įtvirtintą antrąjį pagrindą – grubiai pažeistos medžioklės taisyklės ir Įstatai, tačiau pažymėtina, kad atsakovo Įstatai nereglamentuoja, kokie pažeidimai laikytini šiurkščiais (grubiais) Įstatų pažeidimais. Sutiktina su ieškovo argumentu, kad būrelio valdybos 2014-02-27 sprendime ieškovo nurodytas pažeidimas kaip „grubus“ turėtų būti suprantamas kaip „šiurkštus“ pažeidimas, nes žodžių „šiurkštus“ ir „grubus“ reikšmė iš esmės yra vienoda.

18. Įrašų padarymo medžioklės lape dienomis (2013 m. rugpjūčio mėn.) galiojo 2000-06-27 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2013-08-15) patvirtintos medžioklės taisyklės (toliau – medžioklės taisyklės), kurių 74 straipsnyje išvardinti atvejai, kuomet pažeidimai laikomi šiurkščiais medžioklės taisyklių pažeidimais. Šiurkščiais medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai: medžioja asmenys, neturintys teisės medžioti, arba medžiojama neturint galiojančio leidimo laikyti (nešiotis) ginklą, jei medžiojama su šaunamuoju ginklu (74.1.p.); neteisėtai medžiojama teritorijose, kuriose medžioti draudžiama (74.2. p.); neteisėtai medžiojama medžioklės plotuose, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete arba, sumedžiojus gyvūną, kuriam sumedžioti reikia licencijos, ši licencija ar jos atkarpa nepildoma, medžiojama be medžioklės lapo arba su negaliojančiu medžioklės lapu (74.3. p.); medžiojami žvėrys ir paukščiai, kurie nepriskirti medžiojamiesiems, arba medžiojami gyvūnai uždraustu juos medžioti laiku, medžiojami gyvūnai, kurių medžiojimas yra licencijuojamas, neturint licencijų šiems gyvūnams sumedžioti arba medžiojami gyvūnai, kuriems nenustatytas leistinas jų medžiojimo terminas, neturint medžioklės taisyklių 4 punkte nurodyto leidimo juos medžioti (74.4. p.); medžiojama draudžiamais ar tuo metu draudžiamais būdais, priemonėmis ar įrankiais (74.5. p.); medžioja neblaivūs asmenys (0,4 promilės ir daugiau) ar apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų (74.6. p). Taigi, iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, jog medžioklės lapų įrašų pakeitimai nėra laikomi šiurkščiu medžioklės taisyklių pažeidimu.

19. Ekspertizės aktas patvirtina, kad medžioklės lape buvo atlikti taisymai, tačiau ieškovo teigimu, šie taisymai buvo atlikti todėl, kad medžioklė realiai neįvykdavo – vieną kartą medžioklė neįvyko į medžioklę neatvykus medžiotojams A. N. ir A. Z., kitu atveju – sugedus automobiliui. Siekiant be pagrindo nemokėti medžioklės mokesčio, ieškovas padarė atitinkamus įrašų pakeitimus. Tuo metu medžioklės būrelio pirmininku buvęs A. G. teismo posėdyje patvirtino, kad medžioklės lapus, kuriuose turėjo būti nurodyti medžioklėje dalyvavę svečiai ir svečių surenkami mokesčiai, surinkdavo jis. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad pirmininkas iš karto turėjo pastebėti, kad medžioklės lapuose nėra nurodyta svečių. 2015-09-22 pirmosios instancijos teismo posėdžio metu A. G. patvirtino, kad jis ir kiti medžiotojai matydavę, jog ieškovas į medžioklę vyksta su svečiais. Būrelio pirmininkui gavus medžioklės lapus ir juose nesant nurodytų svečių, pirmininkui turėjo kilti pagrįstų abejonių medžioklės lapuose padarytų įrašų tikrumu. Be to, A. G. teigimu, medžioklės lapuose ieškovo padaryti pakeitimai aiškiai matėsi medžioklės lapus padidinus kopijavimo aparatu.

20. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūra 2014-08-20 rašte Nr. 191 nurodė, kad V. J. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21 p., kuris numato, jog „prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lapo antroje pusėje turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje, prieš išvykstant iš medžioklės lape nurodyto medžioklės plotų vieneto arba prieš pradedant sumedžioto gyvūno apdorojimą priklausomai nuo to, kuris iš šių veiksmų pirmiau pradedamas, medžioklės lape nurodoma, kiek ir kokių gyvūnų sumedžiota, surašomi panaudotų licencijų medžiojamiems gyvūnams sumedžioti numeriai. Išnaudojus medžioklės lapą, medžioklės vadovas pasirašo medžioklės lapo apačioje“. Minėtame rašte nurodyta, kad V. J. neužtikrino tinkamo medžioklės lapo pildymo, todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 1 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (I t., 146 b. l.). Atsižvelgiant į ieškovui V. J. A. apsaugos departamento paskirtą nuobaudą – įspėjimą, darytina išvada, kad ir minėta įstaiga ieškovo padaryto pažeidimo nevertino kaip šiurkštaus ir paskyrė pačią švelniausią ATPK 85 straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą – įspėjimą. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, jog ieškovo V. J. medžioklės lape padaryti pakeitimai negali būti laikomi šiurkščiu medžioklės taisyklių pažeidimu. Konstatavus, kad medžioklės lape padaryti pakeitimai negali būti laikomi šiurkščiu pažeidimu, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovui V. J. paskirta nuobauda – pašalinimas iš būrelio narių, yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Nustačius, kad ieškovui paskirta sankcija yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui, Viekšnių medžiotojų būrelio 2014-02-27 Valdybos sprendimas bei Viekšnių medžiotojų būrelio 2014-04-04 visuotinio susirinkimo sprendimas pripažintini negaliojančiais ir naikintini.

21. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl medžiotojų būrelio narių pašalinimo būtina nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009), tačiau vieno iš konkuruojančių – pašalintojo nario ar būrelio interesų, suabsoliutinimas iš esmės prieštarautų bendriesiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.). Nagrinėjamo ginčo aspektu nustatyti pašalinimo iš būrelio tikrųjų narių pažeidimai yra esminiai, todėl sudaro pagrindą pripažinti ieškovo pašalinimą iš būrelio narių nepagrįstu ir neteisėtu.

22. Atsakovo teigimu, teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovas nesprendė dėl švelnesnės nuobaudos ieškovui paskyrimo, ieškovas praeityje yra turėjęs nuobaudų dėl medžiotojo veiklos, klastojo medžioklės lapus, iš ieškovo buvo atimtas medžiotojo bilietas už medžioklės taisyklių pažeidimą, praeityje jis buvo pašalintas iš būrelio narių. Viekšnių būrelio medžiotojų vidaus tvarkos ir etikos taisyklių 6.2 punktas numato, kad už medžioklės taisyklių, Įstatų ir Taisyklių nesilaikymą, pažeidimą ar nevykdymą būrelio nariams valdyba, etikos komisijos teikimu, gali skirti šiose taisyklėse numatytas šias nuobaudas: pareikšti įspėjimą, paskirti privalomą dalyvavimą varovu iki 5 varyminių medžioklių, sustabdyti teisę būti medžioklės vadovu nuo 1 iki 6 mėnesių. Taisyklėse taip pat numatyta, kad pakartotinai pažeidus šias Taisykles vienerių metų laikotarpyje nuo paskutinės nuobaudos skyrimo datos, būrelio valdyba privalo nariui sustabdyti teisę medžioti nuomojamuose plotuose visus kalendorinius metus (Taisyklių 6.2.5 p.). Nors atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad parinkti nuobaudą savo nariui yra asociacijos prerogatyva, tačiau pripažintina, kad sprendžiant klausimą dėl būrelio nario pašalinimo, turėjo būti atsižvelgiama į pažeidimo padarymo pobūdį, į skiriamos nuobaudos proporcingumą, į tai, kokias neigiamas pasekmes sukėlė padarytas pažeidimas. Atsakovas nurodo, kad ieškovas, klastodamas medžioklės lapus, sukėlė pavojų viso medžioklės būrelio egzistavimui, aplinkos apsaugos departamentas galėjo pritaikyti atsakomybę ne tik ieškovui, bet ir visam būreliui. Pažymėtina, kad atsakovas, nurodydamas šias aplinkybes, nepagrįstai vadovaujasi 2002-09-30 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. 512 „Dėl leidimų naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete tvarkos patvirtinimo“, nes, vadovaujantis šiuo įsakymu, atsakovui negali būti panaikintas leidimas medžioti dėl ieškovo padarytų medžioklės lapų įrašų pakeitimo. Leidimas medžioti gali būti panaikintas dėl priežasčių, nurodytų Medžioklės įstatymo 11 str. 2 d. Taigi, apelianto argumentas, kad ieškovo padarytas pažeidimas galėjo sukelti neigiamas pasekmes visam medžiotojų būreliui, yra teisiškai nepagrįstas. Apeliantas nurodo, kad V. J. praeityje buvo pašalintas iš būrelio narių. Nors atsakovo pateikti įrodymai patvirtina šias aplinkybes, tačiau šie įvykiai yra 15 ir 25 metų senumo. Net ir tuo atveju, jeigu ieškovui kažkada buvo paskirtos nuobaudos, šiuo metu jos yra negaliojančios, todėl sprendžiant ieškovo pašalinimo iš būrelio narių klausimą, šios aplinkybės neturėjo būti vertinamos. Nesutiktina su atsakovo argumentu, kad ieškovas praeityje buvo baustas už medžioklės lapų klastojimą. Bylos duomenys patvirtina, kad medžioklės lapų pakeitimai buvo atlikti 2013 m. rugpjūčio mėnesį, ieškovas buvo baustas administracine tvarka būtent už šį pažeidimą, kitokių duomenų apie ieškovo baustumą už medžioklės lapų klastojimą byloje nėra.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais motyvais dėl ieškovo pašalinimo iš Mažeikių rajono Viekšnių medžiotojų būrelio tikrųjų narių, tačiau pripažįsta, kad teismas, pripažindamas negaliojančiais ir panaikindamas Viekšnių medžiotojų būrelio sprendimus, priėmė iš esmės teisingą ir pagrįstą sprendimą. Teisėjų kolegija palieka nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, tačiau kitais motyvais.

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, pateiktų įrodymų visumą, teisinį reglamentavimą bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, atsižvelgdama į tai, kad ieškovo padarytas pažeidimas nėra šiurkštus medžioklės taisyklių bei atsakovo Įstatų pažeidimas, į tai, kad V. J. paskirta nuobauda yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui, konstatuoja, kad Viekšnių medžiotojų būrelio priimti sprendimai yra neteisėti, todėl naikintini.

25. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (CPK 93 str. 1 d.).

26. Vadovaudamasi aukščiau nurodytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl pripažinimo negaliojančiu Mažeikių rajono Viekšnių medžiotojų būrelio valdybos 2014 m. vasario 8 d. sprendimo bei jo panaikinimo, ir ieškinį šioje dalyje atmesti praleidus ieškinio senaties terminą. Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimą dalyje, kurioje pripažintas negaliojančiu ir panaikintas 2014 m. vasario 8 d. Mažeikių rajono Viekšnių medžiotojų būrelio valdybos sprendimas, kuriuo V. J. buvo sustabdyta teisė būti medžioklės vadovu, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį šioje dalyje atmesti.

Kitą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.