- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-05-02
- Bylos Nr.
- II-15-336/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audra Kriščiūnienė
- Pažeidėjas
- V. M.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M.
administracinę nuobaudą skyrusios institucijos Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK atstovui Giedriui Čižinauskui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. M. skundą Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyriui dėl administracinės nuobaudos paskyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūnas 2014-02-05 surašė V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2014-01-27, 11 val. 45 min., Respublikos g., Kėdainių mieste, automobiliu Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ reikalavimus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 333 punkto reikalavimus (b. l. 1). Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014-02-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-7789622-14 V. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d., skirta 300 Lt bauda (b. l. 13).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti jam skirtą administracinę nuobaudą. Nurodė, kad su šiuo pažeidimu nesutinka, kadangi iki šiol nėra jokio kelio ženklo „Stovėti draudžiama“, todėl nepažeidė KET kelio ženklo 333 reikalavimus. KET ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama" draudžia stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą ir išaiškinimą Pagrindinis kelias- tai kelias, pažymėtas ženklais „Pagrindinis kelias", „Sankryža su šalutiniu keliu", „Šalutinis kelias iš dešinės (kairės)", „Automagistralė", „Automobilių kelias", kertamojo ar prisijungiančiojo kelio atžvilgiu; kelias kito kelio, pažymėto kelio ženklais „Duoti kelią", „Stop", „Gyvenamosios zonos pabaiga", atžvilgiu; kelias su danga (betonas, asfaltas, skalda, žvyras, grindinys) kelio be dangos atžvilgiu. Šalutiniame kelyje prieš pat sankryžą esantis ruožas su danga nedaro jo lygiareikšmio su kertamuoju. Pagrindinio kelio nėra reguliuojamose sankryžose. Taip pat nori pabrėžti, kad kelio ženklai pastatyti neaišku kur, išvažiuojant iš sankryžos nei vieno kelio ženklo nėra pastatyta, kaip reikalauja kelių eismo taisyklės. 2014-03-20 paaiškinime papildomai nurodė, kad nuo namo, esančio Respublikos g. 48, išvažiavimo iki Respublikos g. 3 įvažiavimo į mašinų saugojimo aikštelę automobiliai statomi nepažeidžiant KET reikalavimų. Automobiliai buvo pastatyti už „Sankryžos“ nuo kurios draudžiamojo kelio ženklo galiojimas yra pasibaigęs (b. l. 22, 30-31). Teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko. Paaiškino, kad 2014-02-05 jam buvo surašytas protokolas dėl to, kad 2014-01-27, 11 val. 45 min., Respublikos g., Kėdainių mieste, automobiliu Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ reikalavimus, už ką jam 2014-02-19 nutarimu buvo skirta 300 Lt bauda. Neginčija fakto, kad toje kelio atkarpoje buvo palikęs stovėti savo automobilius, tik ginčija patį kelio ženklą. Laiko, kad buvo nubaustas nepagrįstai, nes tame ruože išvažiuojant iš gyvenamosios zonos Respublikos g., yra kelio ženklas gyvenamosios zonos pabaiga. Toje vietoje jokio draudžiamojo kelio ženklo, kuris draudžia statyti automobilį, pažeidimo padarymo metu nebuvo. Jis yra pastatytas ties Janušavos gatve ir jo galiojimas yra iki išvažiavimo iš gyvenamosios zonos, t. y. Respublikos g. 48/ Janušavos g. 81 namo. Fotonuotraukoje, esančioje b. l. 4, gatvėje palikti stovėti jo automobiliai, ir kelio ženklą „Stovėti draudžiama“ jis žino, tačiau šis ženklas galioja tik iki įvažiavimo į kiemą. Be to šis kelio ženklas yra pastatytas netinkamai. Išvažiuojant iš Respublikos g. 48/ Janušavos g. 81 namo toks kelio ženklas yra visiškai nusuktas. Tuo tarpu norint kad jis galiotų, tas kelio ženklas turėjo būti pastatytas ties išvažiavimu iš Respublikos g. 48 namo. Pagal KET visi kelio ženklai galioja iki artimiausios sankryžos. Pagal nuotraukas matyti, kad jo automobiliai buvo statomi už šio ženklo ribos. Policijos jis buvo raštu įspėtas, kad nestatytų automobilių, tačiau šio įspėjimo nesilaiko, nes šis kelio ženklas negalioja.
Administracinę nuobaudą skyrusios institucijos Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK atstovas Giedrius Čižinauskas nurodė, kad su skundu nesutinka. Paaiškino, kad V. M. buvo nubaustas pagal galiojančias kelių eismo taisykles, pagal kurias draudžiamųjų ženklų galiojimas nesibaigia ties išvažiavimu iš šalia esančios teritorijos, taip pat ties lauko, miško ir kitais šalutiniais keliais, kuriuose nėra pirmumo ženklų. Šioje gatvės atkarpoje pirmumo ženklai sustatyti tik Janušavos gatvėje sankirtoje su Respublikos gatve ir Liaudies gatvėje sankirtoje su Respublikos gatve. Daugiau šioje atkarpoje pirmumo ženklų įrengta nėra, o išvažiavimas iš Respublikos g. 48 namo pažymėtas kelio ženklais „Galiojimo zonos pradžia“ ir „Galiojimo zonos pabaiga“, kurie nėra pirmumo ženklai- pagal KET jie priskiriami prie nurodomųjų ženklų. Kadangi išvažiavime iš Respublikos g. 48 namo pirmumo ženklo „Duoti kelią“ arba „STOP“ nėra, todėl kelio ženklas „Stovėti draudžiama“ galioja nuo Janušavos g. iki Liaudies g. Taip pat paaiškino, kad V. M. raštu buvo informuotas apie ženklų išsidėstymą ir pasirašytinai gavo šį raštą, taigi gerai žino apie visų ženklų išsidėstymą.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi nagrinėjamu atveju turi būti neginčijamai konstatuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė.
V. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 124¹ str. 4 d., nustatančią atsakomybę už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta transporto priemonė protokole nurodytu laiku stovėjo Respublikos g., Kėdainių m., ką patvirtina ir paties V. M. skundo turinys (b. l. 22; skunde nurodoma data 2014-01-19, kas laikytina V. M. rašymo apsirikimu) bei jo duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu. Taip pat nustatyta, kad jog Respublikos g., stovėjusio automobilio Renault Trafic pusėje, stovėjo kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“, ką patvirtina administracinėse bylose esantys policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir fotonuotraukos.
Taip pat įvertinus kelio ženklų išdėstymą vietoje įvykio fiksavimo metu nustatyta, kad įvažiavimas į Respublikos g. 48 namo kiemą buvo pažymėtas kelio ženklu „Gyvenamoji zona“, o išvažiavimas „Gyvenamosios zonos pabaiga“ (ką patvirtina fotonuotrauka (b. l. 42), taip pat administracinę nuobaudą skyrusios institucijos Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK atstovo paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu). KET 3 p. nustato, kad „Gyvenamoji zona“ – teritorija ar kelias, kurių pradžia pažymėta kelio ženklu „Gyvenamoji zona“, o pabaiga – „Gyvenamosios zonos pabaiga“. Taigi šiais ženklais gali būti žymima tiek teritorija, tiek kelias, o šio kelio ženklo pastatymas nereiškia, kad taip žymima tik šalia kelio esanti teritorija.
Kelių eismo taisyklių 1 priedo III skyriaus 7 punktas nustato, kad galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų ženklų (319, 325, 327, 329, 331–335) draudimai galioja nuo draudžiamojo ženklo iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, – iki gyvenvietės pabaigos. Draudžiamųjų ženklų galiojimas nesibaigia ties išvažiavimu iš šalia esančios teritorijos, taip pat ties lauko, miško ir kitais šalutiniais keliais, kuriuose nėra pirmumo ženklų.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 45 p. nurodo, kad „Sankryža“ – kelių susikirtimo, susijungimo arba atsišakojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro minėti kelių susikirtimai, susijungimai arba atsišakojimai. Sankryžomis nelaikomos vietos, kur išvažiuojama iš kelio į esančias šalia jo teritorijas arba įvažiuojama į kelią iš esančių šalia jo teritorijų.
Įvertinus situaciją, kyla pagrįstos abejonės, ar išvažiavimas pro Respublikos g. 48 namą į Respublikos gatvę vienareikšmiškai turėtų būti laikomas išvažiavimu iš teritorijos. Vizualiai šis kelio susikirtimas su Respublikos gatve pagrįstai gali būti laikomas sankryža, kadangi jis žymimas kaip atskira gatvė, visiškai skiriasi nuo įprastų šalia kelio esančių teritorijų (degalinė, stovėjimo aikštelė, įvažiavimas į individualaus gyvenamojo namo kiemą ir pan.).
Pripažintina, kad vairuotojas, išvažiuojantis pro Respublikos g. 48 namą į Respublikos gatvę, pagrįstai gali situaciją vertinti kaip išvažiavimą sankryžoje iš šalutinio kelio ir laikyti, kad draudžiamųjų kelio ženklų toje kelio atkarpoje nėra, o jei jie ir yra pastatyti toliau prieš sankryžą, jų galiojimo zona baigiasi iki sankryžos. Dėl šių aplinkybių ir V. M. informavimas apie draudimą statyti kelio ruože automobilius (b. l. 12) negali būti jo kaltės patvirtinimu.
Egzistavusią problemą dėl netinkamo kelio ženklų išdėstymo iliustruoja ir tas faktas, kad šiuo metu priešais išvažiavimą pro Respublikos g. 48 namą yra įrengtas kelio ženklas Nr. 333 su papildoma lentele Nr. 814, kurie aiškiai nurodo draudimo pobūdį ir draudžiamojo ženklo galiojimo kryptis (b. l. 41).
Pažymėtina, kad negalima situacija, kad faktai, nustatyti galutiniu sprendimu vienoje byloje, teismų būtų nepaisomi kitoje byloje tarp tų pačių šalių ankščiau nagrinėtose bylose. Aukštesnės instancijos teismai jau nagrinėjo tokio pobūdžio bylą (Kauno apygardos teismas, Nr. ATP-462-634/2014) ir kurioje nustatyta, kad įvykio metu buvo toks kelio ženklų išdėstymas, kuris sudarė prielaidas vairuotojams klaidingai įvertinti eismo reguliavimą, todėl šios aplinkybės šalina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Dabartinėje byloje iš principo nebuvo remtasi jokiomis naujomis faktinėmis aplinkybėmis, dėl ko galima būtų daryti priešingą išvadą. Atsižvelgus į išdėstytą Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014-02-19 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-7789622-14 naikintinas, ir byla V. M. nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., teismas,
nutaria:
Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014-02-19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-7789622-14 panaikinti ir bylą V. M. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.