Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Turto bankui, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Suinteresuotam asmeniui VĮ Turto bankui apie bylos iškėlimą, teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas atsiliepimas į pareiškimą, kuriame VĮ Turto bankas nurodė pareiškėjos V. S. pareiškimą nagrinėti teisės aktų tvarka, teismo nuožiūra.

3. Suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie bylos iškėlimą, teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas atsiliepimas į pareiškimą, kuriame Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė pareiškėjos V. S. pareiškimą nagrinėti teisės aktų tvarka, teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

6. Pareiškėja teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

7. Nagrinėjamu atveju pareiškėja palikimo priėmimo termino praleidimą iš esmės grindė aplinkybėmis, kad pareiškėja ir jos mama gyveno Vokietijoje ir dėl nuo 2019 metų iki 2022 metų visoje Europoje taikytų su Covid-19 pandemija susijusių judėjimo tarp valstybių apribojimų, pareiškėja negalėjo grįžti į Lietuvą, o susisiekus su notare Lietuvoje, pareiškėja buvo informuota, kad galės atvykti su dokumentais pasibaigus karantinui. Taip pat pareiškėja nurodo, jog ji slaugė mamą, buvo jos oficiali globėja, todėl po jos mirties turėjo papildomų su tuo susijusių rūpesčių. Iš aptarto matyti, jog termino praleidimo laikotarpis yra nesuteikiantis pagrindo teigti, kad pareiškėja buvo nesąžininga, piktnaudžiavo savo teisėmis, delsė kreiptis dėl palikimo priėmimo. Byloje pateikti rašytiniai duomenys: J. V. mirties liudijimas, 2022 m. gegužės 2 d. mirties įrašas Nr. 2552, kremavimo pažymėjimas Nr. 48751 įrodo, jog J. V. mirė ir jos palaikai buvo kremuoti (duomenys neskelbtini), Vokietijoje. 2019 m. sausio 23 d. išduotas pažymėjimas apie neterminuotą leidimą gyventi Vokietijos Federacijos Respublikoje įrodo, jog pareiškėja turi leidimą neterminuotai gyventi Vokietijos Federacijos Respublikoje. 2017 m. rugpjūčio 22 d. Brėmeno apylinkės teismas paskyrė pareiškėją J. V., mirusios (duomenys neskelbtini), globėja. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kad pareiškėja per nustatytą terminą nesikreipė į notarą dėl teisinių žinių stokos, kadangi gyvenama Vokietijoje ir negalėdama atvykit į Lietuvą dėl taikytų su Covid-19 pandemija susijusių judėjimo tarp valstybių apribojimų, manė, jog galės bet kada priimti pagal testamentą jai tėvų paliktą turtą. Suinteresuoti asmenys dėl praleisto termino atnaujinimo neprieštarauja, todėl, atnaujinus praleistą palikimo priėmimo terminą, pareiškėjos, prašančios atnaujinti praleistą terminą, ir suinteresuotų asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas nebus pažeistas.

8. Teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes ir teisines išvadas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjai atnaujinti palikimo, atsiradusio po jos mamos J. V. mirties, priėmimo terminą, tai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

9. Pažymėtina, kad palikimą sudarantį konkretų paveldimą turtą, jo kiekį, dalis ir kitus duomenis nustatys paveldėjimo bylą administruosiantis notaras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2013).

10. Kadangi procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims siųsti elektroninių ryšių priemonėmis, procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nėra patirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578, 580–582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos mamos J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo terminą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.