Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2012-08-17 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p. 2 metų laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs, bausmė neatlikta, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. sugyventinį L. L., o būtent: 2014-04-11 apie 22.30 val. prie (duomenys neskelbtini), namo ketvirtos laiptinės, nustumdama nuo laiptų sugyventinį L. L., padarė sužalojimus — muštines žaizdas kaktos, dešinio skruosto ir nosies srityje, poodines kraujosruvas dešinio smilkinio ir skruosto srityje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo L. L. sveikatą.

Kaltinamoji E. L. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo išgėrusi, atėjo L. L. pas ją pasiimti telefono, bet jam nedavė. Eidama iš paskos, darė duris ir nustūmė jį nuo laiptų. Galėjo būti balandžio 11 d., buvo vakaras, tiksliai laiko nepamena. Viskas vyko prie laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko nežino, nes iškvietė policiją, greitąją pagalbą, ją išsivežė policija. Policiją, greitąją pagalbą iškvietė kaimynas, kuris sakė, jog viską matė. Prisipažįsta dėl to, ką padarė. Neblaivumas turėjo įtakos tam, ką padarė, blaivi nebūtų taip pasielgusi. Nenorėjo, kad taip nutiktų. Atsiprašė vyro. Labai gailisi. Eis gydytis ir gyvens žmogiškai. Vartoja alkoholį tik tada, kai gauna pensiją arba kai ateina sūnus, draugas. Šiaip su L. L. sugyvena labai gražiai. Teritorinei ligonių kasai moka ir mokės.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis L. L. tyrimo metu parodė, kad balandžio 10 d. jis kartu su žmona E. L. buvo išėję, pasiėmė pašalpą, nusipirko maisto ir išgerti. Pas juos į namus atėjo kiti pažįstami ir jie gėrė. Jis su žmona apsižodžiavo, ši iškvietė policiją, kuri jį sulaikė. Kai 2014-04-11 jį paleido iš policijos, jam buvo nurodyta negyventi kartu su žmona, todėl jį iki namų palydėjo policijos įgaliotinė. Žmona miegojo, ji neįsileido ir jis negalėjo pasiimti savo daiktų, todėl nuėjo pas savo pažįstamą A. R., pas kurį išgėrė. Vėliau jis grįžo prie namų, šaukė E. L., kad išmestų jo telefoną, tačiau telefono ji neišmetė. Kas vyko vėliau, jis neprisimena, kadangi buvo girtas ir pats nieko paaiškinti negali. Dėl įvykio, kai jis nukritęs nuo laiptų susižalojo, niekam pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys, jis nesijaučia nukentėjęs. Jis pas jokius gydytojus dėl kritimo nuo laiptų nebuvo, tik buvo ligoninės priimamajame, kur jam susiuvo žaizdą kaktoje. Jokio siuntimo pas med. ekspertus nereikia, jis niekur neis, nes dėl sužalojimo niekam jokių pretenzijų neturi (12-13 b. l.).

Liudytojas E. Č. tyrimo metu parodė, kad 2014-04-11 apie 22.30 val. jis ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ties šiuo namu pamatė, kad keturiomis, t. y. rankomis ir kojomis, eina vyriškis. Jis priėjo prie šio vyriškio, nes jį atpažino, jis taip pat gyvena tame pačiame name. Jis buvo labai girtas, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Šį vyriškį jis pakėlė nuo žemės ir nuvedė prie ketvirtos laiptinės. Vyriškį laiptais užvedė prie laiptinės durų, jis stovėjo atsirėmęs į turėklą. Vyriškis pasakė, jog jo žmona neįsileidžia į butą ir jam neatiduoda mobiliojo telefono su įkrovikliu. L. L. paprašė, kad jis nueitų pas jo žmoną į butą Nr. 59 ir paprašytų, kad jam atiduotų minėtus daiktus ir gal įsileistų į butą. Tada jis, paprašytas to vyro, užlipo į penktą aukštą ir skambino į butą Nr. 59. Iš pradžių durų niekas nedarė. Tada lipdamas žemyn išgirdo, kaip kažkas rakina duris. Buto Nr. 59 duris atidarė moteris. Jai pasakė, kad prie namo rado jos vyrą ir ar galėtų jį į namus parvesti. Ši moteris iš pradžių pradėjo šaukti, jog neturi jokio vyro ir yra išsiskyrusi, telefono nedavė. Jis grįžo pas L. L., kuris dar stovėjo prie laiptinės ir jam viską papasakojo, ką sakė jo žmona. Jiems stovint prie laiptinės, apytiksliai už 10-15 minučių, į lauką išėjo ta pati moteris iš buto Nr. 59. Ši moteris tik išėjusi iš laiptinės, pradėjo ant L. L. šaukti ir rankomis jam sudavė apie 2-3 smūgius į viršutinę kūno dalį. Po suduotų smūgių rankomis, ši moteris griebė L. L. už striukės ir jį numetė nuo prie laiptinės esančių laiptų. Jis iš karto pasakė, kad kvies policiją. Jis paskambino iš savo asmeninio mobiliojo telefono į pagalbos centrą Nr. 112 ir pranešė apie šį įvykį. Kai kalbėjo su pagalbos centru, moteris iš karto nubėgo į laiptinę. Moteris iš buto Nr. 59 buvo neblaivi, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas (15 b. l.).

Liudytojas A. R. tyrimo metu parodė, kad balandžio 10 d. jis buvo pas L. L. su E. L. namuose ir dar buvo vienas pažįstamas vardu Pranas, kur jis gyvena, nežino (jie šventė jo gimtadienį, kuris buvo kitą dieną). Vėliau žodis po žodžio E. L. su L. L. pradėjo pyktis (tik žodžiais, jokių muštynių nebuvo). Vėliau jis ir Pranas išėjo, o jie liko namie, tuo metu jau jie nebesipyko. Kitą dieną (jau naktį), pas jį į namus atėjo L. L. subintuota galva, jo paklausė, kas atsitiko, L. L. pasakė, kad nukrito nuo laiptų (pasakė „nusiridenau“, kaip suprato, nuo laukinių laiptinės laiptų). L. L. nesakė, kad jį būtų kas pastūmęs, o jis netiki, kad jį pastumti galėjo E. L., žiemą L. L. yra ant jų kritęs ir prasiskėlęs galvą (16-17 b. l.).

Liudytoja I. G. tyrimo metu parodė, kad vieną dieną, tikslios datos neprisimena, tai buvo penktadienį vakare apie 23 val., jai būnant namuose, į buto duris kažkas paskambino, o kai atidarė duris, laiptinėje pamatė stovinčią kaimynę E. L., pavardės nežino, kuri buvo girta. E. L. pasakė „nustūmiau L. L. nuo laiptų, nežinau, ar gyvas, einam, padėk pakelt“. Ji išėjo į lauką ir kieme pamatė veidu žemyn ant šaligatvio gulintį kaimyną L. L., o šalia jo stovėjo kaimynų sūnus. Jie L. L. pasodino ant laiptų (vedančių į jų laiptinę) ir ji pasakė, kad reikia kviesti greitąją. Tada kaimynų sūnus pasakė, kad jau iškvietė, jie visi buvo lauke, kol atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji pagalba, kuri L. L. išsivežė, o policijos pareigūnai išsivežė E. L.. Tada ji grįžo namo. Konflikto tarp jų nematė, jokio triukšmo taip pat negirdėjo (18-19 b. l.).

2014-04-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (9-11 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyresn. patrulio E. A. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje atvejis, įvykio vietoje buvo sužalotas L. L. (4-6 b. l.).

Specialisto išvada Nr. G 623/14(04), kurioje nurodyta, kad L. L. padaryti sužalojimai: muštinės žaizdos kaktos, dešinio skruosto ir nosies srityje, poodinės kraujosruvos dešinio smilkinio ir skruosto srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių, tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimai padaryti ne mažiau 3 trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais, ar paviršiais paveikus galvą ar veidą. L. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (23 b. l.).

2014-06-06 garso įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktos E. Č. 2014-04-11 22.30 val. pranešimo, garso įrašo kompaktiniame diske kopijos apžiūra (26 b. l.).

2014-06-05 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos tarp įtariamosios E. L. ir liudytojo E. Č. metu, E. L. pakeitė savo parodymus, parodė, kad ji nelabai prisimena įvykių ir viskas taip galėjo būti, kaip ir nurodė liudytojas E. Č. (42-43 b. l.).

Asmens blaivumo testu, kuriuo 2014-04-11 23.21 val. E. L. nustatytas 2,70 promilės girtumas (54 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. L. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jos kaltei įrodyti. Kaltinamoji teismo posėdžio metu pati prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nustūmusi nukentėjusįjį nuo laiptų. Nukentėjusysis L. L. tyrimo metu teigė, kad nepamena, kaip nukrito nuo laiptų ir pretenzijų dėl to niekam neturi. Kaltinamosios kaltę patvirtina ir kita bylos medžiaga – liudytojų E. Č. ir I. G. parodymai, specialisto išvada, kad L. L. padaryti sužalojimai - muštinės žaizdos kaktos, dešinio skruosto ir nosies srityje, poodinės kraujosruvos dešinio smilkinio ir skruosto srityje, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad E. L. sutiko su liudytojo E. Č. nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Tokių aplinkybių visuma neginčijamai patvirtina, kad E. L. smurtavo prieš nukentėjusįjį, 2014-04-11 apie 22.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo ketvirtos laiptinės nustumdama jį nuo laiptų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinį, kaltinamosios E. L. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamosios E. L. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino nusikaltimo padarymu ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad 2014-04-11 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi L. L. buvo paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės nuo 2014-04-11, t.y. įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat įpareigojimas nesiartinti prie buvusios sutuoktinės – E. L., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (52-53 b. l.). Nagrinėjant bylą teisme, paaiškėjo, kad L. L., nepaisydamas jo atžvilgiu teismo priimtos nutarties, 2014-04-11 vakare atėjo pas E. L., po ko jis buvo nustumtas nuo laiptų. Tokios aplinkybės rodo, kad E. L. padarytai nusikalstamai veikai įtakos turėjo paties nukentėjusiojo provokuojantis elgesys. Todėl teismas sprendžia, kad tai yra kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė. E. L. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas kaltinamajai E. L. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamosios kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad ji padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, E. L. nusikalto būdama teista, teistumui neišnykus, (55-56, 58-61 b. l.), administracine tvarka nebausta (70-71 b. l.), nedirbanti (68 b. l.), registruota Lietuvos darbo biržoje, kaip siekianti susirasti darbą (69 b. l.). Atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusysis E. L. jokių pretenzijų neturi, jai atleido, be to, kaltinamoji yra neįgali, jai nustatytas 50 procentų darbingumas. Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai už nusikaltimo padarymą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, t.y. laisvės apribojimo bausmę, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir jį kontroliuoti ateityje.

Taip pat teismo nuomone, padedant įgyvendinti bausmės paskirtį, tikslinga E. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikaltimą padarė savo šeimos nariui - sugyventiniui (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad nuosprendžio priėmimo metu nėra aišku, ar yra likusi 2012-08-17 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalis, todėl Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio nuostatos netaikytinos ir nuosprendžiais paskirtos bausmės nebendrinamos. Esant reikalui, bausmių bendrinimo klausimas paliekamas spręsti nutartimi.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (49, 50 b. l.).

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 400,90 Lt civilinį ieškinį už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (29-31 b. l.). Bylą nagrinėjant teisme, nustatyta, kad žala nukentėjusiojo L. L. sveikatai buvo padaryta E. L. kaltais veiksmais. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014-07-02 E. L. su Šiaulių teritorine ligonių kasa sudarė sutartį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo SŽ-32/1543, kuria E. L. įsipareigojo žalą PSDF biudžetui atlyginti per 6 mėnesius (78-79 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad Valstybinei ligonių kasai 2014-07-10 ji sumokėjo 70,90 Lt, 2014-08-27 įmokėjo dar 66 Lt. Valstybinė ligonių kasa taip pat patvirtino, kad likusi nesumokėto civilinio ieškinio suma yra 264 Lt. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys šioje dalyje yra tenkintinas, priteisiant iš kaltinamosios 264 Lt civilinio ieškovo naudai.

Daiktinis įrodymas - kompaktinis diskas, prisegtas prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 5 d. 1 p., 4 p., bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę E. L. paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 5 d. 1 p., 4 p., bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str., E. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dalyje dėl 264 Lt žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios E. L. priteisti atlyginti 264 Lt Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai.

Daiktinį įrodymą - kompaktinį diską, prisegtą prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.