Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl jai paskirtos bausmės peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2020 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-459-1053/2020), pakeistu 2021 m. spalio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 2 dalį, ir jai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą iš dalies atidedant: nustatant, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo N. K. nedelsiant turi atlikti 8 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, likusios bausmės dalies vykdymą atidedant 1 metams ir skiriant teismo įpareigojimus.

Taip pat N. K. 2021 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr.1-1842-961/2021) nuteista pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 4 mėnesiams.

2021 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (teikimas Nr. T-1299-961/2021) abiem aukščiau paminėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 10 mėnesių. Nutartis įsiteisėjusi ir vykdoma.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistosios N. K. prašymas peržiūrėti ir sušvelninti jai paskirtą ir atliekamą bausmę, atsižvelgiant į naujus baudžiamojo įstatymo pakeitimus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo.

2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas ir 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925).

Minėtu įstatymu be kita ko buvo pakeista BK 190 straipsnio 1 dalis, išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Šio įstatymo nuostatas prašo taikyti nuteistoji peržiūrint jos bausmę. Tačiau, teismo vertinimu, tam nėra faktinio pagrindo.

N. K. atlieka subendrintą bausmę pagal du aukščiau paminėtus teismų nuosprendžius, kuriais ji buvo nuteista už BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo keičiamas nei BK 259 straipsnis, nei BK 260 straipsnis, atitinkamai pagrindo peržiūrėti už šiuos nusikaltimus 2020 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes bei galutinę subendrintą bausmę nėra.

BK 190 straipsnio pakeitimai taip pat neturi reikšmės N. K. padarytai nusikalstamai veikai nuosavybei. Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį N. K. buvo nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupėje įsibrovus į M. M. priklausantį butą, panaudojant peilį pagrobė nukentėjusiajam M. M. priklausantį turtą ir padarė 2000 Eur turtinę žalą.

Iki 2023 m. birželio 1 d. BK 180 straipsnio 2 dalis numatė baudžiamąją atsakomybę už plėšimą, atliktą įsibraunant į patalpą arba panaudojant nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 buvo padarytas BK 180 straipsnio 2 dalies dispozicijos pakeitimas, šioje dalyje numatant atsakomybę už plėšimą įsibraunant į patalpą arba panaudojant nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba plėšimą pagrobiant didelės vertės svetimą turtą.

Nusikaltimo objektyvieji požymiai yra alternatyvūs ir atsakomybei pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (tiek senos, tiek naujos redakcijos) kilti užtenka, kad asmuo atliko bet kurį iš išvardintų veiksmų.

Tiek senos redakcijos, tiek naudos redakcijos BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už šį nusikaltimą asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamoji su bendrininkais savo veiksmais realizavo netgi du iš alternatyviųjų nusikaltimo objektyviųjų požymių – įvykdė plėšimą įsibraunant į nukentėjusiojo butą bei plėšimo metu panaudojant daiktą, kuriuo galima sužaloti žmogų (peilį). Šios faktinės veikos aplinkybės kvalifikuoja įvykdytą plėšimą ir lemia, kad pagrobto turto vertė N. K. veikos kvalifikacijai teisinės reikšmės nebeturi (nebent būtų buvęs pagrobtas labai didelės vertės turtas). Plėšimo metu pagrobto turto vertė – 2000 Eur turėtų teisinę reikšmę N. K. veikos kvalifikacijai tik nesant kitų plėšimą kvalifikuojančių požymių. Aplinkybė, kad plėšimo metu buvo pagrobtas didelės vertės nesiekiantis turtas, nuteistosios veikos kvalifikacijos nekeičia ir atsakomybės nešvelnina. Atitinkamai, nepaisant BK 180 straipsnio 2 dalies dispozicijos pakeitimų, nėra pagrindo peržiūrėti N. K. už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą paskirtą bausmę.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo konstatuoti, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 kokiu nors būdu švelnina N. K. teisinę padėtį ir kad yra pagrindas peržiūrėti jai skirtas bausmes ir galutinę subendrintą bei vykdomą bausmę, todėl prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1–4, 6 dalimis, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nuteistosios N. K. prašymo peržiūrėti ir sušvelninti jos atliekamą bausmę netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.