- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-02-05
- Bylos Nr.
- 1A-52-468/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53659-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis, Audrius Cininas, Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- M. B.
- Nukentėjusysis
- E. E.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio ir Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-08 nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Remiantis BK 64¹ straipsniu, M. B. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020-09-04 nutartimi nustatyta galutine subendrinta 90 parų arešto bausme ir M. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.
Iš M. B. nukentėjusiojo E. E. naudai priteista 908,49 EUR turtinės žalos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. M. B. pripažintas kaltu dėl to, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2019-12-03, apie 20 val., prie (duomenys neskelbtini) su E. E. pasirašė nuomos sutartį (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl dviejų „GoPro Hero 8 Black“ kamerų, kurių identifikaciniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos, iš anksto žinodamas, kad minėtų kamerų E. E. negrąžins, sumokėjo 48 EUR nuomos mokestį ir 50 EUR užstatą, pagal minėtą sutartį perėmė iš nukentėjusiojo E. E., pastarajam priklausančią „GoPro Hero 8 Black“ kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), 322,49 EUR vertės ir „GoPro Hero 8 Black“ kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), 430 EUR vertės ir jų priedus: dvi teleskopines lazdas, kiekvienos vertė po 8 EUR, viso 16 EUR vertės, dvi „64 GB sandisk extreme pro“ atminties korteles, kiekvienos vertė po 45 EUR, bendros 90 EUR vertės, dvi papildomas originalias „GoPro“ baterijas, kiekvienos vertė po 25 EUR, bendros 50 EUR vertės, viso 908,49 EUR vertės turtą, tačiau sutartu laiku, t. y. 2019-12-07 E. E. išsinuomotų daiktų negrąžino, nes minėtą E. E. priklausantį turtą tyčia neteisėtai 2019-12-05, prie prekybos centro „M.“, (duomenys neskelbtini) už 280 EUR pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu M. B. tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą E. E. priklausantį turtą – dvi „GoPro Hero 8 Black“ kameras ir jų priedus: dvi teleskopines lazdas, dvi „64 GB sandisk extreme pro“ atminties korteles, dvi papildomas originalias „GoPro“ baterijas, padarydamas E. E. 908,49 EUR turtinę žalą. Šiais veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Nuteistasis M. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-08 nuosprendį ir paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti į areštą. Nuteistasis nurodo, kad šiuo metu atlyginta beveik visa nukentėjusiajam padaryta žala, ją atlygina jo artimieji, dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta, gailisi. Pažymi, kad arešto bausmę atlikinėjo iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo.
3. Teismo posėdžio metu nuteistojo M. B. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė – apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas tenkintinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados
4. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nėra ginčijama nuteistojo M. B. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prašo ją pakeisti į areštą.
5. Teisėjų kolegija, išanalizavusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus, pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje ištirtus ir įvertintus įrodymus bei patikrinusi M. B. apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus (BPK 20 straipsnio 5 dalis), kuriuos išsamiai išanalizavęs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir M. B. paskyrė teisingą bausmę – laisvės atėmimą. Vis dėlto, įvertinus M. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir nuteistojo asmens charakteristiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-08 nuosprendis keistinas.
6. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-08 nuosprendžiu M. B. buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri sumažinta vienu trečdaliu ir subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020-09-04 nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
7. Bendrieji bausmių skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose: Nr. 2K-568/2013, Nr. 2K-148/2014, Nr. 2K-492/2014). Be kita ko, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017-10-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-222/2017).
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas individualizuodamas M. B. atžvilgiu skirtiną bausmę atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes (vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei, padaryta reali žala, pasisavinti daiktai nukentėjusiajam negrąžinti, žala neatlyginta), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia), į nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika yra baigta), į nuteistojo atsakomybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, tačiau po to ne kartą teistas ir už analogiškas nusikalstamas veikas (t. 1, b. l. 95-117), ne kartą baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą, nuobaudos galioja, skirtų baudų nemoka (t. 1, b. l. 91-94), bylos nagrinėjimo teisme metu vengė atvykti į teismo posėdžius, taip vilkindamas bylos nagrinėjimą), nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad M. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir šių aplinkybių pagrindu nustatė, kad bausmės paskirtis M. B. atžvilgiu bus pasiekta tik paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, nustatant terminą, trumpesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
9. Vis dėlto, nors sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog M. B. atžvilgiu skirtina laisvės atėmimo bausmė, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nuteistajam taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant jam pareigas, kurių visuma turės poveikį kaltininkui ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-7-5-895/2018). Remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.
10. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, M. B. šios nusikalstamos veikos metu padarymo metu buvo neteistas, yra pakankamai jauno amžiaus, dirba, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad M. B. galima suteikti galimybę įrodyti, jog padaryta veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, jog ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės turėjo teigiamos įtakos jo elgesio korekcijai ir padaryti išvadą, jog pastarasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, t. y. M. B. bausmės tikslus galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 3 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.
11. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo M. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-08 nuosprendį:
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.
Kita nuosprendžio dalis paliekama nepakeista.