Tauragės apylinkės teismo sprendimas

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sauliaus transporto sistemos“ atstovui advokatui V. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sauliaus transporto sistemos“ ieškinį atsakovams A. A., M. T. dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas M. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant šioms aplinkybėms byla nagrinėta, atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

2016-03-18 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas (toliau - Tauragės AVPK Šilutės r. PK) Nr. 85-S-8879, informavo, kad A. A. transporto priemonė Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-02-18 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu yra konfiskuota. Ieškovė transporto priemonę saugojo ir toliau iki atskiro nurodymo. Vėliau Tauragės AVPK Šilutės r. PK informavo, kad A. A. apskundė 2016-02-18 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimą Klaipėdos apygardos teismui (Administracinės teisės pažeidimo byla Nr. ATP-228-606/2016), kuris 2016-06-22 nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimą pakeitė ir nuobaudos dalį dėl automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, panaikino. Minima apeliacinės instancijos teismo nutartis, kaip neskundžiama, įsiteisėjo nuo jos paskelbimo dienos.

Ieškovė 2017-02-22 išsiuntė atsakovui A. A. raštišką „Priminimą“ Nr. 896, informuodama apie susidariusią situaciją su automobilio saugojimu, nurodydama tam terminui susidariusios skolos dydį ir ragindama jį kuo skubiau atsiimti jam priklausančią transporto priemonę bei susimokėti susidariusią skolą.

2017-02-24 A. A. atvyko pas ieškovę ir pateikė savo atstovo, advokato A. B. raštą, nurodydamas, kad nesutinka susimokėti už jam priklausančios transporto priemonės nuvežimą bei saugojimą. Atsakovui buvo nurodyta, kad į jo pateiktą raštą ieškovė priims sprendimą ir informuos apie priimtą sprendimą raštu. 2017-03-03 atsakovui A. A. ir jo atstovui advokatui Antanui Butautui, buvo išsiųstas raštiškas pranešimas, kuriame buvo nurodyta, kad ieškinyje minimą transporto priemonę jis gali atsiimti ir paragino jį tai padaryti kuo greičiau. A. A. transporto priemonės atsiimti nesiskubino. A. A. šiuo atveju elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai, kas akivaizdžiai padidino automobilio pasaugos kainą, dėl jo paties kaltės.

Atsiimti ieškinyje minimą transporto priemonę atsakovas A. A. atvyko tik 2017-06-13. A. A. transporto priemonės saugojimas buvo baigtas 2017-06-13. A. A. asmeninės nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė - Audi A6 Avant, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės buvo saugota 499 paras. Atsakovas A. A. iš saugojimo aikštelės atsiimdamas savo transporto priemonę atsisakė atsiskaityti už automobilio nuvežimą ir saugojimo paslaugas. Todėl ieškovė prašo iš atsakovų A. A. bei M. T. solidariai skolą už transporto priemonės Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą, pagal nustatytą kainą: 72,41 Eur ir saugojimą, apskaičiuotą nuo 2016-02-­01 iki 2017-06-13, viso už 499 paras, po 7,24 Eur už kiekvieną parą, kas sudaro 3685,17 Eur.

Liudytoja T. D. teismo posėdžio metu parodė, kad transporto priemonė Audi A6 Avant saugojimui buvo parvežta 2016-02-01, o 2016-03-18 buvo gauta informacija iš Šilutės r. PK, kad transporto priemonė yra konfiskuota. Vėliau komisariatas informavo, kad Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimas apskųstas. Klaipėdos apygardos teismas panaikino transporto priemonės konfiskavimą. A. A. 2016 m. atvyko į UAB „Sauliaus transporto sistemos“, jam buvo išaiškinta automobilio grąžinimo tvarka. Atsakovas mėgino paaiškinti, kad iš jo automobilis buvo pavogtas, tačiau jokio dokumento apie pradėta ikiteisminį tyrimą nepateikė. Vėliau jis nerodė jokios iniciatyvos atsiimti transporto priemonę. 2017 m. vasario mėnesį jam buvo išsiųstas priminimas, tada jis atvyko su advokato A. Butauto 2017-02-24 prašymu. Susipažinus su prašymu, 2017-03-03 buvo išsiųstas Aleksoniui ir advokatui pranešimas, kad gali atsiimti transporto priemonę. Automobilio atsiimti atvyko jo draugė, tačiau ji neturėjo tam skirto įgaliojimo. Aleksonis atvyko 2017-06-13, tada jam transporto priemonė buvo grąžinta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaip matyti iš bylos medžiagos 2014-06-13 ieškovė UAB „Sauliaus transporto sistemos“ ir užsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė Viešojo pirkimo sutartį „Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, krovinių pervežimo Šilutės rajone“, kuria ieškovė įsipareigojo priverstinai nuvežti, pervežti ir saugoti transporto priemones Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje, pagal sutartyje įtvirtintas kainas (priverstinio transporto priemonės nuvežimo kaina – 72,41 Eur, transporto priemonės saugojimo kaina už vieną parą – 7,24 Eur). Sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad tais atvejais kai transporto priemonė nuvežama ir saugoma pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, „Saugotojas“, šiuo atveju ieškovė, turi teisę gauti atlygį už suteiktas paslaugas iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens.

Kaip matyti iš pridėtos administracinės teisės pažeidimo bylos Nr. A.2.6-196-750/2016, Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-02-18 nutarimu M. T. pripažino kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 123 str. 1d., 123 str. 5d., už tai, kad jis 2016-02-01, 22 val. 25 min., Šilutės r. sav., Žemaičių Naumiestyje, Klaipėdos g., vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį nedraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą administracinėn atsakomybėn traukiamas M. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis priklauso J. P.. Minėtu nutarimu teismas konfiskavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje, adresu: Pramonės g. 5B, Šilutės m.

A. A. dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-18 nutarimo pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė teismo nekonfiskuoti jam nuosavybės teise priklausančio automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, nustatė, kad automobilio savininkas yra A. A. ir 2016-06-22 nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-18 nutarimą pakeitė, panaikino M. T. paskirtą nuobaudą – automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - Saugaus eismo automobilių keliais statymas) 33 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Ieškovė paaiškino, kad atsakovui nesiėmus aktyvių veiksmų atsiimti transporto priemonės, siekdama, kad atsakovas atsiimtų jam priklausančią transporto priemonę, 2017-02-22 išsiuntė atsakovui A. A. raštišką „Priminimą“ Nr. 896, informuodama apie susidariusią situaciją su automobilio saugojimu, nurodydama tam terminui susidariusios skolos dydį ir ragindama jį kuo skubiau atsiimti jam priklausančią transporto priemonę bei susimokėti susidariusią skolą. Tačiau A. A. transporto priemonės neatsiėmė, automobilis buvo atsiimtas tik 2017-06-13. Ieškovė transporto priemonę saugojo nuo 2016-02-­01 iki 2017-06-13, t.y. 499 paras.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnis) (LAT 2013-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Spręsdamas dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (LAT 2011-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011), kad viena iš įstatyme numatytų pasaugos davėjo pareigų yra sumokėti atlyginimą saugotojui (CK 6.830 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui A. A. priklausanti transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į ieškovės saugojimo aikštelę vadovaujantis įstatymu (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis), tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai atlygintini pasaugos pagal įstatymą santykiai (CK 6.830 straipsnis). Už paslaugą atliekamą atsakovui dėl turto pervežimo ir saugojimo, vadovaujantis ieškovo nurodytais įkainiais privalu atsiskaityti (Saugaus eismo keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis, CK 6.840, 6.841 straipsniai). Atsakovas A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis priklausė jam, tačiau buvo neįregistruotas. Minėtą transporto priemonę jis perdavė M. T. remontuoti kartu su automobilio raktais ir dokumentais.

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai prievolės sumokėti už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą nevykdė, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 3685,17 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovės reikalavimas tenkintinas ir solidariai iš atsakovų ieškovės naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 3685,17 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2017-08-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 82,91 Eur žyminio mokesčio bei 400 Eur advokato atstovavimo išlaidų ieškovei, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 241,45 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Byloje susidarė 5,26 Eur pašto išlaidos, kurios iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis valstybei, t.y. po 2,63 Eur (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 str., 441 str., Teismas,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų: A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 3685,17 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 3685,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-08-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis - po 241,45 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“, juridinio asmens kodas 177322837.

Priteisti iš atsakovų A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 2,63 Eur pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.