- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-29
- Bylos Nr.
- eI3-2599-463/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00777-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė (pirm.), Egidija Puzinskaitė, Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- J. D.
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Laurynas Purlys
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio, Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Puzinskaitės,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. D. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja J. D. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra) 2021 m. vasario 4 d. sprendimą Nr. SKP-104 „Dėl susidariusio skolos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas).
2. Skunde nurodo, kad ginčas kilo dėl to, jog Agentūra dalį 2017 m. lapkričio 2 d. mokėjimo prašyme Nr. 21EA-KU-16-1-07393-MP002 (toliau – ir Mokėjimo prašymas) nurodytų išlaidų projekto investicijoms trečią kartą pripažino netinkamomis finansuoti, remdamasi tuo, kad pareiškėja rekreacinio pažintinio tako įrengimo darbus įsigijo už didesnes kainas, palyginus su tomis, kurios egzistavo rinkoje (tariamas viršijimas 7 942,60 Eur) – tokį kainų viršijimą nustatė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Civitta“ bei jos pasitelktas ekspertas D. L.
3. Pareiškėjos teigimu, projektą „Investicijos, kuriomis didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė ( toliau – ir Projektas) įgyvendino neviršijant investicijų (įskaitant rekreacinį pažintinį taką) vidutinių rinkos kainų. 2017 m. gegužės 22 d. su atsakove sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos srities „Investicijos, kuriomis didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ paramos sutartį (toliau – ir Paramos sutartis), kurioje buvo nustatyta, kad pareiškėjai finansuojama iki 44 514 Eur sumos bei nustatyta paramos išmokėjimo tvarka. Nurodo, kad darbus, susijusius su rekreacinio pažintinio tako įrengimu, įsigijo laikydamasi teisino reguliavimo – pasirinktas mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas, o numatytų darbų kaina – 25 490 Eur, iš kurių 21 390 Eur skirta rekreacinio pažintinio tako įrengimui.
4. Atsakovė 2018 m. kovo 19 d. buvo priėmusi sprendimą Nr. SKP-34 „Dėl išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“. Šiame sprendime Atsakovė, remdamasi patikslinta UAB „CIVITTA“ 2018 m. vasario 19 d. ekspertine konsultavimo ataskaita Nr. 104/2017-51 (toliau – ir Ataskaita) nurodė, kad konkrečios investicijos (t. y. rekreacinio pažintinio tako įrengimas) vidutinė rinkos vertė yra 13 447,40 Eur, o ne 21 390 Eur dydžio suma, už kurią pareiškėja įgyvendino minėtą investiciją. Tuo faktiniu pagrindu Agentūra buvo nusprendusi susigrąžinti iš pareiškėjos 6 751,13 Eur permokėtos paramos už pažintinio rekreacinio tako įrengimą. Pareiškėja, kritiškai vertindama Ataskaitos, kuria buvo pasiremta, kaip vieninteliu pagrindu, reikalaujant iš jos grąžinti dalį išmokėtos paramos, duomenis, užsakė individualią ekspertizę, kurios tikslas buvo atsakyti į klausimą, kokia yra atliktų darbų, susijusių su rekreacinių objektų įrengimu (įskaitant rekreacinį pažintinį taką), vertė. Šią ekspertizę buvo pavesta atlikti V. M. firmos „Tyrimai ir projektai“ ekspertams J. M. ir G. J.. Šie reikiamą kvalifikaciją ir specialių žinių turintys asmenys savo atlikto tyrimo rezultatus įformino 2018 m. balandžio 19 d. dalinės ekspertizės aktu Nr. 18-62 (toliau – ir Ekspertizės aktas). Šiame dokumente yra pateikta išvada, jog pareiškėjos faktiškai atliktų darbų, susijusių su ginčo rekreacinio pažintinio tako įrengimu, vertė siekia 22 903 Eur (be PVM).
Žemesnės instancijos teismas
5. Tarp šalių kilęs ginčas dėl reikalavimo grąžinti dalį pareiškėjai išmokėtos paramos (t. y. 6 751,13 Eur) jau buvo sprendžiamas teisme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi, įvertinęs tai, kad Ataskaitoje pateikti duomenys vienareikšmiškai nepagrindžia, kokio dydžio investicijos į Projektą gali būti laikomos pagrįstomis, panaikino Atsakovės 2018 m. kovo 19 d. priimtą sprendimą dėl pareiškėjai išmokėtos dalies paramos grąžinimo. Tačiau atsakovė, pakartotinai įvertinusi Mokėjimo prašymą, 2019 m. lapkričio 28 d. dar kartą priėmė analogišką sprendimą, kuris Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimu (toliau – ir VAAT sprendimas) buvo panaikintas, o atsakovė buvo įpareigota iš naujo įvertinti Mokėjimo prašymą.
6. Atsakovė, vadovaudamasi VAAT sprendimu, priėmė Sprendimą, iš esmės nesiimdama jokių veiksmų Projekto investicijų vertei nustatyti ir vėl argumentus grindė išimtinai Ataskaitos duomenimis.
7. Nurodo, kad atsakovė nepagrįstai nesivadovavo Ekspertizės aktu. Ataskaitoje ir Ekspertizės akte rekreacinio pažintinio tako įrengimo darbų kainų skirtumas atsiranda iš esmės dėl to, kad tyrimus vykdę ekspertai nustatė skirtingų statybos darbų poreikį pagal sąmatinės programos „SISTELA“ darbų kodus. Pareiškėjos pasitelkti ekspertai, atlikę išsamią patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje, nustatė, kokie darbai faktiškai buvo atlikti pagal sąmatinės programos „SISTELA“ kodus bei apskaičiavo jų kainą, kas atsispindi Ekspertizės akte. Tuo tarpu, Agentūra, remdamasi vien Ataskaita, Sprendime klaidingai aiškina, kokie rekreacinio pažintinio tako įrengimo darbai faktiškai buvo atlikti. UAB „CIVITTA“ nepriklausomų ekspertų paaiškinimus ir pateiktus skaičiavimus laiko neobjektyviais, nepatikimais, nemotyvuotais, nepagrįstais (grindžiami vien prielaidomis (interpretacijomis), nepateikiama paaiškinimus pagrindžiančių įrodymų, kartu su Ataskaitoje pateiktose nuotraukose neatsispindi atlikti realūs rekreacinio pažintinio tako įrengimo darbai), tendencingi ir paremti išankstiniu nusistatymu prieš pareiškėją. Pareiškėjos teigimu, būtent jos pasitekti ekspertai nustatė teisingus statybos darbus ir jų kodus.
8. Skunde teismui akcentuoja, kad Ataskaita turi trūkumų, nes ji atlikta buvo vadovaujantis negaliojančiais teisės aktais, kas sudaro pagrįstą pagrindą abejoti Ataskaitoje pateikiamų duomenų teisingumu. Pažymi, kad Sprendimas taip pat neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, nes yra nemotyvuotas.
Atsiliepimas
9. Atsakovė atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjos skundo netenkinti.
10. Nurodo, kad vykdydama VAAT sprendimą, išsamiai išnarinėjo jame pateiktus argumentus bei išaiškinimus, įvertino NMA pasitelkto eksperto ir pareiškėjos pasitelkto eksperto išvadas, pakartotinai kreipėsi į UAB „Civitta“ nepriklausomus ekspertus. Įvertinus Mokėjimo prašymą buvo priimtas Sprendimas. NMA, vadovaudamasi nepriklausomų ekspertų konsultacija (2018 m. vasario 19 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 104/2017-51' ir jos prieduose pateikta informacija), nustatė, kad pirkimo dokumentuose nurodyto rekreacinio pažintinio tako (690 m²) vidutinė rinkos vertė yra 13 447,40 Eur (Mokėjimo prašyme deklaruojama 21 390,00 Eur suma). NMA, remdamasi Ataskaita, kurioje pateikti išsamūs skaičiavimai ir pagrindimas, nustatė, kad rekreacinio pažintinio tako kaina vertinama kaip vidutinė rinkos kaina, ir priėmė sprendimą pripažinti netinkama finansuoti 7 942,60 Eur sumą (21 390,00 Eur (mokėjimo prašymuose deklaruota suma be PVM, nes kaip nurodyta 2017 m. birželio 20 d. sutartyje Nr. JD-D-1, sudarytoje tarp Pareiškėjos ir A. D., rekreacinio pažintinio tako darbų kaina yra 21 390,00 Eur ir PVM neišskiriamas, nes rangovas ne PVM mokėtojas) – 13 447,40 Eur (tinkamos išlaidos, apskaičiuotos atlikus skaičiuojamąją kainų analizę).
11. NMA Sprendime pateikė pagrįstus ir detalius paaiškinimus, kodėl turi būti vadovaujamasi NMA pasitelkto eksperto skaičiavimais. Palyginus D. L. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje ir V. M. firmos „Tyrimai ir projektai“ dalinės ekspertizės akte teikiamas lokalines sąmatas matyti, jog jose nurodomi skirtingi darbai, jų kodai ir kiekiai bei matavimo vienetai. Todėl NMA pakartotinai kreipėsi į UAB „Civitta“ nepriklausomus ekspertus dėl iškilusių klausimų paaiškinimo bei įsivertino, kodėl skiriasi abiejų ekspertų pateikti skaičiavimai. Sprendime nurodyta, kodėl tikslingiau naudoti kodą Nr. N5P-0501 („Medinių pavienių polių įkalimas II grupės grunte (su tvirtinimo detalėmis ir medžiagų transportavimas iki 10 km)“), o ne Nr. R61P-0115 („Iki 0,7 m gylio duobių statramsčiams ir stulpams kasimas rankiniu būdu, kai grunto grupė I-II K9-1,15“); kodėl tikslingiau naudoti kodą Nr. N10-215 („Tako medinių bordiūrų 0,1x0,1x0,5 įrengimas (su tvirtinimo detalėmis ir medžiagų transportavimas iki 10 km“)), o ne Nr. N10-65 („Ilginių įrengimas iš impregnuotų pusrasčių“); kodėl tikslingiau naudoti kodą Nr. N27-326 („10 cm storio sluoksnio parkų takų dangos iš medžio skiedrų (mulčio) įrengimas (medžiagų transportavimas iki 10 km) k4=2.0, k9=1,15“), o ne Nr. N11-6 („Kapotų medienos skiedrų pasluoksnis ant grunto, vežant medžiagas karučiais“). Pareiškėjai prie Sprendimo pridėta lentelė aiškiai parodo, kad sprendime aptartos visos darbų grupės ir nurodyta, kodėl susidaro kainų skirtumas tarp ekspertizių kainų, kad V. M. firmos „Tyrimai ir projektai“ dalinėje ekspertizėje skaičiuotos kitokių, nei atlikta iš tikrųjų, darbų kainos. Taigi „Tyrimai ir projektai“ dalinė ekspertizė negali būti naudojama nustatant investicijų rinkos kainą. Vadovaudamasi Sprendime pateikta informacija ir Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Sankcijų metodika) priedo 23 eilute, Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos srities „Investicijos, kurioms didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 3D-418 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos srities „Investicijos, kuriomis didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 63, 64 p., Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės) 182, 183, 235.3, 235.12 p. bei Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Grąžintinų lėšų taisyklės) 7.1.3 p., nusprendė pagal Mokėjimo prašymą susigrąžinti permokėtą 6 751,13 Eur paramos sumą (7 942,60 Eur x 84,99905 proc. paramos intensyvumas). Sprendimas susigrąžinti išmokėtos paramos dalį priimtas vadovaujantis Administravimo taisyklių 10.9, 10.10, 182, 183, 235.3 ir 235.12 p.; Įgyvendinimo taisyklių 31.2, 33.3, 63, 64 p.; Sankcijų metodikos priedo 23 eilute.
11. Dėl pirkimų procedūrų ir jų vertinimo nurodo, kad šie pareiškėjos argumentai jau buvo paneigti VAAT sprendime. Paaiškina, kad NMA neteikė jokių pretenzijų dėl komercinių pasiūlymų, nes pirkimo etape buvo vertinamas jų lygiavertiškumas, o ne kainos ar kiti rodikliai, kaip tą bando įteigti pareiškėja. Be to, nėra galimybės patikrinti tokių duomenų, kadangi investicijos nėra realiai sukurtos. NMA nesutinka su nepagrįstais teiginiais, neva pirkimo procedūrų laikymasis reiškia mažiausios rinkos kainos užtikrinimą.
12. Pasisakydama dėl VAAT sprendimo nurodo, kad teismas jokia forma nenurodė, kad NMA pasitelkto nepriklausomo eksperto išvada nepagrįsta, o akcentavo, kad: NMA pasitelktas ekspertas ir pareiškėjos pasitelktas ekspertas lokalinėse sąmatose vertino skirtingus darbus, skirtingus darbų mato vienetus (D. L. lokalinėje sąmatoje: „medinių pavienių polių įkalimas II grupės grunte (su tiekimo detalėmis ir medžiagų transportavimu iki 10 km)“; G. J. sudarytoje lokalinėje sąmatoje „iki 0,7 m gylio duobių statramsčiams ir stulpams kasimas rankiniu būdu, kai grunto grupė I-II K9-1,15“ ir „medinių tarpinių stulpelių įrengimas K9-1,15“; šių darbų mato vienetai D. L. lokalinėje sąmatoje 4,6 m³, o G. J. sąmatoje – 758 vienetai; įrengimo darbų kaina); NMA sprendime turi būti pagrįsta, kokio dydžio išlaidos gali būti laikomos pagrįstomis, kodėl remiamasi NMA pasitelkto nepriklausomo eksperto išvadomis, o ne pareiškėjos pasitelkto eksperto išvadomis (kodėl darbus ir kiekius laiko nepagrįstais). Pabrėžia, kad vadovavosi VAAT sprendimu ir aiškiai bei detaliai aprašė, kodėl nėra pagrįsta vadovautis pareiškėjos pateiktais skaičiavimais ir kodėl pastarieji yra klaidingi, naudoti netinkami kodai, netinkami darbų kiekiai (Sprendimo 5–11 lapai).
13. Kritiškai vertina teiginius, neva NMA jokių papildomų veiksmų (priemonių) Projekto investicijų vertei nustatyti nesiėmė; kad Agentūra nesiėmė ir neatliko jokio papildomo tyrimo (įskaitant apžiūros vietoje). Nei LVAT nutartimi, nei VAAT sprendimu jokia forma nebuvo nurodžiusi, kad turi būti atliktas tyrimas. Lieka neaišku, kodėl pareiškėja tvirtina, kad NMA turėjo atlikti naują patikrą vietoje, jeigu investicijos buvo įrengtos dar 2017 m. Jeigu pareiškėja laikosi priešingos pozicijos, turėjo pateikti teisės aktų nuostatas, kuriose būtų aiškiai numatyta, kad NMA atlikdama pakartotinį Mokėjimo prašymo vertinimą privalo pakartotinai vykti į Projekto įgyvendinimo vietą. NMA savarankiškai analizavo ir pateikė informaciją apie pasitelktą nepriklausomą ekspertą (bei jo turimą kvalifikaciją), nepriklausomiems ekspertams taikomus reikalavimus, pateikė paaiškinimus, kodėl pareiškėjos pasitelktas ekspertas naudojo netinkamus kodus ir neteisingus medžiagų kiekius. NMA atliko informacijos patikimumo analizę – vertino naudotų metodų tinkamumą, skaičiavimo sistemų patikimumą, pareiškėjos pateiktas įžvalgas dėl nepriklausomų ekspertų kainų apskaičiavimo. NMA savarankiškai vertino ir pareiškėjos pateiktus dokumentus – firmos „Tyrimai ir projektai“ skaičiavimus. Vien jau įvertinus Sprendimo turinį tampa akivaizdu, kad NMA atliko visos turimos informacijos vertinimą ir tik atlikus išsamią analizę priėmė sprendimą.
14. Dėl Paramos sutarties keitimo paaiškina, kad Paramos sutartis kyla iš administracinių santykių, nes valstybės parama teikiama pagal viešo administravimo teisės normas ir tik paramos gavėjui įvykdžius nustatytas paramos administravimo taisyklėse sąlygas. Tokia pareiškėjos logika yra priešinga tinkamam Europos Sąjungos fondų lėšų panaudojimui, nes paramos lėšos skiriamos/ išmokamos tuomet, kai nėra nustatoma pažeidimų. Be to, Paramos sutartyje nėra numatyta, kad NMA yra įpareigojama išmokėti pilną paramos sumą, jei bus nustatyti pažeidimai.
15. Dėl argumentų, susijusių su objekto specifiškumu paaiškina, kad pareiškėja nepateikia jokių konkrečių argumentų ir įrodymų dėl Projekto įgyvendinimo vietos specifiškumo, o tik apsiribojo abstrakčiais ir deklaratyviais pasvarstymais. NMA dar 2017 m. lapkričio 20 d. vyko į Projekto įgyvendinimo vietą (dalyvavo ir A. D.) ir administracinio vizito metu buvo padarytos vietovės bei rekreacinių takų nuotraukos, iš kurių aiškiai matoma, kad vietovė nėra pelkėtoje vietoje, vietovėje nestovi aukštas gruntinis vanduo (priešingu atveju tako užpildui rinktis medžio skiedras būtų neefektyvu). Nepriklausomas ekspertas D. L. taip pat buvo nuvykęs į Projekto įgyvendinimo vietą bei tikrintas investicijas ir vietovę užfiksavo nuotraukose, iš kurių taip pat aiškiai matoma, kad vietovė nėra tokia specifiška, kad turėtų būti skaičiuojamos kitokios kainos. Pareiškėja taip pat teigia, jog kaina yra didesnės dėl darbų sezoniškumo, tačiau pažymėtina, kad vadovaujantis Statinių statybos resursų poreikių skaičiavimo tvarka į kainą yra įtraukiami tiek sezoniniai darbai, tiek specifiniai darbai.
16. Dėl Ataskaitos ir Ekspertizės akto skirtumų nurodo, kad palyginus Ataskaitoje ir Ekspertizės akte teikiamas lokalines sąmatas matyti, jog jose nurodomi skirtingi darbai, jų kodai ir kiekiai bei matavimo vienetai. Todėl NMA pakartotinai kreipėsi į UAB „Civitta“ nepriklausomus ekspertus dėl iškilusių klausimų paaiškinimo bei įsivertino, kodėl skiriasi abiejų ekspertų pateikti skaičiavimai. Atsiliepime pateikia detalius įsivertinimus ir pažymi, kad NMA pasitelktas ekspertas naudojo tinkamą kodus ir skaičiavo pagal tinkamus matavimo vienetus, o pareiškėjos pasitelktas ekspertas naudojo netinkamus kodus (kurie neatitiko realių investicijų atlikimo).
Šalies argumentai
17. Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjos skundą tenkinti visą.
Atsiliepimas
18. Atsakovės atstovė teisminio nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjos skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
19. Byloje ginčas kilęs dėl NMA 2021 m. vasario 4 d. sprendimo Nr. SKP-104 „Dėl susidariusio skolos grąžinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
20. Nustatyta, kad pareiškėja 2016 m. rugsėjo 30 d. pateikė NMA paraišką (toliau – Paraiška) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos srities „Investicijos, kurioms didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ įgyvendinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 3D-418.
21. 2017 m. balandžio 10 d. pranešimu Agentūra informavo pareiškėją, kad, išnagrinėjusi Paraišką, projektui įgyvendinti yra skiriama 44 514 Eur dydžio suma. 2017 m. gegužės 22 d. pareiškėja su atsakove sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2014 – 2020 metų programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos srities „Investicijos, kuriomis didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ paramos sutartį Nr. 21EA-KU16-1-07393-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis). Paramos sutarties 2.7 papunktyje „Paramos išmokėjimo tvarka“ buvo numatyti trys paramos išmokėjimo etapai: dėl pirmos paramos dalies – investicijos (rekreacinių objektų aplinkos tvarkymo ir apsaugos darbai, konsultacijos, susijusios su aplinkosauginiu tvarumu); dėl antros paramos dalies – investicijos (rekreacinis pažintinis takas (690 kv. m.); dėl trečios paramos dalies – investicijos (skulptūros (24 vnt.), informacinė rodyklė (3 vnt.), informacinis stendas (3 vnt.).
22. 2017 m. birželio 20 d. pareiškėja sudarė sutartį Nr. JD-AD-1 (toliau – ir Sutartis) su geriausiu pasiūlymą darbų daliai pateikusiu A. D., kuris įsipareigojo atlikti darbus, kurių bendra kaina – 25 490 Eur, iš kurių 21 390 Eur skirta rekreacinio pažintinio tako įrengimui.
Žemesnės instancijos teismas
23. 2017 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. S-KU-0242697 „Dėl pirkimo dokumentų vertinimo“ Agentūra nurodė, jog nenustatė KPP Pirkimo taisyklių pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams, dėl ko pirkimai yra laikytini atlikti tinkamai.
24. Pareiškėja 2017 m. lapkričio 2 d. Agentūrai pateikė mokėjimo prašymą Nr. 21EA-KU-16-1-07393-MP002, kurį įvertinusi Agentūra pareiškėjai išmokėjo 18 181,00 Eur sumą.
25. Agentūra 2018 m. sausio 24 d. raštu Nr. BRK-391 informavo pareiškėją, kad atliekamas mokėjimo prašyme nurodytų patirtų išlaidų atitikties vidutinėms rinkos kainoms vertinimas ir jeigu bus nustatyta, kad investicijos įsigytos už didesnes kainas, nei vidutinės rinkos kainos, tokiu atveju bus pervertinamas mokėjimo prašymas.
26. Agentūrai buvo pateikta UAB „Civitta“ 2018 m. sausio 29 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr.104/2017-51 kurioje konstatuota, kad pirkimo dokumentuose nurodyto rekreacinio pažintinio tako (690 kv. m.) vidutinė rinkos vertė yra 13 447,40 Eur (be PVM), o pareiškėja deklaravo 21 390,00 Eur (be PVM) vertę. 2018 m. vasario 1 d. elektroniniu paštu Agentūra išsiuntė pareiškėjai laišką ir ją supažindino su ekspertinio vertinimo metu nustatytomis Mokėjimo prašyme deklaruotos investicijos vidutinėmis kainomis. 2018 m. vasario 7 d. rašte pareiškėja išdėstė nesutikimo su Ataskaitos išvadomis argumentus, kuriuos peržiūrėjus UAB „Civitta“ Agentūrai pateikė 2018 m. vasario 19 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr.104/2017-51, nurodydama, kad pareiškėjos prieštaravime pateikta papildoma informacija ir paaiškinimai neturi įtakos Ataskaitoje pateiktoms išvadoms.
27. Agentūra 2018 m. kovo 19 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-34 „Dėl išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“, kuriame remdamasi Ataskaita nurodė, kad konkrečios investicijos vidutinė rinkos vertė yra 13 447,40 Eur, o ne 21 390 Eur dydžio suma ir nusprendė susigrąžinti iš pareiškėjos 6 751,13 Eur permokėtos paramos už pažintinio rekreacinio tako įrengimą.
28. Pareiškėjos užsakymu buvo atliktas rekreacinės infrastruktūros (tako, informacinių rodyklių, informacinių stendų) faktiškai atliktų darbų vertinimas ir surašytas 2018 m. balandžio 19 d. Dalinės ekspertinės aktas Nr.18-62T. Ekspertizę atliko V. M. firmos „Tyrimai ir projektai“ ekspertai J. M.ir G. J. Akte pateikta išvada, jog pareiškėjos faktiškai atliktų darbų, susijusių su ginčo rekreacinio pažintinio tako įrengimu, vertė siekia 22 903 Eur (be PVM).
29. Pareiškėjos apeliacinį skundą išnagrinėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eA-3046-629/2019 (toliau – ir LVAT nutartis), panaikino Agentūros 2018 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. SKP-34 dėl paramos dalies susigrąžinimo ir įpareigojo Agentūrą priimti naują sprendimą ginčo klausimu. Nutartyje (48 nutarties punktas) teisėjų kolegija nurodė, jog Ataskaitoje nurodyti paskaičiavimai vienareikšmiškai nepagrindžia, kokio tikslaus dydžio investicijos į Projektą gali būti laikomos pagrįstomis; pareiškėjos pateikti papildomi įrodymai taip pat patvirtina, jog jos patirtos išlaidos Projektui įgyvendinti galėjo skirtis nuo Ataskaitoje nustatytų vidutinių rinkos verčių; Agentūra ataskaitoje nurodytus faktus perkėlusi į savo sprendimą, privalėjo pagrįsti, kodėl jais rėmėsi, kaip ji įsitikino tokių faktų tikslumu ir pagrįstumu, o pareiškėjos pateiktų įrodymų nepatikimumu ar neteisingumu; teismas Agentūros sprendimą panaikino kaip neatitinkantį Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
30. Agentūra, pakartotinai įvertinusi Mokėjimo prašymą, priėmė 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimą susigrąžinti iš pareiškėjos permokėtą 6 751,13 Eur paramos sumą, kuris VAAT sprendimu buvo panaikintas. VAAT sprendime nurodė, kad jog LVAT nutartimi Agentūra buvo įpareigota priimant sprendimą pagrįsti, kodėl remiamasi Ataskaitos faktais, įsitikinti tokių faktų tikslumu ir pagrįstumu, bei pareiškėjos pateiktų įrodymų (Ekspertizės akto) nepatikimumu ar neteisingumu. Šį įpareigojimą, pakartotinai vertindama pareiškėjos Mokėjimo prašymą, Agentūra atliko tik iš dalies. Agentūra Sprendime nepagrindė, kokio tikslaus dydžio investicijos gali būti laikomos pagrįstomis pagal medinio tako skiedrų schemą įrengiant tako kreipiančiuosius polius, tako kreipiančiuosius bortus ir tako užpildą, taip pat nepagrindė, kodėl remiamasi Ataskaitoje nurodytais aukščiau minėtais darbais ir jų kiekiais, o Ekspertizės akte nurodytus darbus ir kiekius laiko nepagrįstais.
31. Agentūra, vykdydama VAAT sprendimą, 2021 m. vasario 4 d. priėmė šioje byloje ginčijamą sprendimą. Sprendime atsakovė detalizuoja, kodėl priimdama Sprendimą vadovaujasi Ataskaita, bet ne pareiškėjos atliktu Ekspertizės aktu. Atsakovė pakartotinai kreipėsi į UAB „Civitta“ dėl iškilusių klausimų paaiškinimo bei įsivertino, kodėl skiriasi abiejų ekspertų pateikti skaičiavimai. Sprendime nurodoma, kad darbų kodą Nr. N10-215 naudojo NMA pasitelktas ekspertas, o darbų kodą Nr. N10-65 pareiškėjos pasitelktas ekspertas. Turėjo būti naudojamas kodas Nr. N10-215, nes pagal kodą numatyti darbai (1. Medžiagų iškrovimas ir padavimas į darbo vietą; 2. Antiseptikavimas (impregnavimas antiseptikais); 3. Tašelių pjaustymas ir tvirtinimas) atitinka faktinius bordiūro įrengimo veiksmus, o pareiškėjos eksperto naudotas darbų kodas Nr. N10-65 yra netinkamas, nes numatytas darbas „sijų, ilginių pakėlimas ir pastatymas tvirtinant“ nebuvo atliktas – įrengiant tako bordiūrus nereikėjo kelti ir statyti sijų. Nustatė, kad pagal kodą Nr. N10-215 atliktas darbų kiekis yra 5,7 m³ – išmatuotas tako ilgis 565,6 m. Borto plotis 5 cm (=0,05 m), aukštis 0,1 m. Bortai sudėti iš dviejų tako pusių, vadinasi, bendras borto ilgis yra 565,6 m x 2 = 1131,2 m (L), naudojama tūrio formulė – V=L(ilgis) x B (plotis) x H (aukštis)=1131,2 m x 0,05 m x 0,1 m = 5,656 m³, suapvalinus – 5,7 m³. Sąmatinėje programoje „Sistela“ nėra tako bordiūrų (bortų) įrengimo kodo, tokiu atveju įkainis pritaikomas suradus artimiausią kodą pagal faktiškai atliktus darbus ir panaudotas medžiagas. Darbams pagal kodą Nr. N10-215 atlikti naudojami apipjauti tašeliai ir tašai (paprasti, 3 rūš.), darbams pagal kodą Nr. N10-65 naudojamos ilginės lentos, abiejų medžiagų (medienos) įkainiai yra vienodi. Akivaizdu, kad MB „Tyrimai ir projektai“ išmatavo kitokius tako kiekius, parinko kitus kodus, jie kitaip skaičiavo borto kainas. O nepriklausomas ekspertas D. L. naudojo būtent tą kodą – remiantis patikros duomenimis nurodytas kodas labiausiai atitiko faktiškai atliktus darbus. Dėl kodo Nr. N27-326 (10 cm storio sluoksnio parkų takų dangos iš medžio skiedrų (mulčio) įrengimas (medžiagų transportavimas iki 10 km) k4=2.0, k9=1,15“), o ne Nr. N11-6 („Kapotų medienos skiedrų pasluoksnis ant grunto, vežant medžiagas karučiais“) naudojo nurodė, kad priešingai nei naudo pareiškėjos ekspertas darbų kodą Nr. N11-5, darbų kodo Nr. N27-326 mato vienetas pagal „Sistela“ programą yra 100 m². Reikia atkreipti dėmesį, kad nurodytas plotas yra 6,79 x 100 m² = 679 m², žinant, kad danga yra 10 cm (=0,1 m) storio, lengva konvertuoti į tūrį 67,9 m³ (=679 m² x 0,1 m). Darbų pagal kodą Nr. N27-326 nustatytas kiekis yra 6,79 x 100m² (=679 m² = ilgis 565,6 m x plotis 1,2 m). Tūris skaičiuojamas padauginus ilgį, aukštį ir plotį. Išmatuotas ilgis 565,6 m x aukštis 0,1 m x plotis 1,2 m = 67,87 m³ (~67,9 m³) arba 6,79 100 m². „Sistelos“ programoje nėra visų atliktų darbų kodų (pvz., rekreacinio tako įrengimo, padengiant jį mulčiu / skiedromis). Kiekvieną kartą vertindami atliktus darbus ir medžiagas, ekspertai parenka, jų manymu (ekspertiniu vertinimu), labiausiai tinkamus darbų kodus ir pakeičia / pakoreguoja netinkamas medžiagas ir darbus. Nepriklausomas ekspertas D. L., remdamasis faktiškai nustatytais rekreacinio tako dydžiais, parinko kodą Nr. N27-326, todėl, kad jis labiausiai atitiko faktiškai atliktus darbus ir tako padengimo storį – 10 cm (kodo originalus pavadinimas „Sistela“ programoje – 5 cm storio sluoksnio parkų takų dangos iš akmens nuosijų įrengimas). Ekspertas pakeitė darbų kode nurodytą medžiagą – vietoje akmens nuosijų nurodė 10 cm storio sluoksnio parkų takų dangos iš medžio skiedrų (mulčio) medžiagas; 1 m³ skiedrų 2017 metais kainavo vidutiniškai 41,60 Eur be PVM (bendra medžiagų suma 2 824,64 Eur be PVM / 67,9 m³). Sprendime pateikiamas paaiškinimas dėl nurodytos kainos apskaičiavimo.
Atsakovė įvertino ir tai, kad rekreacinis takas buvo įrengtas 2017 m. birželio mėnesį, kainų pokyčius ir pateikė skaičiavimus, atsižvelgė į tai, kad NMA nepriklausomas ekspertas atliko ekspertizę 2017 m. gruodžio 12 d., t. y. praėjus trims mėnesiams nuo rekreacinio tako įrengimo, atliko patikrą vietoje ir nustatė faktinius to meto duomenis, atliko fotofiksaciją. Tuo tarpu Ekspertizės aktas surašytas praėjus 1,5 metų nuo rekreacinio tako įrengimo, todėl įvertinti, ar po Ataskaitos parengimo nebuvo pakeistos faktinės aplinkybės, nėra. Pažymėta, kad pareiškėjos ekspertas neturėjo galimybės patikrinti, kokiu būdu buvo įrengti stulpeliai (poliai) (įkalti ar įkasti), nes po 1,5 metų nuo jų įrengimo aplinkybių objektyviai nebuvo galima įvertinti. Sprendime yra pateikiamos lentelės su atliktais skaičiavimai ir lyginimais, kodėl susidarė kainų skirtumas tarp ekspertizių kainų.
32. Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Sprendimą.
33. Administravimo taisyklių 10.10 punkte nustatyta, kad siekiant apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus administruojant paramą, kilus įtarimų dėl taikytų naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbų padidintų kainų, gali atlikti tikrinimą vadovaudamasi statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis išteklių kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių, o kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų ar technikos/įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo – atlieka užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos/įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę, kilus įtarimų dėl projekto ir (arba) investicijų atitikties Programos priemonės tikslams – atlieka užsakomąją projekto ir (arba) investicijų atitikties veiksmų programos priemonės tikslams ekspertizę ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, taikant sankciją (šioms funkcijoms atlikti Agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus).
Aiškindamas analogiškas teisės nuostatas, LVAT yra nurodęs, jog asmuo, prisiėmęs įsipareigojimus atlikti pirkimus už mažiausią kainą, turi siekti mažiausios rinkoje pirkimo kainos, o Agentūra, kai jai kyla įtarimų dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų, atlieka užsakomąją išlaidų skaičiuojamąją kainų ekspertizę, ir vadovaudamasi jos rezultatais priima galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, taikant sankciją (žr. 2017-05-09 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1588-624/2017).
34. Pareiškėja nesutikimą su NMA Sprendimu iš esmės grindžia tuo, kad NMA neatliko jokių papildomų veiksmų vykdydama VAAT sprendimą; NMA ekspertas, rengdamas Ataskaita pritaikė ne tuos darbų kodus, o pareiškėjos ekspertai, atlikę išsamią patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje, nustatė kokie darbai buvo faktiškai atlikti pagal sąmatinės programos „Sistela“ kodus; kad NMA nebuvo nustačiusi investicijų pirkimo pažeidimų; Sprendimu vienašališkai keičia Paramos sutarties nuostatas; nebuvo įvertintas objekto specifiškumas, todėl teigia, kad Sprendimas neatitinka VAĮ nuostatų.
Dėl NMA pareigos atlikti papildomus veiksmus iš naujo vertinant Mokėjimo prašymą; pirkimų procedūrų įvertinimo; Paramos sutarties keitimo
35. Pareiškėja teigia, kad atsakovė, iš naujo vertindama Mokėjimo prašymą, neatliko jokių papildomų veiksmų Projekto investicijų vertei nustatyti. Atsakovė teigia priešingai – teismai nenurodė, kad turi būti atliktas tyrimas.
36. Iš VAAT sprendimo matyti, kad teismas atsakovės 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimą Nr. SKP-104 panaikino, nes Agentūra nepagrindė, kokio tikslaus dydžio investicijos gali būti laikomos pagrįstomis pagal medinio tako skiedrų schemą įrengiant tako kreipiančiuosius polius, tako kreipiančiuosius bortus ir tako užpildą, taip pat nepagrindė, kodėl remiamasi Ataskaitoje nurodytais aukščiau minėtais darbais ir jų kiekiais, o Ekspertizės akte nurodytus darbus ir kiekius laiko nepagrįstais. NMA, iš naujo vertindama Mokėjimo prašymą, atsižvelgdama į VAAT išaiškinimus, su paklausimu kreipėsi į UAB „Civitta“, kuri 2020 m. lapkričio 10 d. pateikė paaiškinimus prie ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 104/2017-51‘. Atsakovė, priimdama Sprendimą iš naujo vertino Ataskaitos, UAB „Civitta“ paaiškinimus prie Ataskaitos bei Ekspertizės aktą ir pateikė savo vertinimą. Taigi, visiškai nepagrįstai pareiškėja teigia, kad atsakovė jokių papildomų veiksmų neatliko. Pastebėtina, kad teismas neįpareigojo atsakovės atlikti naują ekspertinį vertinimą. Agentūra gali remtis ir tomis pačiomis ekspertinio konsultavimo ataskaitomis; pašalinus iš skundžiamo sprendimo ankstesnio teismo nurodytus Agentūros padarytus VAĮ 8 straipsnio pažeidimus naujai priimtas sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu (LVAT 2019 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1462-415/2019). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Sprendime detaliai aprašyta, kokius veiksmus NMA atliko priimdama Sprendimą ir pateikė palyginimus Ataskaitos bei Ekspertizės akto.
37. Dėl Paramos sutarties keitimo pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėją ir NMA sieja ne komerciniai, o administracinio pobūdžio santykiai, susiklostę viešosios teisės aktų, kurie reglamentuoja NMA vykdomą Europos Sąjungos (valstybės) paramos lėšų teikimą (administravimą), pagrindu. Paramos sutartyje nėra nuostatų (ir negali būti), kad atsakovė įsipareigoja išmokėti pilną paramos sumą, jei bus nustatyti pažeidimai. Priešingai, Paramos sutartyje nustatyta, kad atsakovė įsipareigoja vykdyti projekto įgyvendinimo priežiūrą, taikyti sankcijas, kai Paramos gavėjas nevykdo įsipareigojimų, įvertinti pateiktus mokėjimo prašymus ir, jei su mokėjimo prašymais pateikti dokumentai ir duomenys atitinka sutartyje nustatytas sąlygas, gavusi užsakytas lėšas, jas pervesti paramos gavėjui. Taigi, pareiškėjos argumentai dėl Paramos sutarties keitimo visiškai nepagrįsti, todėl atmestini.
38. Skunde pareiškėja taip pat akcentuoja, kad darbus, susijusius su rekreacinio pažintinio tako įrengimu, įsigijo laikydamasi teisinio reguliavimo – buvo atlikta tiekėjų apklausa, gauti jų komerciniai pasiūlymai bei pasirinktas mažiausia kainą pasiūlęs tiekėjas. Teismas pažymi, kad VAAT sprendime įvertino NMA veiksmus dėl pirkimo dokumentų vertinimo ir konstatavo, kad atsakovė pagrįstai nevertino ir negalėjo vertinti, ar komerciniuose pasiūlymuose pateiktos kainos atitinka vidutines rinkos kainas. Taigi, konstatuotina, kad pirkimo procedūrų laikymasis nereiškia mažiausios rinkos kainos užtikrinimą.
39. Pasisakant dėl pareiškėjos argumentų, susijusių su objekto vietovės specifiškumu pažymėtina, jog koks būtent objekto specifiškumas išskiriamas nėra nurodoma. Pateikti abstraktūs pamąstymai teismo negali būti įvertinti. Atitinkamai teismas detaliau dėl šio argumento nepasisako.
Dėl kainų skirtumo tarp Ataskaitos ir Ekspertizės akto
40. Kaip jau buvo minėta, atsakovės 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimas VAAT buvo panaikintas, nes nebuvo pateiktas atsakovės vertinimas, kodėl remiamasi Ataskaitoje nurodytais aukščiau minėtais darbais ir jų kiekiais, o Ekspertizės akte nurodytus darbus ir kiekius laiko nepagrįstais.
Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad atsakovė, vykdydama teismo sprendimą papildomai kreipėsi į UAB „Civitta“, prašydama pateikti papildomus paaiškinimus dėl kainų ir darbų skirtumo. Atsakydama į NMA pateiktus klausimus UAB „Civitta“ nurodė, kad ekspertas D. L. atliko ekspertizę 2017 m. gruodžio 12 d., t. y. praėjus trims mėnesiams nuo rekreacinio pažintinio tako įrengimo, atliko patikrą vietoje, kurios metu nustatė faktinius tuo metu egzistuojančius duomenis, visus išmatavimus, fotofiksacijas ir jas pateikė Ataskaitoje. Ekspertizės akte, atliktų darbų apžiūros vietoje data 2018 m. balandžio 12 d. Nurodoma, kad skirtumai atsirado nes ekspertas D. L. nešališkai pasirinko rodiklius, remdamasis užfiksuotais faktiniais duomenimis, o kitas ekspertas, samdytas pareiškėjos, galėjo parinkti rodiklius, kurie pagrįstų didesnę deklaruojamą tako kainą. Pažymima, kad stulpeliai nebuvo įrengti panaudojant rankinį kasimą, bet buvo sukalti (tai matosi nuotraukose) – miško samanų paklotė nėra pažeista, o miškotvarkos projekte numatytas atsodinimas žolės mišiniu. Pažymima, kad turėjo būti naudojamas kodas Nr. N10-215, nes pagal kodą numatyti darbai (1. Medžiagų iškrovimas ir padavimas į darbo vietą; 2. Antiseptikavimas (impregnavimas antiseptikais); 3. Tašelių pjaustymas ir tvirtinimas) atitinka faktinius bordiūro įrengimo veiksmus, o pareiškėjos eksperto naudotas darbų kodas Nr. N10-65 yra netinkamas, nes numatytas darbas „sijų, ilginių pakėlimas ir pastatymas tvirtinant“ nebuvo atliktas – įrengiant tako bordiūrus nereikėjo kelti ir statyti sijų. Dėl darbų kodo Nr. N27-326 nurodo, kad pagal šį kodą nustatytas kiekis yra 6,79 x 100m² (=679 m² = ilgis 565,6 m x plotis 1,2 m). Tūris skaičiuojamas padauginus ilgį, aukštį ir plotį. Išmatuotas ilgis 565,6 m x aukštis 0,1 m x plotis 1,2 m = 67,87 m³ (~67,9 m³) arba 6,79 100 m². „Sistelos“ programoje nėra visų atliktų darbų kodų (pvz., rekreacinio tako įrengimo, padengiant jį mulčiu / skiedromis). Kiekvieną kartą vertindami atliktus darbus ir medžiagas, ekspertai parenka, jų manymu (ekspertiniu vertinimu), labiausiai tinkamus darbų kodus ir pakeičia / pakoreguoja netinkamas medžiagas ir darbus. Nepriklausomas ekspertas D. L., remdamasis faktiškai nustatytais rekreacinio tako dydžiais, parinko kodą Nr. N27-326, todėl, kad jis labiausiai atitiko faktiškai atliktus darbus ir tako padengimo storį – 10 cm (kodo originalus pavadinimas „Sistela“ programoje – 5 cm storio sluoksnio parkų takų dangos iš akmens nuosijų įrengimas). Ekspertas pakeitė darbų kode nurodytą medžiagą – vietoje akmens nuosijų nurodė 10 cm storio sluoksnio parkų takų dangos iš medžio skiedrų (mulčio) medžiagas; 1 m³ skiedrų 2017 metais kainavo vidutiniškai 41,60 Eur be PVM (bendra medžiagų suma 2 824,64 Eur be PVM / 67,9 m³). Pagal kodą Nr. N27-326 nenumatyti medžiagų pavežimo karučiu darbai. Pagal šį darbų kodą buvo atlikti mechanizuoti tako pagrindo išlyginimo, tako užpildo paskleidimo ir išlyginimo, dangos sutankinimo darbai. Kodas Nr. N11-6 taikomas, kai atliekami mažoms apimties darbai (kodo originalus pavadinimas „Sistela“ programoje – „Smėlio pasluoksnis ant grunto, vežant medžiagas karučiais (mažų apimčių))“; 70 m³ skiedrų pervežimas daugiau nei pusę kilometro nebus mažos apimties darbai. Pareiškėja buvo įsipareigojusi nutiesti 1,5 m pločio taką (Pareiškėja pateikė tako schemą). NMA pasitelktas nepriklausomas ekspertas tikrindamas ir matuodamas investicijas vietoje (2017 m. gruodžio 12 d.) nustatė tris tako pločio dydžius ? 127 cm, 125,5 cm, 123 cm. Pareiškėjos naudai buvo nustatytas maksimalus tako plotis 127 cm. Tako pločio reikšmė turėjo įtakos vieninteliam rodikliui / statybos produktui ? užpildui / skiedroms / mulčiui. Apskaičiuojant užpildo kiekį reikėjo atmesti borto storį (2x5=10 cm), todėl priimtas dydis 1,20 m yra laikytinas tinkamu, nes 1,27–0,1=1,17 m (skaičiuojant nuo maksimalios išmatuotos reikšmės). Darbų kodas neturi reikšmės, šiuo atveju abu kodai yra pritaikyti / koreguoti, suvedant medžiagos įkainius (darbo užmokesčio koreguoti negalima). Taip pat Pareiškėjos naudai, atliekant sąmatinius skaičiavimus, nustatytas 10 proc. papildomų medžiagų ir papildomų mechanizmų rodiklis (įprastai 3–5 proc.). Nurodoma, kad netikslinga ir neteisinga vadovautis Ekspertizės akte pateiktais skaičiavimais, nes jų nurodytų tako užpildo medžiagų – skiedrų / mulčo įkainis yra padidintas. Pateikiama išvada apskaičiuota, remiantis „Sistela“ duomenimis ir MB „Tyrimai ir projektai“ lokaline tako sąmata: už darbą „Smėlio pasluoksnis ant grunto, vežant medžiagas karučiais (mažų apimčių)“, kurio kodas Nr. N11-6, numatytas darbo užmokestis už nurodytą 69,369 m³ medžiagos kiekį yra 2 040,92 Eur be PVM; MB „Tyrimai ir projektai“ darbų pagal kodą Nr. N11-6 bendra suma (69,369 m³ kiekiui) yra 7 356,25 Eur be PVM; Iš bendros 7 356,25 Eur be PVM sumos, atėmus 2 040,92 Eur be PVM darbo kainą, gaunama 5 315,33 Eur be PVM suma už medžiagas (69,369 m³). Taigi MB „Tyrimai ir projektai“ teigia, kad 1 m³ skiedrų 2017 metais kainavo 76,62 Eur be PVM (5 315,33/ 69,369 m³). Tačiau remiantis eksperto D. L. skaičiavimu, 1 m³ skiedrų 2017 metais kainavo 41,60 Eur be PVM (bendra medžiagų suma 2 824,64 Eur be PVM / 67,9 m³). Remiantis pirminiu rinkos tyrimu, šiuo metu 1 m³ skiedrų būtų galima įsigyti už vidutiniškai 42,50 Eur be PVM.
41. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 61 straipsnio 4 dalis nustato, kad eksperto išvada teismui neprivaloma, tačiau teismo nesutikimas su eksperto išvada turi būti motyvuojamas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju Ekspertizės akte pateikti skaičiavimai, atlikti netinkamai. Teismas pritaria UAB „Civitta“ 2020 m. lapkričio 10 d. paaiškinime prie ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 104/2017-51‘, kad Ekspertizės akte atlikti skaičiavimai yra su trūkumais, t. y. neteisingai skaičiavo kapotų medienos skiedrų pasluoksnį ant grunto – nebuvo išminusuotas tako bortų plotas (10 cm), kuris turėjo įtakos skaičiuojant skiedrų kiekį; klaidingai skaičiavo tako plotą (nebuvo atimtas bortų plotas); skaičiavimams naudoti medžiagų kiekiai bei kokybė neatitinka faktinės situacijos, darbams nustatyti buvo parinkti netinkami kodai. Pritartina vertinimui, kad Ataskaita vadovautis tikslinga dar ir dėl to, jog ji buvo parengta realiu laiku, t. y. praėjus tik trims mėnesiams po rekreacinių pažintinių takų įrengimo, o pareiškėjos užsakyta ekspertizė buvo atlikta tik 2018 m. balandžio 12 d. (apžiūra vietoje), kuomet įvertinti, ar nebuvo atlikta koregavimų, nėra galimybės.
42. Atsižvelgiant į tai konstatuojama, kad atsakovė pagrįstai, įvertinusi Ataskaitą ir Ekspertizės aktą, Sprendime rėmėsi UAB „Civitta“ Ataskaita ir jos prieduose pateikta informacija ir skaičiavimais. Pažymėtina, kad NMA detaliai išanalizavo surinktą medžiagą, pateikė detalius paskaičiavimų palyginimus ir visiškai pagrįstai nustatė, kad pirkimo dokumentuose nurodyto rekreacinio pažintinio tako (690 m²) vidutinė rinkos vertė yra 13 447,40 Eur. NMA, remdamasi Ataskaita, kurioje pateikti išsamūs skaičiavimai ir pagrindimas, nustatė, kad rekreacinio pažintinio tako kaina vertinama kaip vidutinė rinkos kaina, ir priėmė sprendimą pripažinti netinkama finansuoti 7 942,60 Eur sumą.
43. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad pareiškėja niekaip nepaneigia UAB „Civitta“ pateikto vertinimo. Dėl argumento, kad Ataskaita turi trūkumų, nes ją priimant buvo vadovautasi statybos techniniu reglamentu STR 3.01.01:2002 „Statinių statybos resursų poreikių skaičiavimo tvarka“ pažymėtina, kad Ataskaitoje yra nurodoma, jog buvo remiamasi ne tik pareiškėjos paminėtu statybos techniniu reglamentu, bet ir STR 1.04.04:2017, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738. Taigi ir šis pareiškėjos argumentas nepagrįstas.
44. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, prieina prie išvados, kad atsakovė skundžiamu sprendimu teisingai nustatė faktines aplinkybes, jas tinkamai teisiškai kvalifikavo pagal Administravimo ir Įgyvendinimo taisyklių nuostatas, priėmė tinkamai motyvuotą, pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl susidariusios skolos grąžinimo. Pareiškėjos skundo argumentai, kad Sprendimas neatitinka VAĮ nuostatų taip pat laikomas nepagrįstu. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjos skundo reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.
Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. Prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
45. Pareiškėja pareiškė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas atmetamas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniai, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos J. D. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.