Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

D. M. gimęs (duomenys neskelbtini) r., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, iki sulaikymo dirbo R. M. ūkyje darbininku; gyv. (duomenys neskelbtini) kaime, teistas, paskutinį kartą 2012-10-30 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str. 1 d.,

E. M. gimęs (duomenys neskelbtini) r., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis; gyv. (duomenys neskelbtini) kaime, teistas: 2013-05-09 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 90 parų areštu, bausmę atlikęs, 2014-03-27 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 2014-06-03 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str. laisvės atėmimu 1 m., 2014-09-03 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 4 mėn. (nuosprendis neįsiteisėjęs) teistumams neišnykus, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2013-10-20, apie 14 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), E. K. priklausančiame gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su nukentėjusiuoju N. A. metu tyčia sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam N. A. į galvos sritį, taip padarydamas jam galvos sumušimą, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, muštinę žaizdą viršugalvyje ir kairiajame antakyje, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš abiejų pusrutulių, ir tai komplikavosi smegenų suspaudimu, pabrinkimu ir strigimu, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą, ir nuo patirto sužalojimo 2013 m. spalio 27 d. 00.15 val. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikose N. A. mirė, taip jis tyčia nužudė N. A..

E. M. 2013-10-20, apie 14 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), E. K. priklausančiame gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su nukentėjusiuoju N. A. metu, tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį ranka nukentėjusiajam N. A. į veidą, taip jam sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, E. M. buvo kaltinamas tuo, kad, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. naktį iš spalio 20 į 21, tyrimo nenustatytu laiku, su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu tempdamas N. A. nuo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo iki (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo ūkinio pastato, padarė jam odos nubrozdinimus sėdmenyse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaip kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir parodė, 2013 m. spalio 20 d. atvykdamas pas brolį E. M. atsivežė butelį, po to dar pakvietė išgerti ir N. A.. Vartojant alkoholį tarp jo ir N. A. kilo konfliktas, jis trenkė N. A. į veidą, dėl to šis nugriuvo, o N. A. bandant keltis kelis kartus spyrė į veidą, gal sudavė ir keliu, tačiau dėl girtumo ne viską atsimena. Keldamasis N. A. jį įžeidinėjo, grasino jam, todėl jis gindamasis ir spyrė. Supranta, jog N. A. mirė nuo jo suduotų smūgių. Muštynių pradžioje N. A. jam vieną kartą sudavė kumščiu, buvo mėlynė, tačiau dėl to niekur nesikreipė. Sutinka su valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateiktu ieškiniu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis D. M. (jo parodymai perskaityti remiantis LR BPK 276 str. 1 d. 3 p.) parodė, kad begeriant, būdamas jau stipriai apsvaigęs, jis kažkuriuo metu susiginčijo su N. A. dėl senų nesutarimų. Ginčo metu sėdėdami šalia vienas kito jie apsistumdė bei pradėjo kumščiuotis. Po to jie abu atsistojo ir stovėdamas jis sudavė kelis smūgius N. A. į veidą bei spyrė koja į šoną, o nuo jo smūgių N. A. pargriuvo ant lovos bei bandė atsikelti, o jis N. A. sudavė smūgį kumščiu į veidą, nuo to jis griuvo ant grindų ir vėl bandė keltis, tačiau jis N. A. pradėjo spardyti. Kiek sudavė smūgių ir kas toliau vyko, dėl savo girtumo jis neprisimena. Paskui jį nuramino brolis E. ir nuvarė miegoti į virtuvę. Apie 18 val. jį pažadino K. A.. Atsikėlęs jis matė, kad jo rūbai ir sportiniai bateliai yra kruvini, suprato, kad tai N. A. kraujas, likęs po muštynių. N. A. jis nematė ir nesidomėjo, kur jis yra. Po to paskambinęs darbdavio žmonai J. M. paprašė jos atvažiuoti ir jį parvežti į jo gyvenamąją vietą. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi, mano, kad dėl to kaltas išgertas alkoholio kiekis (2 t., 7–8 b. l).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. M. davė paaiškinimus įvykio vietoje bei parodė vietas namo, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kur ir kaip vartojo fizinį smurtą prieš N. A. (2 t., 17–23 b. l.).

Apklaustas kaip kaltinamasis E. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. spalio 20 d., apie 13 val., pas jį atvažiavo brolis D. M. ir atsivežė butelį degtinės, jį išgėrė, vėliau prie jų prisijungė ir brolio draugas. Toliau girtaujant tarp brolio ir jo draugo N. A. kilo konfliktas. Mano, jog konfliktas kilo dėl girtumo, nes jokių priežasčių nebuvo. Brolis sudavė N. A., o šis atgal. Kai N. A. nugriuvo, brolis spyrė jam į veidą, spyrė keliu, spyrė kelis kartus. Jie vienas kitam sakė necenzūrinius žodžius. Jis pats specialiai N. A. smūgių nesudavė, gal N. A. netyčia sukėlė skausmą, kai jį sugriebė. Kaltas labiau jaučiasi dėl to, kad neišskyrė besimušančių. Vėlai išėjęs į lauką pamatė N. A. prie šulinio, jis atrodė labai girtas, todėl jį vedė į namus, tačiau bevedant N. A. prarado sąmonę, manė, jog dėl girtumo. Kadangi nežinojo jo namų adreso, paliko gatvėje. Ikiteisminio tyrimo metu melavo, teisme sako tiesą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. M. ( jo parodymai perskaityti remiantis LR BPK 276 str. 1 d. 3 p.) parodė, kad 2013-10-20, apie 11 val. pas jį atvyko brolis D. M. ir jie girtavo E. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o vėliau dar prie jų prisijungė A. B.. Begeriant D. M. kažkam paskambino ir į E. K. namus atėjo jam nepažįstamas vyriškis, vardu N., kurio pavardės nežino. Begeriant D. M. pradėjo konfliktuoti su N. dėl kažkokių senų problemų ir D. M. pradėjo mušti N.. Dar sėdėdamas ant sofos D. M. sudavė kumščiu į veidą, nuo vieno smūgio N. nuvirto ant grindų. Po to D. sudavė gulinčiam N. kumščiu, tačiau pastarasis bandė keltis, todėl D. spyrė koja jam į galvą, ir šis vėl griuvo aukštielninkas ant grindų, o D. jam gulinčiam kelis kartus spyrė koja į galvą ir kitas kūno vietas. Sudavęs kelis smūgius pasikėlė N. nuo žemės ir atrėmė į fotelį, ant kurio sėdėjo E. M.. Po kurio laiko D. priėjo prie sėdinčio ant grindų N. ir vėl pradėjo jį mušti suduodamas smūgius kumščiu į veidą, po to dar kelis kartus sudavė keliu. Tada pagalvojęs, kad jo brolis gali stipriai sužaloti N., liepė baigti mušti, o po to liepė D. išvesti N. iš namo, nes nenorėjo, kad grįžęs šeimininkas rastų sumuštą žmogų. D. M. išvedė N. į kiemą ir ten pasodino ant laiptų. Po to daugiau N. nematė, todėl pagalvojo kad jis nuėjo į namus. Naktį išėjęs į kiemą, jis išgirdo prie šulinio kažką krebždant ir pamatė ten gulintį N.. Sugalvojo, kad jį reikia pavesti toliau nuo E. K. namų, todėl N. nutempė iki (duomenys neskelbtini) gatvėje buvusios statybinių atliekų krūvos, ten jį ir paliko. Tada pagalvojo, kad N. tiesiog girtas (1 t., 120–121 b. l.).

Nukentėjusioji V. A. parodė, kad jos sutuoktinis N. A. negrįžo nakvoti, todėl jo ieškojo skambindama į policiją, ligonines ir sužinojo, kad jis yra sumuštas ir gydomas (duomenys neskelbtini) klinikose. Dėl vyro mirties ji reiškia civilinį ieškinį jį sužalojusiems asmenims, prašo priteisti po 100 000 Lt kiekvienam vaikui, nes liko trys mažamečiai vaikai. Taip pat prašo priteisti ir 4 156 litų laidojimo išlaidų.

Akistatos tarp liudytojos A. B. bei įtariamojo E. M. metu liudytoja A. B. patvirtino, jog ji matė, kad tuo metu, kai buvo mušamas N. A., E. M. taip pat vieną kartą sudavė N. A. dešine ranka į veido apačią. Akistatos metu E. M. nurodė galėjęs suduoti dešine ranka vieną smūgį N. A. į veidą. Paaiškino, kad suduodamas smūgį galėjo pataikyti į kairįjį žandą (1 t., 97–98 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. M. parodė vietą lauke prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur šalia šulinio rado gulintį N. A., bei vietą, kur nutempęs paliko šį asmenį. Taip pat parodė vietą šio namo kambaryje, kur sėdėjo N. A., kur ir kaip jis buvo mušamas jo brolio D. M. (1 t., 129–132, 133–140 b. l.).

2013-10-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) esančio ūkinio pastato, prie statybinių atliekų krūvos, kur užfiksuoti kraujo pėdsakai bei nustatyta, kad šioje vietoje buvo nutemptas ir paliktas N. A.. Įvykio vietos apžiūros metu buvo užfiksuotos vilkimo žymės kelyje ties (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) namais. Taip pat šios apžiūros metu buvo užfiksuotos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpos, kur buvo mušamas N. A.. Šio namo patalpų apžiūros metu buvo užfiksuoti pėdsakai, panašūs į kraują (1 t., 4–11 b. l.).

2014-01-03 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 1021/13(02), nurodyta, jog N. A. mirė nuo galvos sumušimo, pasireiškusio poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, muštinės žaizdos viršugalvyje ir kairiajame antakyje, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš abiejų pusrutulių, ir tai komplikavosi smegenų suspaudimu, pabrinkimu ir strigimu. Nurodoma, jog šiems sužalojimams padaryti reikėjo ne mažiau kaip penkių trauminių poveikių. Be to, nurodoma, kad N. A. mirė po trauminių poveikių į galvą visumos. Taip pat jam nustatyti odos nubrozdinimai sėdmenyse, kurie vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, kurie įtakos jo mirčiai neturėjo (1 t., 24–30 b. l.).

2013-10-24 d. įtariamojo D. M. rūbų bei avalynės apžiūros protokoluose užfiksuoti įtariamojo rūbai su dėmėmis, panašiomis į kraują (1 t., 49–53, 54–55 b. l.). Minėti daiktai kaip daiktiniai įrodymai pateikti saugoti į Šiaulių apskr.. VPK (duomenys neskelbtini) PK (1 t., 56–57 b. l.).

Nukentėjusioji A. A. parodė, kad N. A. buvo jos sūnus. Su sūnumi dažnai bendravo, jis padėdavo nudirbti ūkio darbus, po jo mirties ji blogai jaučiasi, sutriko jos sveikata, atsirado baimės jausmas, nesugeba bendrauti su žmonėmis, po sūnaus mirties pasidarė jautri. Prašo priteisti 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti iš D. M. ir 2000 Lt iš E. M..

Civilinio ieškovo atstovas (VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus) D. V. parodė, kad N. A. vaikams yra mokama našlaičių pensija, nes be tėvo liko trys jo vaikai. Iki 2014-08-30 išmokėta 5727,30 Lt našlaičių pensija ir mokama toliau. Prašo 5727.30 Lt priteisti iš D. M..

Liudytoja J. M. parodė, kad jų ūkyje dirbo D. M.. Jo prašymu ji nuvežė D. M. į (duomenys neskelbtini), nes jis norėjo susitikti su broliu. Tą pačią dieną D. M. paskambino ir paprašė jį parsivežti, todėl ji parvežė. Matėsi, kad jis girtas, sakė, kad susimušė. Vėliau pamatė kruvinas D. M. kelnes.

Liudytoja A. B. parodė, kad kai ji su E. M., D. M. ir N. A. 2013-10-20 girtavo E. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), begeriant kilo konfliktas tarp D. M. ir N. A.. D. M. pirmas sudavė smūgį ranka N. A. dar jiems besėdint ant lovos. Nuo smūgio N. A. pargriuvo ant lovos aukštielninkas, po to vėl atsisėdo. D. M. netrukus dar kartą sudavė vieną smūgį N. A.. Nuo šio smūgio N. A. nukrito ant grindų ir bandė keltis, o D. M. priėjęs prie jo, spyrė koja jam į veidą ir N. A. vėl nuvirto aukštielninkas. Jam pradėjo bėgti kraujas, ir ji ramino D. M., kad jis nustotų mušti N. A., tačiau šis neklausė. D. M. priėjęs prie N. A. sudavė kelis smūgius rankomis, po to dar kelis kartus spyrė koja. Kažkuriuo metu nuo fotelio atsistojo ir E. M. ir priėjęs prie N. A. sudavė jam vieną kartą delnu, o į kurią vietą pataikė, ji nematė.

Liudytoja K. A. parodė, kad ji gyvena su E. K. 3 metus, yra jo sugyventinė. 2013 m. spalio 20 d. pirma grįžusi į namus rado D. miegantį ant grindų. Kažkas pasakė, kad D. girtas miega. A. B. papasakojo, kad D. mušė žmogų, dabar nelabai prisimena. Niekas nepasakojo, kaip N. A. išėjo iš jų namų. A. B. sakė, kad su E. M. tempė žmogų.

Dėl kaltės

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojos A. B., parodymais, kad ji betarpiškai matė, kaip D. M. mušė rankomis bei spardė kojomis N. A., kaltinamojo E. M. parodymais, kurie patvirtino liudytojos ir kaltinamojo D. M. parodymus, kad D. M. mušė N. A.. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad N. A. mirė po trauminių poveikių į galvą visumos. Nors kaltinamasis ir nesiekė N. A. mirties, tačiau, spardydamas kojomis N. A. į gyvybiškai svarbų organą – galvą, suprato savo nusikalstamų veiksmų pavojingumą, todėl privalo atsakyti už kilusias pasekmes.

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatė, kad N. A. patirta galvos trauma: kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš abiejų pusrutulių, nuo kurios nukentėjusysis mirė, įvyko dėl kaltinamojo D. M. suduotų smūgių į galvą visumos.

Nors teisme kaltinamasis nurodė, kad jis gynėsi nuo N. A., tačiau byloje surinkti įrodymai paneigia buvus būtinosios ginties sąlygas, nes nėra jokių objektyvių duomenų apie kokią nors kilusią grėsmę kaltinamajam, jokie sužalojimai jam nepadaryti. Liudytoja A. B. nurodė, jog ji prašė, kad D. M. nustotų mušti N. A., tačiau šis neklausė. Šios aplinkybės patvirtina teismo išvadą dėl būtinosios ginties sąlygų nebuvimo.

Kaltinamojo D. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 129 str. 1 d.

Nors E. M. kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė įrodyta liudytojos A. B. bei iš dalies paties kaltinamojo parodymais, akistatos protokolu. Liudytoja A. B. apie smūgio sudavimą N. A. nurodė ne tik apklausta kaip liudytoja, bet ir akistatos su E. M. metu. Liudytojos parodymai yra nuoseklūs, todėl teismas jais remiasi, nes akistatos su A. B. metu kaltinamasis D. M. nurodė galėjęs suduoti vieną smūgį N. A. (1 t., 97–98 b. l.). Iš dalies kaltinamasis patvirtino šiuos parodymus, tik teisme nurodė galėjęs suduoti netyčia. Teismas atmeta tokius kaltinamojo parodymus ir vertina juos kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 1 d.

E. M. buvo kaltinamas dar ir tuo, kad, tęsdamas nusikalstamą veiką, tempdamas N. A. su nenustatytu asmeniu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo iki (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo ūkinio pastato, padarė jam odos nubrozdinimus sėdmenyse, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. M. pripažino vedęs N. A. namo, tačiau jį palikęs lauke, nes nežinojęs, kur N. A. gyvena. Byloje nesurinkta įrodymų, kad kaltinamasis vesdamas N. A. būtų tyčia jam padaręs nubrozdinimus sėdmenyse, todėl tokie E. M. inkriminuoti veiksmai šalinami iš kaltinimo.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (aplinkybė, numatyta LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

D. M. darbdavio – ūkininko R. M. charakterizuojamas teigiamai. Skiriant bausmę D. M. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie labai sunkių, nėra lengvinančių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė, tolygi bausmės vidurkiui.

Skiriant bausmę E. M. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie nesunkių, nėra lengvinančių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikalto neišnykus teistumams už ankstesnius nusikaltimus, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima bausmės minimumui.

Dėl civilinių ieškinių

Kauno teritorinės ligonių kasos pareiškė civilinį ieškinį dėl N. A. gydymo ir prašo priteisti iš kaltų asmenų 10 358,58 Lt. Civilinis ieškinys tenkintinas, nes yra pagrįstas ir įrodytas, kadangi N. A. dėl D. M. nusikalstamų veiksmų buvo gydomas (duomenys neskelbtini) klinikose, iš kaltinamojo D. M. priteistinos gydymo išlaidos – 10 358,58 Lt.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. A. prašo priteisti 300 000 Lt – neturtinės žalos atlyginimo trims vaikams bei 4156 Lt laidojimo išlaidų. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš bylos medžiagos matyti, kad be tėvo liko trys mažamečiai vaikai : A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., E. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., J. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. Tėvo netektis sukėlė mažamečiams vaikams gilius dvasinius išgyvenimus, todėl iš kaltinamojo D. M. jiems priteistina neturtinė žala, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį ir protingumo kriterijus, civilinio ieškinio dydis mažintinas.

Civilinio ieškovo atstovas (VSDFV Šilalės skyriaus) D. V. prašo priteisti 5727,30 Lt už trims N. A. vaikams išmokėtą našlaičių pensiją iš D. M.. Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, nes dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų mirė N. A., dėl to išmokėta ir toliau mokama našlaičių pensija trims mažamečiams vaikams.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. A. prašo priteisti: 30 000 Lt iš kaltinamojo D. M. ir 2000 Lt iš E. M. neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, nes sūnaus nužudymas motinai sukėlė gilius dvasinius išgyvenimus. Dėl neturtinės žalos atlyginimo iš E. M. civilinis ieškinys mažintinas, nes kaltinamasis sudavė tik vieną smūgį ranka N. A., tuo sukeldamas tik fizinį skausmą, tačiau šiuo smūgiu nepadarytas kūno sužalojimas. Iš E. M. priteistini 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Proceso išlaidas sudaro nukentėjusiosios V. A. atstovavimo išlaidos: 780,24 Lt (225,97 Eur), kurios turi būti priteistos iš kaltinamojo D. M. valstybės naudai (2 t., 180 b. l.).

D. M. rūbai, avalynė bei MRT „Samsung“ grąžintini D. M.. N. A. rūbai bei MRT „Nokia 6300“ grąžintini V. A..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2013-10-22 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Iš D. M. priteisti: 10 358, 58 Lt (3000,05 Eur) Kauno teritorinei ligonių kasai; V. A.: 150 000 Lt (43443 Eur) neturtinei žalai ir 4156 Lt (1203,66 Eur) turtinei žalai atlyginti; 30 000 Lt (8688,60 Eur) A. A. neturtinei žalai atlyginti.

Iš kaltinamojo D. M. priteisti 780,24 Lt (225,97 Eur) proceso išlaidų valstybės naudai.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-05-09, 2014-03-27, 2014-06-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, iš dalies bausmes sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems ) metams 3 (trims) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2013-10-21 iki 2013-10-23 ir bausmę, atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius.

Iš E. M. priteisti: 500 Lt (144,81 Eur) A. A. neturtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą.

D. M. rūbus, avalynę bei MRT „Samsung“ grąžinti D. M., N. A. rūbus bei MRT „Nokia 6300“ grąžinti V. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.