Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Apklausus kaltinamąjį A. T. kaltu prisipažino visiškai ir dėl 2013-10-10 11:00 val. veikos Vilniuje, Viršuliškių g. paaiškino, kad tą dieną kartu su O. Š. apgavo nukentėjusįjį. Jis (kaltinamasis), aplenkęs nuėjusį nuo bankomato nukentėjusįjį, imitavo, kad jam iškrito iš kišenės pinigai. O. Š. ėjo šalia nukentėjusiojo. Po to grįžo, priėjo prie nukentėjusiojo ir O. Š. bei pasiteiravo, ar jie nerado jam (kaltinamajam) iš kišenės iškritusių pinigų. Pastarieji abu kategoriškai pareiškė, kad jokių pinigų nerado. Jis paprašė parodyti savo pinigines, kad įsitikintų, jog jie jo iškritusių pinigų neėmė, nes savo pinigus pažįsta, pas jį (kaltinamąjį) buvo pažymėti. Nukentėjusysis ir O. Š. parodė jam savo pinigines. Paėmęs į rankas nukentėjusiojo piniginę, jam nepastebėjus, ištraukė iš piniginės pastarojo pinigus, sumos dabar neprisimena. Dėl 2013-10-10 13:00 val. nusikalstamos veikos Vilniuje Vydūno g. paaiškino, kad veikdami su O. Š. tokiu pačiu būdu kaip ir pirmoje nusikalstamoje veikoje apgavo nukentėjusįjį, t.y. imitavo pinigų kritimą iš kišenės, po to patikrino O. Š. ir nukentėjusiojo pinigines ir iš nukentėjusiojo piniginės jam nepastebėjus ištraukė banko mokėjimo kortelę. Nukentėjusiojo mokėjimo kortelę perdavė O. Š., kuris nuo jos nuėmė pinigus. Dėl 2013-10-16 d. 08.30 val. nusikalstamos veikos Klaipėdoje paaiškino, kad tą dieną veikdamas kartu su jam mažai pažįstamu asmeniu, vardu Anton, apgavo nukentėjusįjį, t.y. aplenkęs nukentėjusįjį, imitavo pinigų kritimo iš jo kišenės situaciją, po to grįžęs paklausė nukentėjusiojo ir to asmens, vardu Anton, kuris buvo šalia nukentėjusiojo, ar jie nerado jo pinigų. Jiems kategoriškai pareiškus, kad jo pinigų nerado, patikrino jų pinigines ir iš nukentėjusiojo piniginės nepastebimai ištraukė pastarojo pinigus, tikslios sumos dabar neprisimena. Dėl 2013-11-12 9:50 val. veikos Antakalnio g. Tą dieną veikdamas kartu su O. Š., Z. R. apgavo nukentėjusįjį. Prisiparkavo prie SWED banko bankomato. Veikė pagal įprastą schemą. Aplenkė nuėjusį nuo bankomato nukentėjusįjį, imitavo pinigų kritimo iš jo kišenės situaciją, po to grįžo, pasiteiravo nukentėjusiojo ir šalia jo buvusio O. Š., ar jie nerado jo (kaltinamojo) pinigų. Po to, jiems pareiškus, kad jo pinigų nerado, patikrino jų pinigines, nukentėjusiajam nematant ištraukė iš jo piniginės mokėjimo kortelę ir perdavė ją O. Š., kuris nuėmė nuo jos pinigus. Pats asmeniškai nukentėjusiųjų pinigų bankomatuose nuo jų kortelių nenuiminėdavo, bet patvirtina, kad pinigai nuo kortelių buvo nuimami. Kai numesdavo pinigus, juos pakeldavo O. Š., būdamas netoliese nukentėjusiojo. Jis (kaltinamasis) kažkiek dar eidavo, po ko grįždavo ir paklausdavo ar nerado jo pinigų. Nukentėjusiųjų mokėjimo kortelių PIN kodą įsidėmėdavo O. Š., būdamas prie bankomato, kuriuo naudojosi nukentėjusysis. Jis asmeniškai PIN kodų nestebėdavo. Z. R. pažįsta tik iš matymo. Su juo į Lietuvą buvo kartu atvykę 4-5 kartus. Lietuvoje dažniausiai gyvendavo viešbučiuose. Į Lietuvą atvažiuodavo tikslu patekti į Gariūnų turgų. Tie veiksmai prie bankomatų su nukentėjusiais išeidavo spontaniškai, tą jų apgavimo schemą sugalvojo ne jie, ji nuo senai buvo žinoma. Visus nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta. Turi žmoną ir 11 metų sūnų. Latvijoje yra registruotas Darbo biržoje. Darbo birža siuntė jį dirbti viešuosius darbus. Turi suvirintojo specialybę. Savo kaltę pilnai pripažįsta ir dėl to gailisi.

Apklausus kaltinamąjį O. Š., šis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad į Lietuvą atvažiuodavo į Gariūnų turgų. Nukentėjusiųjų apgavimo schemą sugalvojo ne jie, ji jau senai yra žinoma. Veikdavo pagal tokią schemą: A. T. praeidamas pro nuėjusį nuo bankomato nukentėjusįjį imitavo pinigų kritimo iš savo kišenės situaciją. Nukentėjusysis turėdavo tuos iškritusius pinigus matyti. Jis, būdamas šalia nukentėjusiojo, tuos A. T. numestus pinigus pakeldavo ir siūlydavo nukentėjusiajam pinigų juos pametusiam žmogui ne grąžinti, o juos pasidalinti tarpusavyje. Jie su nukentėjusiuoju nueidavo į šalį, ir tuo metu grįždavo A. T., sakydavo, kad pametė pinigus bei klausdavo, ar jie su nukentėjusiuoju tų pinigų nerado. Sakydavo, kad nerado. A. T., norėdamas įsitikinti, kad jie neturi jo pinigų, prašydavo jo (kaltinamojo) ir nukentėjusiojo parodyti savo pinigines. Jis (kaltinamasis) parodydavo savo piniginę, ir savo piniginę parodydavo nukentėjusysis. A. T., paėmęs nukentėjusiojo piniginę, nepastebimai iš jos ištraukdavo ar nukentėjusiojo pinigus, ar banko mokėjimo kortelę. Nukentėjusįjį jis (kaltinamasis) stebėdavo prie bankomato, įsimindavo jo renkamą PIN kodą. Po to kai A. T. ištraukdavo nukentėjusiojo banko kortelę jis eidavo prie bankomato ir surinkdamas PIN kodą, kurį buvo įsidėmėjęs, nuimdavo nuo tos kortelės pinigus. Dėl savo padarytų veikų gailisi.

Kaltinamiesiems A. T. ir O. Š. prisipažinus kaltais padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamųjų A. T. ir O. Š. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino šiais duomenimis.

Nukentėjusiojo A. T. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad 2013-11-12 išėjo iš bankomato į gatvę, perėjo gatvę. Tuo momentu praeidamas pro jį žmogus, ties juo, gal traukdamas mobilųjį telefoną iš kišenės, išmetė pinigų paketėlį. Pastarajam pasakė, kad sustotų, pametė kažką, bet pastarasis nuėjo vaizduodamas, kad kalba telefonu. Tuo pačiu momentu pribėgo kitas žmogus, pakėlė tą paketėlį ir pasakė jam, kad tai pinigai, pasiūlė nueiti kartu pasižiūrėti, kiek tų pinigų yra, ir pasidalinti. Jam buvo įdomu, ką jis ten rado ir su juo nuėjo truputį į šalį. Jiems beeinant priėjo tas žmogus, kuris išmetė tą paketėlį, pasakė, kad pametė pinigus – 18 000 Lt. Tas, kuris pakėlė tuos pinigus, pasakė, kad nieko nerado, jis (nukentėjusysis) taip pat pasakė, kad nieko nerado. Tas, kuris išmetė pinigus, paprašė jų parodyti savo pinigines, tas, kuris pakėlė tuos pinigus, parodė savo piniginę, jis (nukentėjusysis) parodė savo. Tuo momentu, kai rodė piniginę, kad joje nieko nėra, išskyrus dokumentus ir korteles, tas, kuris pametė pinigus, paėmė iš jo rankų piniginę ir patikrino ją pats, po to jam (nukentėjusiajam) atidavė. Tie vyrai nuėjo į vieną pusę, jis į kitą. Grįžęs po 3-4 valandų namo, norėjo išimti iš piniginės banko mokėjimo kortelę ir padėti į tą vietą, kur ją nuolat laiko. Pamatė, kad piniginėje nėra kortelės ir tik tada suprato, kad tie vyrai jį apgavo. Nuėjo į SWED banką ir pasakė, kad pavogė kortelę. Banko darbuotoja patikrino ir pasakė, kad nuo kortelės nuimti 3000 Lt. Kortelę užblokavo, o jis nuėjo į policiją. Byloje pareiškė 3000 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko.

Nukentėjusiojo F. M. teisiamojo posėdžio duotais paaiškinimais, kad 2013-10-10 nuėjo į Viršuliškių mikrorajone esantį parduotuvėje bankomatą nusiimti pinigų. Parduotuvėje jam pasirodė, kad pro langą jį stebi vyriškis su kepure. Nuėmė nuo sąskaitos 1100 Lt. Dar apsidairė, pažiūrėjo, kad pavojaus nėra, išėjo iš parduotuvės, perėjo gatvę. Apsidairė, kad nieko nėra. Perėjoje jį aplenkė vyriškis, kuriam tuo momentu, kai jis išiminėjo iš kišenės telefoną, iškrito paketėlis. To paketėlio nekėlė, bet jį aplenkęs kitas vyriškis pakėlė tą paketėlį ir paklausė, ar tai jis (nukentėjusysis) pametė pinigus. Pasakė, kad tai ne jo. Tas vyriškis ėjo šalia. Perėjo perėją iki galo. Tas vyriškis, kuris pakėlė pinigus, pasiūlė pasidalinti tais pinigais. Jam nieko neatsakė. Tada grįžo tas, kuris tuos pinigus pametė, paklausė, ar rado, pasakė, kad tik jie galėjo tuos pinigus paimti – 12000 Lt, daugiau nebuvo kam. Jis pasakė, kad pinigų nerado, ir tas, kuris pakėlė tuos pinigus, taip pat pasakė, kad nerado. Tada jis paprašė parodyti jų pinigines. Jis (nukentėjusysis) parodė savo piniginę, pasakė, kad turi tik savo pinigus. Kitas lindo į jo užpakalinę kišenę jos patikrinti, tai nukreipė jo dėmesį, ir matomai tuo momentu ir buvo ištraukti iš jo piniginės pinigai. Kad nėra pinigų, jis pastebėjo tik paėjęs pusę kilometro, turgelyje. Tai buvo jo paskutinieji pinigai. Kreipėsi į policiją. Savo pareikštą 1100 Lt civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusiojo Kęstučio K. V. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad 2013-10-10 apie 10 val. nuėjo į MAXIMA parduotuvę Viršuliškių g. Bankomate pasitikrino banko mokėjimo kortelę. Jam buvo pervesti pensijos pinigai. Išsiėmė 40 Lt, o likusieji 2120 Lt liko kortelėje. Per kiemą ėjo namo. Priekyje ėjęs vyriškis kažką išmetė iš kišenės, priėjo kitas vyriškis ir paklausė, ar ne jis pametė. Pamatė, kad ten pinigai ir pasakė, kad tai ne jo pinigai. Tada tas vyriškis, pakėlęs pinigus pasiūlė juos pasidalinti. Nusivedė jį į bromą. Jiems bebūnant tarpuvartėje pribėgo tas vyriškis, kuris pametė pinigus, paklausė ar nerado, apčiupinėjo tą kitą vyriškį ir liepė jam (nukentėjusiajam) parodyti piniginę. Jis parodė jam savo piniginę, jis ją apžiūrėjo ir grąžino. Kad neturi banko kortelės, pastebėjo tik kitą rytą. Pranešė bankui, kad pametė kortelę. Bankas pasakė, kad naują kortelę gaus tik po mėnesio. Po mėnesio, kai nuėjo pasiimti naujos kortelės, pasirodė, kad nuo kortelės yra nuimti jo pinigai. Kitą dieną pamatė tuos sukčius per televiziją ir nuėjo į policiją parašyti pareiškimą. Dėl patirto streso jam pradėjo silpnėti klausa.

Nukentėjusiosios H. S. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad jos kortelę buvo paėmęs jos vyras. Jis jai papasakojo analogišką įvykį su pinigų pametimais ir radimais. Grįžęs namo jis nerado kortelės, ji paskambino į banką ir kortelę užblokavo, bet pinigai nuo jos jau buvo nuimti – 1640 Lt. Savo pareikštą 1640 Lt ieškinį palaiko.

Nukentėjusiojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais pirminiais bei papildomais paaiškinimais, kad 2013-10-16 apie 08.30 val. jis nuėjo į AB Swedbank filialą, kuris yra adresu Taikos pr. 98, Klaipėdos m. aptarnavimo skyriuje pateikęs savo asmens dokumentą prie 7 kasos nusiėmė nuo savo sąskaitos 940 litų. Pačiame banko skyriuje buvo nemažai žmonių, tačiau į juos nekreipė dėmesio. Pasiėmė pinigus, kuriuos įsidėjo į piniginę ir išėjęs iš banko ėjo link Eglės turgaus Taikos prospektu. Jam einant prie Taikos pr. 88 namo, pamatė, kad priešais jį eina link turgaus vyriškis, už kokių 10 metrų ėjo ta pačia kryptimi kitas vyriškis. Jam bandant praeiti pro pirmąjį vyriškį, kuris sustojo ir jis pamatė, kad vyriškis paėmė nuo žemės pinigų pluoštą, kuris buvo supakuotas. Kokie ten buvo pinigai, nežino, nes nematė, jam tik buvo labai panaši pakuotė su pinigais. Vyriškis pakėlė pakuotę ir pasakė rusiškai, kad yra liudininkas ir kad tuos pinigus jie turi pasidalinti. Nesuprato iš karto, kas vyksta. Vyriškis paėmė jam už kairės rankos parankės ir pavedė keletą žingsnių link žolyno, o pakeltą pakuotę įsidėjo į galinę kelnių kišenę. Nespėjo nieko padaryti, tik išgirdo atlenkiamo peilio garsą, paties peilio rankose nematė. Tada priėjo prie jų antrasis vyriškis, kuris ėjo taip pat link turgaus pusės ir kuris pasakė, jog ką tik pametė pinigų pakuotę. Pirmasis vyriškis jį laikė stipriai paėmęs už kairės rankos alkūnės, o antrasis vyriškis apieškojo jo striukės ir kelnių kišenes. Rusų kalba pasakė, jog striukės kairės pusės vidinėje kišenėje gali būti jo pinigai, todėl pats ištraukė piniginę ir padavė vyriškiui. Buvo patyręs šoką, ir nematė, kokiu būdu paėmė pinigus iš piniginės. Vyriškis padavė atgal piniginę ir pasakė, jog jei kreipsis, tai bus blogai. Suprato, kad jam grasina. Tuo metu jokių pašalinių žmonių nebuvo, ryte buvo rūkas. Paleidę jį, abu vyriškiai nubėgo į skirtingas puses, link Pietinės gatvės. Abu jam nepažįstami vyriškiai, buvo tamsaus gymio, panašūs į ukrainiečius, kitataučius. Pirmasis vyriškis buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio, apie 50 metų amžiaus, apsirengęs tamsiais rūbais, apsimovęs megztą kepurę, antrasis vyriškis, kuris paėmė pinigus, buvo smulkaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, apie 40 metų amžiaus, taip pat apsirengęs tamsiais rūbais, užsidėjęs megztą kepurę. Abu kalbėjo rusų kalba. Veido bruožų abiejų vyriškių neįsidėmėjo, jų neatpažintų nei iš nuotraukų, nei gyvai. Kai jį paleido, jis iš karto nuėjo namo, nes buvo susijaudinęs. Namie atidaręs piniginę aptiko, jog nebėra jo 940 litų, kuriuos nusiėmė banke ir dar turėjo įvairiomis kupiūromis 700 litų. Iš viso turėjo 1640 litų. Piniginėje buvo jo asmens tapatybės kortelė, Vikingo loto bilietas, tačiau jų neėmė, paėmė visus pinigus t.y. 1640 litų. Prašo šiai sumai jį pripažinti civiliniu ieškovu. 2013-11-13 apie 21.30 val. per televizijos žinias ,,TV3“ žiūrėjo kriminalines naujienas, kuriuose parodė vyriškį, kuris nusiėmė prie bankomato pinigus, o kitas tamsaus gymio vyriškis stovėjo nuošaliau apie 5 metrus. Kiek prisimena, per žinias sakė, jog vyriškiai iš Latvijos, numesdavo pinigų pakuotę, priešais nukentėjusįjį, prie kurio prieidavo ir apiplėšdavo. Žinios buvo trumpos, tačiau jis kiek gali pasakyti, jog jo situacija buvo tokia pati, ir iš reportažo suprato, jog tai galimai jį apiplėšę vyriškiai, nes vienas vyriškis buvo aukštas virš 180 cm gal netgi apie 192 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, o kitas vyriškis buvo apvalesniu veidu, apie 180 cm ūgio. Abu buvo nelietuviai, nes švariai kalbėjo rusų kalba, bei buvo tamsesnio gymio. Ar tai tie patys vyriškiai nurodyti negali, nes jų veidų neįsidėmėjo. Jam atvykus į apklausą buvo parodytos trys nuotraukos vyriškių, esančios kompiuteryje, tačiau asmens parodymo atpažinimo iš nuotraukų protokole nurodė, jog jų neatpažino, nes jų veidų neįsidėmėjo. Jis įsidėmėjo tik, kad vyriškiai buvo aukštesni už jį, vienas vyriškis buvo smulkesnis ir aukštesnis, o kitas žemesnis ir stambesnis, abiejų vyriškių tamsesnės odos atspalvio, daugiau neturi pagal ką juos atpažinti. 2013-11-25 asmens parodymo atpažinimo metu atpažino asmenį, kuris jam iš piniginės pavogė 1640 litų. Jam labai įdomu, kaip pastarasis taip sugebėjo padaryti, nes nematė, kaip jis juos ištraukė. Ankstesnėse apklausose nurodė, kad vyriškių negalėtų atpažinti, tačiau susikaupęs, nes atmintis pradėjo sugrįžti, atpažino gyvai, jog tai padarė A. T.. Jį atpažino iš veido bruožų, nosies, ūgio, kalbos. Jis po akistatos jo atsiprašė, jog taip pasielgė. Jis jam atleido, jokių jam pretenzijų neturi. Po šios dienos atpažinimo jis neatpažino asmens, kuris pasiūlė pinigus dalytis (1 tomas, b.l. 126-127;142-143;153-154).

Liudytojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais pirminiais bei papildomais paaiškinimais, kad 2013-10-11 apie 12.00 val. jis nuėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės „Maxima“, Parko g. 23, Vilniuje iš bankomato, nuo žmonos H. S. kortelės nuėmė 100 Lt. Kai buvo prie bankomato, už jo stovėjo tik viena moteris. Moteriai apie 35-40 metų, apie 160-170 cm, ūgio, liekno kūno sudėjimo, plaukai šviesūs- blondinė. Buvo apsirengusi šviesia striuke. Jos atpažinti negalėtų. Kai pasiėmė pinigus, nuėjo neporine Parko g. puse link parduotuvės „IKI“. Prie „LG“ perėjo per gatvę. Parduotuvėje „IKI“ apsipirko ir vėl perėjo per gatvę ir ėjo link namų. Nepriėjus iki „Maxima“ parduotuvės, jį pasivijo jaunas vyras. Atsimena, kad buvo apsirengęs tamsia striuke. Priekyje 3-4 metrai ėjo jaunas stambokas vyras. Iš jo kišenės iškrito dėžutė, o vyras nuėjo toliau. Tas jaunas vyriškis, kuris ėjo šalia jo, pakėlė nuo žemės dėžutę ir pasakė „einam į šoną pasidalinsime“. Kalbėjo rusiškai, jie nuėjo statmenai Parko g., Vilniuje ir priėjo prie krūmų. Kol stovėjo prie jų, priėjo tas stambokas vyriškis, kuris pasakė, kad matė, kad jie rado dėžutę. Kalbėjo rusiškai. Jisai priėjo prie to vyriškio ir pradėjo ieškoti per kišenes. Vėliau priėjo prie jo ir pradėjo kratyti visas jo kišenes. Tada vėl priėjo prie to vyriškio ir iš kišenės ištraukė tą dėžutę, kurią pametė, ir sako rusiškai „štai mano dėžutė“. Paėmė tą dėžutę, kurią pametė, ir nuėjo į „Maxima“ pusę. Jis irgi nuėjo į namus pro „Maxima“, per Ligoninės parką. Jau ligoninės parke pastebėjo, kad iš striukės kišenės dingo žmonos DNB banko kortelė. Atėjo namo, viską pasakė žmonai ir nuėjo į vietą paieškoti kortelės, o žmona tuo metu paskambino į banką norėdama užblokuoti kortelę, o banke jai pasakė, kad nuo kortelės jau pinigai nuimti. 2013-10-11 apie 12.00 val. iš jo panaudodami apgaulę du nepažįstami vyrai pagrobė žmonos H. S. DNB banko mokėjimo kortelę. Kai 2013-10-11 apie 12.00 val. bankomate prie parduotuvės „Maxima“, Parko g. 23, Vilniuje nuėmė su žmonos banko kortele 100 Lt, prisimena, kad už jo stovėjo moteriškė, ar buvo netoli jo kitų žmonių, jis neprisimena, lyg ir nepastebėjo. Nuėmęs pinigus jis banko mokėjimo kortelę įsidėjo į striukės kairės pusės priekinę išorinę užsegamą kišenę. Paskui jis iš karto nuėjo į parduotuvę „IKI“, adresu Parko g. 34A, Vilniuje, ten apsipirko, bet atsiskaitinėjo grynais pinigais, o ne kortele. Išėjęs iš „IKI“ parduotuvės jis perėjo gatvę ir nuėjo link namų, bet jam nepriėjus parduotuvės „Maxima“, pro jį praėjo nepažįstamas vyriškis, kuriam iš kišenės iškrito kažkas panašaus į dėžutę. Vyriškis net nepastebėjo, kad kažką pametė, ir nuėjo toliau. Tuo metu prie jo priėjo antrasis nepažįstamas vyriškis ir pakėlė pamestą dėžutę, ir rusiškai pasiūlė jam paeiti į šalį ir pasidalinti. Jis kartu su vyriškiu nuėjo apie 50 metrų link krūmų. Jiems tik priėjus prie krūmų, prie jų priėjo pirmasis vyriškis, kuris ir pametė minėtą dėžutę, ir rusiškai pasakė, kad jie paėmė jo dėžutę. Pradžioje pirmasis vyriškis patikrino antrojo vyriškio kišenes, bet nieko nerado. Tada pradėjo tikrinti jo kišenes, prasegė striukę, visas kišenes. Jis stovėjo ir nieko nedarė, nes buvo susijaudinęs ir nesuprato, kas vyksta. Kokiu momentu pirmasis vyriškis pavogė banko mokėjimo kortelę, jis nepastebėjo. Pirmasis vyriškis, patikrinęs jo kišenes ir nieko neradęs, vėl puolė tikrinti antrojo vyriškio kišenes ir pasikrapštęs jo kišenėje rado savo pamestą dėžutę. Rusiškai pasakė, kad va kur jo dėžutė, ir ją paėmęs greitai nuėjo į „Maxima“ parduotuvės pusę. Jis nieko nelaukęs irgi nuėjo link namų, o antrasis vyriškis liko stovėti prie krūmų. Praeidamas parką jis pastebėjo, kad kišenėje nebėra DNB banko mokėjimo kortelės ir grįžęs namo iš karto pasakė apie tai žmonai, o ji paskambinusi į banką ją užblokavo. Nori patikslinti, kad kortelės pin kodo jis niekur nebuvo užrašęs, yra jį įsiminęs. Pirmasis vyriškis, kuris pametė dėžutę ir paskui apieškojo jo kišenes, buvo apie 30 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, veido bruožų neįsidėmėjo, apsirengęs tamsios spalvos striuke, buvo be kepurės, jo negalėtų atpažinti. Antrasis vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, truputį žemesnis už pirmąjį vyriškį, tamsių plaukų, veido bruožų neįsidėmėjo, apsirengęs tamsios spalvos striuke, be kepurės, jo negalėtų atpažinti (1 tomas, b.l. 84-86).

Liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2013-11-12 apie 13.00 val. su filmavimo komanda atvyko prie parduotuvės „IKI“, Architektų g. 43, Vilniuje. Toje vietoje planavo nufilmuoti siužetą laidai. Kartu su juo dar važiavo žurnalistas V. D., vairuotojas iš taksi firmos „Vilnius veža“, jo duomenų jokių nežino. Atvažiavę prie „IKI“ parduotuvės jis ir V. D. išlipo iš automobilio ir filmavo siužetą, klausinėjo praeivių. Jam jau atsisėdus į jų taksi automobilį, prie jo priėjo V. D. ir pasakė, kad pamatė du įtartinus vyriškius, kurių vienas sukiojosi prie bankomato. V. D. paminėjo, kad vyriškis gal kažką stebi prie bankomatų. Bet kadangi abu vyriškiai įsėdo į „Mercedes“ markės automobilį su latviškais numeriais, o trečiasis vairuotojas taip ir nebuvo išlipęs iš automobilio, jie išvažiavo. Vytautas paskambino į policiją ir pranešė apie įtartinus asmenis. Nuvažiavę beveik iki Spaudos Rūmų nusprendė vis dėlto grįžti ir pažiūrėti, ar policija juos patikrino, nufilmuoti įtartinus vyriškius. Kažkur po 10 min. vėl grįžo prie minėtos parduotuvės „IKI“, bet automobilio „Mercedes“ nebebuvo. Nusprendė dar pravažiuoti ratą Architektų gatve ir apsižvalgyti. Bevažiuojant pamatė minėtą „Mercedes“ automobilį su latviškais numeriais, kuris vėl įsuko į Architektų g. 43 automobilių stovėjimo aikštelę. Jau važiuojant pradėjo filmuoti įtartiną automobilį. Kad įtartinų vyriškių neišgąsdintų, nuvažiavo tolėliau, į kitą stovėjimo aikštelę, kitoje gatvės pusėje. Nuo to laiko viską filmavo. Stambesnis vyriškis stovėjo prie parduotuvės IKI esančių bankomatų, beveik visą laiką šnekėdamas telefonu. Atrodė, kad vyriškis stebi žmones, kurie nusiima pinigus iš bankomatų. Kitas aukštesnis vyriškis kažkur vaikščiodavo, bet ką darė ir kur vaikščiojo, jis nematė. Vairuotojas visą laiką buvo automobilyje, iš jo neišlipdavo. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir aukštesnis vyriškis išlipo iš automobilio ir pasišalino, o kiti du išvažiavo iš stovėjimo aikštelės. Jiems iš paskos nuvažiavo ir policijos ekipažas, jie sekė irgi. Bet jiems reikėjo apsisukti, todėl pametė automobilį iš akių. Važiuodami Architektų gatve už pėsčiųjų perėjos pamatė minėtą Mercedes automobilį ir priekyje stovintį policijos automobilį. Tada jie irgi sustojo ir pradėjo filmuoti. Pamatė, kad vyriškis, kuris buvo išlipęs iš automobilio prieš pat jam išvažiuojant, vėl sėdi automobilyje. Kuriuo momentu minėtas vyriškis įlipo į automobilį, jis nematė. Policijos pareigūnai patikrino visų trijų vyriškių dokumentus. Po kiek laiko stambesnis vyriškis išlipo iš automobilio Mercedes ir norėjo eiti link miškelio, bet policijos pareigūnė jį sustabdė. Kai vyriškis buvo nuvestas prie policijos automobilio, pradėjo priešintis. Į pagalbą atvažiavo dar vienas policijos ekipažas. Vyriškis buvo sulaikytas, jam uždėti antrankiai. Po to antrankiai buvo uždėti ir aukštesniajam vyriškiui. Jis nematė, kad kažkas iš minėtų vyriškių būtų kažką išmetęs. Policijos pareigūnai patikrinę vyriškius ir apžiūrėję jų automobilį juos pristatė į 5 policijos komisariatą. Daugiau apie įvykį nieko papildyti neturi (2 tomas, b.l. 11).

Liudytojo V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2013-11-12 apie 13.00 val. su filmavimo komanda atvyko prie parduotuvės „IKI“, Architektų g. 43, Vilniuje. Toje vietoje planavo nufilmuoti siužetą laidai. Kartu su juo dar važiavo operatorius A. B., vairuotojas iš taksi firmos „Vilnius veža“, jo duomenų jokių nežino. Atvažiavę prie „IKI“ parduotuvės, jis ir A. B. išlipo iš automobilio ir filmavo siužetą. Jam jau atsisėdus į jų taksi automobilį taksi vairuotojas jam pasakė, kad kurį laiką stebi du įtartinus vyriškius, kurie keistai elgiasi, lyg tai apžiūrinėja automobilius. Pradėjo ir jis juos stebėti, jie tuo metu vaikščiojo toliau nuo minėtos parduotuvės prie gatvės. Vienas iš vyriškių vienu momentu buvo priėjęs prie praeivio ir ėjo šalia jo kelis metrus, po ko buvo pasilenkęs prie žemės. Kur toliau jis nuėjo, jis nematė, nes buvo per toli. Po kelių minučių prie parduotuvės „IKI“, Architektų g. 43, Vilniuje privažiavo automobilis „Mercedes“, kakavinės spalvos su latviškais numeriais JK 486. Automobilyje pamatė tuos pačius ankščiau minėtus įtartinus vyriškius. Jis dar kurį laiką buvo stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės ir jis matė, kaip vyriškiai tai išlipdavo iš automobilio, tai vėl įlipdavo, elgėsi keistai. Prie vairo sėdėjo trečiasis vyriškis, jis nematė, kad būtų išlipęs iš automobilio. Jam prieš išvažiuojant automobilis „Mercedes“ dar keitė vietą. Po kelių minučių išvažiavo ir pakeliui paskambino į policiją, papasakojo apie įtartinai besielgiančius vyriškius. Bevažiuojant nusprendė apsisukti ir grįžti atgal, pastebėti, kaip baigsis šis reikalas. Jam vėl privažiavus „IKI“, Architektų g. 43, Vilniuje minėto automobilio „Mercedes“ nepamatė. Nusprendė apvažiuoti ratą pažiūrėti, kur jis galėjo nuvažiuoti. Privažiavus viaduką virš Laisvės pr. pamatė minėtą automobilį, pradėjo jį filmuoti ir nusekė jį iki tos pačios automobilio stovėjimo aikštelės. Savo automobilį pastatė kitoje gatvės pusėje, kad nesukeltų įtarimo ir stebėjo toliau. Vienas, stambesnis vyriškis, sukiojosi prie bankomatų, prie ausies laikė mobiliojo ryšio telefoną, atrodė lyg stebėtų prie bankomatų stovinčius žmones. Kitas, aukštesnis vyriškis, išlipdavo iš automobilio ir kažkur nueidavo, bet kur tiksliai - jis nematė, nes labiau stebėjo stambesnį vyriškį, kuris stovėjo kaip tik prie įėjimo į „IKI“ parduotuvę šalia bankomatų. Vairuotojas nebuvo išlipęs iš automobilio. Po kiek laiko jis vėl paskambino į policiją ir vėl pranešė, kad tie patys įtartini vyriškiai sukiojasi prie bankomatų, stebi pinigus nusiimančius žmones. Po kiek laiko atvažiavo policijos automobilis, tik automobiliui privažiavus aukštesnis vyriškis išlipo iš automobilio ir pasišalino, o kiti du greitai išvažiavo iš stovėjimo aikštelės. Iš paskos nuvažiavo ir policijos ekipažas, jie sekė taip pat. Bet jiems reikėjo apsisukti, todėl pametė automobilį iš akių. Važiuodami Architektų gatve už pėsčiųjų perėjos pamatė minėtą Mercedes automobilį ir priekyje stovintį policijos automobilį. Tada jie irgi sustojo ir pradėjo filmuoti. Pamatė, kad vyriškis, kuris buvo išlipęs iš automobilio prieš pat jam išvažiuojant, vėl sėdi automobilyje. Kuriuo momentu minėtas vyriškis įlipo į automobilį, jis nematė. Policijos pareigūnai patikrino visų trijų vyriškių dokumentus. Po kiek laiko stambesnis vyriškis išlipo iš automobilio Mercedes ir norėjo eiti link miškelio, bet policijos pareigūnė jį sustabdė. Kai minėtas vyras buvo nuvestas prie policijos automobilio, pradėjo priešintis. Į pagalbą atvažiavo dar vienas policijos ekipažas. Vyriškis buvo sulaikytas, jam uždėti antrankiai. Po to antrankiai buvo uždėti ir aukštesniajam vyriškiui. Jis nematė, kad kažkas iš minėtų vyriškių būtų kažką išmetęs. Policijos pareigūnai patikrinę vyriškius ir apžiūrėję jų automobilį pristatė į 5 policijos komisariatą. Daugiau apie įvykį nieko papildyti neturi (2 tomas, b.l. 16).

Liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2013-11-12 patruliuojant kartu su Vilniaus aps. VPK KPV KPR patruliu A. S., apie 14.00 val. buvo gautas Vilniaus aps. VPK OVP budėtojo pranešimas apie tai, kad Architektų g. 43, Vilniuje prie parduotuvės „IKI“ įtartini tamsaus gymio asmenys bando nuskaityti kortelės duomenis ar nuimti pinigus iš bankomato. Šie asmenys atvažiavo su automobiliu „Mercedes Benz“, su latviškais numeriais. Atvykus minėtu adresu prie parduotuvės „IKI“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pamatę automobilį „Mercedes Benz“, Nr. KJ-486, viduje sėdėjo 3 vyriškiai. Jiems privažiavus arčiau, iš minėto automobilio pro galines dureles išlipo vienas vyriškis ir nuėjo Architektų g. puse. Jis buvo apie 180 cm ūgio su megzta pilkos spalvos kepure, kaip vėliau paaiškėjo Latvijos pilietis A. T., gim. 1973-07-28. A. T. išlipus ir nuėjus, kiti du vyriškiai automobiliu „Mercedes Benz“, Nr. KJ-486 išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Jie tarnybiniu automobiliu nuvažiavo automobiliui iš paskos ir automobilį sustabdė ties Architektų g. 122, Vilniuje. Priėję prie automobilio pamatė, kad viduje yra visi trys vyriškiai. Už vairo sėdėjo Latvijos pilietis Z. R., gim. 1954-01-03, ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo Latvijos gyventojas O. Š., gim. 1971-07-17, o ant galinės sėdinės sėdėjo A. T.. Kuriuo metu A. T. įsėdo į minėtą automobilį, ji nematė. Galėjo įsėsti, kol jie apsisukinėjo ir pametė automobilį iš akių. Vilniaus aps. VPK KPV KPR patrulis A. S. priėjęs prie automobilio „Mercedes Benz“, Nr. KJ-486 pasisveikino, prisistatė, po ko paprašė automobilyje buvusių vyriškių pateikti dokumentus. Asmenybės buvo nustatytos iš pateiktų dokumentų. Ji per radijo ryšį pranešė Vilniaus aps. VPK OVP budėtojui, kad reikalingas dar vienas ekipažas, kadangi sustabdytame automobilyje yra trys asmenys. Latvijos piliečių buvo paprašyta iš automobilio kol kas nelipti. Jiems būnant tarnybiniame automobilyje su policijos skiriamaisiais ženklais „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (V-1844) užrašinėjo duomenis iš pateiktų asmens dokumentų, ji per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kaip O. Š. išlipo iš automobilio ir bandė pereiti gatvę link parkelio, rankose turėjo juodos spalvos vyrišką rankinę. Ji pribėgo prie jo ir pasakė, kad grįžtų į savo automobilį ir vėl nuėjo prie tarnybinio automobilio. Bet O. Š. į automobilį negrįžo, ir perėjo gatvę. Tada ji pavijo jį, pabandė sulaikyti, kad nepasišalintų, paprašė jo praeiti prie tarnybinio automobilio, bet jis jos reikalavimų nevykdė. Tuo metu prie jų priėjo patrulis A. S. ir jie kartu nuvedė O. Š. prie tarnybinio automobilio, vyriškis buvo įsodintas į automobilį. Tada prie jų priėjo pilietis, kuris prisistatė kaip žurnalistas, pradėjo klausinėti, kas atsitiko. O. Š. atidarė tarnybinio automobilio duris ir kažką pasakė patruliui A. S.. Kol ji bendravo su žurnalistu, O. Š. išlipo iš tarnybinio automobilio ir bendravo su patruliu A. S.. Jiems stovint ir kalbant, ji kalbėjo per radijo ryšį stovėdama prie tarnybinio automobilio priekinių durelių. Jai kalbant radijo ryšiu ją pašaukė A. S. ir ji iš karto priėjo. Patrulis A. S. laikė pilietį O. Š. ir jai pasakė, kad uždėtų jam antrankius. Ji paėmė O. Š. už kairės rankos ir pabandė uždėti antrankius, bet jis pasipriešino ir sukinėdavo ranką neduodamas uždėti antrankių. Kai ji pagaliau užsegė antrankius ant kairės rankos, bandė jo ranką uždėti jam už nugaros, bet jis nesileido. Tuo metu į pagalbą atvyko patrulis V-1741, pareigūnas pribėgo prie jų. Ji bandė O. Š. užlaužti ranką už nugaros, bet jis išsisuko. Tada patrulis A. S. ir kitas pareigūnas nuvertė O. Š. ant žemės, buvo panaudotas taseris (elektrošokeris), jam buvo uždėti antrankiai. Vėliau antrankiai buvo uždėti ir A. T.. O. Š. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį V-1741. Jau planuojant vežti sulaikytuosius į komisariatą ji praeidama pro automobilį „Mercedes Benz“, Nr. KJ-486 netoli vairuotojo durelių ant žemės pamatė baltą popieriaus gniužulėlį, jį pakėlė ir nuėjo prie tarnybinio automobilio. Ten išvyniojo popierių ir iš jo išbyrėjo kažkokie milteliai. Jų buvo nedaug, baltos spalvos. Paskui tuos popieriaus lapukus apžiūrėjo, bet juose jau nieko neliko, nesimatė, net pėdsakų, todėl nebuvo tikslinga juos pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir juos išmetė. Apžiūrint automobilį „Mercedes Benz“, Nr. KJ-486, po automobiliu, po galiniu dešinės pusės ratu buvo rasta „Hansabankas“ Swedbank mokėjimo kortelė Nr. 6763 7650 0313 7165, išduota A. T. vardu. Kas ir kuriuo metu ją išmetė, nematė. Bet stabdant automobilį ir tikrinimo metu, šios kortelės ant važiuojamosios dalies bei po automobiliu nebuvo. Apžiūrėjus automobilį „Mercedes Benz“, Nr. KJ-486 bei visus tris sulaikytus vyriškius jie buvo pristatyti į 5 policijos komisariatą (2 tomas, b.l. 12-13).

Liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2013-11-12 patruliuojant kartu su Vilniaus aps. VPK KPV KPR patrule R. K., apie 14.00 val. buvo gautas Vilniaus aps. VPK OVP budėtojo pranešimas apie tai, kad Architektų g. 43, Vilniuje prie parduotuvės „IKI“ įtartini tamsaus gymio asmenys bando nuskaityti kortelės duomenis ar nuimti pinigus iš bankomato. Šie asmenys atvažiavo su automobiliu „Mercedes Benz“, Nr. KJ-486 (LV). Atvykus minėtu adresu prie parduotuvės „IKI“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė automobilį „Mercedes Benz“, Nr. KJ-486, viduje sėdėjo 3 vyriškiai. Jiems privažiavus arčiau, iš minėto automobilio išlipo vienas vyriškis ir nuėjo Architektų gatvės pusę. Jis buvo apie 180 cm ūgio su megzta pilkos spalvos kepure, kaip vėliau paaiškėjo - Latvijos pilietis A. T., gim. 1973-07-28. A. T. išlipus ir nuėjus, kiti du vyriškiai automobiliu „Mercedes Benz“, Nr. KJ-486 išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Jie tarnybiniu automobiliu nuvažiavo automobiliui iš paskos ir automobilį sustabdė ties Architektų g. 122, Vilniuje. Priėję prie automobilio pamatė, kad viduje yra visi trys vyriškiai. Už vairo sėdėjo Latvijos pilietis Z. R., gim. 1954-01-03, ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo Latvijos gyventojas O. Š., gim. 1971-07-17, o ant galinės sėdinės sėdėjo A. T.. Kuriuo metu A. T. įsėdo į minėtą automobilį, jis nematė. Jis priėjęs prie automobilio „Mercedes Benz“, Nr. KJ-486 pasisveikino, prisistatė, po ko paprašė automobilyje buvusių vyriškių pateikti dokumentus. Asmenybės buvo nustatytos iš pateiktų dokumentų. Per radijo ryšį R. K. pranešė Vilniaus aps. VPK OVP budėtojui, kad reikalingas dar vienas ekipažas, kadangi sustabdytame automobilyje yra trys asmenys. Latvijos piliečių buvo paprašyta iš automobilio kol kas nelipti. Jiems būnant tarnybiniame automobilyje su policijos skiriamaisiais ženklais „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (V-1844) užrašinėjo duomenis iš pateiktų asmens dokumentų, Rugilė per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kaip O. Š. išlipo iš automobilio ir bandė pereiti gatvę link parkelio, rankose turėjo juodos spalvos vyrišką rankinę. Patrulė R. K. pribėgo prie jo ir paprašė grįžti į savo automobilį. Bet O. Š. į automobilį negrįžo, ir perėjo gatvę. Tada R. K. pavijo vyriškį, pabandė sulaikyti, kad nepasišalintų, bet jis reikalavimų nevykdė. Tuo metu jis nuėjo R. K. į pagalbą ir jie kartu nuvedė O. Š. prie tarnybinio automobilio, vyriškis buvo įsodintas į automobilį. Tada prie jų priėjo pilietis, kuris prisistatė kaip žurnalistas, pradėjo klausinėti, kas atsitiko. O. Š. atidarė tarnybinio automobilio duris ir pranešė, kad nori į tualetą. O. Š. per jėgą išlipo iš tarnybinio automobilio, reikalavo paleisti jį į miškelį atlikti gamtinius reikalus. Jis jam pasakė, kad parodytų visus daiktus, kuriuos turi su savimi ir galės nueiti. O. Š. jam parodė savo rankinę ir piniginę, kuriose nieko įtartino nebuvo. Po to O. Š. pasilenkė į tarnybinio automobilio vidų, ką jis ten veikė - jis nepastebėjo. Paskui O. Š. nusisuko nuo jo ir įkišo dešinę ranką sau ar į striukę, ar į kelnes. Jis pagalvojo, kad O. Š. bando ištraukti ginklą. Jis pareikalavo parodyti jam rankas, bet O. Š. jo reikalavimų nevykdė, todėl jam teko ištraukti ginklą. Jis vėl pareikalavo rusiškai, kad padėtų rankas ant automobilio. Vyriškis tai padarė, bet ramiai nestovėjo ir bandė nuleisti kairę ranką. Jis į pagalbą pakvietė R. K., kuri pabandė uždėti antrankius, bet O. Š. pasipriešino ir sukinėdavo ranką neduodamas uždėti antrankių. O tuo metu dešinę ranką vėl nuleido kažkur į apačią. R. K. užsegė antrankius ant kairės rankos ir bandė O. Š. ranką uždėti už nugaros, bet jis nesileido. Tuo metu į pagalbą atvyko patrulis V.-1741, pareigūnas pribėgo prie jų. O. Š. vis tiek išsisukinėjo. Tada jis ir kitas pareigūnas parvertė O. Š. ant žemės, buvo panaudotas taseris (elektrošokeris), jam buvo uždėti antrankiai. Vėliau antrankiai buvo uždėti ir A. T.. O. Š. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį V-1741. Jau planuojant vežti sulaikytuosius į komisariatą patrulė R. K. pasakė, kad rado popieriaus gabalėlį, kuriame buvo suvynioti kažkokie milteliai. Bet jai išvyniojus, milteliai išbyrėjo. Išlanksčius gniužulėlį ten pamatė du popieriaus lapelius. Nusprendė vietoje apžiūrėti automobilį Mercedes Benz“, Nr. KJ-486 bei vairuotoją. Apžiūrint automobilį „Mercedes Benz“, Nr. KJ-486, po automobiliu patrulė R. K. rado „Hansabankas“ Swedbank mokėjimo kortelė Nr. 6763 7650 0313 7165, išduotą A. T. vardu. Kas ir kuriuo metu ją išmetė, nematė. Bet stabdant automobilį ir tikrinimo metu, šios kortelės ant važiuojamosios dalies bei po automobiliu nebuvo. Apžiūrėjus automobilį „Mercedes Benz“, Nr. KJ-486 bei visus tris sulaikytus vyriškius jie buvo pristatyti į 5 policijos komisariatą (2 tomas, b.l. 14-15).

Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad atpažinimo metu Kęstutis K. V. atpažino O. Š., kaip asmenį, kuris priėjo prie jo ir pasiūlė pasidalinti kito nepažįstamo vyriškio pamestus pinigus, juos pakėlė (1 tomas, b.l. 57; 61; 67-68).

Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad atpažinimo metu Kęstutis K. V. atpažino A. T., kaip asmenį, kuris paėmė jam iš rankų iš jo piniginę, ją apžiūrėjo ir pavogė jo „Swedbank“ mokėjimo kortelę (1 tomas, b.l. 70-71).

Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad atpažinimo metu F. M. atpažino O. Š., kaip asmenį, kuris praeidamas specialiai pametė pinigus, o vėliau prie jo priėjęs reikalavo parodyti piniginę (1 tomas, b.l. 49-50).

Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad atpažinimo metu F. M. atpažino A. T., kaip asmenį, kuris iš jo piniginės pavogė 1100 Lt (1 tomas, b.l. 51-53).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji pateikė AB DNB banko sąskaitos Nr. LT89 4010 0441 0032 0603 (tomas 1, b.l. 87-91).

UAB „Ekskomisarų biuro“ pateikta vaizdo medžiaga prie „IKI“ prekybos centro, adresu Parko g. 34, Naujoji Vilnia, Vilnius bei vaizdo apžiūros medžiaga (tomas 1, b.l. 116-121).

Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad atpažinimo metu V. P. atpažino A. T., kaip asmenį, kuris jam iš piniginės pavogė 1640 litų (1 tomas, b.l. 146-149).

Akistatos protokolu tarp kaltinamojo A. T. ir nukentėjusiojo V. P., kuriame užfiksuota, kad akistatos metu kaltinamasis A. T. pakeitė pirminius parodymus, parodydamas, kad galėjo būti, kad jis apgavo V. P. numetęs pinigų pluoštą. Neneigia, jog galėjo padaryti šį nusikaltimą, tačiau šio vyriškio neprisimena (2 tomas, b.l. 183).

Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad atpažinimo metu A. T. atpažino O. Š., kaip asmenį, kuris 2013-11-12 pakėlęs kito vyriškio pamestus pinigus, siūlė pasidalinti pasiūlė nueiti nuošaliau, jis apgaulės būdu sudarė kitam vyriškiui ištraukti iš jo piniginės „Swedbank“ kortelę (1 tomas, b.l. 174-175).

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apžiūrėta AB Swedbank banko mokėjimo kortelė, kuri išduota A. T. (tomas 2, b.l. 3-4).