- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-21
- Bylos Nr.
- 2S-253-883/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02277-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- „Redpall Limited“, S. Y.
- Pareiškėjas
- E. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens „Redpall Limited“ atstovo advokato S. A. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6-215/2017 pagal pareiškėjo E. M. skundą dėl antstolio S. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje: S. Y., kompanija „Redpall Limited“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pirmosios instancijos teismas paskyrė suinteresuoto asmens „Redpall Limited“ atstovui advokatui S. A. 200 Eur baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą.Advokatas S. A. pateikė teismui prašymą paskirtą baudą panaikinti. Nurodė, kad teismas nepagrįstai sutapatino kompanijos „Redpall Limited“ teises ir pareigas su jo, kaip kompanijos „Redpall Limited“ atstovo, teisėmis ir pareigomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 6 d. nutartimi suinteresuoto asmens „Redpall Limited“ atstovo advokato S. A. prašymą atmetė, kadangi suinteresuoto asmens atstovas nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kad bauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens „Redpall Limited“ atstovas advokatas S. A. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti 2016 m. gruodžio 26 d. advokatui S. A. paskirtą 200 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Advokatas, kaip kompanijos „Redpall Limited“ atstovas, atliekantis savo profesines pareigas, negali būti tapatinamas su savo klientu ir jo bylomis, todėl jam, kaip atstovui, objektyviai negalint gauti dokumentų iš atstovaujamos kompanijos „Redpall Limited“, negalėjo būti taikoma CPK numatyta bauda.Teismo nutartis atsisakyti panaikinti baudą ir nutartis skirti baudą yra nelogiškos ir dviprasmiškos.Juridinio asmens teisinio subjektiškumo negalima tapatinti su šio juridinio asmens valdymo organų subjektiškumu, o su kompanija „Redpall Limited“ 2010 m. gruodžio 22 d. sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis nebuvo ir nėra nutraukta, ji galioja, todėl kompanija „Redpall Limited“ yra tinkamai atstovaujama. Atsiliepimas į atskirąjį skundą byloje negautas.