Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-161-332/2011

Teisėjas: Mindaugas Striaukas Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.6., 2.4.6.3.2.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2011 m. balandžio 6 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-01-21 nuosprendžio, kuriuo R. J. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 5 vnt. tvorinio tinklo vagystės) laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 55 vnt. tvorinio tinklo vagystės) laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su neatliktos pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-08-29 nuosprendį bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Iš R. J. solidariai su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-10-07 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010-03-10 nuosprendžiu, nuteistu R. G. UAB (duomenys neskelbtini) priteista 4169,90 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. nuteistas už tai, kad nuo 2009 m. vasario mėnesio pabaigos iki 2009-03-30, tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas kartu su R. G. , kuris Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-10-07 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010-03-10 nutartimi, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., bendrais tyčiniais veiksmais, R. J. perlipant per betoninę tvorą, įsibrovė į saugomą teritoriją – UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, esantį metalinį angarą, iš kur pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 425,50 Lt vertės 5 vnt. rulonų tvorinio tinklo (vieno rulono tvorinio tinklo vertė 85,10 Lt). Ši R. J. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, R. J. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. vasario mėnesio pabaigos iki 2009-03-30, tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas kartu su R. G., kuris Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-10-07 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010-03-10 nutartimi, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., bendrais tyčiniais veiksmais, vieninga tyčia, turėdamas vieningą tikslą, keliais nenustatytais analogiškais veiksmais, perlipdamas per betoninę tvorą, įsibrovė į saugomą teritoriją – UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, esantį metalinį angarą, iš kur pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 4680,50 Lt vertės 55 vnt. rulonų tvorinio tinklo (vieno rulono tvorinio tinklo vertė 85,10 Lt). Ši R. J. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teismo posėdyje nuteistasis R. J. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

N. R. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo apelianto nusikalstamus veiksmus, tačiau nuosprendis keistinas dėl netinkamai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.).

R. J. kaltė, įvykdžius dvi Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas, įrodyta pirmosios instancijos teismo ištirtais įrodymais: teisiamojo posėdžio metu duotais R. G. parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t., 78–79), akistatos protokolu (2 t., 18–19 l.), Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-10-07 nuosprendžiu, kuriuo R. G. nuteistas už vagystes, atliktas kartu su R. J., (2 t., 131–134, 135–139 l.), šiuos įrodymus tvirtinančiais teisiamajame posėdyje pagarsintais R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais ištirtais ir teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingą išvadą, kad R. J. , veikdamas kartu su R. G. , laikotarpiu nuo 2009 m. vasario mėnesio pabaigos iki 2009-03-30 įvykdė dvi vagystes – įsibrovė į saugomą teritoriją – UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, V. B. g. 32a, Šiauliuose, esantį metalinį angarą ir iš ten pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – pirmos vagystės metu pavogė 5 vnt. rulonų tvorinio tinklo, antros vagystės metu – 55 vnt. rulonų tvorinio tinklo.

Kaip matyti iš R. G. parodymų, duotų pirmosios instancijos teismo posėdyje, R. J. pasiūlė pavogti tvorinio tinklo rulonų, šis sutiko, abu kartu nuvyko į R. J. nurodytą vietą – UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje esantį metalinį angarą ir iš ten pirmą kartą pavogė 7-8 tvorinio tinklo rulonus. Už rulonus jis sumokėjo R. J. po 20 Lt už ruloną. Po to važiavo su R. J. vogti iš ten pat dar kelis kartus. Paskutinį kartą paėmė apie 10 rulonų. Tą sykį juos pastebėjo sargas. Jis R. J. nėra grasinęs, siekiant, kad R. J. prisiimtų visą kaltę dėl įvykdytų vagysčių, iš jo pinigų nereikalavo.

Surinktiems įrodymams patikrinti pirmosios instancijos teismas teisiamajame posėdyje perskaitė R. J. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai duotus parodymus, iš kurių matyti, kad R. J. prisipažino kartu su R. G. sutaręs pavogti tvorinio tinklo ir kad iš viso iš UAB (duomenys neskelbtini) vogė penkis kartus, pirmus du kartus važiavo vogti R. G. automobiliu (duomenys neskelbtini), kitus tris – R. G. iš kaimyno pasiskolintu automobiliu (duomenys neskelbtini), po kiekvienos vagystės R. G. jam sumokėdavo atitinkamas sumas pinigų. Vagiant penktąjį, kartą juos pastebėjo teritoriją saugantis sargas (2 t., 74–76 l.).

Šiuos savo parodymus R. J. patvirtino ir patikslino, atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje, kur jis parodė vietą, iš kur kartu su R. G. vogė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius tvorinio tinklo rulonus (2 t., 78–79). Minėto parodymų patikrinimo vietoje protokolo antrame sakinyje iš galo esanti rašybos klaida, kad ne R. J. , o R. G. nurodė vietą, kur buvo sudėti tvorinio tinklo rulonai, kuriuos jis kartu su R. G. vogė, neturi įtakos minėto ikiteisminio tyrimo veiksmo teisėtumui.

Be to, akistatos su R. G. metu R. J. dar kartą patvirtino savo ankstesnius parodymus, akcentavo padaręs vagystes iš UAB (duomenys neskelbtini) kartu su R. G. , o pastarasis akistatos metu patvirtino R. J. nurodytas aplinkybes (2 t., 18–19 l.).

Atsižvelgiant į išdėstytus duomenis, nėra pagrindo manyti, kad R. G. tyčia R. J. apkalba iš keršto, kaip kad apeliaciniame skunde teigia nuteistasis R. J. .

Apeliaciniame skunde nuteistasis R. J. nurodo, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo apklaustas R. P. , neįvertintas jo vaidmuo, vykdant vagystes.

Apeliacinės instancijos teismas apklausė liudytoją R. P. . Šis parodė, kad R. G. pažįsta, gyvena netoli vienas nuo kito, R. G. paprašytas paskolino jam savo automobilį „V. P. “ apie 19–20 val., ryte, apie 7 val., išėjęs į lauką jis (R. P. ) pastebėjo pastatytą mašiną, automobilyje buvo 10 tinklo rulonų. R. G. jam paskambino apie 9–10 val., pasiūlė pigiai pirkti tinklo rulonus po 30–35 Lt už vienetą. Jis nupirko iš R. G. visus dešimt. Šie liudytojo parodymai patvirtina R. G. parodymus, kad jis bendrininkų grupėje su R. J. vogė UAB „Metalo prekyba“ priklausančius tvorinio tinklo rulonus.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, padarė teisingas išvadas dėl R. J. kaltė kartu su R. G. įvykdžius UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio tvorinio tinklo vagystes, šios išvados atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas nurodė, kad nusikalstamų veikų, už kurias R. J. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, kvalifikacija neteisinga ir nepagrįsta, kadangi konstatavus, jog R. J. atliko jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, šie jo veiksmai turėtų būti kvalifikuoti kaip vienas tęstinis nusikaltimas.

Vadovaujantis teismų praktika, idealiąja nusikaltimų sutaptimi laikytini atvejai, kai kaltininkas viena veika padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose. Tuo atveju, kai kaltininkas antrą nusikaltimą padaro po to, kai buvo baigtas daryti pirmas nusikaltimas, skirtingu laiku ir skirtingais savarankiškais veiksmais, <...> tokią nusikaltimų sutaptį teorijoje ir praktikoje priimta laikyti realiąja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-27 nutartis Nr. 2K-241/2007, 2007-02-13 nutartis Nr. 2K-131/2007).

Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo posėdyje pagarsintų nuteistojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis apklaustas nurodė, kad pirmą kartą su R. G. pagrobę 5 rulonus tvorinio tinklo, jiedu nieko daugiau nesitarė ir neplanavo, kad dar kartą badys grįžti atgal ir toliau vogti. Kitą dieną R. G. jam paskambino ir pasakė, kad dar reikia tvoros. Vagiant antrą kartą, jis (R. J. ) jau žinojo, kad jis kartu su R. G. dar grįš vogti tvorinio tinklo, nes R. G. minėjo, kad tvoros reikės daugiau (2 t., 74-76 l.).

Analogiški yra ir nuteistojo R. G. pirmosios instancijos teismo posėdyje pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad pirmą kartą vogdami su R. J. neplanavo atlikti tęstinės vagystės, nes jis nežinojo, kaip jam seksis juos pardavinėti. Po kelių dienų vėl abu susitarė, kad važiuos dar vogti. Vogdami antrą kartą, jau planavo, kad vogs tvoros rulonus ir vėliau (2 t., 22-23 l.).

Iš aukščiau išdėstytų duomenų matyti, kad pirmą kartą R. J. kartu su R. G. pavogė 5 rulonus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio tvorinio tinklo. Sumanymas pakartotinai atlikti analogiškas vagystes, t. y. įvykdyti tęstinę nusikalstamą, kilo ne iš karto, o jau po to, vagiant antrą kartą. Tokiu būdu, esant išdėstytoms aplinkybėms, kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo R. J. nusikalstamus veiksmus, kaip realiąją sutaptį.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. J. paaiškino, kad jis buvo R. G. verčiamas prisiimti kaltę dėl įvykdytų vagysčių – 2009-05-06, prieš 2009-05-18 vykusią jo (R. J. ) apklausą, jis buvo R. G. draugų sumuštas, jam šie nurodydavo, ką sakyti apklausų metu. Kaip įrodymą dėl sumušimo fakto R. J. pateikė VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės išduotą epikrizės iš ligos istorijos kopiją, iš jos matyti, kad ligoninės Neurochirurgijos skyriuje jis gydėsi nuo 2009-05-06 iki 2009-05-08.

Kolegija laiko, kad apelianto teiginiai dėl R. G. jam daryto poveikio per savo draugus, jį sumušant ir liepiant prisiimti kaltę dėl vagysčių įvykdymo, yra nelogiški ir neteisingi. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad R. J. versiją apie tai, jog jis neva buvo verčiamas prisipažinti vienas įvykdęs vagystes, paneigia R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir prisipažinimas, jog UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio tvorinio tinklo vagystes įvykdė kartu su R. G. , kas iš esmės sunkina tiek R. G. , tiek R. J. padėtį, nors R. G. neva liepė R. J. vienam prisiimti visą kaltę. Be to, apeliacinės instancijos teismui pateikti medicininiai dokumentai taip pat nepatvirtina apelianto teiginių dėl jam R. G. daryto poveikio, siekiant, kad jis prisiimtų už R. G. kaltę dėl tvorinio tinklo vagysčių. Kaip matyti iš ligoninės pažymos, 2009-05-06 R. J. į ligoninę buvo pristatytas sumuštas, neblaivus, teisme nuteistasis R. J. nenurodė, ar jį sumušę asmenys buvo tie patys, kurie neva darė jam poveikį, kad jis prisiimtų kaltę dėl įvykdytų tvorinio tinklo rulonų. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, kolegija laiko, kad nėra pagrindo teigti, jog minėtas R. J. sumušimas yra susijęs su neva R. G. R. J. darytu poveikiu, siekiant, kad pastarasis prisiimtų už R. G. kaltę dėl tvorinio tinklo vagysčių, todėl minėti apelianto argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.

Iš byloje esančio Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-10-07 nuosprendžio matyti, kad juo R. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už 5 tvorinio tinklo rulonų vagystę laisvės atėmimu 1 metams, už 55 tvorinio tinklo rulonų vagystę – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Skundžiamu nuosprendžiu R. J. už tuos pačius nusikaltimus nuteistas griežtesnėmis bausmėmis – atitinkamai už 5 rulonų tvorinio tinklo vagystę nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, už 55 rulonų tvorinio tinklo vagystę – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, paskirtas bausmes subendrinus R. J. paskirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi, R. J. ir R. G. paskirtos bausmės žymiai skiriasi savo dydžiais, nors, kaip matyti iš bylos duomenų, tiek R. J., tiek R. G. vaidmuo, vykdant UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio tvorinio tinklo vagystes, buvo vienodas, abu aktyviai dalyvavo, atliekant vagystes, R. G. minėtas vagystes įvykdė, būdamas po kelis kartus teisti, neišnykus teistumui.

Kolegija laiko, kad skiriant R. J. bausmes už padarytas vagystes, buvo pažeistas bausmės individualumo principas, dėl ko už padarytus nusikaltimus R. J. paskirtos per griežtos bausmės.

Nustatant naujas bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad R. J. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio tvorinio tinklo vagystes bendrininkų grupėje su R. G. įvykdė, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos laikotarpiu, pirmoji vagystės buvo įvykdyta, praėjus vos mėnesiui po lygtinio paleidimo, kas rodo nuteistojo nenorą kreipti savo elgesį socialiai tinkama linkme, jo polinkį nusikalsti, todėl jam skirtinos griežtesnės bausmės, nei paskirtos R. G. .

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

N. R. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-01-21 nuosprendį pakeisti:

R. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 5 vnt. tvorinio tinklo vagystės) skirti laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams;

R. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 55 vnt. tvorinio tinklo vagystės) skirti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirti subendrintą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-08-29 paskirtos neatlikta bausmės dalimi, ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.