Kauno apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. Ž., A. Ž. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys: Kėdainių pagalbos šeimai centras, S. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo S. P. nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Teismo procesiniai dokumentai jiejaims buvo įteikti asmeniškai.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė prašė tenkinti ieškinį. Nurodė, kad G. Ž. buvo paimtas iš tėvų dėl tėvų girtavimo, smurto artimoje aplinkoje. A. Ž. gydėsi priklausomybę nuo alkoholio, tačiau 2020 m. birželį vėl atkrito. Nuo tada su beveik neįmanoma susisiekti, nėra žinoma jos faktinė gyvenamoji vieta. A. Ž. atsisakė gydytis, išvyko dirbti į Norvegiją, kontakto su juo taip pat nėra. Tėvų bendravimas su vaiku yra minimalus ir epizodiškas. Mama kartais paskambindavo vaikui, tėvas retai ir būdavo neblaivus. Išlaikymo vaikui nei vienas iš tėvų neteikia. A. Ž. dirba Norvegijoje, taigi, uždirba pakankamai, todėl gali teikti vaikui prašomo dydžio išlaikymą. A. Ž. registruota Užimtumo tarnyboje. Anksčiau yra dirbusi. Apie dabartinę jos finansinę situaciją duomenų nėra. S. P. atitinka visas reikalingas sąlygas, todėl prašo ją skirti vaiko nuolatine globėja ir išlaikymo bei turto administratore.

Teismo posėdyje atsakovai nedalyvavo. Atsakovui teismo šaukimas buvo įteiktas asmeniškai, atsakovei – deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Ieškovo atstovė nurodė telefonu kalbėjusi su atsakove, ji žino apie teismo posėdį.

Teismo posėdyje Kėdainių pagalbos šeimai centro atstovė nurodė, kad sutinka su ieškiniu. G. Ž. dvejus metus trunka laikinoji globa. Šiuo metu jis gyvena pas budinčią globėją. Paskutinį kartą vaikas buvo susitikęs su mama 2020-03-03. Mama paskambindavo vaikui epizodiškai, suteikdavo viltį pasiimti jį, visko pažadėdavo. Tėtis nesiekė bendrauti su vaiku. Vaikui nustatytas išreikštas nerimas. Jam teikiamos psichologo, logopedo paslaugos. Su pretendente į globėjas S. P. vaikas buvo susitikęs 4 kartus. Paskutinį kartą jie matėsi 2021-04-21. Vaikas su S. P. jaučiasi laisvai, buvo nusiteikęs geranoriškai, supažindintas su būsimų namų aplinka.

Teismo posėdyje trečiasis asmuo S. P. nurodė, kad sutinka būti paskirta G. Ž. nuolatine globėja. Paaiškino, kad su vaiku matėsi 4 kartus. Paskutinį kartą buvo susitikę 2021-04-21. Vaikas judrus, linksmas. Kitų globotinių neturi. Gyvena viena. Neturi savo vaikų, todėl nori padėti kitiems vaikams. Supranta apie galimus sunkumus globojant vaiką. Yra pasiryžusi juos spręsti, pasinaudoti prieinama pagalba. Supranta globėjos pareigas. Neteista, administracine tvarka bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Pagal byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė G. Ž.. Jo tėvai – A. Ž. ir A. Ž..

2019-05-12 užfiksuotas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kai namuose abu tėvai rasti neblaivūs (A. Ž. nustatytas 2,04 promilių girtumas, A. Ž. – 2,97 promilių girtumas), vaikas buvo nesaugioje aplinkoje.

2019-05-22 Kauno apylinkės teismas išdavė leidimą paimti G. Ž. iš tėvų.

Kėdainių pagalbos šeimai centras nurodė, kad šeimai buvo teikiamos socialinės priežiūros ir bendrosios socialinės paslaugos. Skirtus įpareigojimus geriau vykdė A. Ž. – lankė psichologo, psichiatro konsultacijas, anoniminių alkoholikų grupes. A. Ž. psichologo konsultacijas lankė retkarčiais, dalyvavo anoniminių alkoholikų grupėje. Šeima neįgyvendino šių įpareigojimų: nelankė priklausomybės konsultantų konsultacijų, atsisakė Minesotos programos, A. Ž. atsisakė lankytis psichologo konsultacijose. 2018-2019 m. motina su sūnumi gyveno Laikinojo apgyvendinimo namuose, nesilaikė vidaus tvarkos taisyklių. 2019 m. sutuoktiniai gydėsi priklausomybes ilgalaikėje reabilitacijoje. 2020 m. išsikėlė iš Kėdainių rajono savivaldybės. Nuo 2020-08-03 tėvai nepareiškė noro susitikti su vaiku. Tris kartus bendravo su vaiku vaizdo skambučiais. Dėl nederamo tėvo elgesio su vaiku vaizdo skambučiai buvo nutraukti. Tėvai kelis kartus skambino globos koordinatorei.

Kauno rajono socialinių paslaugų centras nurodė, kad 2020-06-05 A. Ž. atkrito. Moteris nebuvo rasta namuose, neatsiliepė į skambučius. 2020-06-15 susisiekus su ja, A. Ž. savo buvimo vietos adreso nepasakė.

A. Ž. paskutinį kartą Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos skyriuje lankėsi 2019-05-15, A. Ž. – 2019-05-16. 2019-2020 m. A. Ž. gydėsi priklausomybę organizacijoje „Sugrįžimas“, A. Ž. 2019 m. gydėsi bendruomenėje „Vilties švyturys“.

Sprendimas dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo gali būti priimamas, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3. 180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Tėvų valdžios turinį sudaro teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, sudarymas (CK 3.155 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenų visuma yra pakankama tam, kad būtų daroma išvada, jog atsakovai nesirūpina savo sūnumi, vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką ir nėra duomenų, sudarančių pagrindą manyti, kad ateityje situacija gali pasikeisti (CK 3. 180 straipsnio 1 dalis). Iš esmės vertintina, kad tėvai atsisakė dalyvauti sūnaus gyvenime, nusišalino nuo bet kokių tėvų pareigų vaikui vykdymo. Iš pradžių iš dalies vykdę įsipareigojimus, vėliau jų nebevykdė, atsakovė vėl ėmė piktnaudžiauti alkoholiu, atsakovas išvyko į užsienį ir nei vienas nebendradarbiavo su pagalbą teikiančiais socialiniais darbuotojais, epizodiškai bendravo su sūnumi, neteikė išlaikymo. Atsakovai nesidomi savo sūnaus gyvenimu, jo poreikiais. Maža to, epizodinis, trumpalaikis bendravimas sukelia vaikui neigiamas psichologines pasekmes. Vaikas lanko psichologo konsultacijas. Tėvų požiūrį parodo ir tai, kad, būdami informuoti apie teismo posėdį, jie į jį neatvyko. Įvertinus bylos duomenų visumą, nėra pagrindo manyti, jog ateityje atsakovai pradės rūpintis savo sūnumi bei tinkamai įgyvendins tėvų valdžią.

Atsakovams paaiškinama, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams neišnyksta pareiga teikti savo vaikams materialinį išlaikymą.

Dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo.

2019-05-24 G. Ž. nustatyta laikinoji globa. 2019-05-22 vaikas perduotas laikinam globėjui. Nenustatyta laikinos globos pažeidimų.

2020-09-15 išklausius vaiko nuomonę, G. Ž. pareiškė, kad buvo paimtas iš šeimos, nes tėvai gėrė. Tėtis buvo aplankęs vieną kartą, nežino, kur yra mama. Nurodė, kad S. P. yra jo būsima globėja. Jis turės savo kambarį. Sakė, kad globėja jam pasirodė gera, nori važiuoti gyventi pas ją.

Kėdainių pagalbos šeimai centras rekomenduoja paskirti S. P. G. Ž. nuolatine globėja. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius priėmė sprendimą dėl teigiamo S. P. pradinio įvertinimo.

S. P. neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, neturi sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų globoti kito asmens. Jos mėnesio pajamas sudaro 255,71 Eur nedarbo draudimo išmoka.

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikui nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.257 straipsnio 6 punktas). Vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju (rūpintoju), jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus (CK 3.268 straipsnio 1 dalis).

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, G. Ž. nustatoma nuolatinė globa (CK 3.251 straipsnio 1 dalis).

S. P. sutinka globoti berniuką. Tiek pati S. P., tiek Kėdainių pagalbos šeimai centro atstovė nurodė, kad susitikimų metu užsimezgė šiltas ryšys su vaiku. Išklausyta vaiko nuomonė, iš kurios matyti, kad berniukas nori gyventi su S. P.. Byloje nėra neigiamai S. P. charakterizuojančių duomenų. Jos paaiškinimai rodo, kad ji yra subrendęs žmogus, pasiryžusi padėti globojamam vaikui, sprendimas yra apgalvotas. Neteista, administracine tvarka nebausta. Tad S. P. skiriama G. Ž. nuolatine globėja. G. Ž. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma S. P. gyvenamojoje vietoje.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, privalomą žemesnės instancijos teismams, t. y. pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį.

Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 2 punktą kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba iki nepilnametis vaikas pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuoką ir emancipuotam ar susituokusiam nepilnamečiam vaikui arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programą), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 21 metai, skiriama ir mokama 1,54 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. Nuo 2020 m. sausio 1 d. bazinės socialinės išmokos dydis yra 39 Eur.

Taigi, G. Ž. turi būti mokama 60 Eur išmoka vaikui. Vaikas neturi specialiųjų poreikių, sveikatos sutrikimų, dėl kurių reikėtų patirti nuolatines išlaidas. Berniuko minimalūs poreikiai (maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, žaislai) yra pagrįsti ir nereikalaujantys papildomo įrodinėjimo. Šiais metais G. Ž. pradės lankyti mokyklą, todėl vaiko poreikiai ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma padidės. Pagal kainų lygį šalyje, augančio vaiko raidą, optimalia suma minimaliems tokio amžiaus vaiko poreikiams patenkinti laikytina 360 Eur suma. Vadovaujantis cituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, į per mėnesį būtiną 360 Eur sumą vaiko poreikiams tenkinti, įskaitoma išmoka vaikui. Likusi vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti reikalingos pinigų sumos dalis – 300 Eur turi būti padalinama tarp abiejų tėvų.

Atsakovė A. Ž. nedirba. Sodros duomenimis jai mokama 230,35 Eur dydžio išmoka. Jos gyvenamoji vieta nežinoma. Nėra duomenų apie jos sveikatos būklę, darbingumo lygio sumažinimą. Turi dar vieną vaiką, į kurį apribotos motinystės teisės ir kuriam turi prievolę teikti išlaikymą. Atsakovė, priėmusi sąmoningą sprendimą susilaukti vaikų ir vykdyti jiems pareigas, būdama darbingo amžiaus, privalo imtis priemonių susirasti darbą, gerinti savo, o kartu ir visų savo vaikų, finansinę padėtį. Taigi, iš atsakovės priteisiamas materialinis išlaikymas sūnui G. Ž. periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020-09-30) iki sūnaus pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Atsakovas A. Ž. bylos duomenimis išvykęs į Norvegiją. Sodros sistemoje nėra duomenų apie jo darbą Lietuvos Respublikoje. Preziumuojama, kad, gyvendamas Norvegijoje, jis ten dirba ir gauna pastovias pajamas. Apie turimą turtą, kitus išlaikytinius duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovas privalo teikti išlaikymą savo sūnui, todėl iš atsakovo priteisiamas materialinis išlaikymas sūnui G. Ž. periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020-09-30) iki sūnaus pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Dėl turto administravimo.

G. Ž. priteistas išlaikymas, todėl S. P. paskiriama globotinio gaunamų piniginių lėšų ar turimo kito turto administratoriais.

Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais teisės normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3. 203 straipsnio 1 dalis). Ne vaiko interesams panaudotos lėšos gali būti išieškomos iš globėjo (rūpintojo) (CK 3.203 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos ir nepriteisiamos.

Kiti proceso klausimai.

Bylos medžiaga yra nevieša (CPK 10 straipsnio 1 dalis).

Teismo sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdomos skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Neterminuotai apriboti A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią sūnui G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir nuolatine globėja paskirti S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020-09-30) iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020-09-30) iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skiriamų išlaikymo lėšų tvarkytoja ir turto administratore.

Teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Pripažinti bylos medžiagą nevieša.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.