Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip įtariamoji J. J. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad psichikos ligomis nesirgo ir psichiatrijos ligoninėse nesigydė, narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje nėra įrašyta. Jos vairuotojo stažas eismo įvykio metu buvo 5 metai. 2020 m. rugpjūčio 23 d. dieną susiskambino su V. R. (R.), susitarė susitikti ir kartu su draugais praleisti laiką. Ji savo automobiliu VW Passat CC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios picerijos. V. G. buvo atvažiavęs savo automobiliu. Jos paprašė pavairuoti V. G. automobilį, kadangi šis buvo išgėręs alaus. Ji sutiko. Ji vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jie važiavo į (duomenys neskelbtini), nes V. R. ten turėjo susitikti su kažkokiu draugu. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) V. G. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Ant galinės sėdynės viduryje sėdėjo D. M., už jos sėdėjo V. V., o dešinėje pusėje sėdėjo V. R. Kadangi į (duomenys neskelbtini) ji važiavo pirmą kartą, todėl V. R. jai rodė kelią. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę prie mokyklos. V. R. išlipo ir nuėjo susitikti su draugu. D. M. ir V. V. išlipo parūkyti. V. G. liko automobilyje. Ji tuo metu automobiliu apsisuko. Greitai visi grįžo į automobilį ir atsisėdo ant galinės sėdynės. Ji pradėjo važiuoti iš (duomenys neskelbtini) -o namo kiemo teritorijos. (Duomenys neskelbtini) gatvėje buvo vykdomi remonto darbai. Atvažiuodama ji matė, kad gatvės ruože kelio ženklu „Ribotas greitis“ greitis buvo apribotas iki 30 km/h. Buvo saulėta, kelio danga – sausas asfaltas. Išvažiuodama iš kiemo ji važiavo apie 10 km/h greičiu. Išvažiavimu priartėjusi prie gatvės, sustojo. Praleido iš dešinės pusės (duomenys neskelbtini) gatve važiavusį pilkos spalvos džipo markės automobilį. Minėtam automobiliui pro juos pravažiavus apie 15 metrų, ji matė, kad iš dešinės pusės daugiau niekas nevažiavo. Tada ji pradėjo važiuoti į priekį ir žiūrėjo į kairę pusę. Jai matomumą ribojo kairėje pusėje aikštelėje stovėję automobiliai. Ji lėtai važiavo iš kiemo teritorijos ir tuo metu pamatė, kad prieš jos vairuojamą automobilį, visai arti, apie 2 metrų atstumu, dideliu greičiu „skriejo“ motociklas. Ji iškart automobilį sustabdė, o motociklas atsitrenkė į automobilio kairiąją pusę. Ji praktiškai motociklo nematė, o pajuto smūgį į automobilį. Automobilio vairuotojo durelės lengvai atsidarė ir ji iš vairuotojo vietos išlipo. Išlipusi pamatė, kad motociklo vairuotojas gulėjo po BMW automobiliu, kairės pusės galiniu ratu buvo prispausta jo dešinė ranka. Motociklo vairuotojas gulėjo ant nugaros, buvo su šalmu, be motociklininko aprangos, buvo apsirengęs sportiniais marškinėliais. Kažkuris iš jų kompanijos atsisėdo prie automobilio vairo ir pavažiavo atbulas, kad atlaisvintų motociklininko prispaustą ranką. Motociklininkas buvo sąmoningas, dejavo. Iškart įvykio vietoje prisirinko žmonių. Pamatė, kad ta pačia kryptimi, kaip ir motociklas (t. y. iš kairės pusės), atvažiavo greitosios medicinos pagalbos (toliau ir – GMP) automobilis. Netoliese buvo sustojęs pro juos prieš eismo įvykį pravažiavęs džipo markės automobilis. GMP medikai nukentėjusį motociklininką ištraukė iš po automobilio. Kažkas sakė, kad medikai iškvietė policiją. V. R. nuėjo prie džipo markės automobilio paprašyti vairuotojo duomenų, kad šis galėtų paliudyti apie įvykį. Policijos pareigūnai atvažiavo vėliau. Ar tuo metu motociklo vairuotojas jau buvo išvežtas į ligoninę, neprisimena. Atvykę policijos pareigūnai paklausė, kas vairavo BMW automobilį. Ji pasakė, kad ji vairavo, ir pateikė savo dokumentus. Policijos pareigūnas alkotesteriu patikrino jos blaivumą. Kol policijos pareigūnai formino įvykį, ji įvykio vietoje iš žurnalistų išgirdo, kad motociklininkas mirė. Ji eismo įvykio išvengti negalėjo, kadangi nematė atvažiuojančio motociklo dėl kairėje pusėje stovėjusio automobilio ir dėl didelio motociklo greičio. Savo kaltės nepripažįsta, nes mano, jog nepažeidė nei vieno Kelių eismo taisyklių punkto. Pagal eksperto išvadą susidūrimo buvo galima išvengti, jeigu motociklo vairuotojas nebūtų viršijęs greičio, o būtų stebėjęs situaciją, laiku motociklą būtų sustabdęs ir tada nebūtų buvę susidūrimo. Nesutinka su įtarimu, kad buvo neatidi. Lėtai išvažiuodama iš kiemo teritorijos sustojo prie sankirtos ir praleido iš dešinės pusės važiavusį automobilį. Pradėdama manevrą į kairę pusę sustojo, nes iš kairės pusės stovėjęs automobilis ribojo matomumą. Ketino toliau tęsti važiavimą, bet dar nespėjo pajudėti, kai atsisukusi į kairę pusę išgirdo trenksmą ir pajuto smūgį. Smūgis buvo į stovintį, o ne į važiuojantį automobilį, t. y. motociklas atsitrenkė į sustojusį automobilį. Mano, kad įtarime nekonkretizuoti jos veiksmai, kuriais ji pažeidė Kelių eismo taisykles, kadangi kitaip išvažiuoti nebuvo įmanoma ir motociklo atsitrenkimo į automobilį metu jos vairuojamas automobilis stovėjo. Ji neturėjo pareigos išlipti iš automobilio, kad įvertintų kelių eismo situaciją esant apsunkintam matomumui. Vienintelis jos veiksmas šioje situacijoje buvo sustoti ir laukti. Išvažiuodama iš kiemo, t. y. iš šalutinio kelio, ir automobiliu judėdama labai lėtai stebėjo eismo situaciją iš kairės ir iš dešinės. Šis jos manevras iki galutinio sustojimo užtruko apie minutę, per kurią dideliu greičiu važiavęs motociklininkas priartėjo prie sankryžos, buvo labai neatsargus ir neatidus, todėl tik paskutiniu momentu pastebėjo jos automobilį, dėl to nesugebėjo išvengti susidūrimo. Laikantis visų kelių eismo taisyklių reikalavimų motociklo vairuotojas turėjo galimybę laiku sustoti arba apvažiuoti BMW automobilį, todėl mano, kad motociklininko veiksmai buvo pagrindine šio eismo įvykio priežastimi. Analogiškoje situacijoje būtent motociklininkui laikantis KET reikalavimų eismo įvykis nebūtų įvykęs (1 t., b. l. 112, 118).

Nukentėjusioji T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog D. D. buvo jos sesers L. D. sūnus. Ji buvo D. D. krikšto motina. D. buvo našlaitis, savo šeimos neturėjo, gyveno vienas. D. D. 2020 m. rugpjūčio 23 d. žuvo eismo įvykio metu. Ji eismo įvykio aplinkybių nežino. Ji ketina pasirūpinti D. D. laidotuvėmis (1 t., b. l. 64).

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, sustojo prie kebabinės „(duomenys neskelbtini)“. GMP automobilį pasistatė stovėjimo vietoje, kitoje gatvės pusėje priešais kebabinę. Jų automobilis stovėjo priekine dalimi į gatvę. Jis nuėjo į kebabinę nusipirkti maisto. Užsakęs maisto laukė lauke, kol pagamins. Stovėdamas prie kebabinės matė, kaip link (duomenys neskelbtini) gatvės važiavo salotinės spalvos motociklas, o nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės važiavo motociklininkas su šalmu, bet be motociklininko aprangos. Motociklininkai prasilenkdami pakėlė ranką, taip pasisveikino. Motociklininkai prasilenkė apie 10 metrų atstumu nuo kebabinės. Po prasilenkimo motociklininkas, kuris važiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, ženkliai padidino greitį, sklido didelis garsas. Jis pažiūrėjo į tą pusę, kur nuvažiavo motociklas, ir pamatė dešinėje kelio pusėje iš kiemo teritorijos išvažiuojantį juodos spalvos automobilį, kuris įvažiavo į gatvę ir sustojo, o tuo pat metu į šį automobilį atsitrenkė motociklo vairuotojas. Pasklido motociklo detalių šukės. Link (duomenys neskelbtini) gatvės tuo pačiu metu važiavo juodos spalvos VW Amarok automobilis. Susidūrimo vaizdą jis matė iš apie 200 metrų atstumo. Pamatęs susidūrimą, jis nuėjo į GMP automobilį, informavo kolegas apie įvykį, kurie sėdėdami automobilyje įvykio nematė. Per raciją informavo dispečerinę apie įvykį ir iškvietė policiją. Tada jie nuvažiavo link įvykio vietos, sustojo dešinėje pusėje prie pat susidūrimo vietos. Į įvykio vietą atvyko maždaug per 2 minutes. Kai jie privažiavo, BMW automobilyje žmonių nebuvo. Prie automobilio gulėjo motociklo vairuotojas, kuris gulėjo ant nugaros, kojos buvo po automobiliu prie priekinio rato, ranka nebuvo prispausta. Vyras buvo su šalmu, nieko nekalbėjo, aimanavo. Motociklininką ištraukė iš po automobilio, paguldė ant neštuvų ir nunešė į GMP automobilį. Prie BMW automobilio buvo vyras, kuris jo paklausė, ar jis matė, kaip greitai motociklininkas važiavo, prašė užsirašyti jo duomenis. GMP automobilyje jie gaivino nukentėjusį ir vežė į RVU ligoninę, tačiau neprivažiavus ligoninės, nukentėjusysis GMP automobilyje mirė (1 t., b. l. 75).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje sustojo prie kebabinės „(duomenys neskelbtini)“. GMP automobilį pasistatė stovėjimo vietoje, kitoje gatvės pusėje priešais kebabinę. Jų automobilis stovėjo priekine dalimi į gatvę. Kolega R. J. nuėjo į kebabinę nusipirkti maisto. Greitai R. J. grįžo į automobilį ir papasakojo apie ką tik įvykusį eismo įvykį, kurio jis su K. G. būdami automobilyje nematė. R. J. per raciją informavo dispečerinę apie įvykį ir jie nuvažiavo link įvykio vietos, sustojo dešinėje pusėje prie pat susidūrimo vietos. Jie atvyko maždaug per 2 minutes. Kai jie privažiavo, automobilyje BMW žmonių nebuvo, o prie automobilio gulėjo motociklo vairuotojas, kuris gulėjo ant nugaros, dešinė koja buvo po automobiliu prie priekinio rato. Koja nebuvo prispausta, o ranka taip pat nebuvo prispausta. Motociklininkas buvo su šalmu, nieko nekalbėjo, aimanavo. Motociklininką ištraukė iš po automobilio, paguldė ant neštuvų ir nunešė į GMP automobilį. Jis įvykio vietoje su jokiais žmonėmis nebendravo. Kas vairavo BMW automobilį, nematė ir nežino. GMP automobilyje jie gaivino nukentėjusį ir po to išvežė į RVU ligoninę. Tuo metu policijos pareigūnai dar nebuvo atvykę. GMP automobilyje buvo vaizdo registratorius, kuris nebuvo įjungtas, todėl jokios filmuotos medžiagos apie eismo įvykį nėra (1 t., b. l. 79).

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 14 val., telefonu susisiekęs su draugais D. M., V. ir V2., kurių pavardžių nežino, susitiko prie (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančios picerijos. Telefonu į piceriją pakvietė J., kuri atvažiavo savo automobiliu. Jam reikėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Jie paprašė J., kad ši vairuotų V. BMW automobilį, kadangi V. buvo neblaivus. J. vairavo BMW automobilį, V. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, jis sėdėjo ant galinės sėdynės dešinėje pusėje, viduryje sėdėjo D. M., o V2. sėdėjo kairėje pusėje. J. nežinojo kelio į (duomenys neskelbtini), todėl jie jai pasakojo, kur važiuoti, kur pasukti. Jie nuvažiavo prie mokyklos. Jis išlipo ir nuėjo susitikti su interesantu, užtruko apie 5 minutes. Kai grįžo prie automobilio BMW, J. jau buvo apsukusi automobilį, o visi sėdėjo automobilyje ir jo laukė. Jis atsisėdo į tą pačią vietą ant galinės sėdynės dešinėje. Išvažiuojant iš kiemo teritorijos (namo numerio nežino) į (duomenys neskelbtini) gatvę jiems reikėjo sukti į kairę. Kairėje pusėje buvo išplatėjimas, kur stovėjo automobiliai. Arčiausiai jų stovėjo ilgas pilkos spalvos pikapas, už kurio buvo mikroautobusas, kurie ribojo matomumą. Išvažiavimu iš kiemo privažiavusi prie susikirtimo su gatve, J. automobilį sustabdė, praleido iš dešinės pusės važiavusį pilkos spalvos visureigį. Tada automobilis labai lėtai pajudėjo į priekį. Jis pažiūrėjo į kairę pusę, jokių transporto priemonių nebuvo. Tada pažiūrėjo į dešinę pusę, kelias irgi buvo tuščias. Kai vėl atsisuko į kairę, tuo pat metu į jų BMW automobilį atsitrenkė iš kairės pusės važiavęs motociklas. BMW automobilis tuo metu, kai atsitrenkė motociklas, stovėjo. Iš kur atsirado motociklas, jis nesuprato, nes prieš tai jo važiuojančio nematė. Mano, kad motociklas atvažiavo dideliu greičiu. Kai atsisukęs pamatė motociklą, šis dingo iš jo akiračio ir tada įvyko smūgis. Po smūgio jis pirmas išlipo iš automobilio, apėjo pro galinę automobilio dalį ir pamatė prie automobilio gulintį motociklo vairuotoją. Visi kartu važiavę draugai išlipo iš automobilio. Motociklo vairuotojas gulėjo ant nugaros, buvo su šalmu, viena ranka buvo prie automobilio galinio rato galimai prispausta. Kažkas prašė J. patraukti atgal automobilį, tačiau J. buvo šoke, todėl V. atsisėdo prie vairo ir patraukė automobilį važiuodamas atbulas apie 10 cm. Motociklo vairuotojo kojos nebuvo prispaustos. Pamatė priešais atvažiuojantį GMP automobilį, kuriam pradėjo mojuoti rankomis. GMP ekipažo nariai sakė, kad jie matė, kaip įvyko įvykis, ir apie įvykį jau pranešė. Medikai suteikė pagalbą motociklininkui, kurį po to nunešė į GMP automobilį. Jis bandė ieškoti liudytojų, kurie matė įvykį. Priekyje stovėjo tas pats visureigis, kurį J. praleido prieš eismo įvykį. Jis nuėjo paprašyti šio visureigio vairuotojo duomenų, kad šis galėtų paliudyti apie įvykį. Motociklininkas buvo gyvas, todėl medikai šį išvežė į ligoninę. Su motociklo vairuotoju nebendravo, nes šis nekalbėjo, tik dejavo. Oro sąlygos įvykio dieną buvo geros, giedra, šviesu, sausas asfaltas. Įvykio vietoje susirinko daug žmonių, atvažiavo žurnalistai. Atvykę policijos pareigūnai paprašė pateikti asmens dokumentus, užsirašė duomenis. Būdamas įvykio vietoje sužinojo, kad motociklo vairuotojas mirė. Policijos pareigūnai įvykio vietoje patikrino J. blaivumą, įformino eismo įvykį (1 t., b. l. 83).

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. J. yra jo draugė, su kuria jį supažindino V. R. Su J. jis dažnai matėsi, bendravo. 2020 m. rugpjūčio 22 d. vakare jis su V. R. ir D. M. vartojo alkoholinius gėrimus. 2021 m. rugpjūčio 23 d. apie 13 val. jie susitiko (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančioje picerijoje, kur jis išgėrė 2 bokalus alaus. V. R. telefonu pakvietė J. atvažiuoti. J. atvažiavo apie 14 val. savo automobiliu VW Passat. Ji pavalgė. Jam paskambino draugas ir juos pakvietė į pirtelę, į (duomenys neskelbtini). Jis paklausė J., ar ji galėtų juos nuvežti. J. sutiko. Jie nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko maisto ir alkoholio. Važiavo jo automobiliu, nes bake buvo kuro ir jo automobilis buvo erdvesnis už J. automobilį. Kadangi V. R. su kažkuo turėjo susitikti, todėl jie užvažiavo į (duomenys neskelbtini). J. kelią (duomenys neskelbtini) rodė V. R., kuris sėdėjo ant galinės sėdynės. Jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Ant galinės sėdynės per vidurį sėdėjo D. M., o kairėje pusėje už J. sėdėjo V2. (Duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, įsuko į namo kiemą prie mokyklos. Kai sustojo, V. R. išėjo susitikti su pažįstamu, o V2 ir D. M. išlipo parūkyti. Jis su J. liko automobilyje. Pasiūlė J. apsisukti ir perstatyti automobilį. Ji taip ir padarė. Kai grįžo V. R., visi atsisėdo į savo vietas ir jie pradėjo važiuoti. Važiuojant iš kiemo teritorijos J. priekine automobilio dalimi apie 0,5 metro įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jiems reikėjo sukti į kairę. Kairėje pusėje kelio išplatėjime stovėjo automobiliai, kurie ribojo matomumą. Todėl automobilio priekine dalimi reikėjo įvažiuoti į gatvę, kad galėtum matyti iš kairės pusės atvažiuojančias transporto priemones. Kai J. įvažiavo į gatvę apie 0,5 metro, automobilį sustabdė, nes iš dešinės pusės (duomenys neskelbtini) gatve važiavo juodos spalvos visureigis. Praleidus visureigį, jis pasisuko į kairę pusę ir iškart buvo smūgis. Į jo BMW automobilio, kurį vairavo J., kairę pusę kažkas atsitrenkė. Smūgis buvo stiprus. Kai J. atidarė vairuotojo dureles, jis pamatė prie automobilio nukritusį motociklą. Tada visi iš automobilio išlipo. Jis apėjo automobilį pro priekinę dalį. Matė, kad buvo nuskeltas automobilio BMW kairės pusės bamperis ir išsimovęs ratas. Motociklo vairuotojas gulėjo šalia automobilio ant nugaros, buvo su šalmu, dešinė ranka buvo prispausta kairės pusės galiniu ratu, dešinė koja buvo po automobiliu. Motociklo vairuotojas dejavo. Iškart į įvykio vietą atėjo daug žmonių. Kadangi motociklininko ranka buvo prispausta, jis atsisėdo prie automobilio vairo ir truputį pavažiavo atbulas. Susidūrimo metu BMW automobilis stovėjo, nevažiavo. Motociklininkas atsitrenkė į sustojusį automobilį. Iš kur atsirado ir kaip atsitrenkė motociklas, jis nematė, tik pajuto smūgį. Iš kairės pusės greitai atvažiavo GMP automobilis. GMP medikai suteikė motociklininkui pagalbą ir nunešė į GMP automobilį. GMP vairuotojas sakė, kad matė įvykį, sakė, kad jų automobilyje yra vaizdo registratorius. Atvykę policijos pareigūnai paklausė, kas vairavo BMW automobilį, ir paprašė dokumentų. J. pateikė savo dokumentus, o jis pateikė automobilio dokumentus. Pareigūnai alkotesteriu patikrino J. blaivumą, įformino eismo įvykį. Susidūrimo metu J. vairuoti niekas netrukdė, automobilio salone muzika grojo tyliai. Kelio ruože, kur įvyko eismo įvykis, buvo vykdomi kelio remonto darbai ir buvo ribotas greitis iki 30 km/h (1 t., b. 1. 87).

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. J. yra jo draugė, su kuria jį supažindino V. R. Su J. jis dažnai matėsi, bendravo. 2020 m. rugpjūčio 22 d. vakare jis su V. R. ir V. G. vartojo alkoholinius gėrimus. 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 13 val., visi susitiko (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančioje picerijoje, kur jis išgėrė bokalą alaus. Kažkas paskambino J. ir pakvietė atvažiuoti. Apie 14 val. J. atvažiavo savo automobiliu VW Passat. Tada jie nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko maisto ir alkoholio. Į parduotuvę važiavo J. automobiliu. Kadangi trims sėdėti gale buvo ankšta, todėl nutarė toliau važiuoti V. G. automobiliu BMW. Po to jie važiavo BMW automobiliu, kurį vairavo J. (Duomenys neskelbtini) V. R. reikėjo su kažkuo susitikti, todėl jie užvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kelią J. rodė V. R., kuris sėdėjo ant galinės sėdynės. Jis taip pat sėdėjo ant galinės sėdynės, per vidurį. Dešinėje sėdėjo V. R., o kairėje pusėje sėdėjo jo draugas V2. V. G. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje automobilis įsuko į kiemą prie mokyklos. Tame gatvės ruože buvo vykdomi remonto darbai, buvo ribotas greitis iki 30 km/h. Sustojus V. R. išėjo susitikti su pažįstamu. Jis su V2 išlipo parūkyti, o V. G. su J. liko automobilyje. Tada J. automobilį apsuko. Greitai grįžo V. R. ir visi atsisėdo į savo vietas, o automobilis pradėjo važiuoti. Išvažiuojant iš kiemo teritorijos kairėje pusėje matomumui trukdė kelio išplatėjime stovėjęs baltos spalvos automobilis. J. priekine automobilio dalimi įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, sustojo, nes iš dešinės pusės (duomenys neskelbtini) gatve važiavo tamsios spalvos visureigis, kurį ji praleido. Praleidusi visureigį, J. lėtai pajudėjo į priekį ir vėl sustojo apsidairyti, kai tuo metu į jų automobilio kairę pusę kažkas atsitrenkė. Kas atsitrenkė, jis nematė. Smūgis buvo stiprus. Išlipęs apėjo automobilį pro galinę dalį ir pamatė prie BMW automobilio gulintį motociklą ir motociklo vairuotoją, kuris gulėjo šalia automobilio ant nugaros, buvo su šalmu, dešinė ranka buvo prispausta automobilio kairės pusės galiniu ratu. Dešinė koja buvo po automobiliu. Jiems pamačius, kad motociklininko ranka buvo prispausta, V. R. atsisėdo prie BMW automobilio vairo ir apie 10 cm pavažiavo atbulas. Motociklo vairuotojas nekalbėjo, leido kažkokius garsus. Iškart įvykio vietoje prisirinko daug žmonių. Greitai iš kairės pusės, t. y. iš tos pačios pusės, kaip ir motociklininkas, privažiavo GMP automobilis. GMP medikai motociklo vairuotoją ištraukė iš po automobilio, greitai suteikė pagalbą ir nunešė į GMP automobilį. GMP automobilio vairuotojas sakė, kad matė susidūrimą. Atvykę policijos pareigūnai įformino eismo įvykį. J. išvyko su pareigūnais. Susidūrimo metu J. vairuoti niekas netrukdė. Salone muzika negrojo arba grojo tyliai (1 t., b. l. 91).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. vakare vartojo alkoholį. 2020 m. rugpjūčio 23 dieną paskambino D. M., kuris pakvietė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esančią piceriją. Į piceriją jis atvyko savo automobiliu. Picerijoje jau buvo D. M., V. ir BMW automobilio savininkas, kurį matė pirmą kartą. Vėliau savo automobiliu atvažiavo J., kurią taip pat matė pirmą kartą. Picerijoje jis išgėrė bokalą alaus. BMW automobilio savininkas pasiūlė nuvažiuoti išsikepti šašlykų. Jie nusprendė važiuoti BMW automobiliu, kuriame buvo daugiau vietos ir geresnė garso aparatūra. Vairuoti paprašė J., nes visi buvo vartoję alkoholio, o J. alkoholio nevartojo. Užsuko į parduotuvę nusipirkti mėsos ir alkoholio. Tada BMW automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur V. kažko reikėjo. Automobilį vairavo J., šalia jos sėdėjo BMW automobilio savininkas, jis sėdėjo ant galinės sėdynės už vairuotojos, per vidurį sėdėjo D. M., o V. sėdėjo dešinėje. Jie važiavo penkiese. Atvykus į (duomenys neskelbtini), kelią J. rodė automobilio savininkas. (duomenys neskelbtini) jie sustojo gyvenamojo daugiabučio namo kieme prie mokyklos. Visi, sėdėję ant galinės sėdynės, išlipo iš automobilio. Jis su D. M. rūkė, o V. nuėjo tvarkyti savo reikalų. J. tuo metu perstatė automobilį, t. y. apsisuko. Greitai grįžo V. ir jie visi susėdo į automobilį, į savo vietas. Pradėjo važiuoti iš kiemo. Išvažiavimu iš kiemo privažiavusi prie gatvės, J. automobilį sustabdė, apsižvalgė. Iš dešinės pusės važiavo automobilis, kurį J. praleido. Kairėje pusėje kelio nesimatė, nes vaizdą užstojo kairėje kelio pusėje stovėję automobiliai. J. žiūrėdama į kairę pusę truputį atleido akceleratorių ir apie 1 metrą pajudėjo į priekį. Tada ji staigiai stabdė. Jis pažiūrėjo į kairę pusę ir pamatė atskriejantį motociklą, iki kurio buvo apie 10 metrų. Motociklas dideliu greičiu šonu slydo ir atsitrenkė į BMW automobilio priekinės dalies kairę pusę, į priekines dureles, ratą, sparną. Kai išlipo iš automobilio, matė prie priekinių durelių gulintį motociklo vairuotoją, kuris gulėjo ant dešinio šono, buvo su šalmu, dešinė ranka buvo prispausta kairės pusės galiniu ratu. Automobilis jiems visiems išlipus pariedėjo į priekį, nes nebuvo užtrauktas rankinis stabdis. Visi sakė, kad reikia pavažiuoti atgal. J. stovėjo ištikta šoko. BMW automobilio savininkas atsisėdo prie vairo ir apie 10 cm atbulas pavažiavo atgal. Greitai į įvykio vietą atvažiavo GMP medikai. Motociklo vairuotojas buvo gyvas, dejavo. Medikai nunešė motociklo vairuotoją į GMP automobilį ir bandė reanimuoti. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, prie jų priėjo džipo automobilio vairuotojas, kuris sakė, kad matė įvykį, ir bendravo su pareigūnais. GMP automobilio vairuotojas taip pat sakė, kad matė įvykį (1 t., b. l. 95).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 15.43 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW Amarok, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) gatve važiavo nuo Vilniaus pusės link (duomenys neskelbtini) centro. Kartu važiavo jo žmona J1, kuri sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Važiuodamas prie (duomenys neskelbtini) -o namo, išvažiavime iš kiemo matė stovėjusį juodos spalvos 7-os klasės BMW automobilį. Kai pravažiavo apie 20-30 metrų, išgirdo dideliu greičiu važiuojančio motociklo garsą. Pažiūrėjęs pro šoninį atgalinio vaizdo veidrodėlį, pamatė, kad motociklo vairuotojas buvo su šalmu ir tuo metu atsitrenkė į kliūtį, t. y. į BMW automobilį. Matė, kaip pabiro motociklo detalės. Motociklas važiavo dideliu greičiu, nors tame ruože maksimalus leistinas greitis buvo iki 30 km/h, taip pat netoli buvo pėsčiųjų perėja. Jis sustabdė savo automobilį ir atbulas pavažiavo atgal prie eismo įvykio vietos. Jo žmona paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Žmona susidūrimo momento nematė. Žmona jam sakė, kad ji matė prie kebabinės stovintį GMP mediką. Išlipęs matė, kad privažiavo GMP automobilis. Po to kartu su medikais jis priėjo prie susidūrusių transporto priemonių. Prie BMW automobilio stovėjo aukšta šviesiais rudais plaukais mergina ir žemesnis vyras, kuris ten buvusių žmonių prašė nurodyti telefonų numerius, kad šie galėtų paliudyti apie eismo įvykį. Šalia stovėjo ir daugiau žmonių. Kas vairavo BMW automobilį, nematė. Motociklo vairuotojas gulėjo ant kelio pusiau po BMW automobiliu, kojos buvo prie BMW automobilio galinio rato, buvo su šalmu ant galvos. Motociklo vairuotojas buvo gyvas, judino ir sukiojo galvą, garsiai dejavo. Medikai motociklininką ištraukė iš po automobilio. Jis ant lapelio parašė savo telefono numerį ir padavė vyrui, kuris ieškojo liudininkų. Palikęs savo duomenis, išvažiavo. Policijos pareigūnų įvykio vietoje nesulaukė. Kas vairavo BMW automobilį, jis ir jo žmona nematė (1 t., b. l. 99).

Liudytoja V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. per socialinį tinklą „Facebook“ pamatė LRT skelbimą, kad ieškomi liudytojai, kurie matė (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 15.43 val., šalia jos namų įvykusį eismo įvykį. Prieš eismo įvykį ji su vyru ir vaikais grįžo į namus. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-o namo kieme atbula parkavo savo automobilį ir matė, kaip pro jos automobilio priekinę dalį pravažiavo juodos spalvos BMW automobilis, kurį vairavo šviesiais ilgais palaidais plaukais mergina. BMW automobilis lėtai ir atsargiai apsisuko. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo mergina. Iš minėto automobilio taip pat išlipo du vyrai, kurie šalia automobilio pasikalbėjo ir vėl sulipo į automobilį. Ji su vyru ėjo link savo laiptinės ir matė, kad BMW automobilis lėtai išvažinėjo iš kiemo. Kas tuo metu sėdėjo prie automobilio vairo, nematė. Kai jie priėjo prie laiptinės, išgirdo smūgio garsą. Atsisukę pamatė prie išvažiavimo iš kiemo į BMW automobilį atsitrenkusį motociklo vairuotoją. Šalia gulėjo motociklas, o motociklininkas buvo pusiau palindęs po automobiliu. Jie paties susidūrimo momento nematė. Kaip iš BMW automobilio išlipo keleiviai ir vairuotojas, tiksliai nežino, bet mergina išlipo iš kairės pusės, o vyrai išlipo iš dešinės pusės. Kas vairavo automobilį išvažiuojant iš kiemo, nematė, tačiau gerai matė, kad atvažiuojantį į kiemą BMW automobilį vairavo mergina. Įvykio vietoje buvę žmonės kalbėjo, kad BMW automobilį vairavo moteris. Daugiau merginų iš BMW automobilio neišlipo. Netrukus atvažiavo GMP medikai (1 t., b. l. 103).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 943/2020(01) nurodoma, jog D. D. mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio odos nubrozdinimais galvoje, kakle, krūtinės ląstoje, pilve, rankose, kojose; muštine žaizda kairio kelio srityje; kraujosruva dešinio inksto vartuose; širdiplėvės, blužnies, kepenų, plaučių plyšimais; dešiniųjų I-VII šonkaulių, kairiųjų III, V, X šonkaulių lūžiais, krūtinkaulio lūžiu; kraujosruva po voratinkliniu dangalu virš galvos smegenų pusrutulių sferinių paviršių. Tai komplikavosi ūminiu vidiniu nukraujavimu. Sužalojimai visumoje dėl vidaus organų pažeidimo kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais, bukais daiktais ir galimai paviršiais, neilgai trukus iki mirties. D. D. lavono kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta. D. D. mirė nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų (1 t., b. l. 40-44).

2020 m. rugpjūčio 23 d. lavono apžiūros protokole nurodoma, jog apžiūros atlikimo vieta Šiltnamių g. 29, Vilnius, apžiūros objektas D. D. lavonas, esantis GMP automobilyje po gaivinimo procedūros, ant lavono matyti kraujosruvos galvos srityje, pateikta fotolentelė (1 t., b. l. 36-38).

Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1958120 nurodoma, kad:

Transporto priemonių susidūrimo mechanizmas buvo toks: J. J. vairuojamam automobiliui BMW 730D įvažiavus į gatvę iš namo kiemo, į jo kairio šono priekinę dalį (ratą, sparną, bamperį) atsitrenkė motociklas Yamaha (duomenys neskelbtini). Prieš susidūrimą vairuotojo D. D. nesuvaldytas motociklas slydo ant dešinio šono. Į automobilį motociklas atsitrenkė viršutinės dalies priekiu (vairu, šakių viršutine dalimi, kuro baku). Po to transporto priemonės atsiskyrė viena nuo kitos. Transporto priemonės susidūrė (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies dešinėje pusėje, ties sankirtos su išvažiavimu iš namo kiemo pradžia. Negalima nustatyti, kokiu greičiu važiavo J. J. vairuojamas automobilis BMW 730D prieš susidūrimą. Motociklo „Yamaha (duomenys neskelbtini)“ greitis prieš pat stabdymą buvo ne mažesnis kaip 56 km/h. Negalima nustatyti motociklo tikslaus greičio prieš susidūrimą.

D. D., važiuodamas didžiausiu leistinu įvykio vietoje 30 km/h greičiu ir stabdydamas savo vairuojamą motociklą „Yamaha (duomenys neskelbtini)“ toje pačioje vietoje, turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo su iš namo kiemo į gatvę įvažiavusiu J. J. vairuojamu automobiliu BMW 730D.

Techniniu požiūriu šio eismo įvykio kilimą sąlygojo abiejų jo dalyvių veiksmai. Automobilio BMW 730D vairuotoja J. J., įvažiuodama į gatvę iš namo kiemo, sudarė kliūtį gatve prie jos artėjusio motociklo Yamaha (duomenys neskelbtini) judėjimui. Pastarojo vairuotojas D. D. važiavo ne mažesniu kaip 56 km/h greičiu, viršydamas leistiną įvykio vietoje 30 km/h greitį, dėl to neteko techninės galimybės išvengti susidūrimo su iš namo kiemo į kelią įvažiavusiu automobiliu BMW 730D (1 t., b. l. 58-62).

2020 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio S. B. tarnybiniame pranešime dėl įskaitinio eismo įvykio nurodoma, jog 2020 m. rugpjūčio 23 d. patruliuojant su vyr. patruliu V. L. nustatytu maršrutu, radijo ryšio šaukiniu V1856, apie 15.41 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur susidūrė automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir motociklas JAMAHA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atvykę į vietą rado susidūrusias minėtas transporto priemones, įvykio vietoje buvę piliečiai paaiškino, kad motociklo vairuotoją išsivežė GMP, kuri eismo įvykio metu buvo netoliese ir jį matė. Nustatė, kad automobilį BMW vairavo J. J., kuri tiksliai paaiškinti eismo įvykio aplinkybių negalėjo, nes buvo šoko būsenos, verkė. Kas vairavo motociklą, buvo neaišku, nes jo vairuotojas buvo išvežtas GMP. Eismo įvykio vietoje priėjo liudininkas A. S., kuris paaiškino, kad važiavo pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, jam iš kairės pusės išvažinėjo iš kiemo automobilis BMW, o priešpriešiais pagrindiniu keliu atvažinėjo motociklas, kuris staiga smarkiai padidino greitį ir susidūrė su minėtu automobiliu BMW. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes priėjo verkianti pilietė E. O., kuri paaiškino, kad motociklą vairavo jos draugas D. D., gim. (duomenys neskelbtini), vėliau jai kažkas paskambino ir pranešė apie jos draugo D. D. mirtį. Nuvykus į RVUL paaiškėjo, kad D. D. iš eismo įvykio vietos išsivežė GMP 0830, ir minėtas asmuo mirė pakeliui į ligoninę GMP0830 automobilyje. GMP0830 felčeris R. J. paaiškino, kad jie su tarnybiniu automobiliu stovėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g netoli (duomenys neskelbtini) gatvės prie kebabų kiosko ir matė, kaip minėtas motociklas YAMAHA važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, pasisveikino su priešpriešais atvažiuojančiu motociklininku, pakeldamas ranką, po to staigiai padidinęs greitį susidūrė su automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu išvažinėjo iš kiemo. Tiksliai pasakyti, ar BMW tuo metu jau buvo išvažiavęs į pagrindinį kelią iš kiemo, liudytojas negalėjo. Motociklo vairuotoją jie ištraukė iš po automobilio apačios, minėjo, kad vežant motociklininką į RVUL, nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Apžiūrint motociklininko D. D. lavoną iš jo burnos srities buvo jaučiamas alkoholio kvapas. D. D. neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių (nebuvo įgijęs tokios teisės). Motociklas YAMAHA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka neįregistruotas, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju draudimu. Automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat nustatyta tvarka neįregistruotas (1 t., b. l. 6).

Iš Bendrojo pagalbos centro duomenų išrašo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 23 d. 15.41 val. buvo pranešta, kad susidūrė automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir motociklas YAMAHA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Netoliese buvusi GMP teikia pagalbą motociklo vairuotojui. Į įvykio vietą 15.44.58 val. išsiųstas patrulių ekipažas V1856, kuris atvyko 16.03.18 val. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 15.43 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairuodama automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiuodama į kelią iš kiemo, susidūrė su juo važiavusiu motociklu YAMAHA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vežamas į RVU ligoninę mirė (1 t., b. l. 4-5).

2020 m. rugsėjo 21 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, jog buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro (BPC) garso įrašai, iš kurių matyti, kad pirmasis pranešėjas 15.40.31 val. kviečia greitąją pagalbą adresu (duomenys neskelbtini) namas, informuodamas, kad įvyko avarija, kurioje dalyvavo automobilis ir motociklas, kurių numerių nemato, nes yra per toli nuo įvykio vietos. Pokalbio metu praneša, kad greitoji jau privažiavo, sužalotas vienas žmogus. 15.41.06 val. kita pranešėja skambina BPC ir taip pat informuoja, kad buvo avarijos liudininkė (duomenys neskelbtini), motociklas atsitrenkė į BMW, yra nukentėjęs asmuo, bet greitoji jau privažiavo. Tikslina operatorei adresą (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) namo numeris. Abiejų transporto priemonių numeriai numušti, todėl jų pasakyti negali. Nukentėjo motociklininkas, kuris guli ant žemės. Visi kiti iš automobilio išlipę asmenys tvarkoje. Trečiasis pranešėjas 15.43.15 val. informuoja, kad skambina iš greitosios. Praneša apie autoįvykį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad GMP brigados manymu, reikia ir gelbėtojų, nes motociklininkas palindęs po mašina. Operatorei aiškinantis detales, sujungia su greitosios medicininės pagalbos brigada, jos narys praneša, kad gaisrinės nebereikia, nes prispaustas asmuo jau ištrauktas, reanimuojamas, bet skubiai reikia policijos. Operatorė informuoja, kad policijai jau pranešta, ji vyksta, gaisrininkus ji atšauks (1 t., b. l. 50-51).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuoti medicininės pagalbos teikimo D. D. duomenys ir klinikinės mirties laikas – 16.04 val., nurodoma, kad mirtis įvyko dėl sužalojimų, nesuderinamų su gyvybe (1 t., b. l. 35).

2020 m. gruodžio 10 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, jog buvo apžiūrėti įtariamosios gynėjo pateikti du vaizdo įrašai, įrašyti mobilaus ryšio telefonu, įrašuose data ir laikas nesimato. Pirmame vaizdo įraše matyti, kad ant šaligatvio sėdi ilgais plaukais, baltais marškinėliais ir džinsinėmis kelnėmis apsirengusi mergina (J. J.), šalia kurios yra mergina šviesiais plaukais, apsirengusi juodais marškinėliais ir mėlynomis džinsinėmis kelnėmis.

Iš 2021 m. gegužės 12 d. Eksperimento atlikimo protokolo matyti, jog 2021 m. gegužės 12 d. 10.00 val. - 11.00 val. buvo atliktas Kliūties matomumo eksperimentas. Kliūties matomumo eksperimentas buvo atliekamas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties išvažiavimu iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo teritorijos. Eksperimento tikslas buvo nustatyti kliūties matomumą, išvažiuojant iš kiemo teritorijos į gatvę. Pagal eismo įvykio vietos apžiūros metu darytas nuotraukas buvo atkuriamos eismo įvykio metu buvusios sąlygos. Dešinėje pusėje (nuo (duomenys neskelbtini) gatvės) esančiame išplatėjime, asfaltuotoje automobilių stovėjimo aikštelėje, pirmas pastatomas automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris galine dalimi nutolęs nuo kelio pradžios 0,6 metro atstumu. Buvo tikrinamas kliūties matomumas iš BMW automobilio vairuotojo vietos, keičiant automobilio padėtis:

1 padėtis. Automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatomas į padėtį, kur jis stovėjo, kai praleido (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojantį automobilį, t. y. automobilis BMW dešinės pusės priekinių ratų ašimi nutolęs (neprivažiavęs) 3 metrų atstumu iki įvažiavimo pradžios. Iš šios automobilio padėties, iš vairuotojo vietos kairėje pusėje esančios eismo juostos ir joje artėjančių transporto priemonių nesimato. Vaizdas užfiksuotas nuotraukoje Nr. 1.

2 padėtis. Automobilis BMW pavažiuoja į priekį ir pastatomas į padėtį, kai automobilis BMW dešinės pusės priekinių ratų ašimi nutolęs (neprivažiavęs iki įvažiavimo pradžios) 0,7 metro atstumu. Iš šios automobilio padėties, iš vairuotojo vietos kairėje pusėje esančios eismo juostos ir joje artėjančių transporto priemonių nesimato. Vaizdas užfiksuotas nuotraukoje Nr. 2.

3 padėtis. Automobilis BMW pavažiuoja į priekį ir pastatomas į padėtį, kai automobilis BMW dešinės pusės priekinių ratų ašimi nutolęs (įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę) 0,4 metro atstumu nuo įvažiavimo pradžios. Iš šios automobilio padėties, iš vairuotojo vietos kairėje pusėje esančios eismo juostos ir joje artėjančios transporto priemonės dalinai matosi. Vaizdas užfiksuotas nuotraukoje Nr. 3.

4 padėtis. Automobilis BMW pavažiuoja į priekį ir pastatomas į padėtį, kai automobilis BMW dešinės pusės priekinių ratų ašimi nutolęs (įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę) 1,5 metro atstumu nuo įvažiavimo pradžios. Iš šios automobilio padėties, iš vairuotojo vietos matosi visa kairėje ir visa dešinėje pusėje esančios eismo juostos ir jose artėjančios transporto priemonės. Vaizdas užfiksuotas nuotraukoje Nr. 4.

Toliau eksperimentu buvo nustatomas atstumas nuo automobilio BMW iki artėjančio motociklo YAMAHA, keičiant motociklo padėtį kelio pločio atžvilgiu:

1 bandymas. Automobilis BMW buvo pastatytas į 3-ą padėtį. Mėlynos spalvos motociklas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apie 10 km/h greičiu dešine kelio puse apie 1,15 m atstumu nuo kelio dešiniojo krašto artėja link automobilio BMW. Sėdintis automobilio BMW vairuotojo vietoje stebi, kada pasimato artėjantis motociklas. Automobilio vairuotojui pastebėjus motociklą, mobiliomis ryšio priemonėmis apie tai pranešama motociklo vairuotojui, kuris motociklą sustabdo. Išmatuojamas atstumas (51,5 m) nuo motociklo sustojimo vietos iki BMW automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies. Vaizdas užfiksuotas nuotraukoje Nr. 5.

2 bandymas. Automobilis BMW buvo pastatytas į 3-ą padėtį. Mėlynos spalvos motociklas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apie 10 km/h greičiu dešine kelio puse apie 2 metro atstumu nuo kelio dešiniojo krašto artėja link automobilio BMW. Sėdintis automobilio BMW vairuotojo vietoje stebi, kada pasimato artėjantis motociklas. Automobilio vairuotojui pastebėjus motociklą, mobiliomis ryšio priemonėmis apie tai pranešama motociklo vairuotojui, kuris motociklą sustabdo. Išmatuojamas atstumas (65,5 m) nuo motociklo sustojimo vietos iki BMW automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies. Vaizdas užfiksuotas nuotraukoje Nr. 6 (1 t., b. l. 136-137).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – išvažiavimas iš kiemo į kelią, ties (duomenys neskelbtini). Duomenys apie kelią – važiuojamosios kelio dalies plotis 11,2 metro. Kelio ženklai galiojimo zonoje: 329 – Ribotas greitis (30 km/h) 106 – Darbai kelyje,124 – Susiaurėjimas iš dešinės,149 – Nukreipiamoji gairė. Nustatyta, kad motociklas „Yamaha“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), guli ant dešiniojo šono (duomenys neskelbtini) g. ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini)-o namo kiemą, motociklo priekinė ašis nukreipta link (duomenys neskelbtini) g., nuo motociklo priekinio rato iki (duomenys neskelbtini) g. dešiniojo kelio borto 1,4 metro, nuo galinio – 2,7 metro, tarp automobilio priekinės dalies ir motociklo galinio rato 1,4 metro. Automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi išvažiavime iš (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) -o namo kiemo, automobilis 3,4 metro atstumu įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) g. nuo automobilio priekinio dešinio rato iki išvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) g. kairio kelio borto 0,0 metro, nuo galinio 1,3 metro. Motociklo padangos stabdymo žymė (duomenys neskelbtini) g. kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) g. nuo dešiniojo kelio borto 1,9 metro, ilgis 5,7 metro, pabaigoje nuo dešiniojo kelio borto 2,2 metro. Ant važiuojamosios dalies 5,2 m bendro ilgio motociklo slydimo žymės. Prie automobilio galinio dešinio rato rastas motociklininko šalmas (1 t., b. l. 8-9).

Eismo įvykio vietos plane ir fotolentelėje yra užfiksuota eismo įvykio vieta, motociklo YAMAHA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padėtys po eismo įvykio (1 t., b. l. 10-15).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad automobiliui BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo sugadintas priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas, kairės pusės slenkstis; motociklui YAMAHA, (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadintos visos detalės (1 t., b. l. 16).

2020 m. rugpjūčio 23 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole detaliai išvardinti motociklo YAMAHA (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimai, pažymėta, kad stabdžių sistemos, kojinio ir rankinio stabdžių būklė tvarkinga (1 t., b. l. 17-19).

2020 m. rugpjūčio 23 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole detaliai išvardinti automobilio BMW 730D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išoriniai apgadinimai, pažymėta, kad vairo mechanizmo būklė, stabdžių sistemos, kojinio ir rankinio stabdžių būklė tvarkinga (1 t., b. l. 24-27).

Pagal BK 281 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.

BK 281 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, tai reiškia, kad baudžiamosios atsakomybės kilimas yra siejamas su padarinių atsiradimu. Tam, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė, reikia nustatyti, kad kaltininko veiksmai yra susieti priežastiniu ryšiu su įstatyme nurodytais padariniais.

KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 102 punktas numato, kad įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms).

Eismo įvykių bylose teismų praktikoje išaiškinta, kad išvada apie priežastinio ryšio buvimą daroma nustačius, kuris eismo dalyvis pažeidė KET reikalavimus ir ar šie eismo dalyvio padaryti KET pažeidimai buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga. Eismo dalyvio veika, kuria pažeidžiamos KET, eismo įvykio priežastis yra tada, kai, analogiškoje situacijoje šiam eismo dalyviui laikantis KET reikalavimų, eismo įvykis nebūtų įvykęs. Be to, būtina nustatyti, ar kilę padariniai yra dėsningi ar atsitiktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2008, 2K-158/2009, 2K-52/2010, 2K-127/2010, 2K-110-699/2017, 2K-276-458/2019 ir kt.). Būtinosios padarinių kilimo sąlygos taisyklė įpareigoja išsiaiškinti, ar eismo dalyvio padarytas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas buvo būtina padarinių kilimo sąlyga, o priežastinio ryšio pobūdis parodo, ar priežastinis ryšys yra dėsningas (būtinasis), ar atsitiktinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2008, 2K-26-648/2019).

Kaltinamoji J. J. nurodė, kad dėl kairėje pagrindinio kelio pusėje blogo matomumo apžvelgti jį galėjo tik šiek tiek automobilio priekiu įvažiavusi į pačią gatvę ir joje sustojusi. Liudytojai V. R., V. G., D. M. palaikė kaltinamosios poziciją, kad įvažiuoti į gatvę, dėl ko ji tapo kliūtimi motociklui, jai teko dėl blogo matomumo kairėje kelio pusėje. Šią visų jų nurodomą aplinkybę iš esmės patvirtino atliktas eksperimentas, kurio metu buvo atkurta eismo įvykio aplinka ir nustatyta, kad galimybės BMW vairuotojui matyti pagrindinės gatvės eismo juostų, kol BMW tebėra išvažiavime į (duomenys neskelbtini) gatvę, nebuvo (eksperimento protokole aprašytos pirmoji ir antroji automobilio padėtys). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji tvirtino, kad motociklininkas trenkėsi ne į važiuojančią, o į sustabdytą įvertinti eismo situacijos transporto priemonę, elgtis kitaip ji galimybės neturėjo dėl blogo matomumo. Liudytojas R. J. patvirtino, kad jis matė iš kiemo teritorijos išvažiuojantį juodos spalvos automobilį, kuris įvažiavęs į gatvę sustojo, tuo metu į jį ir trenkėsi motociklo vairuotojas. Tačiau bylos aplinkybės paneigia, kad išvengti susidūrimo kaltinamoji objektyvios galimybės neturėjo. Tas pats eksperimentas patvirtino, kad kairėje pusėje esančios eismo juostos ir jose artėjančios transporto priemonės iš vairuotojo vietos dalinai matosi automobiliui BMW dešinės pusės priekinių ratų ašiai nutolus (įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę) nuo įvažiavimo pradžios 0,4 metro atstumu, visiškai laisvai matosi – nutolus 1,5 metro atstumu. Eksperimento metu automobiliui BMW esant trečioje padėtyje, t. y. įvažiavus į gatvės važiuojamąją dalį minimaliai – minėtu 0,4 metro atstumu ir vairuotojui turint tik dalinį gatvės važiuojamosios dalies matomumą, motociklą buvo galima pamatyti 51,5 metro atstumu nuo automobilio, jei motociklas yra nuo dešinio gatvės borto nutolęs 1,15 metro, t. y. važiuoja arti gatvės krašto, ir 65,5 metro atstumu nuo automobilio, jei jis nuo dešiniojo gatvės borto nutolęs 2 metrų atstumu, t. y. važiuoja jo judėjimo krypties eismo juostos viduriu. Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios kelio dalies plotis 11,2 metro, o motociklo padangų stabdymo žymės yra 1,9 metro nuo dešinio kelio borto stabdymo žymės pradžioje ir 2,2 metro nuo dešiniojo kelio borto stabdymo žymės pabaigoje, taigi iki motociklui stabdant jis važiavo maždaug eismo juostos viduriu. Šios aplinkybės rodo, kad jei kaltinamoji būtų buvusi atidi, ji jau turėjo galimybę pamatyti motociklą būdama išvažiavusi 0,4 metro atstumu (nuo BMW priekinių ratų ašies dešinės pusės) į gatvės važiuojamąją dalį. Jei ji būtų tuo metu ir sustojusi įvertinti situacijos, galėjo išvengti transporto priemonių kontakto, kas gerai pavaizduota eksperimento metu braižytame eismo įvykio vietos plane (1 t., b. l. 145). Tuo tarpu iš eismo įvykio vietos nuotraukų matyti, kad susidūrimo metu kaltinamosios vairuojama transporto priemonė įvažiavusi į (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamąją dalį daugiau nei trečdaliu, eismo įvykio schemos duomenimis automobilio dešinysis priekinis kampas 3,4 metro atstumu nuo gatvės dešiniojo borto (1 t., b. l. 10), o kaltinamosios ir liudytojų V. R., V. G. teigimu, automobilis dar buvo patrauktas šiek tiek atgal, norint išvaduoti prispaustą motociklininko ranką. Šios aplinkybės paneigia subjektyvų kaltinamosios ir automobilyje buvusių asmenų V. G., V. V. manymą, kad eismo įvykis įvyko automobiliui tik apie pusę metro, daugiausiai 1 metrą įvažiavus į gatvę ir sustojus su tikslu įvertinti eismo situaciją prieš sukant į kairę. Jei automobilis ir buvo sustojęs nurodytoje vietoje, nes liudytojų teigimu, kaltinamoji pirmą kartą stojo praleisdama pravažiuojantį džipą, tuo metu jai jau turėjo būti galimybė pamatyti, juolab išgirsti artėjantį motociklą, kurio garsą puikiai girdėjo tiek lauke stovintis liudytojas R. J., tiek važiuojančiame automobilyje VW Amarok sėdintis A. S. Taip pat pažymėtina ir tai, kad nors motociklininkas beveik dvigubai viršijo dėl kelio remonto darbų iki 30 km/h apribotą leistiną greitį, tačiau jo numanomas greitis prieš stabdymą – ne mažiau 56 km/h – nėra tiek ypatingai didelis, kad reikšmingai sumažintų galimybę kitiems eismo dalyviams pamatyti tokiu greičiu judančią transporto priemonę. Tuo tarpu kaltinamoji ir šalia jos sėdėjęs V. G. teigė, kad iki susidūrimo jie visiškai nematė artėjančio motociklo, kas leidžia teismui manyti, kad dėmesį jie buvo sukoncentravę į dešinę kelio pusę, iš kurios prie jų artėjo džipas, kurį reikėjo praleisti, o tai padarę pakartotinai nebeįvertino pasikeitusios eismo situacijos kairėje. Pažymėtina, kad J. J. negalėjo paaiškinti, kodėl neišgirdo greitį didinančio ir trankiai važiuojančio motociklo, nors jį aiškiai girdėjo kitos transporto priemonės vairuotojas, kaltinamoji spėjo, kad taip įvyko dėl bendrakeleivių pokalbių mašinos salone. Aptartų aplinkybių visuma rodo, kad tik nepakankamas atidumas aplinkai lėmė, kad J. J. laiku, t. y. kai jau turėjo matyti motociklą ir vis dar buvo galimybė išvengti transporto priemonių kontakto, nesustabdė savo vairuojamo automobilio, nors, liudytojų teigimu, ir manevravo lėtai. Įvertinant byloje surinktus įrodymus ir eksperimento rezultatus darytina išvada, jog būtent kaltinamosios kalti (neatsargūs) veiksmai yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su eismo įvykiu ir jo pasekmėmis – motociklo vairuotojo žūtimi.

BK 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šio straipsnio 1-6 dalis tik tais atvejais, kai jose numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo. Nusikaltimas yra neatsargus, jeigu jis padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 straipsnio 1 dalis).