Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei K. T., jos atstovei advokatei I. B., atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovams I. K., R. L., trečiajam asmeniui T. B., liudytojui E. K.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės K. T. ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo; trečiasis asmuo – T. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso automobilis „Mazda RX-8“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. lapkričio 9 d., 9 val., Elektrėnų r., Ausieniškių k., įvyko eismo įvykis. Jo metu susidūrė ieškovės automobilis ir kitas automobilis „Peugeot 607“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl eismo įvykio kaltas buvo automobilio „Peugeot 607“ vairuotojas. Pastarojo valdytojo civilinę atsakomybę buvo apdraudusi atsakovė. Ieškovė pateikė atsakovei prašymą išmokėti draudimo išmoką už apgadintą automobilį „Mazda RX-8“. Atsakovė atsisakė išmokėti draudimo išmoką, nors paskaičiavo, kad dėl apgadinto automobilio ieškovė patyrė 4317,10 Eur žalos. 2014 m. sausio 24 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet jis 2015 m. balandžio 7 d. nutrauktas.

Eismo įvykis įvyko 2013 m. lapkričio 9 d. ieškovė 2013 m. lapkričio 15 d. pateikė atsakovei prašymą išmokėti draudimo išmoką. Atsakovė 2013 m. gruodžio 13 d. pranešė ieškovei, kad atsisako išmokėti draudimo išmoką. Ieškovė 2016 m. vasario 10 d. pateikė ieškinį teisme. Atsakovė teigia, kad ieškovė praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuotiną nuo 2013 m. gruodžio 13 d., ir tai yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti.Atsakovė neturi pareigos išmokėti draudimo išmoką, nes eismo įvykis įvyko kitomis aplinkybėmis, negu nurodė ieškovė. Įvertinusi ieškovės automobilio sugadinimų pobūdį, dydį, aukštį nuo žemės paviršiaus, susidūrusių automobilių padėtį po eismo įvykio, atsakovė nustatė, kad ieškovės automobilis judėjo nedideliu, iki 40 km/h greičiu, nestabdomas atsitrenkė į stovinčio automobilio „Peugeot 607“ dešinio šono vidurinę dalį. Pastarojo automobilio vairuotojas nurodė, kad šis automobilis važiavo 10–20 km/h greičiu. Dėl to atsakovė atsisakė išmokėti draudimo išmoką ir pateikė pareiškimą atitinkamai institucijai ikiteisminiam tyrimui pradėti.

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė prašė ieškinį patenkinti, rėmėsi tais pačiais kaip ir ieškinyje nurodytieji argumentais, papildomai paaiškino, kad nedalyvavo eismo įvykyje, tuo metu buvo Anglijoje. Ieškovė automobilį nusipirko iš Gariūnų automobilių turgaus. Ieškovė automobilį buvo perdavusi draugui E. K.. Kai ji važinėjo automobiliu, šis trūkumų neturėjo. Ieškovė nepraleido ieškinio senaties termino, nes apie atsisakymą išmokėti draudimo išmoką sužinojo, gavusi atsakovės 2015 m. liepos mėn. raštą.

Teismo posėdyje trečiasis asmuo T. B. prašė patenkinti ieškinį, nurodė, kad vairavo automobilį „Peugeot 607“, įvažiavo į sankryžą, pamatė pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį, pasimetė, tikriausiai sustabdė ir tada tas kitas automobilis atsitrenkė į trečiojo asmens automobilį.

Teismo posėdyje liudytojas E. K. paaiškino, kad ieškovė yra jo draugė. Jis važiavo ieškovės automobiliu 50 – 60 km/h greičiu, trečiojo asmens automobilį pastebėjo prieš įvykstant susidūrimui ir į jį atsitrenkė. Tuo metu liudytojas nurodė reguliavęs muziką. Liudytojas nurodė, kad automobilis „Mazda RX-8“ karštas sunkiai kurdavosi, šaltas – gerai.

Nagrinėjamoje byloje išsireikalauta ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00054-14 duomenų byla.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje kilo šalių ginčas dėl to, pagrįstai draudimo bendrovė atsisakė išmokėti draudimo išmoką už eismo įvykyje sugadintą automobilį, ar ne.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Byloje nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 9 d., 9 val., Elektrėnų r., Ausieniškių k., įvyko eismo įvykis, susidūrė liudytojo E. K. vairuotas automobilis „Mazda RX-8“ ir trečiojo asmens T. B. vairuotas automobilis „Peugeot 607“. Pastarasis automobilis išvažiavo iš šalutinio kelio. Vairuotojai užpildė eismo įvykio deklaraciją, nekvietė policijos pareigūnų. Automobilis „Mazda RX-8“ nuosavybės teise priklauso ieškovei. Ji pateikė atsakovei, kuri buvo apdraudusi automobilio „Peugeot 607“ valdytojo civilinę atsakomybę, prašymą išmokėti draudimo išmoką. Atsakovė atsisakė išmokėti draudimo išmoką ir kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Prokuroras D. M. 2015 m. balandžio 7 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, nenustatęs visų nusikaltimo požymių (ikiteisminio tyrimo Nr. Nr. 10-9-00054-14 duomenų byla, b. l. 117, 118).

Dėl ieškinio senaties termino

Atsakovė teigia, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą.

Reikalavimams, kylantiems iš draudimo teisinių santykių taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis). Pažymėtina, kad tai, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, nėra pagrindas nutraukti ieškinio senaties terminą (CK 1.130 straipsnis). Kita vertus dėl svarbių priežasčių praleistą ieškinio senaties terminą, teismas gali atnaujinti (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Ginčijamas eismo įvykis įvyko 2013 m. lapkričio 9 d. Atsakovė 2013 m. gruodžio 13 d. atsisakė išmokėti draudimo išmoką ir 2014 m. sausio 16 d. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradžios (ikiteisminio tyrimo Nr. Nr. 10-9-00054-14 duomenų byla, b. l. 7, 8). Prokuroro 2015 m. balandžio 7 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Atsakovė 2015 m. liepos 14 d. atsisakė išmokėti draudimo išmoką. Ieškovė 2016 m. vasario 1 d. pateikė ieškinį teisme. Atsakovė kreipėsi į prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl eismo įvykio inscenizavimo. Ieškovė tikėjosi, kad, atlikus ikiteisminį tyrimą, atsakovė pakeis savo poziciją ir nutars išmokėti draudimo išmoką. Kai ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, atsakovė iš naujo persvarstė ieškovės prašymą išmokėti draudimo išmoką. Ieškovė į teismą nesikreipė tol, kol vyko ikiteisminis tyrimas. Aptartas abiejų bylos šalių elgesys pagrindžia, kad joms ikiteisminis tyrimas buvo reikšmingas. Nagrinėjamu atveju ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, bet vykusį ikiteisminį tyrimą ir atsakovės 2015 m. liepos 14 d. pranešimą apie atsisakymą išmokėti draudimo išmoką, šioje konkrečioje situacijoje teismas pripažįsta svarbia priežastimi, dėl kurios ieškinio senaties terminas atnaujinamas.

Dėl eismo įvykio kvalifikavimo nedraudžiamuoju įvykiu

Pagal CK 6.1014 straipsnio 1 dalį, draudikas atleidžiamas nuo išmokos mokėjimo, jeigu draudžiamasis įvykis įvyko dėl draudėjo, apdraustojo ar naudos gavėjo tyčios.

Atliekant ikiteisminį tyrimą, gauta Lietuvos teismo ekspertizės centro parengta 2014 m. gruodžio 2 d. specialisto išvada (ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00054-14 duomenų byla, b. l. 71–77). Nurodytoje išvadoje užfiksuota, kad ginčo eismo įvykio metu apgadinti automobilio „Mazda RX-8“ priekinio bamperio plastikinė apdaila ir horizontali sija, variklio dangtis, abu rūko žibintai, priekinis dešinysis sparnas, priekinis dešinysis žibintas, priekinis valstybinio numerio ženklas. Taip pat specialisto išvadoje įrašyta, kad vertikalus įkirtimas ant nurodyto automobilio priekinio dešinio sparno priekinės dalies ir žibinto gaubto lūžis ties įkirtimo vieta, horizontalūs įbrėžimai ant automobilio sparno šoninio paviršiaus virš bamperio plastikinės apdailos prieš rato arką ir tokio pat pobūdžio įbrėžimai ant bamperio plastikinės apdailos šoninio paviršiaus po sparnu padaryti ne kontakto su automobiliu „Peugeot 607“ metu. Specialisto išvadoje taip pat įrašyta, kad eismo įvykio dalyvių nurodyta aplinkybė, kad automobilio „Peugeot 607“ greitis prieš eismo įvykį buvo apie 10–20 km/h, neatitinka automobilių išorinių sugadinimo pobūdžio. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. U. paaiškino, kad matė automobilius iš karto po eismo įvykio, po įvykio buvo nuėjęs apžiūrėti sankryžos, kurioje įvyko įvykis, matė automobilio „Mazda RX-8“ stabdymo žymes – apie 10 metrų, kito automobilio „Peugeot 607“ stabdymo žymių sankryžoje nebuvo. Nurodytas asmuo prie paaiškinimų pridėjo savo nubraižytą eismo įvykio schemą, kurioje užfiksuota automobilių padėtis (ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00054-14 duomenų byla, b. l. 82). Liudytojas E. K. 2013 m. lapkričio 21 d. pateiktame paaiškinime nurodė, kad jo vairuoto automobilio „Mazda RX-8“ greitis iki stabdymo buvo 60 km/h (ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00054-14 duomenų byla, b. l. 26). Trečiasis asmuo T. B. 2013 m. lapkričio 21 d. paaiškinime nurodė, kad jo vairuoto automobilio „Peugeot 607“ greitis galėjo būti iki 10 km/h. Teismo posėdyje trečiasis asmuo paaiškino, kad įvažiavęs į sankryžą, pamatė ieškovės automobilį, pasimetė, tikriausiai sustabdė. Atsakovės atstovas R. L., vertinęs ginčo eismo įvykio aplinkybes, 2013 m. gruodžio 11 d. pažymoje nurodė, kad ant automobilio „Peugeot 607“ yra likusios automobilio „Mazda RX-8“ ženklelio ir valstybinio numerio žymės. Be to, atlikęs kompiuterinį modeliavimą, jis priėjo prie išvados, kad abiems automobiliams judant jų vairuotojų nurodytais greičiais, po susidūrimo automobilių padėtis turėjo būti kitokia, negu buvo užfiksuota iš tikrųjų. Atsakovės atstovo R. L. teigimu, po susidūrimo tikroji automobilių padėtis buvo nedaug pakitusi, nes automobilis „Mazda RX-8“ judėjo 40 km/h greičiu, o automobilis „Peugeot 607“ stovėjo (ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00054-14 duomenų byla, b. l. 30–35). Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ginčijamas eismo įvykis įvyko kitomis aplinkybėmis, negu nurodyta ieškinyje. Tai – nedraudžiamasis įvykis, kuris yra pagrindas atsisakyti išmokėti draudimo išmoką (CK 6.1014 straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas konstatuoja, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Atmesti ieškovės K. T. ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo; trečiasis asmuo – T. B..

Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.