Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios UAB „AVA statyba“ nemokumo administratorei I. S., atstovui advokatui D. U.,

atsakovės AAS BTA B. I. Company, veikiančios per AAS BTA B. I. Company filialą, atstovui R. T.,

žodinio proceso tvarka nuotoliniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „AVA statyba“ ieškinį atsakovei AAS BTA B. I. Company, veikiančiai per AAS BTA B. I. Company filialą, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė atliko užsakovui AB „Žemaitijos pienas“ sandėliavimo paskirties pastato su administracinėmis ir prekybos patalpomis statybos darbus, bei įvažiavimo/išvažiavimo į žemės sklypą Taikos pr.106A (prisijungiant prie esamos nuovažos į(duomenys neskelbtini)) kelio tiesimo darbus. Ieškovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimui atsakovė buvo išdavusi sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polisą/liudijimą SĮLD 123697 ir SĮLD 139798 (naudos gavėjas AB „Žemaitijos pienas“). Pagal naudos gavėjui AB „Žemaitijos pienas“ išduotus polisus/liudijimus užstato suma buvo 78 212 Eur. Jokių pretenzijų dėl statybos – rangos darbų kokybės AB „Žemaitijos pienas“ Ieškovei nepareiškė, draudimo išmoka naudos gavėjui nebuvo išmokėta, todėl atsakovė privalėjo grąžinti visą užstato sumą (78 212, 00 Eur).

Ieškovės ir atsakovės 2018 m. balandžio 4 d. susitarimo pagrindu, ieškovė 2018 m. balandžio 6 d. pervedė atsakovei 50 000 Eur užstatų sumą, kuri galėjo būti panaudota kaip užstatas atsakovės išduodamiems sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polisams /liudijimams. Po 2018 m. balandžio 6 d. atsakovė ieškovei išdavė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polisus/liudijimus Nr. SĮLD Nr. 138517 (naudos gavėjas UAB „Starna“), bei SĮLD Nr. 131138 (naudos gavėjas UAB „Švaros broliai“), taigi, akivaizdu, kad pagal 2018 m. balandžio 4 d. susitarimą sumokėta 50 000 Eur užstato suma buvo paskirstyta užstatams tarp polisų /liudijimų išduotų naudos gavėjų UAB „Starna“ ir UAB „Švaros broliai“ interesais. Tarp šalių nėra ginčo, jog naudos gavėjui UAB „Starna“ draudimo išmoka nebuvo išmokėta ir šis naudos gavėjas ieškovės atliktiems statybos-rangos darbams jokių pretenzijų neturėjo. Taip pat nėra ginčo, kad užsakovo UAB „Švaros broliai“ naudai buvo išmokėta 9 666,52 Eur draudimo išmoka. Taigi, iš 50 000 Eur užstato bendros sumos, priskirtos naudos gavėjų UAB „Starna“ ir UAB „Švaros broliai“ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polisams/liudijimams buvo panaudota tik 9 666,52 Eur suma. Nepriklausomai nuo to, kokia konkreti suma iš bendros 50 000 Eur užstato sumos buvo priskirta UAB „Starna“ liudijimams/polisams, o kokia UAB „Švaros broliai“ liudijimams/polisams, bet kuriuo atveju bendra nepanaudota ir negrąžinta šio užstato suma pagal šiuos liudijimus/polisus yra aiški ir ji bendrai sudaro 33 627, 00 Eur (50 000 Eur - 9 666,52 Eur - 6706, 48 Eur= 33 627 Eur). Ieškovės sumokėtus užstatus atsakovė privalo grąžinti pasibaigus draudimo laikotarpiui pagal konkrečius draudimo liudijimus/polisus. Atsakovė neįgijo teisės į užstatais sumokėtas pinigines lėšas – šios piniginės lėšos priklauso ieškovei.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, sistemiškai jį taikant su CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovės vertinimu, 2018 m. kovo 8 d. susitarime dėl užstato prievolės užtikrinimui pagal sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimus (polisus), nenurodomas konkretus polisas. Tai, kad 100 000 Eur suma iš šio poliso buvo panaudota bendros 211 839,25 Eur draudimo išmokos dengimui pagal 2018 m. lapkričio 30 d. išduotą SĮLD 138300, nereiškia, kad likusi draudimo išmoka negali būti dengiama pagal kitus susitarimus, kurie niekaip nebuvo susieti su konkrečiu draudimo liudijimu (polisu). Tokiu būdu, likusi 33 627 Eur suma yra panaudota išmokos dengimui pagal polisą SĮLD 138300. Atsakovė nurodė, jog 2018 balandžio 4 d. susitarimas numato, kad draudikas išduoda polisus, o draudėjas sumoka užstatą tiems polisams užtikrinti. Vienas tokių išduotų polisų- SĮLD 138300, išduotas 2018 m. lapkričio 30 d., t. y. po balandžio 4 d. susitarimo. Tiek pagal 2018 m. kovo 8 d. (100 000 Eur užstatas), tiek pagal 2018 m. balandžio 4 d. susitarimą (50 000 Eur užstatas), užstatas gali būt naudojamas visiems polisams, ir tai, kad panaudotas vienas iš užstatų pagal polisą, netrukdo naudoti kito užstato tam pačiam polisui, jeigu užstato pagal vieną iš susitarimų neužtenka pilnam prievolės grąžinti draudimo išmoką įvykdymui. Ieškovė dėl atsakovui nesuprantamų teisinių motyvų traktuoja susitarimą dėl užstato taip, kad užstato panaudojimas dalinai įvykdant prievolę grąžinti draudimo išmoką, užkerta kelią panaudoti kitą užstatą likusios prievolės dalies įvykdymui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovė BUAB „AVA statyba“ vykdė statybos veiklą, garantuodama darbų kokybės trūkumų ištaisymą, pirkdavo draudimo polisus atsakovės draudimo įmonėje ir įmokėdavo užstatus. Vienais atvejais mokėdama užstatą ieškovė nurodydavo, kokiam polisui dengti jis įmokamas, kitais atvejais konkrečiai nenurodydavo.

Teismas vertina, kad ieškovės sumokėti užstatai/depozitai yra ieškovės galimų prievolių užtikrinimo priemonės. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsniu, prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį ar įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Užtikrinamas gali būti tiek esamų, tiek ir būsimų prievolių įvykdymas. Iš šių nuostatų matyti, kad prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas nėra baigtinis, šalys sutartyje gali susitarti ir dėl CK nenumatyto prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad bet kuriuo būdu užtikrinant sutartinės prievolės įvykdymą, jis (užtikrinimas) taip pat sukuria naujus prievolinius kreditoriaus ir skolininko arba kreditoriaus ir trečiojo asmens santykius. Šių prievolinių santykių specifika yra ta, kad jie priklausomi nuo pagrindinės prievolės. Prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, išskyrus garantiją pagal pirmą pareikalavimą, palyginti su pagrindine prievole, yra papildomos, šalutinės (akcesorinės) prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013). Vadinasi, dėl kiekvienos prievolės užtikrinimo šalys turi susitarti, t. y. sudaryti sutartį CK 1.73 straipsnio nustatyta rašytine forma, ir kiekviena užtikrinimo priemonė (šiuo atveju, įmokėtas depozitas) yra skirta tik tai prievolei užtikrinti, kuriai šalys yra susitarę.

Iškėlus ieškovei bankroto bylą 2019 m. balandžio 24 d., ir suėjus ieškovės atliktų statybos darbų garantinio laikotarpio terminams, ieškovės bankroto administratorė paprašė grąžinti užstato sumas, kurios nebuvo panaudotos žalos atlyginimui pagal konkrečius polisus padengti. Ieškovės teigimu, atsakovė turi grąžinti įmokėtas užstatų sumas, ir jeigu padaryta žala yra didesnė, negu kad buvo įmokėta užstato, prašyti įtraukti atsakovę į kreditorių sąrašą su reikalavimu dėl skirtumo tarp užstato ir išmokėtos žalos.

Šalys rėmėsi Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimu, kuriuo ieškovei jau yra priteista iš atsakovės grąžinti 63 000 Eur užstatų pagal draudimo polisus. Sprendimas yra įsiteisėjęs. Tarp šalių nėra ginčo, kad bendra įmokėtų depozitų suma per laikotarpį nuo 2017 m. birželio 14 d. iki 2019 m. sausio 15 d. yra 291 212 Eur.

Ieškovės teigimu, šios bylos nagrinėjimo dieną visi sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimų laikotarpiai yra pasibaigę, todėl atsakovė turi grąžinti įmokėtus užstatus.

Kaip jau nustatyta ir anksčiau išnagrinėtoje, ir šioje byloje iš ieškovės pateiktų mokėjimo nurodymų, ieškovė įmokėjo atsakovei tokias sumas:

2017 m. birželio 14 d. - 15 000 Eur pagal draudimo polisą SĮLD120326; ši suma grąžinta;

2017 m. rugpjūčio 28 d. - 30 000 Eur pagal SĮLD 122280; ši suma grąžinta;

2017 m. spalio 6 d. - 28 212 Eur pagal draudimo polisą SĮLD123697; „Žemaitijos pienas“ naudai, ši suma negrąžinta;

2018 m. kovo 7 d. - 100 000 Eur pagal laidavimo polisą SĮLD128134; ši suma panaudota naudos gavėjui „Žaibas“ žalai atlyginti;

2018 m. kovo 29 d. - 18 000 Eur pagal draudimo liudijimą SĮLD129033; grąžinta;

2018 m. balandžio 6 d. - 50 000 Eur kaip užstatą pagal 2018-04-04 susitarimą dėl užstato prievolės užtikrinimui; dalis panaudota, dalis grąžinta ieškovei;

2019 m. sausio 15 d. - 50 000 Eur pagal SĮLD139798, negrąžinta.

Ieškovė nurodo, kad 2018 m. balandžio 6 d. įmokėjo 50 000 Eur užstatą pagal 2018 m. balandžio 4 d. susitarimą padengti polisus Nr. 138517 (28 000 Eur užtikrindama galimas prievoles užsakovei UAB „Starna“) ir polisą SĮLD 131138 (22 000 Eur naudos gavėjui „Švaros broliai“). Tačiau teismas tokiai ieškovės pozicijai pritarti negali, nes iš 2018 m. balandžio 4 d. susitarimo matyti, kad draudėjas AVA statyba įmokėjo 50 000 Eur prievolės įvykdymo užtikrinimui konkrečiai nenurodydamas, pagal kuriuos polisus. Teismas laikosi savo jau anksčiau išsakytos pozicijos (sprendime civilinėje byloje Nr.e2-798-638/2021), kad toks šalių susitarimas konkrečiai nenurodant, kurią prievolę ieškovė garantuoja, yra galimas, ir šie užstatai turėtų būti laikomi draudiko sąskaitoje iki kol sueis visų polisų galiojimo terminai, kitaip tariant, draudikas BTA B. I. Copmany savo nuožiūra turi teisę naudoti įmokėtas sumas atlyginti žalos sumas pagal bet kuriuos polisus. Aplinkybė, kad atsakovė iš 50 000 Eur, įmokėtų 2018 m. balandžio 6 d., panaudojo 9666,52 Eur naudos gavėjui UAB „Švaros broliai“, nereiškia, kad 2018 m. balandžio 4 d. įmokos dalis yra priskirtina būtent draudimo polisui Nr. 131138. Aplinkybė, kad atsakovė grąžino 6706,48 Eur draudėjui (AVA statyba) pažymėdama, kad grąžina sumą pagal polisą Nr. 138517 (naudos gavėjas „Starna“) nereiškia, kad dalis įmokos iš 50 000 Eur, įmokėtų 2018 m. balandžio 4 d., priskirta būtent šiam polisui. Atsakovė pagal šalių susitarimą turėjo teisę panaudoti dalį užstatų tam tikriems polisams padengti, tačiau likusi užstato dalis gali būti naudojama kitoms žalų sumoms atlyginti. Todėl ieškinys dalyje dėl 33 627 Eur (likusių iš 50 000 Eur įmokos) grąžinimo netenkintinas.

Ieškovė nurodo, kad pagal polisą SĮLD 123697 įmokėjo 28 212 Eur ir pagal polisą SĮLD 139798 įmokėjo 50 000 Eur naudos gavėjui AB „Žemaitijos pienas“, kuriam atliktų darbų garantijos terminas baigėsi, pretenzijų nebuvo, todėl šios įmokos (iš viso 78 212 Eur) turi būti grąžintos. Iš 2017 m. spalio 6 d. šalių susitarimo matyti, kad ieškovė įmokėjo 28212 Eur būtent pagal polisą Nr. 123697 ir visus jo pratęsimus, ir pagal 2019 m. sausio 7 d. susitarimą pagal polisą Nr. 139798, kuris yra išduotas naudos gavėjui „Žemaitijos pienas“ paliko (atitinka įmokėjimą) 50 000 Eur. Tarp šalių nėra ginčo, kad statybos darbų garantiniai terminai yra pasibaigę, todėl įmokėti užstatai (78 212 Eur) turi būti grąžinti.

Todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 78 212 Eur įmokėtų užstatų. Tenkintinas ir papildomas reikalavimas priteisti 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinys patenkinamas 69,93 proc. (suapvalinus 70 proc., prašė priteisti 111 839 Eur, priteisiama 78 212 Eur). Ieškovei iš atsakovės priteistina 250 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei BUAB „AVA statyba“, įm.k. 134963680, iš atsakovės AAS „BTA B. I. Company“, Lietuvoje veikiančios per AAS „BTA B. I. Company“ filialą, juridinio asmens kodas: 300665654, 78 212 Eur (septyniasdešimt aštuonis tūkstančius du šimtus dvylika eurų) skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.