Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės B. Ž. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės B. Ž. prašymą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei B. Ž. dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo, trečiasis asmuo J. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. sprendimu iš atsakovės B. Ž. ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai priteisė 1 542,92 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35 Eur žyminio mokesčio. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 15 d. nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovė B. Ž. 2017 m. balandžio 7 d. pateikė teismui prašymą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimo vykdymo išdėstymo, mokant priteistą skolą dalimis po 64,29 Eur per mėnesį iki 2019 m. gegužės 1 d. Nurodė, kad priteista skola, atsižvelgiant į atsakovės B. Ž. turtinę padėtį, yra didelė ir ji negali tokios sumos sumokėti iš karto. Pažymėjo, kad atsakovė B. Ž. per mėnesį gauna tik 371,01 Eur senatvės pensiją, nekilnojamojo turto neturi. Be to, skolą išdėsčius dalimis iki 2019 m. gegužės 1 d. ieškovė neturėtų patirti nuostolių.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi atsakovės B. Ž. prašymą dėl sprendimo išdėstymo tenkino iš dalies ir Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimu iš atsakovės B. Ž. ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai priteistos 1 542,92 Eur skolos mokėjimą išdėstė 12 mėnesių terminui. Teismas įpareigojo atsakovę B. Ž. ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ pirmus 11 mėnesių mokėti po 136,37 Eur kas mėnesį, 12 mėnesį mokėti 42,85 Eur ir Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimu priteistas 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, pradedant išdėstytą skolą mokėti nuo 2017 m. birželio mėn.Teismas sprendė, kad atsakovės B. Ž. gaunamos pajamos (371 Eur senatvės pensija) nėra pakankamos sumokėti visai Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimu priteistai 1 542,92 Eur sumai iš karto. Teismas padarė išvadą, kad nors skolos išdėstymas neturi reikšmingos įtakos ieškovės veiklai, tačiau atsakovės B. Ž. prašymas skolos mokėjimą išdėstyti beveik 2 metams, mokant dalimis kas mėnesį po 64,29 Eur, prieštarauja įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdytinumo principui, šalių interesų pusiausvyros principui, pažeidžia ieškovės teises. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė B. Ž. 2013 m. birželio 10 d. pardavė negyvenamąją patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 70 000 Lt (20 273,40 Eur). Teismo vertinimu, pateiktas VĮ Registrų centro Kauno filialo raštas tik patvirtina, kad atsakovė neturi registruojamo nekilnojamo turto, o ne turto apskritai. Be to, VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovė 2016 m. balandžio 6 d. įsigijo 1987 m. transporto priemonę FORD Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors tuo metu jau turėjo įsipareigojimų ieškovei. Teismas nustatė, kad kitų kreditorių atsakovė neturi. Atsižvelgdamas į atsakovės B. Ž. amžių, teismas sprendė, kad VšĮ Birštono pirminės sveikatos priežiūros centro medicinos dokumentų išraše nurodyti duomenys taip pat nesudaro pagrindo vertinti atsakovės sveikatos būklės kaip išskirtinės aplinkybės, dėl kurios jos finansinė padėtis yra ypatingai blogesnėje padėtyje, t. y., kad ji patiria išskirtinai daugiau nei įprasta tokio amžiaus žmonėms išlaidų sveikatos būklei palaikyti. Teismo vertinimu, siekiant užtikrinti abiejų šalių interesų pusiausvyrą, sprendimo vykdymas išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė B. Ž. prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį ir išdėstyti priteistos 1 542,92 Eur skolos mokėjimą, mokant dalimis po 64,29 Eur kas mėnesį iki 2019 m. gegužės 1 d. ir neišduoti vykdomojo rašto, kol nebus išspręstas atsakovės prašymas. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į atsakovės sunkią turtinę padėtį. Pažymėjo, kad atsakovė B. Ž. yra senatvės pensininkė, jos gaunamas pajamas sudaro tik 371 Eur pensija, kuri išleidžiama pragyvenimui ir gydymui, nekilnojamojo turto ji neturi. Pasak atsakovės B. Ž., teismo nustatyta mokėtina suma per mėnesį jai yra ženkli, ypač žiemos laikotarpiu. Be to, ieškovei atsakovės skola nėra didelė ir prievolės įvykdymo terminai turi atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo termino (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Apeliantės teigimu, Prienų rajono apylinkės teismas skundžiama 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi nepagrįstai teismo sprendimo įvykdymą išdėstė tik dvylikos mėnesių terminui, teismas neatsižvelgė į sunkią atsakovės turtinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 7 straipsnio 1 dalis nustato, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Taigi, kiekvienas asmuo (skolininkas), dėl kurio teismas priima atitinkamą sprendimą, šiam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Pažymėtina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovė B. Ž. prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dvejiems metams motyvavo sunkia turtine padėtimi, kuriai pagrįsti pateikė įrodymus, kad jos pajamos sudaro 371,01 Eur senatvės pensija, o nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2017 m. gegužės 8 d. nutartyje sprendė, kad atsakovės B. Ž. gaunamos pajamos nėra pakankamos visai teismo sprendimu priteistai 1 542,92 Eur sumai sumokėti iš karto. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso transporto priemonė, įsigijimo data 2016 m. balandžio 6 d., į tai, jog atsakovė B. Ž. 2013 m. birželio 10 d. pardavė jai priklausiusią negyvenamąją patalpą už 70 000 Lt (20 273,40 Eur), į tai, kad atsakovė neturi kitų kreditorių, padarė išvadą, jog atsakovės finansinė padėtis nėra ypatingai bloga, todėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas dviejų metų laikotarpiui pažeistų šalių lygiateisiškumo principą ir sprendimo įvykdymą išdėstė vienerių metų laikotarpiui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas visapusiškai įvertino atsakovės B. Ž. turtinę padėtį ir padarė pagrįstą išvadą, jog abiejų šalių interesus atitinkantis teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo terminas yra dvylika mėnesių. Pažymėtina, kad atsakovė B. Ž. nepateikė duomenų apie visą savo galimai turimą turtą, t. y. turimus kilnojamus daiktus, santaupas, banko sąskaitos išrašų, metinės pajamų (turto) deklaracijos ir pan., kurie leistų konstatuoti itin sunkią atsakovės finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir tai, kad atsakovės B. Ž. skola ieškovei susidarė už suvartotą elektros energiją pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame, kaip byloje pripažino pati atsakovė, gyveno atsakovės sūnus G. P.. Be to, nurodytą patalpą įsigijęs J. M. byloje patvirtino, kad dėl minėtos patalpos pirkimo bendravo tik su G. P.. Duomenų, kad atsakovės sūnus G. P., faktiškai gyvenęs ir naudojęs elektros energiją minėtoje patalpoje, neturi objektyvių galimybių materialiai paremti atsakovę apmokant už jo sunaudotą elektros energiją, nėra pateikta (CPK 178 straipsnis, CK 3.205 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 136,37 Eur suma per mėnesį nėra itin didelė ir atsakovei B. Ž. nepateikus visų duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų apie savo turtinę padėtį, įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas dviejų metų laikotarpiui, atsakovei suteiktų nepagrįstą pranašumą ieškovės atžvilgiu, pažeistų šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, teismo sprendimo privalomumą bei neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CPK 17 straipsnis, 18 straipsnis, CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, atsakovės B. Ž. atskirasis skundas yra nepagrįstas ir neįrodytas, skundžiama Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.