Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-07-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 25 MGL dydžio 3 250 Lt (941,27 Eur) bauda, visos baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2025-10-15 apie 16.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“, Nr. ARRF-0108 (patikros sertifikato Nr. 2360056) jam buvo nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. A. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. V. A. teisiamajame posėdyje pripažino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nusikalstamą veiką taip pat įrodo įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, policijos pareigūnės tarnybinis, kuriame nurodytos esminės įvykio aplinkybės, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2025-10-15 V. A. alkoholio kiekio matuokliu 16.34 val. nustatytas 2,80 prom. neblaivumas, 16.50 val. nustatytas 2,83 prom. neblaivumas, liudytojų S. S., G. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Akivaizdu, kad V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281? str. 1 d.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam V. A. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kt. aplinkybes.

V. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas Lietuvos Respublikoje teistas 1 kartą, teistumui neišnykus (b. l. 82-85). Nėra pagrindo V. A. pripažinti recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi ankstesnė jo Lietuvos Respublikoje padaryta veika nėra panaši į šią įvykdytą veiką, o veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarė pirmą kartą. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. 5 metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 80-81), nedirbantis (b. l. 78-79). Praeityje teistas užsienio valstybėje už vairavimą apsvaigus, be to, remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, buvo trauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 130(2) straipsnį už vairavimą esant neblaiviam (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A-1511-441/2008, Nr. A2.6.-4502-771/2015). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus V. A., nedirbančiam ir negaunančiam stabilių pajamų, nesumokėjusiam ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos, praeityje jau trauktam atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam, už naujos nusikalstamos veikos padarymą būtent arešto bausmę. Bausmės trukmė, įvertinus išdėstytas aplinkybes, nustatytina kaip didesnė nei bausmės minimumas, nes, kaip minėta, V. A. iki tol jau buvo trauktas tiek baudžiamojon, tiek administracinėn atsakomybėn, kas rodo didesnį asmenybės pavojingumą.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta arešto bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-07-25 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 917,43 Eur bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaitytinas V. A. laikino sulaikymo laikas nuo 2025-10-15 16.34 val. iki 2025-10-16 15.01 val. (1 para, b. l. 53-57, 59-61).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Pastebėtina, kad V. A. kaltę pripažino visiškai jau ikiteisminio tyrimo metu, tuo palengvindamas nusikalstamos veikos ištyrimą. Teisme neigiamai įvertino savo elgesį, gailėjosi dėl netinkamo elgesio. Jo atžvilgiu nėra iškelta kitų baudžiamųjų bylų. Asmuo pasižadėjo keisti savo gyvenimo būdą ir nebedaryti nusikalstamų veikų. Pastaruoju metu, t. y. nuo 2021 metų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų nevykdė. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam V. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą. Būtent, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, V. A. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams, t. y. atsižvelgiant į V. A. neigiamai charakterizuojančią informaciją, būtent ankstesnius transporto priemonių vairavimus būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, - ilgesniam terminui nei baigiamosios kalbos metu siūlė prokurorė, įpareigojant V. A. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281-1 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą.

Kaip jau buvo paminėta, remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis, V. A. buvo trauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 130(2) straipsnį už vairavimą esant neblaiviam (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A-1511-441/2008, Nr. A2.6.-4502-771/2015). Be to, už tokio pobūdžio veiką buvo nuteistas ir Didžiojoje Britanijoje, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Reikiamų išvadų toliau nepadarė, elgėsi ypač neatsakingai, kaip pats pripažino, vairavo automobilį prieš tai gausiai vartojęs alkoholinius gėrimus, būdamas apsvaigęs. Jam buvo nustatytas net 2,80 prom. girtumas. Todėl V. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-10-16 (BK 68 str.). Toks terminas, įvertinus asmeniui nustatytą girtumą, kitas aukščiau aptartas aplinkybes, teismo vertinimu, proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, V. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu (BK 72 str. 2 d.).

V. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 73-76) iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeistinos. Pradėjus nuosprendžio vykdymą, kardomosios priemonės panaikintinos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam buvo skirtas gynėja advokatė Zoja Kastėnienė. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-10-22 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad V. A. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 112,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į jo turtinę (nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas), šios išlaidos iš jo nėra išieškotinos.

- automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie bylos galinio viršelio, - perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- V. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie bylos galinio viršelio, - perduotinas Jungtinės Karalystės ambasadai Lietuvoje;

- skaitmeninė laikmena su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei su skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašu, esanti voke prie bylos galinio viršelio, - paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. nustatyti sumažintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą arešto bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-07-25 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 917,43 Eur bauda ir V. A. skirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų ir 917,43 Eur (devynių šimtų septyniolikos eurų 43 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025-10-15 16.34 val. iki 2025-10-16 15.01 val. (1 parą) ir laikyti, kad V. A. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, V. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant V. A. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, V. A. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti V. A. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-10-16;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

V. A. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, specialiosios teisės sustabdymo ir dokumentų paėmimo iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeisti. Pradėjus nuosprendžio vykdymą, kardomąsias priemones panaikinti.

Neišieškoti iš V. A. 112,50 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos advokatės dalyvavimo byloje.

- automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie bylos galinio viršelio, - perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- V. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie bylos galinio viršelio, - perduoti Jungtinės Karalystės ambasadai Lietuvoje;

- skaitmeninę laikmeną su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei su skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašu, esančią voke prie bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Išaiškinti V. A., kad jis privalo susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalis), atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis), vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalis), pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti V. A., kad už baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.