Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Prunskienė, UAB „Izovoltas“, LUAB „Riedmena“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. M., R. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024-06-18 gautas M. B. 2024-05-30 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodyta, jog antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nebuvo tenkintas pareiškėjo (skolininko vykdomojoje byloje) 2024-05-08 prašymas, o taip pat skolininko sutuoktinės 2024-05-10 prašymas leisti įsirengti gręžinio, nes išieškotojas UAB „Izovoltas“ nesutiko duoti tam leidimo. Prašo panaikinti patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir leisti įsirengti gręžinį. Nurodė, kad su patvarkymu nesutinka, nes tarp UAB „Izovoltas“ akcininkų (pareiškėjo ir nurodytos įmonės direktorės) vyksta ginčas dėl priverstinio akcijų išpirkimo, antstolės išleistu patvarkymu leista rengti žemės sklypo plėtros projektą, o gręžinį tam ir siekiama įrengti; Nacionalinė žemės tarnyba yra išdavusi leidimą rengti sodybos projektą, o pagal Molėtų savivaldybės reikalavimus gręžinys yra vienas reikalavimų. Pareiškėjo nuomone, antstolė neleisdama įrengti gręžinio siekia mažinti kainą, trukdo pareiškėjui vykdyti ūkininko veiklą, gauti pajamų ir atsiskaityti su kreditoriais; neįvertino ir to, kad gręžinio įrengimu bus padidinta sklypo vertė, ir to, kad sklypas yra sutuoktinių nuosavybė, o gręžinį siekia įrengti ir bendrasavininkė, kuriai, pareiškėjo teigimu, nuosavybės teise priklauso ½ žemės sklypo dalis. Antstolė, pareiškėjo teigimu, neatsižvelgė į tai, kad areštuoto turto kiekis yra dešimtis kartų didesnis nei pareiškėjo skola, ir į parduodamo turto varžytinių rezultatą.

Antstolė Daiva Prunskienė 2024-06-012 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad 2024-06-05 buvo gautas pareiškėjo skundas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriose vykdomi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-10-17 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 15900 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. B. išieškotojo UAB „Riedmena“ naudai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-24 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 19273,30 Eur 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. B. išieškotojo UAB „Izovoltas“ naudai. Paaiškino, kad vykdymo proceso metu areštuotas pareiškėjui (skolininkui) ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Su pareiškėjo prašymu leisti nurodytame sklype gręžinį nesutiko išieškotoja UAB „Izovoltas“, kurios naudai sklypas areštuotas, nes įrengus gręžinį, kuris nuosavybės teise priklausys kitiems asmenims, sumažės areštuoto turto kaina. Pažymėjo, kad pareiškėjas elektroniniuose laiškuose, kuriais siekė gauti informaciją apie sklypo vertę, neidentifikavo žemės sklypo, nenurodė informacijos, kad sklypas yra areštuotas, todėl pareiškėjo pateikta informacija nėra tikslinga vadovautis. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiškėjas (skolininkas) elgiasi nesąžiningai, vilkina vykdymo procesą, nes ne pirmą kartą varžytinėse parduodant turtą, su pareiškėju ir jo sutuoktine susiję asmenys dirbtinai didina turto kainą, o laimėję varžytines už nupirktą kainą nesumoka nurodytos sumos. Nėra pagrįsti pareiškėjo argumentai, kad ½ dalis nurodyto žemės sklypo nuosavybės teise priklauso pareiškėjo sutuoktinei, nes turtas įregistruotas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Atkreipė dėmesį, kad kito pareiškėjui priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto, kurio didelė dalis yra bendra su kitais asmenimis, įkainojimas nėra atliktas, todėl pareiškėjo argumentai, jog jo turto vertės kiekis viršija skolos sumą, nėra pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Daiva Prunskienė vykdo išieškojimą iš pareiškėjo išieškotojo UAB „Riedmena“ naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-10-17 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 15900 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo. Antstolė Daiva Prunskienė vykdo išieškojimą iš pareiškėjo išieškotojo UAB „Izovoltas“ naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-24 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 19273,30 Eur 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar pagrįstai antstolė 2024-05-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjo (skolininko vykdomojoje byloje) 2024-05-08 prašymo leisti įsirengti gręžinį pareiškėjui ir jo sutuoktinei priklausančiame žemės sklype.

Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo R. B. nesutikimą su antstolės patvarkymu grindžia šiais argumentais: antstolė neatsižvelgė į pareiškėjo pateiktas nekilnojamojo turto brokerių konsultacijas apie sklypo vertės padidėjimą; žemės sklypo ½ dalis priklauso pareiškėjo sutuoktinei, kuri taip pat turi tikslą įrengti gręžinį; antstolė turto areštavo daugiau nei reikalinga skolai padengti; neatsižvelgė į varžytinių rezultatus; tarp pareiškėjo ir UAB „Izovoltas“ direktorės ir akcininkės vyksta ginčai dėl šio juridinio asmens akcijų, todėl gręžinio įrengimui tyčia sudaromos kliūtys; gręžinio įrengimui yra gautas leidimas iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos; gręžinio įrengimas reikalingas vykdant kaimo plėtros projektą.

Teismui pateiktas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, sudarytas 2023-09-11, patvirtina, kad 0,8790 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso pareiškėjui ir jo sutuoktinei – suinteresuotam asmeniui R. B.. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad po 2023-09-11 aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto nuosavybės teisė būtų pakitusi, todėl pareiškėjo ir jo sutuoktinės - suinteresuoto asmens R. B. argumentai, kad nurodyto žemės sklypo ½ dalis nuosavybės teise priklauso sutuoktinei yra nepagrįsti.

Kartu su skundu pateikta Molėtų rajono savivaldybės mero išvada dėl požeminio gėlo vandens gavybos gręžinio įrengimo, parengta atsakant į pareiškėjo 2024-04-23 paraišką, patvirtina, pareiškėjui buvo duota neigiama išvada dėl gėlo požeminio vandens gavybos gręžinio įrengimo projekto rengimo žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nes žemės sklypui uždėtas areštas.

Dėl faktinės aplinkybės, jog žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), antstolio areštuotas nuo 2023-04-17, apribojant disponavimo teisę, byloje ginčo nėra.

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys 2024-05-09, 2024-05-14, 2024-05-28 elektroniniai laiškai, suinteresuoto asmens UAB „Izovoltas“ atsiliepime išdėstyta pozicija patvirtina, kad išieškotojas UAB „Izovoltas“ nesutinka, jog jo naudai areštuotame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), būtų įrengtas gręžinys. Vadovaujantis nurodyta išieškotojo pozicija antstolis 2024-05-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo (skolininko) prašymą įrengti gręžinį atsisakė tenkinti.

CPK 675 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas.

Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo (toliau – TAARĮ) 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad disponavimo teisės apribojimas – tai teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti – priverstinis laikinas apribojimas. Tai reiškia, kad, areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, yra negalimi jokie susitarimai dėl areštuoto turto perdavimo, o jei tokie sudaromi, – yra niekiniai ir negaliojantys (CK 1.80 straipsnis). Turto arešto aktų registre registruojami teismų, antstolių, prokurorų, Valstybinės mokesčių inspekcijos, kitų valstybės institucijų ir pareigūnų turto arešto aktai, kuriais įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka laikinai priverstinai apribojamos teisės į Lietuvos Respublikoje esantį turtą, jį areštuojant (TAARĮ 6 straipsnio 1 dalis). Turto areštas sukelia teisinius padarinius asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto akto paskelbimo jam momento, o nesant galimybės paskelbti – nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre momento, jei kiti įstatymai nenustato kitaip (CPK 675 straipsnio 4 dalis; Turto arešto aktų registro įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Tretiesiems asmenims turto areštas sukelia teisinius padarinius nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre (TAARĮ 4 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad juridinis faktas, sukeliantis teisinius padarinius tretiesiems asmenims yra turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021). CPK 693 straipsnyje nustatyta, kad areštuoto turto realizavimas CPK VI dalyje nustatyta tvarka panaikina visus to turto areštus. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą iki disponavimo teisės apribojimo pabaigos, t. y. arešto panaikinimo, areštuotame pareiškėjui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, pareiškėjas, jo sutuoktinė ar tretieji asmenys negali atlikti jokių veiksmų, galinčių pakeisti turto teisinę padėtį, tame tarpe nėra galimas ir gręžinio įrengimas, nepriklausomai nuo to, kokios priežastys nulėmė poreikį gręžinį įrengti. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo argumentai, kad gręžinio įrengimu suinteresuota ir jo sutuoktinė, kad turto areštuota didesnei vertei nei išieškoma suma, kad tarp pareiškėjo ir tarp UAB „Izovoltas“ dalyvių ir/ar vadovo vyksta kiti ginčai, kad gręžinio įrengimu bus padidinta sklypo vertė, kad gręžinio įrengimui gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos leidimas, kad gręžinio įrengimas reikalingas vykdant kaimo plėtros projektą bei kiti, yra teisiškai nereikšmingi.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes ir padarytas išvadas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju antstolės skundžiami veiksmai ir priimti sprendimai atitinka jiems keliamus įstatymų reikalavimus, nepažeidžia vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Tiek pareiškėjas, tiek suinteresuotas asmuo UAB „Izovoltas“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju, darytina išvada, jog pareiškėjo ir suinteresuoto asmens UAB „Izovoltas“ interesai yra priešingi, todėl, pareiškėjo skundo netenkinus, yra pagrindas iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui UAB „Izovoltas“ priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuotas asmuo UAB „Izovoltas“ teismui pateikė 2024-08-08 pavedimo išrašą, patvirtinantį, kad už suteiktą teisinę pagalbą sumokėjo 1415,70 Eur sumą pagal 2024-08-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų parengimas prilyginamas atsiliepimo į ieškinį parengimui, todėl bylinėjimosi išlaidos už tokį procesinį dokumentą skaičiuojamos pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacija) 8.2 papunktį (Kauno apygardos teismo 2018-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2144-945/2018). Suinteresuoto asmens išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą neviršija maksimalaus dydžio, todėl iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui UAB „Izovoltas“ priteisiama 1415,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo M. B. skundą dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų.

Priteisti iš pareiškėjo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens UAB „Izovoltas“, juridinio asmens kodas 126289214, naudai 1415,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.