Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-90-814/2012

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-07-12
Bylos Nr.: 2-90-814/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-05-3-14967-2011-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Lina Šafronienė
Ieškovas: J. K.
Atsakovas: V. K.
Trečiasis asmuo: L. D., AB PAREX bankui, AB SNORO bankui, BIGBANK AS filialui, „Swedbank“ AB, UAB Ūkio banko
Išvadą teikia: Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui

Kategorijos

75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
75.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-90-814/2012

(Civilinio proceso Nr. 2-05-3-14967-2011-1)

Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3, 75.8., 77.4.2.; 78.2.1., 116.1; 116.4. (S)

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 12 d.Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant ieškovei J. K., atsakovui V. K., trečiajam asmeniui L. D., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto VTAS atstovei S. P., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui V. K., tretiesiems asmenims AB PAREX bankui (dabartinis pavadinimas AB „Citadele“), AB SNORO bankui, BIGBANK AS filialui, „Swedbank“ AB, UAB Ūkio banko lizingui, AB SEB bankui ir L. D., institucijai teikiančiai išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė J. K. teismui pateiktu ieškiniu prašo santuoką, sudarytą tarp jos ir atsakovo V. K., įregistruotą 1999-06-26 Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 838) nutraukti pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; dukters M. K., gim. 2002-08-21, gyvenamąją vietą nustatyti su vaiko motina, tai yra ieškove; priteisti iš atsakovo dukrai Militai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, vaiko priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti J. K.; V. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę FIAT CROMA, v./n. (duomenys neskelbtini) visus sutartinius įsipareigojimus AB „Parex“ bankui pagal 2010-03-10 kreditinės kortelės sutartį Nr. ABL/25831, AB „Snoro“ bankui pagal 2010-08-30 Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. SL100820K990006, „Swedbank“, AB bankui pagal 2011-07-13 vartojimo kredito sutartį Nr. 11-032053-GV, BIGBANK pagal 2011-02-12 Vartojimo kredito sutartį Nr. 0900448/26 ba, UAB Ūkio banko lizingui pagal 2011-05-04 Paprastąjį vekselį Nr. C001051880, 2011-07-07 Nr. C001051766, 2011-07-07 Paprastąjį vekselį Nr. C910045674 po santuokos nutraukimo palikti kredito gavėjai, tai yra ieškovei; po santuokos nutraukimo šalims palikti šiuo metu turimas pavardes; po santuokos nutraukimo iš atsakovo išlaikymo nereikalauja, o atsakovui išlaikymas nereikalingas (It. b.l. 3-6). Nurodė, kad šeima iširo dėl skirtingų charakterių, dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu. Atsakovas nesirūpina dukra, neteikia šeimai materialinės ir moralinės paramos. Nuo 2011 m. sausio 3 d. šalys gyvena atskirai. Mano, kad santuoka faktiškai iširusi ir prašo ją nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Taip pat nurodo, kad po santuokos nutraukimo ieškovė netrukdys atsakovui bendrauti su dukra Milita ir dalyvauti jos auklėjime, kiek tai neprieštaraus vaiko interesams. Su atsakovu yra darbingo amžiaus, todėl išlaikymo vienas iš kito nereikalauja. Santuokos metu nekilnojamojo turto, kuriam būtų taikomas sutuoktinių teisinis režimas, neįgijo, įgijo tik baldus ir buitinę techniką, kuriuos pasidalino iki santuokos nutraukimo gražiuoju. Santuokos metu įgytą ir atsakovo vardu registruotą transporto priemonę FIAT CROMA, v./n. KKO0773, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palieka atsakovui. Visus savo įsipareigojimus kreditoriams AB „Parex“ bankui, AB „Snoro“ bankui, „Swedbank“, AB bankui, BIGBANK AS filialui ir UAB Ūkio banko lizingui po santuokos nutraukimo ieškovė pasilieka sau.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai paaiškino, kad šalys visus ieškinyje nurodytus reikalavimus išsprendė, ginčas yra tik dėl išlaikymo dydžio dukrai Militai. Milita mokosi Kauno „Vyturio“ katalikiškoje mokykloje, gyvena kartu su ja. Ji iš atsakovo prašo priteisti vaiko išlaikymui po 400 litų ir paaiškino, kad dukters išlaikymui per mėnesį išleidžia apie 900-1000 Lt. Pateikė į bylą išlaidų paskaičiavimo lentelę (t.b.l.32). Dukros rūbams išleidžia apie 250 Lt, vitaminams 40 Lt. Dukra dažnai vyksta į ekskursijas, į klasės fondą mokama po 10 litų per mėnesį. Dukters maistui ieškovė kas mėnesį išleidžia apie 400 litų. Su dukra gyvena pas jos tėvus. Ji maistą perkasi atskirai. Mergaitei perka kalakutieną, vištieną, nes vaikui gresia nutukimas. Mergaitės kojytės yra ikso formos, nustatyta plokščiapėdystė, todėl būtini masažai. Valstybė kompensuoja tik penkis masažų seansus, o reikalingi dvidešimt. Išlaidos masažams per metus sudaro 50-60 litų. Mergaitė lanko šokių būrelio pamokas, už kurias moka po 20 litų. Vaikui reikalinga speciali avalynė, tačiau jos ieškovė nupirkti neišgali. Taip pat dukrai diagnozuota bronchinė astma. Ieškovė dirba PC „Senukai“, jos gaunamas darbo užmokestis 1 420 litų per mėnesį. Savo vardu nekilnojamojo turto, automobilio neturi. Automobilį FIAT CROMA prašo priteisti atsakovui. Atsakovas žinojo apie jos paimtus kreditus, paskolas, ji žinojo apie atsakovo kreditus. Kreditai buvo imami vartojimui- automobilio remontui, maistui. Kiekvienas pasilieka prie savo kreditinių įsipareigojimų. Apie atsakovo paskolą 20 000 litų sumai, paimtą iš L. D., ji nežinojo, nes su atsakovu kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2011-01-03, o paskola buvo paimta 2011 m. rugsėjo mėnesį. Trečiasis asmuo L. D. apie šią paskolą jos neinformavo. Pasilieka prie savo paaiškinimų, duotų ankstesnio teismo posėdžio metu.

Atsiliepimas

Atsakovas V. K. atsiliepime į ieškinį su juo sutiko iš dalies. Nesutiko dalyje dėl iš jo dukrai priteistino išlaikymo dydžio – prašė priteisti išlaikymą po 130 Lt, likusioje dalyje su ieškiniu sutiko. Teismo prašė įpareigoti ieškovę, atsakovui paprašius, pateikti visą informaciją, pirkimo čekius, ką ieškovė nupirko dukrai už jos išlaikymui skirtus pinigus, o taip pat nedrausti ir netrukdyti jam matytis, bendrauti, kalbėti telefonu su dukra Milita. Po santuokos nutraukimo iš ieškovės išlaikymo sau nereikalauja, o ieškovei išlaikymas nereikalingas. Nurodė, kad šeimoje prasidėjo nesutarimai sumažėjus jo darbo užmokesčiui. Ieškovė jam nuolat priekaištavo, kad nėra pinigų. Ieškovė iš kredito įstaigų ėmė greitas paskolas. Norėdamas šeimoje ramybės, atsakovas taip pat ėmė paskolas, o visus gautus pinigus atiduodavo sutuoktinei. Kur ji juos išleisdavo, nežino, tačiau labai greitai pinigų šeimoje nelikdavo. Šeimai ieškovė nieko vertingo nenupirko, savo tėvams pinigų buto mokesčiams neduoda, jų dukra Milita jau senai pilnai yra išlaikoma ieškovės tėvų. Taip jie imdami daug įvairaus dydžio paskolų iš įvairių bankų dar labiau klimpo į skolas, gyvenimas šeimoje darėsi vis labiau įtemptas, tarp sutuoktinių kilo barniai, nesutarimai.Su ieškove kartu nebegyvena nuo 2011-01-03. Neneigia, kad grįžęs iš darbo atsakovas išgerdavo alaus ar su ieškove vyno, tačiau neigia piktnaudžiavęs alkoholiu. Šiuo metu atsakovas išgyvena didelę depresiją, labai sunki jo materialinė padėtis, nes turi daug kreditorinių įsiskolinimų. Jo sesuo L. D. jam paskolino pinigų ir jis apmokėjo savo ir ieškovės solidarius įsiskolinimus kai kuriems kreditoriams, tačiau liko neatsiskaityta su AB „Citadele“ (buvęs AB Parex bankas), AB SEB banku ir UAB Ūkio banko lizingu. O taip pat atsirado solidari prievolė L. D.. Taip pat nurodo, kad nors jis labai myli savo dukrą Militą, tačiau dėl sunkios turtinės padėties šiuo metu vaiko išlaikymui pakankami lėšų skirti negali. Be to, jam šiuo metu labai pablogėjusi sveikata, jis serga aukštu kraujospūdžiu, jam kasdieną būtina gerti vaistus.

Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė atsiliepimą į ieškinį jame nurodytais argumentais. Atsakovas sutiko, kad jų šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau ne dėl jo išgėrinėjimų, o dėl pinigų stygiaus. Ieškovei atsakovas padėjo slėpti nuo jos tėvų (pas kuriuos gyveno jų šeima) apie ieškovės iniciatyva jų šeimoje imamas paskolas. Nesutikdamas dukrai teikti ieškovės reikalaujamo 400 litų dydžio kasmėnesinio materialinio išlaikymo, paaiškino, kad jis turi padengti likusias skolas, gyvena nuomojamame bute, už nuomą moka 175 litus bei apmoka komunalinius buto mokesčius. Žiemos metu mokesčiai už butą sudaro apie 450 litų, vasarą 200-300 litų. Jo išsilavinimas spec.vidurinis, yra šeštos kategorijos automechanikas, atlieka automobilių ratų suvedimus, remontuoja važiuoklę. Šiuo metu dirba UAB „Aremesta“, jo gaunamas darbo užmokestis 800 litų, atskaičius mokesčius gauna 725 litus. Taip pat paaiškino, kad jam nustatyta širdies tahikardija, perkami vaistai ne pilnai kompensuojami, tenka ir primokėti. Vaistus turi naudoti ir ryte, ir vakare. Nedarbingumo lygis jam nėra nustatytas, tačiau dėl sveikatos negali dirbti papildomai. Papildomai jis dirbti norėtų, kad galėtų daugiau pinigų skirti vaiko išlaikymui. Dėl bendravimo su vaiku, mano, su ieškove susitars gražiuoju. Jis turi tris kreditorius- SEB banką, UAB „Ūkio banko lizingą“, AB „Citadele“ banką. Šiems bankams kreditus po santuokos nutraukimo sumokės pats. Nekilnojamojo turto savo vardu neturi, automobilio neturi, a/m FIAT CROMA parduotas (tik neišregistruotas jo vardu). Jis kategoriškai nesutinka, kad iš jo būtų priteistos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos. Vaiko išlaikymui sutinka mokėti po 200 Lt, nes šiai dienai didesnės sumos teikti vaiko išlaikymui neturi galimybių. Taip pat paaiškino, kad apie paskolą, imtą iš trečiojo asmens L. D. ieškovei nieko neminėjo. Iš L. D. pinigus ėmė 2011-09-18. Patvirtino, kad su ieškove kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2011 -01-03. L. D. jam pasiūlė pagalbą ir 20 000 litų jis pasiskolino ir juos panaudojo ankstesnių paimtų kreditų padengimui. Pagal pateiktą išrašą paskutinis mokėjimas buvo 2011-09-16, paskolą ėmė 2011-09-18. Paskolą ėmė savo vardu ir iš ieškovės nieko nereikalauja. Savo seseriai L. D. kreditinius įsipareigojimus sutinka vykdyti asmeniškai. Paskolų ėmimą gyvenant kartu su ieškove aptardavo. Jos buvo imamos ne šeimos poreikiams, o ankstesnių paskolų padengimui. Jis skolą pagal UAB „Ūkio banko lizingo“ 2012-02-06 paprastąjį vekselį Nr. C910044594 yra apmokėjęs. Pasilieka prie savo paaiškinimų, duotų ankstesnio teismo posėdžio metu.

Šalies argumentai

Trečiasis asmuo L. D. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad šalys paskolas ėmė iš visų bankų, kurie tik yra Lietuvoje. Ji kiek galėjo, padėjo mokėti kreditus, tačiau pasitikslinus sumą, paaiškėdavo, kad dėl išaugusių procentų lieka dar daugiau mokėti nei buvo. Nebebuvo ką daryti, todėl ji davė broliui pinigus apmokėti kreditus. Liko skolos trim bankams. Iš paskolintų atsakovui pinigų buvo apmokėtos šalių šeimos solidarios paskolos. Tiek ieškovė, tiek atsakovas labai mėgsta linksmintis, paskolas ėmė baliams. Po to jau ėmė kitas paskolas, kad padengtų anksčiau paimtas. Paskolų ėmimą ieškovė slėpė nuo savo tėvų. Ieškovės motina jai yra sakiusi, kad pora metų visus finansus tvarkė ieškovė, o atsakovas ieškovei atiduodavo visus pinigus. Taip pat minėjo, kad pora metų šalių vaikas išlaikomas močiutės, jokių pinigų mokesčių sumokėjimui iš ieškovės negauna. Šalims jau negyvenant kartu, ieškovės motina ir toliau skundėsi, kad ir toliau jokio išlaikymo vaikui, mokesčiams iš ieškovės negauna. Ji abejoja, ar ieškovė už vaiko išlaikymui gautus pinigus dukrai ką nors perka. Iš tikrųjų jai yra skolingi 26000 litų, tačiau ji nurodė mažesnę 20 000 litų sumą. Į paskolintą sumą įeina visi atsakovo mokėjimai kreditoriams. Ji ieškovei apie tai, kad atsakovui skolina 20 000 litų, nesakė. Šie pinigai buvo panaudoti šalių bendrų skolų padengimui. Iš paskolintos sumos atsakovas jai atidavė 100 Lt. Nori, kad 19 900 litų skola būtų priteista iš ieškovės ir atsakovo solidariai. Ji iš ieškovės nieko neprašys, kol atsakovas jai mokės. Ji pinigus atsakovui skolino kai šalys kartu nebegyveno ir nebevedė bendro ūkio. Teismo prašo, jeigu yra galimybė, atsižvelgti ir į jos kaip kreditoriaus interesus ir iš atsakovo nepriteisti didelės išlaikymo sumos, nes jo galimybės dirbti labai ribotos, turi sveikatos problemų ir turi labai daug finansinių įsipareigojimų, einamų mokesčių už butą.

Žemesnės instancijos teismas

Trečiųjų asmenų AB Parex banko (dabartinis pavadinimas - AB „Citadele“), AB „SNORO“ banko, BIGBANK AS, „Swedbank“, AB, UAB „Ūkio banko lizingas“, AB SEB banko atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka. Šalys apie bylos iškėlimą savo kreditoriams pranešė, procesiniai dokumentai (ieškinio bei jo priedų kopijos) į bylą trečiaisiais asmenimis įtrauktiems šalių kreditoriams taip pat įteikti tinkamai įstatymo nustatyta tvarka, tačiau atsiliepimą į ieškinį pateikė tik kreditoriai BIGBANK AS filialas ir UAB Ūkio banko lizingas. Tretysis asmuo BIGBANK AS filialas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog neprieštarauja, kad po šalių santuokos nutraukimo prievolės, kilusios iš filialo ir ieškovės sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 0900448/26ba būtų pripažintos asmeninėmis ieškovės prievolėmis bei nurodė, kad filialas nelaikytinas atsakovo V. K. kreditoriumi, nes pastarasis savo sutartines prievoles pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 0901592/95ba visiškai įvykdė 2011-09-19, o taip pat prašė byla nagrinėti filialo atstovui nedalyvaujant (II t. b.l. 125-127). Tretysis asmuo UAB Ūkio banko lizingas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja, jog įsipareigojimai UAB Ūkio banko lizingui pagal vekselius Nr. C001051880, Nr. C001051766 ir Nr. C910045674 būtų vykdomi asmeniškai ieškovės J. K., o taip pat prašė bylą nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant (II t. b.l. 101-103).

Bylą nagrinėtina trečiųjų asmenų AB Parex banko (dabartinis pavadinimas - AB „Citadele“), AB „SNORO“ banko, BIGBANK AS, „Swedbank“, AB, UAB „Ūkio banko lizingas“, AB SEB banko atstovams nedalyvaujant.

Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS pateikė išvadą, kad šalių nepilnametės dukters M. K. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, tai yra ieškove, bei nurodė, jog galutinę išvadą skyrius pateiks civilinės bylos nagrinėjimo metu, išklausius visų byloje dalyvaujančių asmenų pasisakymus (I t. b.l. 153).

Žemesnės instancijos teismas

Teisimo posėdžio Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS atstovė D. S. nurodė, kad ieškovė su dukra M. K., gim. 2002-08-31, gyvena adresu V.Krėvės pr. 18-19, Kaune. Mama vaiku rūpinasi, vaikui užtikrintos geros gyvenimo sąlygos. Dukra, ieškovės paaiškinimu, visą laiką gyveno kartu su ja. Vaikas turi specialų poreikių, todėl ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma atitinka vaiko poreikius. Dėl atsakovo gyvenimo sąlygų nieko pasisakyti skyrius negali, nes nėra žinomas jo gyvenamosios vietos adresas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad šalys santuoką įregistravo 1999-06-26 Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 838), jiems santuokoje 2002-08-21 gimė dukra M. K. (I t. b.l. 8). VĮ „Regitra“ ir VĮ Registrų centro pažymomis nustatyta, kad tarp šalių dalintiną santuokinį turtą sudaro transporto priemonė FIAT CROMA, v./n. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. ZFA15400000026188, (I t. b.l. 10-13), kuri, šalių paaiškinimu, yra parduota, tačiau jo vardu neišregistruota. VSDFV pateiktais duomenimis (I t. b.l.11, II t. b.l. 171-172), ieškovė dirba UAB “Senukų prekybos centras“ ir jos kas mėnesį gaunamas darbo užmokestis – apie 1 838,00 Lt (neatskaičius įmokų; paskaičiuotas 2012 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesių vidurkis). Ieškovė ir tretysis asmuo AB Parex bankas (dabartinis pavadinimas – AB „Citadele“) 2010-03-10 sudarė AB Parex American express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį (I t. b.l. 16-17); ieškovė ir tretysis asmuo AB bankas SNORAS 2010-08-30 sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL100820K990006 (I t., b.l. 19); ieškovė ir tretysis asmuo „Swedbank“ AB 2011-07-13 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-032053-GV (I t. b.l. 21), ieškovė ir tretysis asmuo BIGBANK AS filialas 2011-02-12 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 0900448/26ba (I t. b.l. 23), ieškovė ir tretysis asmuo UAB Ūkio banko lizingas 2011-07-07 pasirašė paprastuosius vekselius Nr. C910045674 ir Nr. C001051766 (I t. b.l. 25-26), o 2011-05-04 pasirašė paprastąjį vekselį Nr. C001051880 (I t. b.l. 27); ieškovė savo kreditoriams apie bylos iškėlimą teisme pranešė du kartus – 2011-10-10 (I t. b.l 18, 20, 22, 24, 28) ir 2012-01-23 (II t. b.l. 39-43); po santuokos nutraukimo įsipareigojimus pagal pirmiau minėtas sutartis ieškovė prašo palikti, kreditoriai BIGBANK AS filialas ir UAB Ūkio banko lizingas atsiliepimais į ieškinį tam neprieštarauja (II t. b.l. 101-103, 125-127). Ieškovės teismui pateiktu vaiko išlaikymo paskaičiavimu, ieškovė kas mėnesį vaiko maistui išleidžia 400 Lt, rūbams – apie 250 Lt, higienos reikmenims – 10 Lt, laisvalaikiui – 20 Lt, mobiliam telefonui – 20 Lt, mokyklos fondui – 10 Lt, vitaminams – 40 Lt, butui – 100Lt, mokyklinėms kelionėms ir rinkliavoms šventėms – 60 Lt, kišenpinigiams – 20 Lt, būreliui – 20 Lt, mokyklos reikmenims – metams 100Lt, iš viso 980 Lt. Taip pat nurodo, kad į išlaidų sąrašą dar neįtrauktas mokestis už baseiną, mankštą, masažus (II t. b.l. 32). 2012-01-09 išrašu iš medicininių dokumentų nustatyta, kad M. K. diagnozuota bronchinė astma (lengva forma), lėtinis tonsilitas bei kojų ir pėdų deformacijos (įgimtos) (II t. b.l. 33). Atsakovo banko sąskaitos, esančios AB SEB, išrašais nustatyta, kad laikotarpiais nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31, nuo 2010-01-01 iki 2010-06-30, nuo 2010-07-01 iki 2010-12-31, nuo 2011-01-01 iki 2011-11-03, atsakovo pajamas sudarė gaunamas darbo užmokestis, o išlaidas – atsiskaitymai už perkamas prekes, degalus, atsiskaitymai su įvairiais kreditoriais ir kt. (I t. b.l. 58-95). Atsakovo į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (mokėjimo pavedimais, pajamų orderiais, atsakovui adresuotais kreditorių raštais dėl įsiskolinimo apmokėjimo, priminimais dėl skolos, raginimu sumokėti įsiskolinimą ir kt.) nustatyta, kad atsakovui įvairūs kreditoriai siuntė priminimus dėl susidariusių įsiskolinimų, teismo priteistos skolos iš atsakovo buvo išieškomos antstolio, atsakovas įsiskolinimus kreditoriams mokėjo, o keletą įsiskolinimų apmokėjo L. D. bei Z. K. (It. b.l. 112 -151; II t. 13). Atsakovo 2012-01-17 patikslinimu dėl kreditorių nustatyta, kad su dauguma kreditorių jis atsiskaitė, likę įsiskolinimai kreditoriams AB SEB bankui, UAB „Citadele“, UAB Ūkio banko lizingui ir L. D. (II t. b.l. 16-17). Atsakovas ir tretysis asmuo AB SEB bankas 2012-03-30 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 03A1218050332-A5 ir šia sutartimi paimtas kreditas skirtas kredito limito kortelėje Visa Vartojimo (kredito) Nr. 4874480570006485 refinansavimui (II t. b.l. 56-69); atsakovas ir tretysis asmuo UAB Ūkio banko lizingas 2012-02-06 pasirašė paprastąjį vekselį Nr. C911048041 (II t. b.l. 54); atsakovas ir tretysis asmuo AB „Citadele“ (buv. pavadinimas AB Parex) bankas 2010-03-05 sudarė sutartį Nr. ABL/25828 (II t. b.l. 171); 2011-09-18 Paskolos rašteliu nustatyta, kad V. K. iš L. D. gavo 20 000 Lt skolų bankuose apmokėjimui ir įsipareigoja kas mėnesį jai grąžinti ne mažiau kaip po 300 Lt iki pilno išsimokėjimo (I t. b.l. 102). Mokėjimų išrašais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-05-31 iki 2012-06-18 tretysis asmuo L. D. pervedė įvairias įmokas (vartojimo kredito įmokas, banko mokesčius ir kt. ) įvairiems bankams, prie kai kurių iš jų paaiškinimuose nurodyta „įmoka V. K. (duomenys neskelbtini) 2012-05-15 ir 20121-06-18 ji pervedė po 200 Lt dukters M. K. išlaikymui nuo V. K. (II t. b.l. 143-165). Atsakovas savo kreditoriams AB SEB bankui, UAB „Citadele“ ir UAB Ūkio banko lizingui ir L. D. apie bylos iškėlimą teisme pranešė 2012-03-28 pranešimais (II t. b.l. t. 76-80); po santuokos nutraukimo įsipareigojimus pagal pirmiau minėtas sutartis atsakovas prašo palikti jam. 2011-04-26 Išrašu iš medicininių dokumentų nustatyta, kad V. K. yra įvykę du sąmonės netekimai – 2008 m. ir 2011-03-30 (I t. b.l. 98); 2011-01-10 atsakovui išduotas kompensuojamųjų vaistų pasas (I t. b.l. 100), pirkti vaistai, tarp jų – ir kompensuojamieji (I t. b.l. 101, II t. b.l. 18-31); 2011-12-20 atsakovas lankėsi skubios pagalbos skyriuje, jam buvo atliktas skubus galvos smegenų KT tyrimas (II t. b.l. 15). Byloje esančiais Lietuvos pašto duomenimis nustatyta, kad V. K. vaiko išlaikymui J. K. 2011-03-05 išsiuntė 130 Lt, 2011-06-11 – 90 Lt pašto perlaidas (I T. b.l. 105-106), 2011-09-12 – 100 Lt ir 2011-04-08 – 140 Lt (I t. b.l. 108). Atsakovo į bylą pateiktu Maxima LT, UAB kvitu 85/302 nustatyta, kad pirktos įvairios kanceliarinės prekės (I t. b.l. 107); pirkti du bilietai į Didįjį Maskvos cirką po 30 Lt (I T. b.l. 108). 2011-10-03 Kauno apskritie VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Žaliakalnio policijos nuovadoje gautas V. K. pareiškimas dėl J. K. ir jos draugės Rasos sudrausminimo dėl jų chuliganiškų veiksmų atsakovo atžvilgiu (I t. b.l. 109-111). Atsakovas anksčiau dirbo UAB „Senukų prekybos centras“ ( I t. b.l. 46, II t. b.l. 7-12, 103-104), netekus darbo minėtoje įmonėje buvo bedarbis (II t . b.l. 73-74), pagal 2012-02-17 Darbo sutartį šiuo metu dirba UAB „Aremesta“ (II t. b.l. 70-72), kur, VSDFV pateiktais duomenimis (II t. b.l. 173-174), atsakovo darbo už mokestis per mėnesį – apie 798 Lt (neatskaičius įmokų; paskaičiuotas 2012 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesių vidurkis). Atsakovo paaiškinimu, iš minėtų pajamų jis turi padengti likusias skolas, gyvena nuomojamame bute, už nuomą moka 175 litus bei apmoka komunalinius buto mokesčius, žiemos metu mokesčiai už butą sudaro apie 450 litų, vasarą 200-300 litų.

Santuokos tikslas - šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas (CK 3.27str.). Kaip matyti iš bylos aplinkybių, dėl nerūpestingo ir neapdairaus šalių elgesio savo poreikių tenkinimui imant gausybę kreditų, nieko vertingo neįsigyjant šeimai, o vėliau kreditus imant pirmiau imtiems kreditams padengti, atsiradus finansiniams sunkumams šių dvasinių vertybių šalių šeimoje palaipsniui nebeliko. Abu sutuoktiniai pripažįsta, kad kilus tarpusavio nesutarimams nuo 2011-01-03 pradėjo gyventi ir šiuo metu gyvena skyrium, bendras gyvenimas nutrūko. Šalys sutinka, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė atsakovą kaltina piktnaudžiavus alkoholiu, o atsakovas mano, kad jų santuoka iširo ne dėl jo išgėrinėjimų, o dėl pinigų stygiaus. Teismas daro išvadą, kad abu sutuoktiniai nesugebėjo išspręsti kilusių nesutarimų ir išsaugoti santuokos, todėl abu yra kalti dėl santuokos iširimo (CK 3.61 str. 2 d.). Kuris iš sutuoktinių kaltas labiau, o kuris mažiau šiuo atveju neturi reikšmės.

Sutuoktinių pavardės paliktinos nepakeistos (CK 3.69 str.).

Išlaikymo šalys viena iš kitos nereikalauja (CK 3.72 str.), todėl išlaikymas nepriteistinas.

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su vienu iš tėvų jų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.). Šalių dukra M. K., tėvams ėmus gyventi skyrium, gyvena su motina J. K.. Faktiškai tarp tėvų nėra ginčo dėl nepilnametės jų dukros gyvenamosios vietos su motina nustatymo, tam pritaria ir Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS pateikta išvada. Esant nurodytoms aplinkybėms, nutraukus santuoką tarp šalių, nepilnametės M. K., gim. 2002-08-21, gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko motina, tai yra ieškove J. K..

Konkrečios tėvo ir dukters bendravimo tvarkos šalys nustatyti neprašo. Atsakovas tik reikalauja, kad ieškovė jam nedraustų, netrukdytų matytis, bendrauti, kalbėti su dukra. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad po santuokos nutraukimo ji įsipareigoja leisti atsakovui bendrauti su dukra Milita ir dalyvauti jos auklėjime, kiek tai neprieštarauja vaiko interesams.

Tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus reglamentuoja CK 3.192–3.204, 3.208 straipsniai. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nurodytoje teisės normoje įtvirtinti išlaikymo dydžio kriterijai. Juos ir iš jų išplaukiančius kitus išlaikymo dydžio kriterijus nuosekliai plėtoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus reglamentuojančias teisės normas.

Kriterijų išlaikymo dydžiui nustatyti klausimu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad teismas turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris nepažeistų tėvų turtinės padėties ir nepilnamečių vaikų poreikių, kurie teismų praktikoje apibūdinami ne tik kaip bendrieji, bet ir individualūs, atspindintys konkretaus vaiko raidos ir ugdymo specifiką bei tarnaujantys šiems tikslams, proporcingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. L. v. A. L., byla Nr. 3K-3-278/2010). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. L. D., byla Nr. 3K-3-1017/2003; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Dėl tėvų turtinės padėties, kaip vieno iš kriterijų išlaikymo dydžiui nustatyti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad, vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Svarbu nustatyti ir tai, ar toks asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-307/2006).

Geriausiai žinodami savo vaiko individualius poreikius, tėvai gali susitarti dėl išlaikymo dydžio ir formos (CK 3.192 str. 1 d.). Atsakovas sutinka savo dukrai Militai teikti materialinį išlaikymą, tačiau tarp šalių iškilęs ginčas dėl teiktino išlaikymo dydžio. Ieškovė teismo prašo iš atsakovo dukrai priteisti 400 Lt dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, tuo tarpu atsakovas sutinka dukrai mokėti 200 Lt dydžio išlaikymą. Atsakovas nurodė šiuo metu neturintis finansinių galimybių dukrai teikti didesnio išlaikymo. Byloje nustatyta, kad ieškovės pajamas kas mėnesį sudaro apie 1 838 Lt neatskaičius įmokų, ieškovės teigimu atskaičius mokesčius jos darbo užmokestis yra 1420 Lt. Ieškovė gyvena pas tėvus, savo vardu nekilnojamojo ir registruotino turto neturi. Duomenų apie ieškovės netektą darbingumą ar kitus išlaikytinius teismui nepateikta. Ieškovė turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams AB Parex bankui (dabartinis pavadinimas – AB „Citadele“), AB bankui SNORAS, „Swedbank“ AB, BIGBANK AS filialui ir UAB Ūkio banko lizingas. Šiuo atveju turėdama pareigą įrodyti kas mėnesį vaiko poreikių tenkinimui išleidžiamas išlaidas, ieškovė teismui pateikia tik vaiko išlaikymui kas mėnesį išleidžiamų išlaidų paskaičiavimą - iš viso 980 Lt per mėnesį, šias išlaidas pagrindžiantys rašytiniai įrodymai teismui nepateikti (CPK 178 str.). Atsakovo kas mėnesį gaunamos pajamos yra apie 800 litų, atskaičius mokesčius atsakovo teigimu, jo uždarbis yra 725 Lt. Atsakovas savo vardu registruotino nekilnojamojo turto neturi, jo paaiškinimu, gyvena nuomojamame bute, už nuomą moka 175 litus bei apmoka komunalinius buto mokesčius, žiemos metu mokesčiai už butą sudaro apie 450 litų, vasarą 200-300 litų. Tačiau įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes atsakovas nepateikė. Atsakovo vardu registruotą automobilį FIAT CROMA, v./n. (duomenys neskelbtini) nutraukus santuoką tarp šalių ieškovė prašo priteisti atsakovui. Tačiau, kaip matyti iš šalių paaiškinimų, natūroje šios transporto priemonės nėra (parduota, tačiau neišregistruota ir likusi atsakovo vardu). Atsakovas turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams SEB bankui, UAB Ūkio banko lizingas, AB „Citadele“ ir L. D.. Atsakovo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai bei jo paaiškinimai patvirtina, kad dėl ligos (širdies tahikardija) atsakovas sistemingai turi pirkti vaistus, kurie yra kompensuojami, tačiau už juos reikia primokėti. Tačiau duomenų, kad atsakovui būtų nustatytas nedarbingumo lygis, teismui nepateikta. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Šalių dukra turi specialų poreikių – diagnozuota bronchinė astma (lengva forma), lėtinis tonsilitas bei kojų ir pėdų deformacijos (įgimtos). Vaistai dėl bronchinės astmos yra kompensuojami, tačiau, ieškovės paaiškinimu, dėl pėdų deformacijos išlaidos dukters masažams per metus sudaro 50-60 litų, taip pat vaikui reikalinga speciali avalynė. Ieškovės paaiškinimu, ji šios avalynės nupirkti neišgali. Teismui įrodymai, įrodantys, kad nepilnamečiui vaikui, kuriam yra diagnozuotos kojų ir pėdų deformacijos, yra nekompensuojama speciali avalynė, teismui nepateikti.

Orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.S. v. M.S.; bylos Nr. 3K-3-259/2004). Byloje nustatyta, kad ieškovės kasmėnesines pajamas sudaro apie 1 838, 00 Lt (neatskaičius įmokų), atsakovo apie 800 Lt (neatskaičius įmokų). Įrodymų, jog šalys gauna ir kitas pajamas, į bylą nepateikta. Šalys savo vardu registruotino turto neturi, išskyrus tai, kad atsakovo vardu yra registruota viena transporto priemonė, tačiau, šalių paaiškinimu, jos natūroje nėra – ji parduota. Tiek ieškovė, tiek atsakovas turi skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, teismas mano, kad minimali iš abiejų tėvų teiktina vaikui išlaikymo suma neturėtų viršyti 800 Lt ( 1 MMA ), kuri turėtų būti skirta tiek vaiko specialiems, tiek minimaliems poreikiams tenkinti. Tėvai didesnio išlaikymo vaikui šiuo metu skirti negali, kad ir kokie vaiko poreikiai bebūtų.

Ištyrus šalių turtinę padėtį, laikytina, kad sprendimo priėmimo dienai ieškovės turtinė padėtis už atsakovo geresnė tuo, kad jos kas mėnesį gaunamos pajamos apie du kartus didesnės nei atsakovo. Ieškovė su dukra gyvena pas savo tėvus, todėl proporcingai privalo prisidėti mokant tik už butui teikiamas komunalines paslaugas. Tuo tarpu atsakovas, jo paties teigimu, gyvena nuomojame bute, už kurį, be komunalinių mokesčių, turi mokėti ir nuomą. Be to, atsakovas turi sveikatos sutrikimų, dėl ko turi primokėti už sistemingai perkamus kompensuojamus vaistus. Todėl teismas daro išvadą, jog ieškovė sprendimo priėmimo dienai gali skirti didesnę dalį savo gaunamų pajamų dukrai išlaikyti, o šiuo konkrečiu atveju - apie 500 Lt.

Įvertindamas nustatytas aplinkybes, šalių turtinę padėtį, atsižvelgdamas išimtinai į šalių vaiko interesus, atkreipdamas atsakovo, kuris dukros išlaikymui sutinka teikti tik 200 Lt dydžio išlaikymą, dėmesį į tai, kad vaiką auginantis vienas iš tėvų savaime patiria daugiau išlaidų, vargo, jam tenka didžioji vaiko auginimo ir išlaikymo našta, ieškinį šioje dalyje tenkina iš dalies ir iš atsakovo dukters išlaikymui priteisia 300 Lt, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją( CK 3.192str.1-3d.d.).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.). Atsižvelgiant į atsakovo prašymą, ieškovė įpareigotina pateikti atsakovui paprašius ataskaitą kaip yra panaudotas dukrai M. K. skirtas išlaikymas.

Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Remiantis CPK 282 str. 2 d. 1 p., sprendimas dėl išlaikymo priteisimo turi būti nukreiptas skubiai vykdyti.

Santuokos metu bendro nekilnojamojo turto šalys neįgijo. Sutuoktinių dalintiną turtą sudaro atsakovo vardu registruotas automobilis FIAT CROMA, v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. ZFA15400000026188. Šalių paaiškinimu minėtos transporto priemonės natūroje nėra, kadangi šis automobilis parduotas. Teismui minėtos transporto priemonės pirkimo—pardavimo sutartis nepateikta, o pagal byloje esančius VĮ „Regitra“ duomenis, šis automobilis registruotas atsakovo vardu. Ieškovė prašo šį automobilį priteisti atsakovui. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo vardu registruota transporto priemonė FIAT CROMA, v/n (duomenys neskelbtini) paliktina atsakovui (CK 3.116 str.).

Įsipareigojimai pagal ieškovės sudarytas 2010-03-10 AB Parex American express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. ABL/25831 su AB PAREX banku (dabartinis pavadinimas – AB „Citadele“) ir 2010-08-30 Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL100820K990006 su AB banku SNORAS laikytini jos asmeninėmis prievolėmis, kurie, nors ir prisiimti šalims gyvenant kartu, tačiau ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad kreditai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 str. 3 d.). Trečiaisiais asmenims į bylos nagrinėjimą įtraukti kreditoriai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, ieškovė pateikė duomenis, kad apie bylos iškėlimą teisme kreditoriams pranešta tinkamai.

Įsipareigojimai pagal ieškovės sudarytą 2011-07-13 Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-032053-GV su „Swedbank“, AB laikytini jos asmenine prievole, nes jie ieškovės prisiimti šalims jau nebegyvenant kartu ir nebetvarkant bendro ūkio (šalys kartu nebegyvena nuo 2011-01-03) ir nėra duomenų, kad kreditas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 str. 3 d.). Trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtrauktas kreditorius atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė pateikė duomenis, kad apie bylos iškėlimą teisme kreditoriui pranešta tinkamai.

Įsipareigojimai pagal ieškovės sudarytą 2011-02-12 Vartojimo kredito sutartį Nr. 0900448/26ba su BIGBANK AS filialu laikytini jos asmenine prievole, nes jie ieškovės prisiimti šalims jau nebegyvenant kartu ir nebetvarkant bendro ūkio (šalys kartu nebegyvena nuo 2011-01-03) ir nėra duomenų, kad kreditas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 str. 3 d.). Trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtrauktas kreditorius atsiliepimą į ieškinį pateikė, kuriame nurodė, jog neprieštarauja, kad po šalių santuokos nutraukimo prievolės, kilusios iš filialo ir ieškovės sudarytos pirmiau minėtos vartojimo kredito sutarties būtų pripažintos asmeninėmis ieškovės prievolėmis.

Įsipareigojimai pagal ieškovės 2011-07-07 pasirašytus paprastuosius vekselius Nr. C910045674 ir Nr. C001051766 bei 2011-05-04 pasirašytą paprastąjį vekselį Nr. C001051880 su UAB Ūkio banko lizingu laikytini jos asmenine prievole, nes jie ieškovės prisiimti šalims jau nebegyvenant kartu ir nebetvarkant bendro ūkio (šalys kartu nebegyvena nuo 2011-01-03) ir nėra duomenų, kad kreditas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 str. 3 d.). Trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtrauktas kreditorius atsiliepimą į ieškinį pateikė, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog įsipareigojimai pagal pirmiau minėtus vekselius būtų vykdomi asmeniškai ieškovės J. K..

Įsipareigojimai pagal atsakovo 2012-02-06 pasirašytą paprastąjį vekselį Nr. C911048041 ir su UAB Ūkio banko lizingu ir 2012-03-30 pasirašytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 03A1218050332-A5 su AB SEB banku laikytini jo asmeninėmis prievolėmis, nes jie atsakovo prisiimti šalims jau nebegyvenant kartu ir nebetvarkant bendro ūkio (šalys kartu nebegyvena nuo 2011-01-03) ir nėra duomenų, kad kreditai (o taip pat kredito limitas kortelėje Visa Vartojimo (kredito) Nr. 4874480570006485, kurio refinansavimui buvo skirtas pirmiau minėta 2012-03-30 Vartojimo kredito sutartimi Nr. 03A1218050332-A5 paimtas kreditas) buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 str. 3 d.). Trečiaisiais asmenims į bylos nagrinėjimą įtraukti kreditoriai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, atsakovas pateikė duomenis, kad apie bylos iškėlimą teisme kreditoriams pranešta tinkamai.

Įsipareigojimai pagal atsakovo 2010-03-05 pasirašytą sutartį Nr. ABL/25828 su AB „Citadele“ (buv. AB Parex bankas) laikytini jo asmenine prievole, kurie, nors ir prisiimti šalims gyvenant kartu, tačiau atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad kreditas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 str. 3 d.). Trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtrauktas kreditorius atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atsakovas pateikė duomenis, kad apie bylos iškėlimą teisme kreditoriui pranešta tinkamai.

CK 3.109 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad bendros prievolės gali atsirasti ne tik dėl abiejų sutuoktinių veiksmų, bet ir vieno sutuoktinio iniciatyva, jei konkretų sandorį vienas sutuoktinis sudarė kito sutuoktinio sutikimu arba kitas sutuoktinis vėliau patvirtino arba tokiam sandoriui sutuoktinio sutikimas nereikalingas, esant sąlygai, kad sandoris sudarytas šeimos interesais. Iš 2011-09-18 Paskolos raštelio matyti, kad V. K. iš L. D. gavo 20 000 Lt ir įsipareigojo kas mėnesį jai grąžinti ne mažiau kaip po 300 Lt iki pilno išsimokėjimo. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad apie atsakovo su artima giminaite-seserimi pasirašytą paskolos raštelį sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu, atsakovas pripažino, kad apie iš trečiojo asmens L. D. pasiskolintą 20 000 Lt sumą sutuoktinės neinformavo, paaiškino, kad pinigus skolinosi savo vardu, ir nereikalauja, kad ieškovė prisidėtų prie skolos grąžinimo. Savo seseriai L. D. kreditinius įsipareigojimus sutinka vykdyti asmeniškai, skolintus iš L. D. pinigus panaudojo skolų pagal ankstesnes paskolas grąžinimui. Tretysis asmuo L. D. teigia, jog ji atsakovui pinigus skolino bendrų jo su ieškove prisiimtų kreditų padengimui. Jos paaiškinimu, atsakovas jai yra grąžinęs 100 Lt. L. D. pageidauja, kad likusi 19 900 litų skola iš šalių jai būtų priteista solidariai, tuo pačiu paaiškindama, kad iš ieškovės nieko neprašys, kol atsakovas mokės jai skolą. Tačiau šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip matyti iš trečiojo asmens į bylą pateiktų mokėjimų išrašų, kai kurie L. D. mokėjimai akivaizdžiai yra sietini ir su atsakovo asmeninės prievolės teikti laikiną išlaikymą dukrai vykdymu (2012-05-15 ir 2012-06-18 pervedimai po 200 Lt).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pinigus iš savo sesers L. D. skolinosi sutuoktiniams nevedant bendro ūkio, bei neįrodžius šeimos interesų buvimo, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovui prisiimant prievoles savo asmeniniais, o ne šeimos interesais, ir neinformuojant apie tai sutuoktinės, nėra teisinio pagrindo priskirti tokios prievolės vykdymą iš bendro sutuoktinių turto, todėl įsipareigojimai pagal atsakovo 2011-09-18 pasirašytą Paskolos raštelį su trečiuoju asmeniu L. D. pripažintini atsakovo asmenine prievole (CK 3.109 str. 3 d.).

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – 139 Lt sumokėtas žyminis mokestis (I t. b.l. 7) ir 400 Lt už advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (II t. b.l. 87-88). Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovė nuo 200 Lt minėtų advokato padėjėjo teikiamų teisinių paslaugų išlaidų atsisakė (II t. b.l. 120). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 339 Lt (139 Lt + 200 Lt). Šias išlaidas proporcingai patenkintai ieškinio daliai (patenkinta 94 proc.) atlygina atsakovas (CPK 93 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovės naudai priteisina 318,66 Lt bylinėjimosi išlaidų (tai yra 94 procentai nuo 339 Lt).

Valstybei iš atsakovo priteistina 108 Lt (300x12x3proc.) nesumokėto žyminio mokesčio ieškinio dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista remiantis įstatymu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje taip pat sudaro 80,18 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.), kurios iš šalių į valstybės biudžetą priteistinos proporcingai patenkintai ieškinio daliai - iš ieškovės priteistina 4,81 Lt (6 proc.), o iš atsakovo – 75,37 Lt (94 proc.).

Iki sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CK 3.65 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 270, 282 str., teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 1999 m. birželio 12 d. Kauno miesto CMB, įrašo Nr. 838, tarp ieškovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Palikti ieškovei pavardę K, atsakovui – pavardę K.

Nustatyti nepilnametės M. K., gim. 2002-08-21, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina J. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai M. K., gim. (duomenys neskelbtini) po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoja įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė motina J. K..

Įpareigoti J. K., V. K. paprašius, pateikti ataskaitą kaip yra panaudotas dukrai M. K. skirtas išlaikymas.

Palikti atsakovui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jo vardu registruotą transporto priemonę automobilį FIAT CROMA, v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. ZFA15400000026188.

Pripažinti, kad įsipareigojimai pagal ieškovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą 2010-03-10 AB Parex American express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. ABL/25831 su AB Parex banku (dabartinis pavadinimas – AB „Citadele“) yra asmeninė J. K. prievolė.

Pripažinti, kad įsipareigojimai pagal ieškovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2010-08-30 sudarytą Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL100820K990006 su AB banku SNORAS yra asmeninė J. K. prievolė.

Pripažinti, kad įsipareigojimai pagal ieškovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2011-07-13 sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-032053-GV su „Swedbank“ AB yra asmeninė J. K. prievolė.

Pripažinti, kad įsipareigojimai pagal ieškovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą 2011-02-12 Vartojimo kredito sutartį Nr. 0900448/26ba su BIGBANK AS filialu yra asmeninė J. K. prievolė.

Pripažinti, kad įsipareigojimai pagal ieškovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2011-07-07 pasirašytus paprastuosius vekselius Nr. C910045674 ir Nr. C001051766 bei 2011-05-04 pasirašytą paprastąjį vekselį Nr. C001051880 su UAB Ūkio banko lizingu yra asmeninė J. K. prievolė.

Pripažinti, kad įsipareigojimai pagal atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2012-02-06 pasirašytą paprastąjį vekselį Nr. C911048041 su UAB Ūkio banko lizingu yra asmeninė V. K. prievolė.

Pripažinti, kad įsipareigojimai pagal atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2012-03-30 pasirašytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 03A1218050332-A5 su AB SEB banku yra asmeninė V. K. prievolė.

Pripažinti, kad įsipareigojimai pagal atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2010-03-05 pasirašytą sutartį Nr. ABL/25828 su AB Parex banku (dabartinis pavadinimas – AB „Citadele“) yra asmeninė V. K. prievolė.

Pripažinti, kad įsipareigojimai pagal atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pasirašytą 2011-09-18 Paskolos raštelį su L. D., (duomenys neskelbtini) yra asmeninė V. K. prievolė.

Priteisti ieškovei J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 318,66 Lt (tris šimtus aštuoniolika litų 66 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 108,00 Lt (vieną šimtą aštuonis litus) nesumokėto žyminio mokesčio ir 75,37 Lt (septyniasdešimt penkis litus 37 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybės naudai iš ieškovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 4,81 Lt (keturis litus 81 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Panaikinti iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-90-814/12 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai M. K., gim. (duomenys neskelbtini) priteistą 200 Lt dydžio laikiną materialinį išlaikymą.

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje vykdomas skubiai, skundo padavimas nesustabdo sprendimo vykdymo išlaikymo priteisimo dalyje.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą civilinės metrikacijos įstaigai įregistruoti santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja Lina Šafronienė