Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. D. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims E. S., V. D..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas V. D. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio E. S. 2024 m. balandžio 12 d. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo ir 2024 m. balandžio 12 d. patvarkymą dėl turto arešto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad antstolis, apskaičiuodamas įsiskolinimą, padarė klaidų ir neteisingai paskaičiavo skolos dydį. Tvirtino, jog pareiškėjas niekada nevengė mokėti vaikams išlaikymą, tik dėl nežinojimo neindeksavo išlaikymo dydžių.

3. Teigė, jog sudarytos taikos sutarties sąlygos leido pareiškėjui nemokėti vaikams išlaikymo, jei vaikai pas jį atostogaudavo ilgiau kaip 14 dienų. Paaiškino, jog vaikai pas tėvą leido ilgiau nei 14 dienų 2020 m. liepos ir rugsėjo mėnesiais, 2021 metų liepos ir rugpjūčio mėnesiais, 2022 metų vasario, liepos ir rugpjūčio mėnesiais, 2023 metų birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais. Pareiškėjo vertinimu, iš antstolio apskaičiuotos išlaikymo sumos turi būti atima 4 658,00 Eur suma, ir antstoliui nuskaičius nuo sąskaitos 350,00 Eur sumą, įsiskolinimo nebeliko, turto areštas turi būti panaikintas.

4. Kėlė abejones dėl turto arešto masto, nes areštuotas turtas didesnei vertei nei nurodytas įsiskolinimas.

5. Teigė, kad patvarkymas turi būti panaikintas, nes suinteresuotas asmuo neturėjo vykdomojo rašto, kadangi teismas, jai pasikreipus dėl vykdomojo rašto išdavimo, vykdomojo rašto dublikato neišdavė ir neaišku, ar antstoliui tikrai pateikė tikrą vykdomąjį raštą. Pareiškėjo manymu, turėtų būti išreikalautas vykdomojo rašto originalas.

6. Antstolis E. S. 2024 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.

7. Nurodė, kad vykdo teisėjo 2023 m. liepos 11 d. elektroniniu parašu pasirašytą vykdomąjį raštą, jo turinys atitinka vykdomajam raštui keliamus reikalavimus, todėl nesutinka, kad vykdomasis raštas gali būti netikras.

8. Teigė, jog vykdomojoje byloje išlaikymo skola buvo apskaičiuota remiantis vykdomuoju raštu ir išieškotojos pateikta informacija, skola apskaičiuota teisingai. Atkreipė dėmesį, kad vykdomajame rašte nėra nurodytas skolininko išlaikymo mokėjimo dydis nepilnamečiams vaikams su tėvu atostogaujant mokinių vasaros atostogų mėnesiais ir kitais atostogų mėnesiais ir tokią informaciją nurodė pareiškėjas, tik pateikdamas skundą dėl antstolio veiksmų.

9. Pažymėjo, kad 2024 m. balandžio 29 d. patvarkymu skolininkui buvo pateiktas atsakymas į paklausimą dėl skolos skaičiavimo ir skolininkas turėjo bendradarbiauti su antstoliu ir pateikti jam dokumentus, reikalingus išlaikymo skolai perskaičiuoti, o ne teikti skundą dėl antstolio veiksmų.

10. Nurodė, kad skundžiamu turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas 5 671,05 Eur sumai, kurią sudarė 4 985,00 Eur išlaikymo skola ir 686,05 Eur vykdymo išlaidos, todėl turto arešto akte nurodytas turo arešto mastas yra teisingas.

11. Teigė, kad 2024 m. balandžio 12 d. patvarkymu dėl išlaikymo išieškojimo, išieškojimą nukreipiant į skolininko darbo užmokestį, nepažeidė išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarkos, todėl neturi būti naikinamas.

12. Papildomai antstolis E. S. pateikė paaiškinimą, kad gavus informaciją iš išieškotojos, 2024 m. birželio 1 d. išlaikymo įsiskolinimą sudaro 4 757,59 Eur suma, todėl buvo nuspręsta perskaičiuoti vykdymo išlaidas, turto arešto akte pakeisti jo mastą.

13. Suinteresuotas asmuo V. D. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

14. skundas atmestinas.

15. Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, antstolio E. S. kontoroje 2024 m. kovo 18 d. užvesta vykdomoji byla pagal 2023 m. liepos 11 d. išduotą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-11696-956/2018 dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) V. D.. Antstolis 2024 m. kovo 19 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skolininkui V. D. 2024 m. kovo 26 d. įteiktas asmeniškai 2024 m. balandžio 12 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo. 2024 m. balandžio 15 d. antstolis surašė turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo areštuotas V. D. nekilnojamasis turtas bendrai 5 671,05 Eur sumai.

16. Pareiškėjas kelia abejones dėl antstoliui vykdyti pateikto vykdomojo rašto autentiškumo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-11696-956/2018, 2023 m. gegužės 5 d. buvo gautas V. D. prašymas išduoti vykdomąjį raštą. Teismas 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi patenkino V. D. prašymą ir 2023 m. liepos 11 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, elektroniniu parašu pasirašytas raštą išdavusios teisėjos. 2024 m. vasario 20 d. teisme gautas V. D. prašymas išduoti vykdomąjį raštą, kuris laikomas nepaduotu ir grąžintas V. D., nepašalinus teismo nutartimi nustatytų prašymo trūkumų.

17. Nutarties 15 punkte nurodyta, kad antstolis vykdo 2023 m. liepos 11 d. išduotą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-11696-956/2018. Vykdomojoje byloje yra pateikti duomenys, rodantys, kad minėtas vykdomasis raštas buvo pasirašytas elektroniniu teisėjos parašu, todėl teismui nekyla jokių abejonių dėl vykdomojo rašto autentiškumo. Šiuo atveju pareiškėjo teiginiai dėl galimo vykdomojo rašto suklastojimo ir išieškojimo pradėjimo neteisėtumo nepagrįsti ir atmestini.

18. Pareiškėjas tvirtina, kad antstolis savo 2024 m. balandžio 12 d. patvarkyme nurodė neteisingą įsiskolinimo dydį ir nesirėmė teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygomis dėl išlaikymo vaikams nemokėjimo pareiškėjui pasiimant vaikus atostogauti ilgiau nei 14 dienų.

19. Nustatyta, kad teismo 2023 m. liepos 11 d. išduotame vykdomajame rašte yra nurodytas nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo dydis bei jo mokėjimo tvarka, informacija apie išlaikymo mokėjimo išimtis jame nėra nurodyta. Vykdomosios bylos duomenys rodo, kad iki pareiškėjo skundo pateikimo, antstoliui nebuvo pateikta informacija apie išlaikymo mokėjimo išlygas, todėl priimant 2024 m. balandžio 12 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo, antstolis objektyviai negalėjo žinoti pareiškėjo nurodytos informacijos.

20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 644 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga; 6 punkte nurodyta, kad skolininkas turi pareigą nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

21. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog apie pradėtus priverstinius vykdymo veiksmus pareiškėjui buvo žinoma 2024 m. kovo 26 d., gavus antstolio raginimą. Taigi, nuo šio momento pareiškėjas turėjo pareigą informuoti antstolį apie, pareiškėjo teigimu, neegzistuojantį išlaikymo įsiskolinimą. Teismas nurodo, kad pareiškėjui neįgyvendinus savo pareigos teikti informaciją apie išlaikymo vykdymą, ginčyti antstolio veiksmus dėl įsiskolinimo apskaičiavimo yra neteisinga ir nesąžininga. Šiuo atveju pagrįsta konstatuoti, kad pareiškėjas, nevykdantis įstatyme nustatytų pareigų teikti svarbią informaciją, negali remiantis minėta informacija ginčyti antstolio veiksmus.

22. Pareiškėjas neginčija 2024 m. balandžio 12 d. patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo dalies dėl išlaikymo išieškojimo nukreipimo į pareiškėjo darbo užmokestį, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti šioje dalyje atliktus antstolio veiksmus neteisėtais.

23. Vertinant pareiškėjo teiginius dėl nepagrįsto turto arešto masto, nustatyta, kad 2024 m. balandžio 15 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas pareiškėjui priklausantis žemės sklypas bendrai 5 671,05 Eur sumai.

24. Pagal CPK 675 straipsnio 2 dalį, antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. 2024 m. balandžio 11 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis nustatė, kad vykdomojoje byloje vykdymo išlaidos sudaro 686,05 Eur sumą. Pareiškėjas apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio neskundžia.

25. Nenustačius, kad antstolis klaidingai apskaičiavo išlaikymo įsiskolinimo dydį, atlikus elementarius aritmetinius veiksmus, turto arešto mastas yra 5 671,05 Eur (4 985,00 Eur + 686,05 Eur), toks, koks ir nurodytas skundžiamame turto arešto akte.

26. Atsižvelgiant į nutarties 17, 19, 21-22, 25 punktuose nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, pareiškėjo skunde nurodyti motyvai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo nepagrįsti ir atmestini.

27. Teismas nevertina ir nepasisako dėl antstolio pateiktos naujos informacijos apie pakitusį išlaikymo įsiskolinimą nei nurodytas skundžiamame patvarkyme, kadangi tai nėra susiję su nagrinėjamo ginčo dalyku.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. D. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui E. S..

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septyni) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.