- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-11
- Bylos Nr.
- II-32-571/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00041-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. B.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariatas
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei,
dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato įgaliotam atstovui T. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L. B. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos komisariato vyresniojo tyrėjo T. Š. 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresnysis tyrėjas T. Š. 2019 m. gruodžio 23 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinėje byloje Nr. 37-ANR_N-1065-2019 L. B., už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 21 d. 10 val. 08 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kaip nustatytas 1,33 prom. neblaivumas. Tokiais veiksmais L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. L. B. nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. B. skundu prašo panaikinti dalyje arba pakeisti 2019 m. spalio 23 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos komisariato vyresniojo tyrėjo T. Š. nutarimą, paskiriant už jo padarytą administracinį nusižengimą švelnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. panaikinant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimą arba nustatant trumpesnį baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminą arba sutinka jog būtų taikytas ANK 31¹ straipsnis, paskiriant šią poveikio priemonę kuo trumpesniam laikotarpiui. Pareiškėjas skunde nurodo, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta pilnai ir prašo teismo šią aplinkybę pripažinti atsakomybę lengvinančia. Pareiškėjas nurodo, jog yra sumokėjęs paskirtą 800 Eur dydžio baudą. Pareiškėjas skunde nurodė, jog alkoholį buvo vartojęs iš vakaro. Kadangi jautėsi gerai, todėl sėdo prie vairo. Pareiškėjas teigia, jog dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės jis nukentės neproporcingai padarytam pažeidimui. Skunde nurodyta, jog pažeidėjas yra ūkininkas ir atlikti žemės ūkio darbam būtina teisė vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas teigia, jog jo ūkis nėra didelis, todėl neturi galimybės samdytis vairuotoją. Skunde nurodyta, jog pareiškėjas yra Lietuvos sutrikusio intelekto (duomenys neskelbtini) padalinio savanoris. Neįgaliuosius palydi, paveža į sveikatos priežiūros, kitas valstybės bei viešąsias paslaugas teikiančias įstaigas. Šeštadieniais ir sekmadieniais padeda rinkti maisto produktus iš IKI parduotuvių ir juos pristato neįgaliesiems. Taip pat pareiškėjas nurodė, jog yra (duomenys neskelbtini) Tarnyboje yra charakterizuojamas teigiamai, į tarnybą kiekvieną dieną turi vykti savo transportu. Tarnybos vieta yra Kaune. Pareiškėjas teigia, jog vairuotojo pažymėjimas jam yra ne prabangos, o būtinybės reikalas. Pareiškėjas teigia jog teismas turėtų vadovautis teismų praktika ir Konstitucijoje įvirtintu teisingumo principu. Tuo atveju jeigu teismas netenkintų pareiškėjo prašymo sutrumpinti baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo termino arba išvis netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės, sutinka jog būtų taikyta ANK 31¹ straipsnyje numatyta nuostata, jog jam būtų taikyta ši poveikio priemonė, t. y. draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos komisariatas pateikė atsiliepimą dėl pareiškėjo skundo ir nurodo, kad nesutinka su L. B. skundu ir mano, jog pareiškėjo kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio jam buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtą nusižengimą paskirta teisėtai ir pagrįstai. L. B. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, tačiau savo skunde prašo paskirti švelnesnę nuobaudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda. L. B. skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos sušvelninimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. L. B. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, asmuo turėjo pagalvoti prieš grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kadangi L. B. vis gi grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekme Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti skundą jam nedalyvaujant.
Institucijos surašiusios administracinio nusižengimo nutarimą atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko savo poziciją, prašo skundo netinkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas ir pagrįstas. Tačiau pasikeitus ANK normoms ir atsiradus naujai administracinio poveikio priemonei, kuri švelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, teismas sprendžia jog yra tikslinga ją taikyti atsižvelgus į skunde išdėstytus motyvus.
L. B. skundu nesutinka su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo T. Š. 2019 m. gruodžio 23 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-1065-2019 ir teigia jog yra pagrįstos aplinkybės jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Pareiškėjas teismo prašo panaikinti iš dalies 2019 m. gruodžio 21 d. nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą arba sutinka jog būtų taikyta ANK 31¹ straipsnyje, numatyta administracinio poveikio priemonė.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų, o to paties straipsnio 6 dalis už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2019 m. gruodžio 21 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14, punktą. Pareiškėjui už padarytą pažeidimą buvo skirta nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą - 800 Eur dydžio bauda, bei atima teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.
Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
L. B. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo poreikį argumentuoja ir tuo, jog yra ūkininkas, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas atlikti ūkio darbams, be to yra savanoris (duomenys neskelbtini) padalinio, atliekant savanorio funkcijas taip pat reikalingas vairuotojo pažymėjimas, be to jo darbas yra Kaune ir vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykimui į darbą. Vertindamas šiuos argumentus, teismas pažymi, kad pareiškėjo išdėstytos aplinkybės, teismų praktikoje nelaikomos išskirtinėmis aplinkybėmis. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. L. B., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad pareiškėjas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo pačio netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Akivaizdu, kad asmuo dėl paskirtos nuobaudos patirs nepatogumus, tačiau teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad dėl galimų finansinių nuostolių arba didesnių gyvenimiškų pastangų reikalingumo, nuobauda yra neproporcinga.
Pažymėtina, jog L. B. padarė šiurkštų pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas nors ir lengvo girtumo laipsnio (1, 33 promilių neblaivumas), bet leistina norma viršyta daugiau nei tris kartus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai. Atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, kai tai daro neblaivūs vairuotojai, yra diferencijuojama pagal asmens, vairavusio transporto priemonę, girtumo laipsnį – už vairavimą esant lengvam girtumo laipsniui įstatymo leidėjas numatė administracinę atsakomybę, tuo tarpu už vairavimą esant vidutiniam ar sunkiam girtumui – baudžiamąją atsakomybę. Taigi, esant sunkesniam girtumui, jam būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė.
Skunde išdėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo L. B. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar jį sutrumpinti, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos 2017 m. gegužės 23 d. nutartis Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-651/2017).
Pareiškėjas teismui pateikė įrodymus, jog bauda yra sumokėta. Jis pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to gailisi. Vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu minėta aplinkybė pripažintina pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
ANK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.
Atsižvelgiant į aplinkybę, kad 2020-01-01 pakeitus ANK 422 straipsnio 6 dalį (redakcija 2019 03 26 įstatymu Nr. XIII-2027 (nuo 2020 01 01), administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam traukiamas asmuo, sutikęs su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, turi galimybę atgauti vairuotojo pažymėjimą praėjus nustatytam laikotarpiui, per kurį asmeniui būtų uždrausta sėsti prie transporto priemonių vairo. Po šio laikotarpio, sutikęs su galimybe vairuoti transporto priemonę su įdiegtu antialkoholiniu variklio užraktu, vairuotojas privalės laikytis antialkoholinių variklio užraktų naudojimo tvarkos likusį nustatytą laikotarpį. L. B. skunde nurodė, jog sutinka su šia galimybe (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis), numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju įstatymo pakeitimai švelnina L. B. padėtį, todėl įvertinus, kad yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, yra pagrindas skirti švelnesnę poveikio priemonę.
Atsižvelgiant į nurodytą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo T. Š. 2019 m. gruodžio 23 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-1065-2019 keistinas nustatant, kad L. B. skirtinos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.
L. B. išaiškintina, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Taip pat pabrėžtina, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
L. B. skundą tenkinti.
Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo T. Š. 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-1065-2019, vietoje administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, L. B. skirti administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, L. B..