Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2002 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, BK 64 straipsnio 1 dalies pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu paskirta bausmė ir 2003 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė subendrintos ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu paskirta bausmė ir 2004 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė subendrintos ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams, 5) Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 12 MGL dydžio (1560 litų) bauda, 6) Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu paskirta bausmė ir 2010 m. sausio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 12 MGL bauda (bauda sumokėta), 7) Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams (bausmė atlikta), 8) Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams (bausmė atlikta), 9) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmė neatlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2020 m. vasario 9 d., apie 6 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį "Mercedes Benz CLS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė ir sukėlė eismo įvykį, t. y. nuvažiavo nuo gatvės ir atsitrenkė į metalinį gatvės apšvietimo stulpą, šį nulauždamas, po to, pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, kol tą pačią dieną 10 val. 39 min., pas jį į namus atvykę policijos pareigūnai, jam nustatė 2,82 promilių neblaivumą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 m. vasario 8 d., po darbo, pas jį namuose draugai M. A. ir M. M. gėrė degtinę. Jis alkoholio nevartojo, nes kitą dieną turėjo eiti į darbą. Apie 22 val. atėjo neblaivus V. K. ir toliau degtinę gėrė trise. Baigę gerti degtinę, M. A. ir M. M. išėjo, o V. K. pasiliko, pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini). V. K. iškvietė taksi ir abu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur stovėjo V. K. automobilis „Mercedes Benz“. Jis su V. K. įlipo į pastarojo automobilį, klausėsi muzikos, o V. K. dar gėrė ir degtinę. Paskui V. K. užmigo. Automobilyje buvo padėti rakteliai, todėl paryčiais jis nutarė parvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Nors neturi teisės vairuoti transporto priemones, jis užvedė automobilį ir išvažiavo. Išsukęs iš (duomenys neskelbtini), važiuodamas vingiuota gatve, jis nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Po smūgio V. K. atsibudo. Išlipęs iš automobilio, bandė stulpą pakelti, tačiau stulpas buvo įstrigęs į automobilį. Tada jis automobilį pastūmė į (duomenys neskelbtini) važiuojamąją dalį ir paliko, o pats su V. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes buvo išsigandęs. Tada jie išsikvietė tą patį taksi ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Į jo namus parsinešė litrą degtinės ir abu su V. K. gėrė. Tą patį rytą, apie 11 val., pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis su V. K. dar sėdėjo prie stalo ir gėrė degtinę. Labai gailisi dėl šio įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas E. A. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 9 d., apie 6 val. 30 min., jį pažadino žmona ir pasakė, jog lauke išgirdo triukšmą. Jis nuėjo prie lango ir pamatė automobilį, galimai "Mercedes" markės, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilis stovėjo pievoje, prie tvenkinio, su įjungtais avarinės signalizacijos ženklais. Gatvėje nebuvo jokio apšvietimo, buvo tamsu, taip pat buvo rūkas. Netrukus automobilyje išsijungė šviesos bei avarinis signalas. Po to automobilyje buvę asmenys vėl užsivedė automobilį. Matė, kaip vienas asmuo stumia automobilį, o kitas galimai užsivedęs automobilį, bando išvažiuoti. Šių asmenų neatpažintų, nes matė tik jų siluetus ir jų buvo ne mažiau kaip du. Asmenys su automobiliu bandė išvažiuoti iš pievos, bet kai jiems nepavyko tai padaryti, šie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tada jis apie įvykį pranešė policijai (1 t., b. l. 56-57).

Liudytoja Z. J. parodė, kad 2020 m. vasario 8 d. buvo savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. į namus grįžo sūnus A. J. su draugais M. A. ir M. M.. Sūnus su draugais, kiek ji matė, gėrė alkoholį. Apie 23 - 00 val. ji nuėjo miegoti, o sūnus su draugais liko vartoti alkoholį. Ar daugiau kas nors pas sūnų buvo atėjęs, nematė, nes jau miegojo. Taip pat nejuto, kaip sūnus išvyko iš namų. Jos sūnus neturi teisės vairuoti automobilį, o ar moka važiuoti automobiliu, nežino (1 t., b. l. 61-62).

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2020 m. vasario 8 d. vakare, jam dirbant taksi automobiliu, apie 19 val. stovint (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), privažiavo du jaunuoliai su "Mercedes Benz" automobiliu, kurio valstybiniai numeriai buvo angliški ir vairas dešinėje pusėje. Kažkuris iš automobilyje buvusių asmenų jo paprašė važiuoti paskui šių automobilį į (duomenys neskelbtini), kur šie paliks savo automobilį ir jis turės šiuos nuvežti į kavinę "(duomenys neskelbtini) ". Vaikinai automobilį paliko (duomenys neskelbtini) ir įsėdo į jo automobilį, o jis šiuos nuvežė į kavinę "(duomenys neskelbtini)". Praėjus gal pusvalandžiui, vienas iš tų vaikinų, vardu V., pavardės nežino, jam paskambino ir paprašė šį paimti iš kavinės "(duomenys neskelbtini)". Jis ten ir nuvyko bei nuvežė V. į (duomenys neskelbtini). Apie 21 val. V. vėl jam paskambino ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jis V. paleido (duomenys neskelbtini), prie ten esančio autoserviso ir šis nuėjo. 2020 m. vasario 9 d., apie 5 val. 30 min. - 6 val. V. vėl jam paskambino ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jam nuvykus į (duomenys neskelbtini), V. buvo su draugu, kuris buvo su barzda. Nežino, ar šie buvo neblaivūs, nes nekreipė dėmesio. V. atsisėdo į priekinę keleivio vietą, o šio draugas sėdėjo gale. Abu vaikinus paleido (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Apie 6 val. 40 min. jam vėl paskambino V. ir paprašė parvežti į (duomenys neskelbtini). Apie 7 val. 10 min. jis nuvažiavo prie autobusų stoties, kur ant kelio laukė V. su tuo pačiu barzdotu draugu. V. vėl atsisėdo į priekinę keleivio vietą, o šio draugas į galą. Pakeliui V. su draugu kalbėjosi, kad padarė avariją. V. draugas sakė, kad tai jis vairavo ir padarė avariją, t. y. įpuolė į stulpą prie (duomenys neskelbtini), o stulpas sulindo į automobilio priekį. V. tam savo draugui sakė, kad dabar šis galės "atidirbinėti" už jo automobilį, o pastarasis atsakė, ar tai nusipirks tą automobilį, ar tai jau yra nusipirkęs, to nesuprato. (duomenys neskelbtini) jis V. su draugu paleido, o pats išvažiavo namo (1 t., b. l .66-68).

Liudytojas V. K. parodė, kad automobilis "Mercedes Benz CLS", valstybinių numerių nepamena, priklauso jam. Šį automobilį įsigijo maždaug prieš du mėnesius laiko iš nepažįstamo asmens (duomenys neskelbtini). Už automobilį mokėjo 3000 Eur. Automobilis yra registruotas jo vardu Anglijoje. 2020 m. vasario 8 d., apie 21.00 val., taksi automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugą A. J., nes ten vyko išgertuvės. Savo automobilį paliko (duomenys neskelbtini). Pas A. J. buvo M. A., M., kurio pavardės nežino, ir A. J. mama, kuri miegojo. Pas A. J. jis gėrė degtinę. A. J. taip pat gėrė degtinę. Apie 00 val. visi išsiskirstė ir liko tik jis su A. J.. Tada jis išsikvietė tą patį taksistą ir kartu su A. J. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Taksistui pasakė, kad šis juos vežtų prie jo palikto automobilio, t. y. į (duomenys neskelbtini), kadangi automobilyje dar turėjo alkoholio. Kai taksistas juos atvežė prie jo automobilio, jis su A. J. į jį įsėdo. Jis atsisėdo į vairuotojo vietą, t. y. dešinėje pusėje, o A. J. – kairėje, t. y. į keleivio vietą, tačiau A. J. netrukus paprašė apsikeisti vietomis ir jie apsikeitė. Kodėl taip atsisėdo, negali paaiškinti. Sėdėdami automobilyje, jie gėrė degtinę, kalbėjosi ir jis užmigo. Prabudo tik nuo smūgio. Jis su A. J. išlipo iš automobilio ir pamatė, kad yra (duomenys neskelbtini), o automobilis priekio kaire puse yra atsitrenkęs į apšvietimo stulpą. Jis A. J. pasakė, kad kvies policiją, o šis prašė nekviesti, sakė, kad jam atsilygins už automobilį, gal net automobilį iš jo nupirks. Jis sutiko nekviesti policijos tik todėl, kad A. J. tikino, jog su policija šis pats viską išsiaiškins, o be to, buvo išgėręs ir tuo metu jam viskas atrodė kiek kitaip. Išstūmę automobilį ant važiuojamosios kelio dalies, netoli nuo eismo įvykio vietos, jie nuėjo link (duomenys neskelbtini). Einant, jis paskambino ankščiau minėtam taksistui, kad šis atvažiuotų jų paimti. Netrukus taksistas juos paėmė iš (duomenys neskelbtini). Su taksi jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas A. J. į namus. Ten jie vėl gėrė degtinę. Paskui dar atėjo M. A., kuris gėrė kartu su jais. Apie 9 val. į A. J. namus atvyko policijos pareigūnai. Jam ir A. J. nustatę girtumus, policijos pareigūnai išvežė juos į policijos komisariatą. Dėl sudaužyto jo automobilio A. J. pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 105-107).

Iš eismo įvykio vietos schemos, įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), stovi neužrakintas, sidabrinės spalvos automobilis "Mercedes-Benz CLS" su Jungtinės Karalystės valstybiniais registracijos numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilio išorė apgadinta. Po automobiliu matyti įstrigusi metalinė detalė. Apžiūrint automobilio saloną, matyti, kad iš priekinio skydo yra iššovusi kairės pusės oro pagalvė. Po išauta oro pagalve, daiktinėje, rastas automobilio įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, išduotas V. K. vardu. Kairėje pusėje, ant priekinio kilimėlio, rastas tuščias 0,5 litro talpos stiklinis butelis su etikete "Lithuanian VODKA ORIGINALI". Kairėje pusėje, ant galinio kilimėlio, rastas dar vienas stiklinis butelis su etikete "Lithuanian VODKA ORIGINALI", kuriame likę mažiau nei pusė skaidraus skysčio. Paėjus į nuokalnę apie 85 m, buvo prieita iki (duomenys neskelbtini) kuria paėjus 80 m vakarų kryptimi, prieita (duomenys neskelbtini) sankryža. Sankryžos pietinėje pusėje, už pėsčiųjų tako auga medžiai, o žemė apaugusi žole. Tarp medžių matyti nulaužtas gatvės apšvietimo stulpas. Žolėje matyti dinaminio pobūdžio ridos pėdsakai. Metalinis apšvietimo stulpo vamzdis yra kiek toliau nuo jo betoninės tvirtinimo konstrukcijos. Žolėje, kur matomi ridos pėdsakai, rastos įvairios automobilio plastikinių detalių nuolaužos. Apžiūrint detales, ant vienos iš detalių matyti "Mercedes-Benz" prekės ženklas (1 t., b. l. 9-33).

Neblaivumo nustatymo akte ir Drager Alcotest 7510 prietaiso teste užfiksuota, kad 2020 m. vasario 9 d. A. J. nustatytas girtumas: 10 val. 20 min. – 3,13 promilių, 10 val. 39 min. – 2,82 promilių girtumas (1 t., b. l. 34-36).

Iš 2019 m. lapkričio 30 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad V. K. iš V. R. Plungės mieste už 2900 eurų nusipirko automobilį "Mercedes Benz CLS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte ir transporto priemonės perdavimo – priėmimo akte užfiksuota, kad 2020 m. vasario 9 d. automobilis "Mercedes Benz CLS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, adresu: Telšiai, Žemaitės g. 34 (1 t., b. l. 41-43).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad apžiūros metu pas A. J. buvo rastas automobilio "Mercedes Benz" raktelis su pakabuku (1 t., b. l. 131-132, 136).

Iš paimto, konfiskuoto turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo akto, kvito matyti, kad Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui saugojimui perduotas automobilis "Mercedes Benz CLS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelis su pakabuku (1 t., b. l. 134-135).

Kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 2,82 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. J. nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės už anksčiau padarytą nusikaltimą vykdymo atidėjimo laikotarpiu, anksčiau daug kartų teistas, išvadų nedaro, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 162-165), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Kaltinamasis A. J. nusikalstamą veiką padarė Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

A. J. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Pažymėtina, kad vairavimo neįgijus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). A. J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, sukėlė eismo įvykį, pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, tuo šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis "Mercedes Benz CLS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis A. J., priklauso V. K.. Duomenų, kad šį automobilį A. J. vairavo be V. K. žinios byloje nėra. Priešingai, pats V. K., būdamas neblaivus, važiavo tuo pačiu automobiliu, kai A. J. padarė eismo įvykį, abu pasišalino iš eismo įvykio vietos, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo abu kartu vartojo alkoholį, todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti šį automobilį.

Prokuroras prašė pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo A. J. išlaidas už transporto priemonės transportavimą – 50,34 Eur. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5, 6 punktai numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Pagal 2019 m. spalio 16 d. tarp Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Tomadas“ sudarytos transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties (toliau – Sutartis) Nr. 86-ST2-88, pakeistos 2019 m. lapkričio 16 d., 3.2 punktą, tais atvejais, kai priverstinai nuvežamos transporto priemonės pristatomos į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato teritoriją, už suteiktas paslaugas moka policijos įstaiga. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020 m. vasario 9 d. automobilis "Mercedes Benz CLS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, adresu: Telšiai, Žemaitės g. 34, kur yra šiuo metu saugomas. Taigi vadovaujantis sutarties sąlygomis, pareiga sumokėti už automobilio priverstinį nuvežimą šiuo atveju tenka Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Iš Sutarties 3.4 punkto „Paslaugų įkainiai, kai už paslaugas moka policijos įstaiga“ (1 t., b. l. 124), tarnybinio pranešimo dėl patirtų išlaidų ir PVM sąskaitos faktūros (1 t., b. l. 113, 125) nustatyta, kad automobilio "Mercedes Benz CLS", valst. Nr. WF07KVS, nuvežimo išlaidos yra 50 Eur, o sąskaitos pateikimas kainavo 0,34 Eur. Šios išlaidos (iš viso 50,34 Eur) pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš kaltinamojo A. J.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys stiklainiai su foniniu kvapu, vokas su mikrodalelėmis, popierinis maišas su automobilio dalių nuolaužomis, saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvito Nr. 0004243) (1 t., b. l. 134-135), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio "Mercedes Benz CLS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti A. J. palikti tą pačią kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.

Iš A. J. išieškoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, kodas 190547027, proceso išlaidas 50,34 Eur (penkiasdešimt Eur 34 ct), nurodant šią sumą sumokėti į sąskaitą Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančią AB SEB banke.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tris stiklainius su foniniu kvapu, voką su mikrodalelėmis, popierinį maišą su automobilio dalių nuolaužomis, saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.