Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. Č. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“, antstolė Virginija Meškauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolė 2025 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-25-15-7895 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

3. Antstolė nurodė, jog priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, nepažeidė imperatyvių įstatymo nuostatų. 2025 m. vasario 17 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0015/25/00248. Vykdomojoje byloje priimti šie patvarkymai - 2025 m. vasario 17 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-15-5789, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-25-15-5830, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-15-5831. Patvarkymai išsiųsti registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini) ir elektroninėmis ryšių priemonėmis (duomenys neskelbtini). Teigia, jog raginime išaiškinta, jog per raginimo terminą nesumokėjus išieškotinos sumos (skolos ir vykdymo išlaidų ) antstolė privalo taikyti priverstinio vykdymo priemones. Teigia, jog vykdymo išlaidos detalizuotos patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Nurodo, jog antstolė veikė savo kompetencijos ribose, įvertinusi įstatymo nuostatas.

5. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510 - 512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Virginijos Meškauskienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0015/25/00248 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės L. Č. išieškotojos AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai pagal 2025 m. vasario 4 d. išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį įrašą Nr. e2-10555-994/2024.

7. Pareiškėja L. Č. pateikė skundą kuriuo prašė atšaukti (panaikinti) antstolės Virginijos Meškauskienės 2025 m. vasario 17 d. patvarkymą Nr. S-25-15-5789 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pareiškėjos teigimu, atsižvelgiant į tai, jog išieškotoja AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti, tai skolininkei (pareiškėjai) duodamas terminas raginimui per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti išieškotojai skolą. Teigia, jog 10 dienų skolos sumokėjimo terminas nebuvo suteiktas. Antstolė Virginija Meškauskienė 2025 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-25-15-7895 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

8. Nagrinėjamu atveju pareiškėja savo skundu dėl antstolio veiksmų iš esmės, pirmiausia, nesutinka su patvarkymu Nr. S-25-15-5789, kuriuo priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti bei, antra, teigia, jog nesuteiktas raginime nurodytas 10 dienų terminas nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolą išieškotojai.

9. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Priverstinio vykdymo veiksmai yra išvardinti CPK 624 straipsnio 2 dalyje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012.

10. Vadovaujantis CPK 651 straipsniu, antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrinama, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, t. y. patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu įvyko reikalavimo perleidimas ar skolos perkėlimas, – ar atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 8) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 9) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. CPK 651 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad, nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

11. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad vykdomąjį dokumentą (Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. vasario 4 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-10555-994/2024 dėl 615,54 Eur skolos, 14,43 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos (629,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. balandžio 12 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 24,13 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės L. Č. išieškotojos AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai) pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra vykdymo vieta, vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. Pažymėtina, kad antstolė duomenų, kad vykdomasis dokumentas visiškai įvykdytas (išieškotoja pateikė informaciją apie skolininkės 2024 m. spalio 31 d. 70 Eur, 2024 m. lapkričio 30 d. 50 Eur dydžio įmokų sumokėjimą), neturėjo, todėl jis pateiktas antstoliui esant tam teisiniam pagrindui ir, skolininkei jo neįvykdžius gera valia, turėjo būti vykdomas priverstine tvarka. Pareiškėja skunde nenurodė CPK 651 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų akivaizdžių kliūčių, sudarančių pagrindą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą, o tik deklaratyviai teikė, jog prašo atšaukti patvarkymą Nr. Nr. S-25-15-5789 (patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti). Teismas, įvertinęs byloje esantį vykdomąjį dokumentą pagal CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytus kriterijus, sutinka su antstole, jog šiuo atveju nebuvo kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl antstolė neturėjo pagrindo atsisakyti pradėti vykdymo veiksmų ar atšaukti patvarkymo Nr. Nr. S-25-15-5789. Vien pareiškėjos valia ar nesutikimas, nepateikiant įrodymų, paaiškinimų, nesuteikia pagrindo antstolio patvarkymų panaikinimui.

12. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog antstolė 2025 m. vasario 17 d. priėmė raginimą Nr. S-25-15-5830 įvykdyti sprendimą. Raginime, be kita ko, nurodoma, jog antstolis skolininkę ragina per 10 d. nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti skolą į antstolio depozitinę sąskaitą. Skolininkė raginime įspėta, jog neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus šiame raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Pradėjus priverstinį vykdymo (išieškojimo) procesą, antstolio patvarkymu iš Jūsų papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo (išieškojimo) proceso atlikimu, taip pat – atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą (CPK 611 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktas). Patvarkyme nurodyta patvarkymo apskundimo tvarka.

13. Nustatyta, jog raginimas, kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimu, išsiųstas 2025 m. vasario 18 d. per antstolių informacinę sistemą skolininkės el. paštu (duomenys neskelbtini) (į bylą pateiktas 2025 m. vasario 18 d. lydraštis Nr. S-25-15-5872, patvirtinantis siuntimo faktą). Minėti patvarkymai skolininkei išsiųsti paštu, adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkė antstolei 2025 m. vasario 22 d. pateikė skundą. Iš skundo turinio nustatyta, jog skolininkė savo kontaktiniu el. paštu nurodo el. pašto adresą ceslin@inbox.lt, o gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini).

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkei buvo įteiktas antstolės patvarkymas, todėl ginčo dėl šio procesinio dokumento gavimo tarp šalių nėra. Nors pareiškėja (skolininkė) nurodo, kad antstolė nesuteikė raginime įvykdyti sprendimą nustatyto 10 dienų termino skolai sumokėti, tačiau iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad antstolė nebuvo ėmusis jokių kitų priverstinio vykdymo veiksmų, numatytų CPK 624 straipsnyje, iki minėto termino pabaigos. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog antstolė būtų pažeidusi skolininkės teisę atsiskaityti per raginime nustatytą terminą.

15. Taip pat pažymėtina, jog pati skolininkė nepateikė jokių papildomų paaiškinimų ar įrodymų, kurie leistų pagrįstai abejoti, jog jai nebuvo suteiktas 10 dienų terminas atsiskaityti. Vien tik deklaratyvus teiginys apie neva nesuteiktą terminą, nesant tai patvirtinančių objektyvių įrodymų, nelaikytinas pakankamu pagrindu konstatuoti vykdymo proceso pažeidimą ar antstolio veiksmų neteisėtumą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skolininkei buvo suteikta įstatymu nustatyta galimybė atsiskaityti per raginime nurodytą terminą, o antstolės veiksmai šiuo atveju neprieštarauja CPK normoms bei vykdymo proceso principams.

16. Išdėstytos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad antstolis, priimdamas pareiškėjos skundžiamus patvarkymus nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad antstolė veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

nutaria:

atmesti L. Č. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.