- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-11-19
- Bylos Nr.
- N1-1662-369/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15159-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- U. P., A. B., D. Z.
- Nukentėjusysis
- V. K., T. M.
- Advokatai
- Elena Žilėnienė, Liudmila Karvelienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčio pagrindu bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 92 straipsnio pagrindu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones,
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemones, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje (dvi veikos), padarymu;
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 92 straipsnio pagrindu atidedant bausmės vykdymą 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę. 2020 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismų 2020 m. sausio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 3 d. ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu ir A. B. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu jos vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, ne nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti ir dalyvauti elgesio pataisos programoje,
kaltinamas pagal BK 284 straipsnį;
D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme,
kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
U. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laikotarpyje nuo 2019 m. balandžio 13 d. 23.05 val. iki 2019 m. balandžio 14 d. 00.35 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), prie šviesoforo sustojus R. G. automobiliui „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie jo priėjo ir tyčia sulaužė šio automobilio kairės pusės šoninį veidrodį, 300,08 eurų vertės. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), U. P. tyčia sugadino R. V. automobilio „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodį bei priekines dureles, 271,76 eurų vertės, M. R. automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šoninį veidrodį, 100 eurų vertės, J. B. automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės šoninį veidrodį, 140 eurų vertės, V. R. automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės ir dešinės pusių šoninius veidrodėlius, 178 eurų vertės, A. J. automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šoninį veidrodį,160 eurų vertės, UAB „X“ priklausančio automobilio „Ford Tourneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šoninį veidrodį, 288,36 eurų vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), sugadino P. B. automobilio „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės šoninį veidrodį, 120 eurų vertės, R. D. automobilio „Volvo 850“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės šoninį veidrodį, 40 eurų vertės, J. B. – D. automobilio „WV Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės šoninį veidrodį, dešinės pusės priekinis sparną, 105 eurų vertės, I. S. automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės šoninį veidrodį, 331,12 eurų vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), sugadino G. N. automobilio „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės šoninį veidrodį, 80 eurų vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), sugadino N. V. automobilio „WV Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės šoninį veidrodį, 90 eurų vertės, I. T. automobilio „Skoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės šoninį veidrodį, 50 eurų vertės. Tokiu savo įžūliu elgesiu U. P. pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
U. P., D. Z. ir A. B., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kartu, 2019 m. birželio 22 d. apie 00.30 val., viešoje vietoje, prie lošimų automatų salono „Admiral Club“, esančio (duomenys neskelbtini), atsitiktinio kivirčo metu U. P. vieną kartą tyčia ranka trenkė V. K. į kairį skruostą ir vieną kartą į pakaušį. V. K. nukritus ant grindinio, U. P., D. Z. ir A. B. tyčia spyrė V. K. tiksliai nenustatytą smūgių skaičių į įvairias jo kūno vietas. Tuo metu T. M. bandant atitraukti U. P. nuo V. K., A. B. tyčia sudavė ranka vieną smūgį T. M. į pakaušį, po ko ant žemės nukrito ir sudužo jo akiniai, 120 eurų vertės. Tokiu būdu U. P., D. Z., A. B., veikdami bendrai sudavė ne mažiau keturių smūgių nukentėjusiajam V. K., padarydami jam kraujosruvas krūtinėje, nugaroje, kairiame žaste, odos nubrozdinimus dešiniame žaste, alkūnėse, dešiniame delne, kairiame rieše ir taip nežymiai sutrikdė jo sveikatą, bei A. B. tyčia sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam T. M. ir jam sukėlė fizinį skausmą. Tokiu savo įžūliu elgesiu U. P., A. B. ir D. Z. pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Dėl U. P. 2019 m. balandžio 13 d. įvykdyto nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje.
Apklaustas teisme kaltinamasis U. P. kaltę pripažino pilnai. Jis paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, būdamas neblaivus susipyko su savo mergina. Apimtas staigaus įsiūčio tyčia apgadino kaltinime nurodytas transporto priemones. Atsitokėjęs suprato, kaip blogai pasielgė. Ikiteisminio tyrimo metu visiems nukentėjusiesiems atlygino padarytą turtinę žalą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu U. P. pripažino savo kaltę ir gailėjosi (t. 2 b.l. 81, t. 3 b.l. 139). Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2019 m. balandžio 14 d. 2.37 val. U. P. nustatytas 0,95 promilių girtumas (t.2 b.l. 102).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjusieji R. G., R. V., P. B., R. D., J. B.-D., M. R., O. T., J. B., V. R., N. V., I. T., A. J., G. N., A. K. patvirtino, kad 2019 m. balandžio 13-14 dienomis buvo apgadinti jų automobiliai. Jiems priklausančių automobilių nustatytus sugadinimus ir padarytą turtinę žalą nukentėjusieji nurodė jų apklausų metu (t1 b.l. 34, 38-40, 44-46, 48-49, 53, 55, 64, 69-76, 80, 85, 90, 95, 101, 106, 111, 116, 121, 126, 132, 2 t. b.l. 1, 6, 11, 23, 28, 33, 38, 43, 47, 58, 59, 64, 68). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis U. P. atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (t.2 b.l. 69-70, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 98, 95, 99).
Iš 2019 m. balandžio 13 d. Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiosios patrulės R. K. tarnybinio pranešimo duomenų matyti, kad 2019 m. balandžio 13 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. G. apie 23.05 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjai sustojus prie raudono šviesoforo nepažįstamas vyras nuspyrė jos automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlį ir pasišalino į kiemus. Pareiškėjos sutuoktinis nusivijo veidrodėlį sulaužiusį asmenį. Pareigūnams atvykus, (duomenys neskelbtini) namu, važiuojamojoje dalyje prie šviesoforo stovėjo pranešėjos R. G. automobilis „Toyota“, kurio buvo apgadintas kairės pusės vairuotojo galinio vaizdo veidrodėlis. Pasak pareiškėjos, ji važiavo (duomenys neskelbtini) g.. Užsidegus raudonos spalvos šviesoforo signalui ji sustojo ties (duomenys neskelbtini). Tuo metu stotelėje sėdėjęs vaikinas pradėjo eiti link jos minėto automobilio ir priėjęs spyrė į šoninį veidrodėlį bei jį pagadino. Jos sutuoktinis išlipo iš automobilio ir eidamas link minėto vaikino pradėjo jį filmuoti. Pamatęs, kad yra filmuojamas, vaikinas ant galvos užsidėjo kapišoną ir su kartu su juo buvusia mergina pradėjo šalintis link (duomenys neskelbtini) namo. Jos sutuoktinis bandė eiti iš paskos jį filmuodamas, tačiau jie šalinosi vis giliau į kiemą ir ties (duomenys neskelbtini)namu nuspyrė dar kelių automobilių vaizdo veidrodėlius. Tai užfiksuota pranešėjų vaizdo medžiagoje. Pranešėjos nurodytų asmenų pagal jų požymius jie nerado, tačiau ties (duomenys neskelbtini), surado apgadintus automobilius: „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Honda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Ford“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Nissan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų buvo rasti apgadinti automobiliai: „Citroen“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išvardinti automobiliai buvo su apgadintais priekiniais vaizdo matymo veidrodėliais, ant grindinio gulėjo veidrodėlių dalys. Einant per (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur šalinosi vaikinas su mergina, buvo rasti automobiliai „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su apgadintais priekiniais vaizdo matymo veidrodėliais. Dirbant pagal požymius, ties (duomenys neskelbtini), rasti dar du automobiliai su apgadintais vaizdo veidrodėliais: „VW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Skoda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Visiems automobilių valdytojams buvo palikti pranešimai dėl įvykio, apgadinimų foto nuotraukos įkeltos į PRĮR. Pranešėjos R. G. įvykis dėl apgadinto automobilio „Toyota“ įformintas. Įvykio vietoje peržiūrint pranešėjos sutuoktinio pateiktą vaizdo medžiagą iš veido buvo atpažintas vaikinas, kuris apgadino pranešėjos automobilį bei galimai visus esančius šalia automobilius. Tai U. P., kuris buvo sulaikytas savo gyvenamoje vietoje ir pristatytas į policijos įstaigą (t.1, b.l.8).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėtas ir prie baudžiamosios bylos prijungtas nukentėjusiosios R. G. sutuoktinio, liudytojo E. G. pateiktas vaizdo įrašas (t.1 b.l.51-52). Minėtame įraše užfiksuota visuomeninio transporto stotelė bei ten esantis vaikinas U. P. ir mergina. U. P. ant galvos užsidėjęs kapišoną. Filmuojantis vyriškis balsu paklausia: „Kaip pasiaiškinsi?“. U. P. atsistoja ir eina artyn link filmuojančio. Vyriškis klausia „Ar girdi?“. U. P. pasako necenzūrinį žodį ir grįžta prie merginos ir su ja kalbasi. Filmuojantis vyriškis sako: „iškviesti policiją?“. Mergina ir U. P. atsistoja ir eina nuo stotelės. Filmuojantis vyriškis sako: „niekur neikite“. Mergina ir U. P. eina toliau. Įraše matyti, kaip eidamas U. P. spiria į automobilio veidrodėlį. Automobilio markės tamsoje nesimato. Eidamas toliau U. P. spyrė dar į vieno automobilio veidrodėlį. Praeidamas pro automobilį „VW“ spyrė į keleivio pusės veidrodėlį, bei ranka nulaužė veidrodėlį. Po to U. P. apsisuko ir ėmė bėgti link jį filmuojančio asmens. Tuo metu filmavimas nutrūko (t.1, b.l.52).
Motyvuojamoji dalis
BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį svarbu nustatyti, kad neteisėti kaltininko veiksmai buvo atlikti būtent viešoje vietoje. Viešoji vieta yra vieša erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-229/2011). Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama BK 284 straipsnyje nurodytais alternatyviais veiksmais – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybišku tyčiojimusi ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip viešosios tvarkos sutrikdymą. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra padariniai, t. y. BK 284 straipsnyje nurodytais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Pažymėtina, kad teismų praktikoje tam tikras elgesys, kuriuo demonstruojamas niekinantis požiūris į kitus asmenis, siekiama priešpastatyti save aplinkiniams viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-469/2010). Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai.
Vienu iš BK 284 straipsnyje kriminalizuotos veikos būtinųjų požymių, kaip minėta, yra padariniai, t. y. visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad U. P. atliko nevienkartinius, gana ilgą laiką besitęsusius veiksmus. Būdamas viešoje vietoje, jo veiksmus stebėjusių asmenų akivaizdoje, tyčia ir triukšmingai gadino stovėjusius automobilius. Atlikdamas tokius veiksmus kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pažeisdamas kitų asmenų interesus – sugadino jų turtą. Kaip minėta, viešoji tvarka gali būti pažeidžiama BK 284 straipsnyje nurodytomis alternatyviomis veikomis – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybišku tyčiojimusi ar vandališkais veiksmais, taigi, veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnį pakanka bent vieno iš minėtų alternatyvių veiksmų. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus – paties kaltinamojo U. P., liudytojo E. G. parodymus bei jo pateiktą vaizdo įrašą, nukentėjusiųjų parodymus, kaltinime nurodytų automobilių užfiksuotus sugadinimus, teismas daro išvadą, kad U. P. viešoje vietoje, tyčia dėl chuliganiškų paskatų apgadino 15 stovėjusių automobilių. Toks kaltinamojo elgesys pripažintinas įžūliu. Vertinant U. P. veiksmus ir veiksmų išdavoje sukeltas pasekmes, teismas pripažįsta, kad ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.
Dėl U. P., A. B. ir D. Z. 2019 m. birželio 22 d. įvykdyto nusikaltimo numatyto BK 284 straipsnyje
Apklausti teisme kaltinamieji U. P., A. B. ir D. Z. pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdami apsvaigę nuo išgerto alkoholio, atsitiktinio kivirčo metu, iš chuliganiškų paskatų sumušė nukentėjusiuosius V. K. bei T. M.. Kaltinamieji pripažino kaltinimuose nurodytas faktines aplinkybes dėl jų veiksmų, t.y. nukentėjusiesiems suduotų smūgių skaičiaus bei jų lokalizacijos. Kaltinamieji patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jie atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė ir atlygino padarytą turtinę žalą ( t.2 b.l. 138).
Apklausti ikiteisminio tyrimo metu U. P., A. B. ir D. Z. pripažino sako kaltę dėl nukentėjusiųjų užpuolimo bei jų sumušimo ir gailėjosi dėl savo neapgalvotų veiksmų (t.3 b.l.61, 66, 100,110, 132). Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2019 m. birželio 22 d., U. P. nustatytas 1,33 promilių girtumas (t.3 b.l. 143), A. B. – 0,26 promilių girtumas (t.3 b.l. 69), D. Z. -1,26 promilių girtumas (t.3 b.l. 113).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2019 m. birželio 22 d. susitiko su draugais T. M., P. U. ir V. P.. Apie 00.00 val. jie išvažiavo iš mieste esančio baro ir važiavo link jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilį vairavo P.. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve jis paprašė P. sustabdyti automobilį prie lošimo automatų salono, nes norėjo nueiti į tualetą. P. sustabdžius automobilį jie visi keturi iš jo išlipo. Einat link lošimo automatų salono, prie salono pamatė grupę jaunuolių, kurie iškart pradėjo sakyti: „Ką čia darai, ateik čia“. Tai sakė iš matymo pažįstamas U.. Prie jo priėjęs U. iš karto trenkė jam ranka į galvą. Tuo metu jo draugai pasuko eiti link automobilio. Jis taip pat apsisuko ir vengdamas konflikto norėjo išvažiuoti. P. įlipo į automobilį ir bandė užvesti variklį. Eidamas link automobilio jis pajuto smūgį į galvą. Smūgis buvo suduotas iš užnugario ir jį sudavė U.. Suduotas smūgis sukėlė jam skausmą. Pargriuvęs ant grindinio atsitrenkė į automobilio padangą. Jam gulint priėjęs U. jį spardė. Tuo metu prie U. prisidėjo du jo draugai, kurie jį gulintį taip pat spardė. Kiek buvo smūgių, tiksliai pasakyti negali. Pribėgęs T. M. pradėjo nuo jo atitraukinėti U.. Atsikėlęs nuo žemės, gindamasis sudavė smūgį vaikinui su kepure nuo saulės, kurios snapelis buvo nusuktas į galą ir įsėdo į automobilį. Visiems sulipus ir automobiliui pajudėjus užpuolikai dar keletą kartų spyrė į automobilį. Jiems išvažiavus pamatė, kad įvykio vietoje yra policijos pareigūnai. Tai pamatę jie sugrįžo ir paaiškino visą situaciją. Kodėl juos puolė, jis pasakyti negali. Jam padaryta fizinė ir moralinė žala (t.3 b.l.5). Apklaustas papildomai V. K. nurodė, kad praėjus mėnesiui po įvykio, jam į „Messenger“ parašęs U. P. norėjo taikytis. D. taip pat rašė, kad nori susitarti su juo ir atlyginti žalą. Nori pasakyti, kad U. inicijavo konfliktą ir užpuolė pirmas. Po to jį užpuolė A. ir D.. T. mušė du vaikinai, U. ir A., kuris sulaužė T. akinius. Po to jį užpuolė A. ir D.. Po įvykio apsilankė pas gydytojus (t.3, b.l.11, 14).
2020 m. sausio 6 d. įvykusios apklausos metu V. K. parodė, kad nori patikslinti anksčiau duotus parodymus. Nurodė, kad jam su draugais praeinant pro U., D., A. jis atpažino U. ir su juo pasisveikino. U. pažinojo, nes vaikystėje buvo kiemo draugai. Jam pradėjus kalbėtis su U. T., P., V. ėjo link automobilio. Staiga U. ranka, negali pasakyti ar delnu ar kumščiu, trenkė jam į kairį skruostą. Jis nenorėdamas konfliktuoti nusisuko nuo U. ir ėjo link mašinos. Eidamas atsisuko. Tuo metu pamatė link jo bėgantį U. ir pajuto smūgį į pakaušį. Smūgis buvo suduotas ranka ir buvo stiprus. Nuo gauto smūgio nukrito ant žemės. Jam nukritus U. iš karto pradėjo jį spardyti. Tuomet prie jo pribėgo ir D. su A.. D. spyrė du kartus ir atsitraukė nuo jo. Negali tiksliai nurodyti, kiek smūgių sudavė A., bet jis įspyręs atsitraukė nuo jo. Tuo metu pribėgo T. ir bandė atitraukti U. nuo jo. Daugiausia smūgių koja sudavė (spardė) U.. Negali pasakyti, kiek iš viso jam buvo įspirta. Jie spardė jam į krūtinę, pilvą, kojas. Negali pasakyti, kas smūgiavo T. ir kas sulaužė jo akinius. Šiuo metu jam padaryta žala atlyginta (t.3, b.l. 16).
Ikiteisminio tyrimo metu iš pateiktų fotonuotraukų V. K. atpažino D. Z. ir nurodė, kad šis asmuo kelis kartus jam spyrė (t 3, b.l. 24-26, 29-30).
Specialisto išvadoje Nr. G 2092/2019 (01) nurodyta, kad V. K. nustatyta poodinės kraujosruvos krūtinėje, nugaroje, kairiame žaste, odos nubrozdinimai dešiniame žaste, alkūnėse, dešiniame delne, kairiame rieše, kojose. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais, iš kurių odos nubrozdinimai galėjo būti padaryti vieno trauminio epizodo metu, galimai griūnant. Įvertinus sužalojimų makromorfologines savybes medicinos dokumentų duomenis, neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.3, b.l. 35-36).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T. M. parodė, kad kartu su V. K. ir V. P. važiavo P. U. vairuojamu automobiliu. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve V. paprašė, kad P. sustotų prie lošimo automatų salono, nes norėjo nueiti į tualetą. P. sustabdžius automobilį jie visi keturi išlipo ir ėjo link lošimo automatų salono. V. ėjo pirmas. Prie salono buvę jaunuoliai pradėjo šaukti V.: „Ką čia darai, ateik čia“. Viską pradėjo vienas jaunuolis. V. po to pasakė, kad tai iš matymo pažįstamas U.. Priėjęs U. iškart trenkė V. į galvą. Tuo metu jie trise pradėjo eiti link automobilio. V. taip pat apsisuko ir norėjo grįžti prie automobilio. P. įlipo į automobilį ir bandė užvesti variklį. V. einant prie automobilio jį pasivijo U. ir iš nugaros trenkė jam ranka į galvos sritį. Nuo smūgio V. nukrito ir atsitrenkė į automobilio padangą. Gulintį V. U. toliau spardė. Tuo metu prie U. prisidėjo ir dar du su juo buvę draugai, kurie taip pat spardė V.. Kiek buvo smūgių, tiksliai pasakyti negali. Pribėgęs prie gulinčio V. jis bandė nuo jo atitraukti U.. Tuo metu vaikinas dėvėjęs raudonus ar rudus marškinėliais, lyg su šortais, trenkė jam ir sulaužė akinius, kurie nukrito. Pakėlęs nuo žemės akinius norėjo sėsti į automobilį ir tuo metu pajuto smūgį į galvos sritį. Kas smūgiavo, pasakyti negali. V. jau buvo automobilyje. Jis į automobilį įlipo paskutinis. Jiems išvažiavus pamatė, kad įvykio vietoje yra policijos pareigūnai ir sugrįžę paaiškino visą situaciją. Kodėl juos puolė, pasakyti negali. Jam padaryta turtinė, fizinė ir moralinė žala (t.2, b.l.123). Apklaustas papildomai T. M. parodė, kad jam buvo suduotas vienas smūgis į galvą (pakaušį) tuo metu, kai jis atitraukinėjo U. nuo V.. Smūgis buvo stiprus ir jis staigiai palenkė galvą į priekį. Nuo tokio galvos judesio jo akiniai nukrito ant šaligatvio ir sudužo. Kas jam sudavė smūgį į galvą, nežino. Už jo buvo A. ir D.. Kalbėdamas su V. išsiaiškino, kad greičiausiai jam sudavė smūgį A.. Jis bendravo su D., kuris teigė, kad jis nesudavė jam smūgio į galvą ir nesudaužė akinių. D. teigimu, smūgiavo A.. Dar nori patikslinti įvykio aplinkybes. Jis ėjo su V.. Pirmą smūgį sudavė U.. Po smūgio nukrito V.. U. toliau smūgiavo rankomis V. ir jei neklysta bent kartą V. spyrė. Negali pasakyti, ar D. ir A. spardė V.. Viskas įvyko labai greitai. Kai U. jis atitraukė nuo V., tuo metu gavo smūgį į galvą (t.2 b.l. 129, 133, 138).
Specialisto išvadoje Nr. G 2093/2019 (01) nurodyta, kad T. M. po 2019 m. birželio 22 d. įvykio objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota (t.3 b.l.2).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai V. P. ir P. U. patvirtino, kad 2019 m. birželio 22 d. naktį, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) atsitikrinai sutikti trys jaunuoliai sumušė V. K. ir T. M. ( t.3 b.l.39, 43).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. B. parodė, kad 2019 m. birželio 22 d. apie 00.30 dirbant pagal iškvietimą su vyriausiuoju patruliu V. K., prie (duomenys neskelbtini) išgirdo riksmus ir pastebėjo šešis asmenis. Matė du vaikinus, einančius link automobilio. Vaikinai atsisėdo ir išvažiavo. Paskui minėtus vaikinus ėjo mergina. Jis pribėgo prie merginos ir paklausė, kas atsitiko. Mergina pasakė, kad juos užpuolė vaikinai ir juos nurodė. Jis pribėgo prie trijų vaikinų, garsiai pasakė „Policija“ ir liepė gultis ant žemės. Buvo sulaikyti D. Z., U. P., A. B.. Automobiliu išvažiavę vaikinai sugrįžo ir sulaikytus asmenis atpažino. Sulaikyti ir nukentėję asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą. Užpuolimo jis nematė (t.3, b.l. 47).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus – ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustų kaltinamųjų U. P., A. B., D. Z., ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų: V. K., T. M., liudytojų P. U., V. P., E. B. parodymus, specialisto išvados duomenis, teismas daro išvadą, kad U. P., A. B., D. Z. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Bendrais kaltinamųjų veiksmais nukentėjusieji buvo sumušti viešoje vietoje – Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus stebėjo ir matė pašaliniai asmenys. Nukentėjusiajam V. K. buvo padaryti specialisto išvadoje konstatuoti kūno sužalojimai, o nukentėjusiajam T. M. sukeltas fizinis skausmas bei sugadintas jo turtas. Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad U. P., A. B. ir D. Z. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, nes prieš nukentėjusiuosius buvo atlikti tyčiniai įžūlūs veiksmai, panaudotas fizinis smurtas ir jų pasėkoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.
Spręsdamas U. P. A. B. ir D. Z. skirtinų bausmių rūšies ir dydžio parinkimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 91 straipsnio 2 ir 3 dalyse, bei 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytais bausmės skyrimo pagrindais. Skiriant bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybę.
U. P. padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad U. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to labai gailisi ir atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. U. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad vieną BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis. Šiuo metu U. P. yra keturis kartus teistas, tačiau jo atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, dar vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu kaip nepilnametis asmuo. Jis baustas administracine tvarka. Nusikalstamų veikų padarymo metu U. P. dirbo, šiuo metu nedirba, mokosi. Įvertinus tai, kas išdėstyta, U. P. skirtinos BK 284 straipsnyje numatytos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį nei vidurkis, ir vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Pasirinkdamas tokią bausmės rūšį teismas atsižvelgia, kad U. P. atžvilgiu yra priimtas ir vykdomas 2020 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jam taikytas BK 75 straipsnis ir atidėtas bausmės vykdymas. Šioje byloje U. P. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą teismas atideda vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bendrintina su 2020 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. U. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
A. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to labai gailisi, teisme atsiprašė nukentėjusiųjų ir atlygino jiems padarytą turtinę žalą. A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas tiek paties A. B. pripažinimu, tiek teismo įsitikinimu turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. A. B. padaryta veika susijusi su viešosios tvarkos pažeidimu, padaryta tiesiogine tyčia, yra baigta. Nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepilnamečiu, tačiau nusikalto jau ne pirmą kartą. Šiuo metu A. B. teisiamas penktą kartą, dar vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu kaip nepilnametis asmuo, baustas administracine tvarka. Pažymėtina, kad jam inkriminuotą nusikalstamą veiką jis padarė dar neturėdamas ankstesnių teistumų. A. B. yra jauno amžiaus, nevedęs, dirba, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino jiems padarytą žalą ir gailėjosi dėl įvykdyto nusikaltimo. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, kaltininkui taikytas poveikio priemones praeityje, kaltininko vykdomų nusikaltimų intensyvumą, teismas pripažįsta, kad siekiant tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį A. B. turi būti skirta griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kita vertus, yra pagrindas pripažinti, kad A. B. stengiasi padaryti reikalingas išvadas. Jis dirba ir siekia pakeisti savo netinkamą elgesį ir šalinti priežastis galimiems neteisėtiems veiksmams, todėl yra pagrindas manyti, kad ir ateityje jis gali nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Šios sąlygos ir nustatyti įstatymo pagrindai verčia teismą paskyrus bausmę ją bendrinti su 2020 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kurią buvo subendrintos A. B. 2020 m. sausio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 3 d. ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir pritaikius BK 75 straipsnį, kurios vykdymas buvo atidėtas, šioje byloje A. B. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, nes bausmės tikslai gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo. A. B. skirtini įpareigojimai, kurie verstų jį kontroliuoti savo elgesį, vykdyti privalomas nuostatas ateityje ir taip tinkamai įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės principus. A. B. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
D. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad D. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to labai gailisi, teisme atsiprašė nukentėjusiųjų ir atlygino jiems padarytą turtinę žalą. D. Z. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas tiek paties kaltinamojo pripažinimu, tiek teismo įsitikinimu turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. D. Z. padaryta veika susijusi su viešosios tvarkos pažeidimu, padaryta tiesiogine tyčia, yra baigta. Nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepilnametis, tačiau nusikalto jau ne pirmą kartą. Šiuo metu A. D. Z. teisiamas antrą kartą, dar vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu kaip nepilnametis asmuo, baustas administracine tvarka. Pažymėtina, kad jam inkriminuotą nusikalstamą veiką jis padarė dar neturėdamas teistumo. D. Z. yra jauno amžiaus, nevedęs, dirba, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino jiems padarytą žalą ir gailėjosi dėl įvykdyto nusikaltimo. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad siekiant tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį D. Z. turi būti skirta BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. D. Z. kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šioje byloje paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir atlikta laisvės apribojimo bausme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 297-298 straipsniais, 304-307 straipsniais, teismas :
nusprendžia:
U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (dėl 2019 m. balandžio 14 d. veikos) ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
U. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (dėl 2019 m. birželio 22 d. veikos) ir skirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir U. P. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu U. P. paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2020 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme U. P. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti šioje byloje jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. balandžio 13 d. 23.09 val. iki 2019 m. balandžio 15 d. 17.00 val., nuo 2019 m. birželio 22 d. 00.30 val. iki 2019 m. birželio 22 d. 15.00 val.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant U. P. per visą šį laikotarpį mokytis arba dirbti, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
U. P. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. B. paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir A. B. paskirti galutinę 3 (trijų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. birželio 22 d. 00.30 val. iki 2019 m. birželio 22 d. 15.00 val.
Vadovaujantis BK 92 straipsniu, A. B. bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą šį laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę A. B. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu D. Z. skirti – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir D. Z. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. birželio 22 d. 00.30 val. iki 2019 m. birželio 22 d. 15.00 val. ir bausmės laiką atliktą ir įskaičiuotą vykdant 2019 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti D. Z. jam paskirtos laisvės apribojimo laikotarpyje: 1) toliau tęsti darbą, 2) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas.
D. Z. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti D. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti D. Z., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.
Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nuosprendžiui įsiteisėjus CD su vaizdo įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.