- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-09
- Bylos Nr.
- e2-628-790/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Verenta“
- Advokatai
- Eimantas Šimulis
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lenkijos Respublikoje registruotos bendrovės „Krynicki Recykling S. A.“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria trečiasis asmuo pašalintas iš civilinės bylos pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verenta“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Lithuanian glass recycling“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Verenta“ dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verenta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) „Lithuanian glass recycling“ 136 245,03 Eur skolą, 45 645,78 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi atsakovei buvo iškelta bankroto byla. Ieškovei 2014 m. lapkričio 12 d. pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijus negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 2014 m. lapkričio 14 d. buvo perrašyta ankstesnių patalpų savininkų su atsakove sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Patalpose ir aplink esančioje teritorijoje yra sukauptos bei saugomos įvairios atsakovei priklausančios atliekos. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę su raginimais dėl patalpų atlaisvinimo ir nuomos mokesčio sumokėjimo, tačiau atsakovė jokių veiksmų nesiėmė. Nuomos mokesčio skola už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 14 d. iki 2021 m. birželio 30 d. sudaro 136 245,03 Eur. Atsakovės nemokumo administratorius su skola sutiko, tačiau nurodė, kad apmokėti jos negali, nes Lenkijos Respublikoje registruotos bendrovės „Krynicki Recykling S. A.“ (toliau – ir „Krynicki Recykling S. A.“) prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės piniginėms lėšoms, kurias atsakovei pervedė žalą padarę asmenys.
2. Atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ priešieškiniu, kurį patikslino, prašė pripažinti negaliojančiomis 2014 m. lapkričio 14 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 1.1, 4.1 ir 5.1 papunkčius ir nustatyti nuomos sutarties sąlygas, sumažinant perduodamų patalpų plotą, mokėtiną nuomos mokestį ir delspinigių dydį. Atsakovė nurodė, kad atliekos buvo laikomos tik dalyje patalpų, todėl likusių patalpų nuoma nebuvo reikalinga. Sutartyje nustatytas nuomos mokesčio dydis pažeidė bankrutavusios atsakovės kreditorių interesus, nes žymiai padidėjo bankroto administravimo išlaidos. Ieškovė, išnuomodama patalpas atsakovei, elgėsi nesąžiningai, nes tas pačias patalpas kitai bendrovei išnuomojo už žymiai mažesnę kainą. Be to, ieškovė yra susijusi su buvusiu atsakovės nemokumo administratoriumi.
3. Lenkijos Respublikoje registruota bendrovė „Krynicki Recykling S. A.“ 2021 m. rugpjūčio 3 d. padavė teismui prašymą įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje. „Krynicki Recykling S. A.“ nurodė, kad bylos baigtis turės įtakos jos teisėms ir pareigoms, nes Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e3K-3-416-XX/2021 pagal BUAB „Lithuanian glass recycling“ reikalavimą priteisti iš „Krynicki Recykling S. A.“ ir kitų asmenų, kaltų dėl atsakovės tyčinio bankroto, žalą, kurią, be kita ko, sudaro atsakovės skola UAB „Verenta“ už patalpų nuomą. Be to, civilinės bylos baigtis tiesiogiai nulems jos, kaip antros didžiausios atsakovės kreditorės, teises, nes priteisus nuomos mokesčio skolą sumažės galimybės atgauti atsakovės bankroto byloje patvirtintą kreditorinį reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. rezoliucija „Krynicki Recykling S. A.“ buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje.
Šalies argumentai
5. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 4 d. padavė teismui prašymą pašalinti trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, „Krynicki Recykling S. A.“ iš civilinės bylos. Ieškovė prašyme nurodė, kad civilinės bylos išsprendimas neturės įtakos „Krynicki Recykling S. A.“ materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes byloje sprendžiamas ginčas, kilęs tarp patalpų savininkės (ieškovės) ir bankrutuojančios atsakovės, kurią atstovauja nemokumo administratorius, veikiantis kreditorių naudai. Ieškovės atstovė Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. posėdžio metu palaikė prašymą dėl „Krynicki Recykling S. A.“ pašalinimo iš civilinės bylos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi pašalino trečiąjį asmenį Krynicki Recykling S. A.“ iš civilinės bylos.
7. Teismas nurodė, kad asmens įtraukimas į bylos procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, negali būti savitiksliu procesiniu veiksmu. Trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, turi būti įtraukti tik tie asmenys, kurių teisėms ir pareigoms teismo sprendimas ateityje gali turėti tam tikros įtakos, ir dėl šių asmenų teisių bei pareigų bus reikalinga pasisakyti teismo sprendime. Asmuo įtraukiamas į teismo procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kai atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo.
8. Teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovės ir trečiojo asmens nesieja jokie materialiniai teisiniai santykiai. Byloje ieškovė yra pareiškusi reikalavimą dėl skolos už nesumokėtą nuomos mokestį priteisimo iš atsakovės, kurią atstovauja nemokumo administratorius. Atsakovė yra pareiškusi priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti nuomos sutarties sąlygas negaliojančiomis. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad tenkinus ieškovės ieškinį trečiajam asmeniui kiltų kokios nors materialinės pasekmės. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-671-430/2020 tenkino atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ ieškinį iš dalies ir netenkino reikalavimo priteisti kaip žalos atlyginimą iš dėl tyčinio bankroto kaltų asmenų pinigų sumą, kuri turi būti sumokėta patalpų savininkui už nuomą, o lėšos buvo priteistos tik už atliekų sutvarkymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075/2022 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą paliko nepakeistą, todėl, priešingai, nei nurodė trečiasis asmuo, šios bylos išsprendimas neturės jokios įtakos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jau išnagrinėtai civilinei bylai Nr. e3K-3-51-1075/2022. Dėl šių aplinkybių teismas sprendė, kad yra pagrindas pašalinti trečiąjį asmenį „Krynicki Recykling S. A.“ iš civilinės bylos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Krynicki Recykling S. A.“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį. Skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Atsakovei BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2013 m. spalio 21 d. buvo iškelta bankroto byla, o trečiasis asmuo „Krynicki Recykling S. A.“ yra atsakovės akcininkas ir vienas didžiausių kreditorių, turintis 73 474,14 Eur kreditorinį reikalavimą. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi atsakovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-671-430/2020 priteisė atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ naudai iš įmonės akcininkės „Krynicki Recykling S. A.“ 679 558,61 Eur žalos atlyginimą. Šią priteistą sumą sudarė kreditorių reikalavimų suma ir lėšos, reikalingos visų likusių BUAB „Lithuanian glass recycling“ atliekų sutvarkymui (būsima žala).
9.2. Tuo atveju, jeigu šioje byloje bus patenkintas ieškinio reikalavimas, atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ turimų lėšų neužteks atliekų sutvarkymui ir įmonė negalės būti likviduota. Atsakovės nemokumo administratorius 2022 m. kovo 22 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad tokiu atveju atsakovė teiks naują ieškinį akcininkui „Krynicki Recykling S. A.“ dėl papildomos žalos (papildomų lėšų, reikalingų atliekų sutvarkymui) priteisimo, nes akcininko neteisėti veiksmai jau yra konstatuoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Todėl šios bylos baigtis gali nulemti naujo teismo proceso „Krynicki Recykling S. A.“ atžvilgiu pradėjimą bei galimą šios bendrovės pareigą atlyginti papildomą žalą.
9.3. Pagal kasacinio teismo praktiką, pripažinus bankrotą tyčiniu, turi būti sudaryta galimybė kiekvienam kreditoriui atskirai reikšti reikalavimą dėl žalos, kurią sudaro bankroto procese jo nepatenkintų reikalavimų dalis, atlyginimo, nereikalaujant įrodyti prieš konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimo. Tai reiškia, kad šioje byloje patenkinus ieškinį ir atsakovei neatsiskaičius su kreditoriais, pastarieji galėtų teikti ieškinius „Krynicki Recykling S. A.“.
9.4. Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-671-430/2020 atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ prašė priteisti iš „Krynicki Recykling S. A.“ 77 096,84 Eur žalą, kurią sudarė ieškovei UAB „Verenta“ priklausančių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis už laikotarpį iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., tačiau šis reikalavimas buvo atmestas. Nagrinėjamoje byloje patenkinus ieškinį, atsakovė galėtų reikšti reikalavimą „Krynicki Recykling S. A.“ dėl nuomos mokesčio skolos, susidariusios po 2018 m. rugpjūčio 1 d., priteisimo.
9.5. Atsakovė šiuo metu disponuoja lėšomis, kurias jai pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą pervedė „Krynicki Recykling S. A.“. Šios lėšos buvo skirtos ir atsiskaityti su atsakovės kreditoriais. Jeigu būtų tenkintas ieškinys šioje byloje, atsakovė negalėtų atsiskaityti su „Krynicki Recykling S. A.“, kaip atsakovės kreditoriumi.
9.6. Trečiasis asmuo „Krynicki Recykling S. A.“ aktyviai dalyvavo bylos nagrinėjime, teikė ne vieną procesinį dokumentą, tačiau teismui nusprendus, kad trečiasis asmuo nėra suinteresuotas bylos baigtimi, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos negalės būti atlyginamos.
9.7. Trečiojo asmens nuomone, jo suinteresuotumas bylos baigtimi yra tiesioginis ir akivaizdus, pasireiškiantis įvairiais aspektais. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė neteisingą išvadą, kad trečiasis asmuo byloje dalyvauja tik kaip vienas iš atsakovės kreditorių.
Atsiliepimas
10. Ieškovė UAB „Verenta“ atsiliepime į trečiojo asmens atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Tai, kad bendrovė „Krynicki Recykling S. A.“ yra atsakovės kreditore, nesudaro pagrindo dalyvauti šioje byloje trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, statusu. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis bankroto byloje, o ne ginčo teisena nagrinėjamose bylose, kuriose dalyvauja jų skolininkė bankrutuojanti įmonė.
10.2. Ginčas kilo tarp bankrutuojančios įmonės ir patalpas jai išnuomojusios ieškovės, nuomos teisiniai santykiai susiklostė po bankroto bylos iškėlimo, todėl nėra atskirų kreditorių suinteresuotumo bylos baigtimi. Todėl „Krynicki Recykling S. A.“, kaip atsakovės kreditorės, pašalinimas iš bylos yra pagrįstas.
10.3. Galimo ieškinio „Krynicki Recykling S. A.“ atžvilgiu dėl papildomos žalos (lėšų atliekų sutvarkymui) tikimybė nėra susijusi su šios civilinės bylos baigtimi. Prašoma priteisti skola, tenkinus ieškinį, bus atlyginama iš bankroto administravimui skirtų lėšų, bet ne lėšų, skirtų atliekų sutvarkymui.
10.4. Atskirasis skundas yra pasirašytas ir pateiktas advokato Eimanto Šimulio, kuris tinkamai neįgaliotas, nes 2019 m. vasario 11 d. sutarties dėl teisinių paslaugų galiojimas pasibaigė 2022 m. vasario 11 d.
11. Atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ atsiliepime į trečiojo asmens atskirąjį skundą prašo skundą tenkinti. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-671-430/2020 priteisė atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ naudai iš įmonės akcininkės „Krynicki Recykling S. A.“ 679 558,61 Eur žalos atlyginimą. Nagrinėjamos bylos baigtis nulems, kokia dalis iš kreditorių reikalavimams tenkinti skirtos sumos turės būti sumokėta ieškovei UAB „Verenta“. Panaudojus priteistą sumą administravimo išlaidoms, susijusioms su patalpų nuoma, apmokėti, tektų kreiptis į teismą dėl šių išlaidų priteisimo iš buvusios atsakovės akcininkės ir valdymo organų. Atsakovės manymu, bylos baigtis turės įtakos trečiojo asmens teisinės padėties pablogėjimui, trečiojo asmens teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi akivaizdus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Ieškovė UAB „Verenta“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad trečiojo asmens „Krynicki Recykling S. A.“ vardu atskirąjį skundą padavė tinkamai neįgaliotas asmuo, kadangi 2019 m. vasario 11 d. sutarties dėl teisinių paslaugų galiojimas pasibaigė 2022 m. vasario 11 d. Apeliacinės instancijos teismas šiuos ieškovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
Žemesnės instancijos teismas
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 51 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Remiantis CPK 56 straipsnio 2 dalimi, juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai. Pagal CPK 57 straipsnio 3 dalį advokato teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlikdamas pavedimus pagal susitarimą, advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar šios sutarties išrašą.
14. Advokatas Eimantas Šimulis, 2021 m. rugpjūčio 3 d. paduodamas teismui prašymą įtraukti „Krynicki Recykling S. A.“ į bylą trečiuoju asmeniu, teisę atstovauti trečiąjį asmenį grindė 2019 m. vasario 11 d. tarp „Krynicki Recykling S. A.“ ir ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos sudaryta teisinių paslaugų sutartimi. Iš šios sutarties turinio matyti, kad jos galiojimas pasibaigė 2022 m. vasario 11 d. Tačiau trečiojo asmens atstovas 2022 m. gegužės 3 d. į bylą pateikė 2022 m. vasario 7 d. tarp „Krynicki Recykling S. A.“ ir ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos sudarytą teisinių paslaugų sutartį, suteikiančią teisę advokatui atstovauti trečiojo asmens interesus teisme. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad atskirąjį skundą trečiojo asmens „Krynicki Recykling S. A.“ vardu padavė tokios teisės neturintis asmuo.
15. Trečiasis asmuo kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – BUAB „Lithuanian glass recycling“ banko sąskaitos išrašą. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad trečiasis asmuo šiuo įrodymu siekia pagrįsti aplinkybę, kad jis įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-671-430/2020 ir sumokėjo BUAB „Lithuanian glass recycling“ naudai priteistą 679 558,61 Eur žalos atlyginimo sumą.
16. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, be to, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015). Jeigu įrodymai, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl išvadų byloje, teismas turi teisę atsisakyti juos priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).
17. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo nepagrindė CPK 314 straipsnyje nustatytų sąlygų, leidžiančių priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, t. y. kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti naujai teikiamą įrodymą ar kad šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo. Be to, trečiasis asmuo nepagrindė, kokią esminę reikšmę sprendžiamam klausimui naujai teikiamas įrodymas turi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, ar Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-671-430/2020 buvo faktiškai įvykdytas, neturi esminės reikmės sprendžiant klausimą dėl trečiojo asmens suinteresuotumo civilinės bylos baigtimi. Todėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ banko sąskaitos išrašas apeliacinės instancijos teisme nepriimamas ir nebus vertinamas.
18. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas patenkino ieškovės prašymą ir pašalino trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, „Krynicki Recykling S. A.“ iš civilinės bylos, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
19. CPK 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis).
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Kadangi trečiąjį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iš šalių, tai jis dalyvauja procese su ta šalimi. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011, 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014, 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018).
21. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali būti pačių įvairiausių. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje. Kita vertus, spręsdamas tokio asmens įtraukimo klausimą, teismas negali reikalauti, kad asmuo pagrįstų savo dalyvavimą byloje tuo, kad byla turės tiesioginės įtakos jo materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes tokie padariniai būdingi tik bylos šaliai arba trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus. Kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018, 25 punktas).
22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovės ir trečiojo asmens nesieja jokie materialiniai teisiniai santykiai, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog tenkinus ieškinį, trečiajam asmeniui kiltų kokios nors materialinės pasekmės. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075/2022 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą paliko nepakeistą, todėl nagrinėjamos bylos išsprendimas neturės jokios įtakos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jau išnagrinėtai civilinei bylai Nr. e3K-3-51-1075/2022.
23. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl nagrinėjamos civilinės bylos įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms, nes jos padarytos nevisapusiškai įvertinus atsakovę ir trečiąjį asmenį siejančius teisinius santykius bei būsimo teismo sprendimo galimą įtaką trečiojo asmens teisėms ir pareigoms ateityje.
24. Trečiasis asmuo „Krynicki Recykling S. A.“ yra atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ akcininkas, kuriam priklauso 50 proc. bendrovės akcijų. Atsakovei BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2013 m. spalio 21 d. buvo iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-997-603/2017 pripažino atsakovės bankrotą tyčiniu. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-671-430/2020, kuris buvo paliktas nepakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-244-464/2021 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075-2022, konstatavo nesąžiningus ir neteisėtus „Krynicki Recykling S. A.“ veiksmus BUAB „Lithuanian glass recycling“ atžvilgiu bei šiuo pagrindu priteisė BUAB „Lithuanian glass recycling“ kaip nuostolių atlyginimą galimą atliekų sutvarkymo kainą (355 666,63 Eur) bei BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų 323 891,98 Eur sumą. Teismas kaip nesąžiningą „Krynicki Recykling S. A.“ veiksmą vertino vienašalį sprendimą atsiimti pagal neterminuotą sutartį nuomotą įrangą, dėl kurio negalėjo būti įgyvendintas atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planas, o stiklo atliekos negalėjo būti baigtos rūšiuoti, taip pat veiklos nestabdymą žinant apie bendrovės sistemingai blogėjančią finansinę situaciją (vėliau ir nemokumą), kaupiamas ir netvarkomas stiklo atliekas.
25. Nagrinėjamoje byloje yra pareikštas ieškovės UAB „Verenta“ reikalavimas priteisti iš atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ 136 245,03 Eur skolą už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomą laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 14 d. iki 2021 m. birželio 30 d. (po bankroto bylos atsakovei iškėlimo). Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia 2014 m. lapkričio 14 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi ir aplinkybėmis, kad patalpose ir aplink esančioje teritorijoje yra sukauptos bei saugomos įvairios atsakovei priklausančios atliekos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į šioje nutartyje aptartus atsakovę BUAB „Lithuanian glass recycling“ ir trečiąjį asmenį „Krynicki Recykling S. A.“ siejančius teisinius santykius, nagrinėjamos bylos baigtis gali turėti įtakos „Krynicki Recykling S. A.“ teisėms ir pareigoms ateityje. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu buvo konstatuoti nesąžiningi ir neteisėti „Krynicki Recykling S. A.“ veiksmai, dėl kurių atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ kaupė ir netvarkė atliekų, esančių (duomenys neskelbtini). Todėl nagrinėjamoje byloje patenkinus ieškinio reikalavimus ir padidėjus BUAB „Lithuanian glass recycling“ prievolių apimčiai dėl nuomos mokesčio priteisimo, ateityje galimas tiek BUAB „Lithuanian glass recycling“, tiek šios bendrovės kreditorių, kurių reikalavimai liktų nepatenkinti bankroto byloje, ieškinio reikalavimų pareiškimas „Krynicki Recykling S. A.“ atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalis, tyčinio bendrovės privedimo prie bankroto metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 7 dalis). Taigi, „Krynicki Recykling S. A. “ turi suinteresuotumą dalyvauti bylos nagrinėjime atsakovės pusėje ir siekti, kad būtų patenkintas atsakovės priešieškinis bei iš atsakovės būtų priteista mažesnė nuomos mokesčio suma.
26. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu buvo netenkintas BUAB „Lithuanian glass recycling“ reikalavimas priteisti iš Krynicki Recykling S. A.“ 77 096,84 Eur žalos atlyginimo, kurį sudaro patalpų savininko reikalavimas sumokėti nuomos mokestį už naudojimąsi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), 2014 m. lapkričio 14 d. – 2018 m. rugpjūčio 1 d. laikotarpiu. Tokį sprendimą teismas motyvavo administravimo išlaidų sąmatos, į kurią būtų įtrauktas nuomos mokestis, nepatvirtinimu kreditorių susirinkime bei prielaida apie vėlesnę 2014 m. lapkričio 14 d. nuomos sutarties pasirašymo datą. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė nepaneigia „Krynicki Recykling S. A. “ suinteresuotumo dalyvauti šios civilinės bylos nagrinėjime, nes byloje patenkinus ieškovės UAB „Verenta“ reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo, atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ prievolė sumokėti nuomos mokestį, priešingai nei Vilniaus apygardos teismui nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-671-430/2020, bus nustatyta ir galimybė reikšti ieškinio reikalavimus „Krynicki Recykling S. A.“ atžvilgiu šia apimtimi išliks. Dėl to, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu netenkino BUAB „Lithuanian glass recycling“ reikalavimo priteisti iš Krynicki Recykling S. A.“ 77 096,84 Eur žalos atlyginimo, kurį sudaro patalpų savininko reikalavimas sumokėti nuomos mokestį už naudojimąsi patalpomis, nereiškia, kad nagrinėjamos bylos išsprendimas neturės jokios įtakos „Krynicki Recykling S. A.“ teisėms ir pareigoms.
27. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino atsakovę ir trečiąjį asmenį siejančius teisinius santykius bei būsimo teismo sprendimo galimą įtaką trečiojo asmens teisėms ir pareigoms ateityje, todėl nepagrįstai tenkino ieškovės UAB „Verenta“ prašymą ir iš bylos pašalino trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, „Krynicki Recykling S. A.“. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, ieškovės UAB „Verenta“ prašymo netenkinant (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verenta“ prašymo dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lenkijos Respublikoje registruotos bendrovės „Krynicki Recykling S. A.“ pašalinimo iš civilinės bylos netenkinti.