Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei- Baniulienei, dalyvaujant A. U., teismo posėdyje išnagrinėjusi trauktino administracinėn atsakomybėn A. U., a.k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neįgalaus, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2014-02-01 apie 17⁴⁵ val. viešoje vietoje – Taikos pr.61, Klaipėdoje, prie prekybos centro „Akropolis“, būdamas neblaivus (nustatytas 1,82 promilės girtumas), išvadino necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotojus bei grasino susidorojimu. Tokiais savo veiksmais A. U. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, 174 straipsnyje.

A. U. į į teismo posėdį atvyko, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tą dieną išgėręs alaus nuėjo į p/c „ Akropolis“. Nusipirkęs dar alaus gėrė alų, kai prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir išvarė jį. Apsaugos darbuotojų jis nevadino necenzūriniais žodžiais, netriukšmavo.

Liudytojas E. S. parodė, kad p/c „Akropolis“ dirbant apsaugos darbuotoju kolega paprašė pagalbos. Jis padėjo kolegai D. D. „išprašyti“ neblaivų vyrą. Asmuo pažadėjo išeiti, bet neišėjo, buvo nuspręsta jį sulaikyti, nuvesti į sulaikymo patalpas ir iškviesti policiją. Konflikto pradžios jis nematė, bet kolega sakė, kad jam grasino. A. U. vartojo necenzūrinius žodžius jų, apsaugos darbuotojų, atžvilgiu.

Liudytojas D. D. parodė, kad tuo metu dirbo prekybos centre „Akropolis“ apsaugos darbuotoju. Prekybos centre A. U. buvo neblaivus, šūkavo, tualete gėrė alų. Jo buvo paprašyta išeiti iš prekybos centro. A. U. nesutiko išeiti, pradėjo grasinti susidoroti, išvežti į mišką, vartojo necenzūrinius žodžius. Jis pasikvietė į pagalbą kolegą E. S.. A. U. pradėjo priešintis, norėjo smūgiuoti, todėl buvo panaudotos spec. priemonės, iškviesta policija. Prekybos centre „Akropolis“ buvo daug žmonių, tai buvo apie 17 valandą.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. U. neigia triukšmavęs ir apsaugos darbuotojų atžvilgiu vartojęs necenzūrinius žodžiais, nurodė, kad buvo girtas viešoje vietoje išgėrė alų, tačiau jo kaltė dėl padarytų pažeidimų įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų E. S. ir D. D. pareiškimais ir jų parodymais teisme, teismo posėdyje peržiūrėtu vaizdo įrašu, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad A. U. nustatytas girtumas 1.82 promilės. Liudytojai neturi jokio pagrindo apkalbėti A. U., su juo susidūrė darbo reikalais. Teismui nėra pagrindo abejoti apsaugos darbuotojų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu, nes jų parodymai tarpusavyje sutampa. Teismas mano, kad liudytojai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti šių liudytojų parodymų tikrumu, nenustatytas pagrindas jų parodymais abejoti. Nenustatytas joks motyvas liudytojams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimų padarymu A. U.. Įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumą, konstatuotina, kad A. U. savo veiksmais padarė nedidelį chuliganizmą, tai yra viešoje vietoje, prekybos centre vartojo necenzūrinius žodžius apsaugos darbuotojų atžvilgiu, triukšmavo, taip pažeidė viešąją tvarką. Nors A. U. nurodė, kad jis nesielgė chuliganiškai, tik neblaivus gėrė alų, tačiau veikos kvalifikavimą pagal ATPK 174 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji pažeidimo požymiai: padarytų veiksmų pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Kaip matyti, A. U., būdamas girtas, viešoje vietoje, prekybos centre, kur buvo daug žmonių, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino apsaugos darbuotojui susidoroti, triukšmavo, taip pažeidė viešąją tvarką, todėl jo veikoje yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio sudėtis.

Vertinant surinktų įrodymų visumą, nustatyta, kad A. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį, nes jis girtas pasirodė viešojoje vietoje, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį (nedidelis chuliganizmas), nes jis šūkavo, išvadino necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotojus, grasino susidorojimu, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad padarė pažeidimą neįgalus asmuo. A. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, A. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį skirtina 200,00 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį - 150,00 Lt bauda. Paskirtos baudos bendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.).

CD diskas, saugomas byloje, nutarimui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32, 33 straipsniais, 178 straipsnio 3 dalimi, 174 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

A. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį paskirti 150,00 Lt baudą.

A. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį paskirti 200,00 Lt baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnį, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą A. U. paskirti 200,00 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

CD diską, saugomą byloje, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.