Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei Jurgitai Bertašiūtei,

išnagrinėjęs M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus Voldemaro Vitkaus 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 7-33-10 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 15 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) valdybos Vilniaus skyriaus Įmokų išieškojimo skyriaus vyriausioji specialistė Ingrida Krutinienė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2-19-29 M. S. už tai, kad M. S., vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalį, kadangi laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo (tolia – VSD) įmokų. Už 2012 m. birželio mėnesį priskaičiavo 2631,03 Lt VSD įmokų, kurios turėjo būti sumokėtos iki 2012 m. liepos 15 d., tačiau nesumokėjo; už 2012 m. liepos mėnesį priskaičiavo 2738,72 Lt VSD įmokų, kurios turėjo būti sumokėtos iki 2012 m. rugpjūčio 15 d., tačiau nesumokėjo; už 2012 m. rugpjūčio mėnesį priskaičiavo 2612,07 Lt VSD įmokų, kurios turėjo būti sumokėtos iki 2012 m. rugsėjo 15 d., tačiau nesumokėjo; už 2012 m. rugsėjo mėnesį priskaičiavo 3061,44 Lt VSD įmokų, kurios turėjo būti sumokėtos iki 2012 m. spalio 15 d., tačiau nesumokėjo. Iš viso už 2012 m. birželio – 2012 m. rugsėjo mėnesius VSDF biudžetui priskaičiavo ir nesumokėjo 11043,26 Lt VSD įmokų. Šiais savo veiksmais M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalyje. Administraciniu nurodymu M. S. už šį administracinį teisės pažeidimą buvo siūloma sumokėti 250 Lt dydžio baudą (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Kadangi M. S. per ATPK 260¹ straipsnyje numatytą terminą šio nurodymo neįvykdė, 2012 m. gruodžio 21 d. VSDF valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus Voldemaro Vitkaus nutarimu Nr. 7-33-10 M. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje, paskirta 800 Lt dydžio bauda (b.l. 11).

M. S., pateikdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, su priimtu nutarimu nesutiko, nurodė, kad už šį laikotarpį negalėjo sumokėti VSD įmokų dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartinių lėšų trūkumo, dėl tuo metu sunkios bendrovės finansinės padėties. Nors ir vėluodama, jo vadovaujama įmonė, visą laiką mokesčius bei delspinigius mokėjo, valstybei žalos nepadarė. Nurodė, kad Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnyje numatyta galimybė mokestinės nepriemokos sumokėjimą atidėti arba išdėstyti, tačiau VSDF valdyba nesvarstė galimybės atidėti ar išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą bei netyrė, ar bendrovė apskirtai buvo pajėgi sumokėti mokesčius. Pareiškėjas teigė, kad 2012 m. birželio – rugsėjo mėnesių visą įsiskolinimą būtų buvę galima sumokėti, jeigu bendrovės debitoriai būtų laiku atsiskaitę su pačia UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. S. prašė panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą (b.l. 2-4).

VSDF valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus Voldemaro Vitkaus atsiliepime į M. S. skundą nurodoma, kad M. S. administracinėn atsakomybė patrauktas pagrįstai. M. S. iki protokolo surašymo VSD įmokų nemokėjo visiškai, tačiau po protokolo surašymo iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo sumokėjo 8799,80 Lt, todėl VSDF valdybos Vilniaus skyriaus direktorius atsižvelgė į tai ir paskyrė žymiai mažesnę baudą nei ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinė baudos vidurkis. Po baudos paskyrimo draudėjas įmokų ir vėl nemokėjo. Atsiliepime paaiškinama, kad įmokų įsiskolinimo atidėjimo tvarką reglamentuoja Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 61 punktas, o ne Mokesčių administravimo įstatymas, kaip teigia pareiškėjas. Pagal šių taisyklių 6.2 punktą M. S. galėjo pateikti prašymą dėl įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo VSDF valdybos teritoriniam skyriui, tačiau toks M. S. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas nebuvo gautas. Atsiliepime nesutinkama su tuo, kad VSDF valdybos Vilniaus skyrius neįvertino UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkios finansinės padėties, kadangi prieš surašant protokolą buvo atliktas draudėjo patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad draudėjas 2012 m. birželio – rugsėjo mėnesiais vykdė mokėjimus iš kasos tiekėjams, kreditoriams, automobilių nuomai, ūkio išlaidoms, tačiau socialinio draudimo įmokų už šiuo mėnesius nemokėjo. Prašė atmesti M. S. skundą ir palikti galioti jo atžvilgiu priimtą nutarimą kaip teisėtą ir pagrįstą (b.l. 19-21).

Į teismo posėdį neatvyko M. S., nors jam buvo tinkamai pranešta apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką. Teisme gautas M. S. prašymas dėl posėdžio atidėjimo, kadangi pareiškėjas nuo 2013 m. kovo 19 d. turi nedarbingumo pažymėjimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal ATPK 300 straipsnio 1 dalį pareiškėjo dalyvavimas nėra būtinas, taip pat į tai, kad posėdis pareiškėjo prašymu jau buvo keletą kartų atidėtas, nusprendė skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėti M. S. nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu VSDF valdybos Vilniaus skyriaus atstovė prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais ir palikti nutarimą nepakeistą. Paaiškino, kad šiuo metu įsiskolinimas yra padengtas, tačiau ši aplinkybė neturi reikšmės, kadangi įsiskolinimas yra sumokėtas po baudos paskyrimo. M. S. nepateikė prašymo VSDF valdybai dėl mokesčių sumokėjimo atidėjimo ar galimybės išdėstyti, nenurodė, kodėl susidarė toks įsiskolinimas, nepateikė duomenų, kad įmonė mokesčius galės sumokėti vėliau. VSDF valdybos direktorius neturi pareigos reikalauti, kad toks prašymas ir jį pagrindžiantys duomenys būtų pateikti.

M. S. skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu M. S. skirta nuobauda pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį, kuriame įtvirtinta, kad VSD įmokų mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

M. S. abejones dėl to, kad jis nubaustas nepagrįstai, paneigia byloje esantys duomenys.

Pareiškėjas teigia, kad už protokole nurodytą laikotarpį negalėjo sumokėti VSD įmokų dėl įmonės apyvartinių lėšų trūkumo, tačiau šis pareiškėjo argumentas yra neįrodytas, be to, ši aplinkybė neatleidžia jo nuo pareigos sumokėti VSD įmokas už atitinkamą laikotarpį. Iš byloje esančio patikrinimo akto (b.l.b31-32) ir jo priedų matyti, kad draudėjas turėjo galimybę sumokėti įsiskolinimą VSDF biudžetui, tačiau to nepadarė, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį. Patikrinime taip pat užfiksuota, kad draudėjas įsipareigojo sumokėti skolą dalimis. VSDF valdybos Vilniaus skyriaus atstovės teigimu, šiai dienai M. S. padengė VSDF įsiskolinimą, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Į tą aplinkybę, kad po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo M. S. padengė dalį įsiskolinimo, buvo atsižvelgta skiriant jam administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą.

Nors pareiškėjas teigia, kad VSDF valdyba nesvarstė galimybės atidėti ar išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą, tačiau šis jo argumentas yra niekuo nepagrįstas, kadangi kaip pagrįstai nurodė VSDF valdybos Vilniaus skyriaus atstovė, pareiškėjas galėjo kreiptis į VSDF valdybą su argumentuotu prašymu dėl mokesčių sumokėjimo atidėjimo ar galimybės išdėstyti mokėjimus, tačiau to nepadarė, o VSDF valdyba neturi pareigos pati imtis iniciatyvos ir reikalauti iš draudėjo tokio prašymo.

Teismas, vertindamas M. S. skundą, VSDF valdybos Vilniaus skyriaus atstovės paaiškinimą, rašytinius bylos duomenis, daro išvadą, kad skundo teiginiai nepasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad M. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje, padarymą, skundžiamu nutarimu nuobauda M. S. paskirta sankcijos ribose, atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, dėl to naikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus teritorinio skyriaus direktoriaus Voldemaro Vitkaus 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 7-33-10 skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. S. skundo netenkinti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus Voldemaro Vitkaus 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. 7-33-10 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.