Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Šiukštos (pranešėjo),

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo L. L. (L. L.) skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria nuteistajam L. L. paskirtos likusios nesumokėtos 15 880 (penkiolikos tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt) litų dydžio baudos išieškojimo vykdymas perduotas Lenkijos Respublikos Lovič rajono teismui.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012 m. liepos 30 d.

Nutartyje taip pat nurodyta, jog atsižvelgus į Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 10 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalies nuostatas, vykdymo eigoje yra leidžiamas nesumokėtos 15880 Lt baudos bausmės pakeitimas areštu, jei nuteistasis L. L. vengs sumokėti baudą savo noru ir nebus galimybių ją iš jo išieškoti. Alternatyvios sankcijos dydis nustatomas pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę, bet jis negali viršyti sprendimą priėmusios valstybės perduotame liudijime nustatyto maksimalaus dydžio, todėl, Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p., 49 str. 3 d. pagrindais vieną arešto parą prilyginus 2 MGL, L. L. negali būti skiriamas ilgesnis nei 90 parų trukmės areštas.

Teismo posėdyje nuteistojo L. L. gynėja prašo nuteistojo L. L. skundą patenkinti, prokuroras prašo nuteistojo L. L. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. L. skundas atmetamas.

Pagal BPK 335 str. nuostatas pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 str. nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis (BPK 337 str. 1 p.).

Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu L. L. nuteistas pagal BK 199² str. 1 d. 300 MGL dydžio (39 000 Lt) bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas L. L. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. gegužės 17 d. iki 2012 m. gegužės 28 d. ir nustatyta galutinė 276 MGL dydžio (35 880 Lt) bauda. Paskirtos baudos sumokėjimui nustatytas vienerių metų terminas, jį skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 20 000 Lt užstatą, įmokėtą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros AB SEB banke esančią depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šio užstato davėjo L. J. prašymu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, nuspręsta pervesti L. L. paskirtos baudos daliai apmokėti.

Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012 m. liepos 30 d. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matosi, kad 2012 m. rugpjūčio 6 d. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 20 000 Lt užstatą pervedė Valstybinei mokesčių inspekcijai L. L. paskirtos baudos daliai padengti (b.t. 2, b.l. 1). Kauno apygardos teismas 2012-07-31 raštu nuteistajam L. L. išaiškino baudos savanoriško sumokėjimo tvarką bei terminą, taip pat nurodė, jog nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus ar nepervedus baudos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai (b.t. 1, b.l. 122). Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis L. L. likusią paskirtos baudos dalį (15 880 Lt) privalėjo sumokėti iki 2013 m. liepos 30 d.

2013 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo L. L. prašymas atleisti jį nuo Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos likusios nesumokėtos dalies (15 880 Lt) mokėjimo. Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 17 d. nutartimi nuteistojo L. L. prašymą atmetė. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, išnagrinėjus nuteistojo L. L. skundą, Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartis buvo palikta galioti. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog priimant šiuos sprendimus buvo išnagrinėtos nuteistojo L. L. skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su įvykusiu autoįvykiu, kurio metu tiek jis, tiek jo sugyventinė patyrė sunkius kūno sužalojimus, bei tai, kad šiuo metu yra reikalingos piniginės lėšos gydymui, reabilitacijai.

BK 96 str. 1 d. 1 p. b) p.p. nustatytas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties terminas nėra suėjęs. Byloje esantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) 2013-10-28 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2013 m. spalio 25 d. duomenimis L. L. likusios 15 880,00 Lt baudos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nemokėjo. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis L. L. likusios Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos dalies savanoriškai nemoka ir yra teisinis pagrindas bausmę vykdyti priverstinai.

Nuteistasis L. L. yra Lenkijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikoje.

Vadovaujantis BPK 342 str. 5 d. nuostatomis, jeigu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė – bauda arba baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonės – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą arba turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas, turtinės žalos atlyginimas arba pašalinimas, arba teismas iš nuteistojo nusprendė išieškoti proceso išlaidas, o nuteistasis ar turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba konfiskuotinas turtas yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, teismas savo iniciatyva arba bausmę (baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonę) vykdančios institucijos teikimu gali šią bausmę ar baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonę arba sprendimą dėl proceso išlaidų išieškojimo perduoti vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai. Sprendimas priimamas šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų ir sprendimų konfiskuoti perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisykles patvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė.

Būtent vadovaujantis aukščiau paminėtomis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis ir buvo priimta skundžiama nutartis nuteistajam L. L. Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos likusios nesumokėtos baudos dalies (15 880 Lt) išieškojimo vykdymą perduoti Lenkijos Respublikos Lovič rajono teismui. Skundžiama nutartis visiškai atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 219 patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklių (toliau – Taisyklės), kurios įgyvendina 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (OL 2005 L 76, p. 16) nuostatas, 9 punkte nurodytus reikalavimus.

Paminėtų Taisyklių 8 punkte yra numatyta, jog atsižvelgiant į 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 10 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalies nuostatas, laikoma, kad Lietuvos Respublika leidžia kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai pakeisti baudos bausmę areštu, jeigu nubaustas asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti. Taisyklių 9 punkto 8 papunktyje nurodyta, jog Taisyklių 8 punkte numatytais atvejais nutartyje turi būti nurodyta maksimali galima nubausto asmens arešto trukmė (dienomis) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, šie Taisyklių reikalavimai taip pat yra įvykdyti. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodoma, jog Lenkijos Respublikos Lovič rajono teismo vykdymo eigoje yra leidžiamas nesumokėtos 15880 Lt baudos bausmės pakeitimas areštu, jei nuteistasis L. L. vengs sumokėti baudą savo noru ir nebus galimybių ją iš jo išieškoti. Alternatyvios sankcijos dydis nustatomas pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę, bet jis negali viršyti sprendimą priėmusios valstybės perduotame liudijime nustatyto maksimalaus dydžio, todėl, Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p., a) p.p., 49 str. 3 d. pagrindais vieną arešto parą prilyginus 2 MGL, L. L. negali būti skiriamas ilgesnis nei 90 parų trukmės areštas.

Nuteistasis skunde nurodo, jog jis yra pateikęs Lietuvos Respublikos Prezidentei malonės prašymą atleisti jį nuo likusios nesumokėtos baudos mokėjimo. Pažymėtina tai, jog Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato, jog malonės prašymo Lietuvos Respublikos Prezidentei pateikimas sustabdo įsiteisėjusius nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės vykdymą.

Taigi, esant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumai, patenkinti nuteistojo L. L. skundą ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo L. L. (L. L.) skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.