- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-31
- Bylos Nr.
- 2S-797-492/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Marijonas Greičius, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- I. Š., A. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „General Financing“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų I. Š. ir A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1491-391/2010 pagal pareiškėjų I. Š. ir A. Š. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai I. Š. ir A. Š. prašė nutraukti jų santuoką, sudarytą 1989-04-01, patvirtinti pridedamą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5.2.3. punkte nurodė, kad A. Š. UAB General Fianacing“ turi asmeninę prievolę grąžinti 23 594,00 Lt skolą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjų I. Š. ir A. Š. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinti jų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ nesutiko su pareiškėjų sutartyje nurodytu finansinių įsipareigojimų jam pasidalinimu. Nurodė, kad vartojimo kredito sutarties finansavimo sandoriai, pagal kuriuos A. Š. suteiktas kreditas, sudaryti šalims gyvenant santuokoje, todėl šalių atsakomybė, remiantis CK 3.109 str., solidari, sutuoktinio sutikimas sudaryti sandorį preziumuojamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. birželio 22 d. nutartyje civ.b. Nr. 3K-3-275/2007 yra nurodęs, kad nutraukiant santuoką, sutuoktinių solidariosios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliais. Kadangi prievolė solidari, skolos grąžinimo priskyrimas vienai kuriai nors šaliai pažeistų kreditoriaus interesus. Pažymėjo, kad A. Š. nuo 2008 m. balandžio mėnesio UAB „General Financing“ nemoka įmokų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi civilinės bylos pagal pareiškėjų I. Š. ir A. Š. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“, nagrinėjimą sustabdė iki sutuoktiniai sudarys naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ar suderins pateiktos sutarties sąlygas su UAB „General Financing“. Išaiškino, kad per 6 mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniams nepateikus sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios sąlygos bus suderintos su UAB „General Financing“, pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bus paliktas nenagrinėtas. Nutartį grindė tuo, kad byloje dėl santuokos nutraukimo pasekmių abiejų sutuoktinių bendru sutikimu negali būti sprendžiami jokie sutuoktinių ginčai, taip pat ir ginčai su kreditoriais, o nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ nesutinka su sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlyga dėl prievolių pagal A. Š. ir UAB „General Financing“ sudarytą vartojimo kredito sutartį pasidalinimo. Todėl sąlygos, susijusios su kreditoriaus UAB „General Financing“ turtiniais interesais, turi būti suderintos su kredito davėju UAB „General Financing“.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai I. Š. ir A. Š. prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pagrindu sustabdyti bylą pagal LR CK 3.53 str. 4 d. gali būti tik teismo, jam vykdant LR CPK 443 str. 8 d. reikalavimus, nustatyta ir nutartyje motyvuotai konstatuota aplinkybė. Skundžiamoje nutartyje kreditoriaus interesų pažeidimas teismo nebuvo konstatuotas, nes teismas nenustatė prievolės pobūdžio ir solidariosios sutuoktinių atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, bylos nagrinėjimas sustabdytas be faktinio ir teisinio pagrindo, skundžiama nutartis be pagrindo užkerta kelią tolesniam bylos nagrinėjimui, pažeidžia nepilnamečio vaiko, kuris negauna išlaikymo, interesus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjų I. Š. ir A. Š. atskirasis skundas netenkintinas.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartyje nurodė, kad nutartis neskundžiama. Teismas taikė CK 3.53 str. 4 d., kuri numato, kad teismas bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Ši teisės norma nereglamentuoja nutarties sustabdyti bylą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį, apskundimo. CK 3.1. str. 2 d. nustato, kad tiek, kiek šeimos santykių nereglamentuoja CK 3 knygos normos, taikomos kitų CK knygų bei kitų civilinių įstatymų normos. CK 3.4 str. 1 d., reglamentuojanti įstatymo ar teisės analogiją, nustato, kad jei šeimos santykiai nereglamentuoti CK 3 knygos ar kitų CK knygų normų, jiems taikomos kitų civilinių įstatymų, reglamentuojančių panašius santykius, normos. Atsižvelgiant į tai, kad nutarties sustabdyti bylą dėl santuokos nutraukimo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį, apskundimas CK 3.53 str. bei kitose CK 3 knygos normose nėra reglamentuotas, taip pat vadovaujantis CK 3.1. str. 2 d. bei 3.4 str. 1 d., taikomas CPK 165 straipsnis, nustatantis bendrą taisyklę, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Vadovaudamasi pastarąja teisės norma teisėjų kolegija nagrinėja pareiškėjų I. Š. ir A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties, ta apimtimi, kiek tai susiję su civilinės bylos sustabdymo pagrįstumu.
Pareiškėjai I. Š. ir A. Š. pateikė teismui prašymą nutraukti jų santuoką, sudarytą 1989-04-01, bendru sutarimu ir patvirtinti pridedamą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. LR CPK nustato, kad bylos dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ar vieno sutuoktinio prašymu nagrinėjamos ypatingąja teisena. Vadinasi, pareiškėjai pateikia teismui tvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o teismas patikrina, ar šios sutarties sąlygos teisėtos, ar jos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų interesų, ar iš esmės nepažeidžia vieno iš sutuoktinių interesų, tačiau ginčo nesprendžia. Kadangi, pagal CPK 539 str. 1 d. 4 p., apie bylos iškėlimą pareiškėjai turi būti pranešę kreditoriams, šie gali nesutikti su tam tikromis santuokos nutraukimo sutarties sąlygomis. Esant tokiam prieštaravimui, teismas, pagal CK 3.53 str. 4 d., turi sustabdyti bylą dėl santuokos nutraukimo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Iš pastarosios normos matyti, kad teismui turi būti pateikta sutartis, dėl kurios nėra kreditoriaus prieštaravimo ir su kurios sąlygomis dalyvaujantys byloje asmenys sutinka. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, jis, nagrinėdamas bylas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, kur prašoma patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ginčo tarp pareiškėjų ir suinteresuotų byloje asmenų nesprendžia. Jei sutarties sąlygos atitinka įstatymo reikalavimus, teismas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtina (CPK 541 str. 1 d.), o jei neatitinka - prašymą, palieką nenagrinėtą (CK 3.53 str. 4 d.).
Atskirojo skundo argumentas, kad teismas neturėjo pagrindo stabdyti bylą, nes nekonstatavo aplinkybės, jog sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlyga dėl prievolių pagal A. Š. ir UAB „General Financing“ sudarytą vartojimo kredito sutartį yra neteisėta, vertintinas kaip nepagrįstas. Teismas, kaip jau buvo minėta aukščiau, nagrinėdamas bylas CPK XXXV skyriuje nustatyta tvarka, nenagrinėja ginčo dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų, nesprendžia pareiškėjų prievolės kreditoriui pobūdžio. Esant dalyvaujančių byloje asmenų sutarimui, sutartį tvirtina, priešingu atveju, prašymą palieka nenagrinėtą. Aplinkybė, kad UAB „General Financing“ į pareiškėjų prašymą nutraukti santuoką bendru sutarimu pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su jų sutarties sąlyga, kurioje numatytas pareiškėjų finansinių įsipareigojimų kreditoriui pasidalinimas, rodo, kad UAB „General Financing“ prieštarauja pareiškėjų sutarties vienai iš sąlygų, nurodo, kad ši sąlyga pažeidžia jo interesus, o teismui nėra pagrindo daryti priešingą išvadą. Jei minėta sąlyga nepažeistų kreditoriaus interesų, nebūtų jo prieštaravimo. Kadangi nagrinėjant bylas ypatingąja teisena dalyvaujančių byloje asmenų ginčai nėra sprendžiami, pareiškėjai turi susitarti dėl finansinių įsipareigojimų su kreditoriumi ir pakoregavę sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinkamą sąlygą, pateikti teismui naują sutartį. Jei pareiškėjams nepavyktų su kreditoriumi susitarti taikiai, jie turi teisę šį ginčą spręsti teisme, paduodami atskirą ieškinį.
Kadangi prašymai dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu nagrinėjami ypatingąja teisena teismui nenagrinėjant dalyvaujančių byloje asmenų ginčų dėl sutarties sąlygų, bylos sustabdymas esant kreditoriaus prieštaravimui negali būti vertinamas kaip pažeidžiantis nepilnamečio vaiko interesus. Siekiant, kad vaikas gautų išlaikymą, pareiškėjai gali arba taikiai susitarti su kreditoriumi ir pakoreguoti sąlygą dėl jų finansinių įsipareigojimų, arba kreiptis į teismą dėl vaiko išlaikymo pateikdami pareiškimą, arba šioje byloje prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. prašyti skirti vaikui laikiną išlaikymą.
Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad susiklosčiusioje faktinėje situacijoje pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog civilinė byla Nr. 2-1491-391/10 turi būti sustabdyta iki sutuoktiniai sudarys naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ar suderins pateiktos sutarties sąlygas su UAB „General Financing“. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjų I. Š. ir A. Š. atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 str. 1 p.).
Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 55). Netenkinus atskirojo skundo, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš pareiškėjų, t.y. iš kiekvieno pareiškėjo po 5,60 Lt į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjų I. Š. ir A. Š. po 5,60 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą.