Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

2020-01-14 · Administracinė byla Nr. I1-806-789/2020

Bylos eiga

  1. I-a instancijaSprendimas · 2020-01-14Vilniaus apygardos administracinis teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2021-05-26Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2020-01-14
Bylos Nr.
I1-806-789/2020
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-02689-2019-0
Bylos rūšis
administracinė byla
Instancija
I-a instancija
Rezultatas
Skundas (prašymas) atmestas
Teisėjas
Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.)
Pareiškėjas
I. J.
Atsakovas
Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Trečiasis asmuo
Vilniaus pataisos namai
Administracinė byla Nr. I1-806-789/2020Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02689-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1; 55.1.3 (S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. sausio 14 d.Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė,dalyvaujant pareiškėjui I. J. (I. J.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. J. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus pataisos namai, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2019 m. liepos 22 d. gautas pareiškėjo skundas, kuriame jis prašo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 5 000 Eur dydžio neturtinę žalą. Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 5 d. pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, kad skundą teikia dėl to, kad teisės aktuose nebuvo numatyta galimybė gauti ilgalaikius pasimatymus (b. l. 1–2, 11).

Šalies argumentai

Pareiškėjas skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2018 m. liepos mėn. neturėjo galimybės gauti ilgalaikių pasimatymų. Nurodė, kad jis buvo diskriminuojamas nuteistųjų, paliktų dirbti ūkio darbus, bei suimtųjų atžvilgiu, taip pat nuteistųjų, kurie atlieka bausmę ne kalėjimo sąlygomis. Pažymėjo, kad nuteistiesiems, kurie palikti kalėjime dirbti ūkio darbus, taip pat suimtiesiems bei bausmę atliekantiems ne kalėjimo sąlygomis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK) numato ilgalaikius pasimatymus.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad dėl ilgalaikių pasimatymų nesuteikimo pareiškėjas negalėjo sukurti šeimos, kadangi šeimos santykiai be fizinio kontakto netenkino jo sužadėtinės, ji norėjo turėti vaikų. Teigia, kad ilgalaikių pasimatymų nebuvimas padarė žalos pareiškėjo fizinei bei psichinei sveikatai, nurodo patyręs psichologinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, papildomus nepatogumus, diskomfortą, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pablogėjo pareiškėjo sveikata, savijauta, sumažėjo pasitikėjimas savimi, sutriko visavertis gyvenimas ir socialiniai įgūdžiai. Pareiškėjas teigia, kad negali ramiai miegoti, yra dirglus, jaučia padidėjusią fobiją aplinkai, dėl to sumažėjo jo bendravimo galimybės.