Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu,

susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. D. (toliau- Pareiškėjo) skundu dėl Kauno AVPK 2025-11-24 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-218193-2025, išsprendė skundo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2026 m. kovo 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas iš Kauno apylinkės teismo persiųstas Š. D. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno AVPK 2025-11-24 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-218193-2025 bei atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkintinas.

Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų yra ta, kad skundas teismui turi būti paduotas per įstatyme nustatytą terminą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą ginčyti priimtus sprendimus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties. Vadovaujantis susiklosčiusia teismų praktika, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklaususias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Be to, teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad svarstant praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, paprastai toks prašymas pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, kai asmuo ne tik jį praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, bet ir per protingą terminą po tokių priežasčių išnykimo kreipėsi į teismą su prašymu jį atnaujinti. Tokiu teisės aiškinimu siekiama užtikrinti teisinių santykių stabilumą, kuris yra Konstitucijos saugoma vertybė.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje, numatyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Iš šių nuostatų akivaizdu, kad Institucija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Institucija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam priimtą procesinį sprendimą bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigą Institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 4 dalį procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Taigi, Š. D. paduoti skundą dėl šio nutarimo galėjo per dvidešimt dienų nuo 2025-11-25 (t. y. nuo sekančios po išsiuntimo darbo dienos). Atsižvelgus į tai, kad skundžiamas nutarimas įsiteisėjęs, į tai, kad Pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys, teismo vertinimu, negali būti pripažįstamos svarbiomis. Pareiškėjas ne tik nenurodo tokių priežasčių, tik nurodo faktą, jog apie priimtą nutarimą sužinojo tik prisijungęs prie VMI informacinės sistemos 2026-02-15. Jokių objektyvių priežasčių, kas būtų trukdę susipažinti su jam dar 2025-11-24 pristatytu nutarimu, nenurodė. Todėl teismas sprendžia, kad Institucija teisingai veikė pagal ANK 573 straipsnį, išsiųsdama procesinį sprendimą elektroniniu paštu, laikytina, kad Pareiškėjas neatidžiai, nerūpestingai, aplaidžiai nepasinaudojo ne tik teise dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, tačiau ir laiku kreiptis į teismą su skundu dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo. Teismas sprendžia, kad tokioje situacijoje, atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai būtų nepagrįstai prioritetizuojami prieš teisinės sistemos stabilumą ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu

nutaria:

Netenkinti Š. D. prašymo ir termino skundui paduoti administracinio nusižengimo byloje neatnaujinti.

Š. D. skundą atsisakyti priimti ir grąžinti skundą padavusiam asmeniui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.