Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. D. (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti Š. D. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-21893-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiosios tyrėjos (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-21893-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nutarimas) Š. D. buvo pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje ir ANK 424 straipsnio 3 dalyje, o būtent, kad 2025 m. spalio 24 d. 12.24 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam buvo paskirta nuobauda, už kurią, kaip numato Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, vairuotojas per nustatytą laiko terminą privalo pabaigti papildomus vairuotojų mokymus, tačiau neįvykdęs šių reikalavimų ir dėl to neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Be to, vairuojant transporto priemonę rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Tokiu būdu Š. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Nutarimu Š. D. paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

6.1. Apygardos teismui teikiamame skunde nenurodytos jokios naujos aplinkybės ar argumentai, kurie nebūtų tirti apylinkės teisme ir nebūtų įvertinti. Š. D. valstybės informacinėse sistemose (registruose) yra nurodęs elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), šiuo elektroninio pašto adresu buvo siųsti procesiniai dokumentai. Skundas, adresuotas apylinkės teismui yra gautas iš to paties elektroninio pašto adreso. Taigi, pareiškėjas naudoja šį elektroninio pašto adresą.

Š. D. atstovo advokato M. B. atskirasis skundas netenkinamas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju skundas paduotas dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, todėl apygardos teismas spręs klausimą tik dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nepasisakydamas ir nevertindamas aplinkybių ir pareiškėjo kaltės dėl administracinio nusižengimo bei Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

9. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taigi, įstatymų leidėjas šiuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena. Be to, tame pačiame straipsnyje numatyta, kad jeigu skundo padavimo terminas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

10. Nagrinėjamu atveju Š. D. apylinkės teismo nutartį dalyje dėl atsisakymo atnaujinti nutarimo apskundimo terminą, vadovaujantis ANK 623 straipsniu, turėjo teisę apskųsti per dešimt kalendorinių dienų nuo šios nutarties kopijos išsiuntimo dienos. Vis dėlto Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutartyje buvo nurodytas dvidešimties kalendorinių dienų apskundimo terminas, todėl Š. D. atstovas, skundą išsiuntęs 2026 m. kovo 27 d., laikėsi teismo procesiniame sprendime nurodytos apskundimo tvarkos. Nors teismas neturi teisės keisti įstatyme nustatytų procesinių terminų, nagrinėjamu atveju pareiškėjas negali patirti neigiamų padarinių dėl netikslaus apskundimo termino išaiškinimo teismo nutartyje. Dėl to, apylinkės teismui priėmus skundą ir perdavus jį nagrinėti apygardos teismui, konstatuotina, kad Š. D. atstovo skundas paduotas nepraleidus įstatyme nustatyto termino.

11. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2025 m. lapkričio 24 d. priimtas nutarimas tą pačią dieną 13.36 val. buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Be to, pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas ir Š. D. registruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Nors šie kontaktiniai duomenys pareiškėjo procesiniuose dokumentuose buvo nurodyti vėliau, jų sutaptis su tais adresais, kuriais Institucija jau buvo siuntusi procesinius dokumentus, patvirtina, kad atitinkami dokumentai buvo siunčiami ne atsitiktiniais ar neaktualiais, bet pareiškėjo faktiškai naudojamais ir jam priskirtais kontaktais. Tokia bylos duomenų seka paneigia pagrindą abejoti procesinių dokumentų išsiuntimo tinkamumu vien dėl to, kad nėra duomenų apie faktinį pareiškėjo susipažinimą su elektroniniu laišku jo gavimo momentu. Juolab pats Š. D. neginčija nei nutarimo išsiuntimo fakto, nei aplinkybės, kad jis buvo išsiųstas minėtu elektroninio pašto adresu. Esant tokiems duomenims, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių kliūčių negalėjo įgyvendinti teisės apskųsti nutarimą įstatyme nustatytu terminu.

12. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pagrindą atnaujinti praleistą terminą sudaro tik tokios aplinkybės, kurios buvo objektyvios, nepriklausė nuo pareiškėjo valios, realiai kliudė jam laiku įgyvendinti teisę kreiptis į teismą ir kuriomis gali būti pagrįstas visas termino praleidimo laikotarpis. Vien subjektyvus asmens nurodymas, kad jis laiku nepasinaudojo procesine teise, savaime nesudaro pagrindo terminą atnaujinti, jeigu tokie teiginiai nėra patvirtinti bylos duomenimis. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamojo pobūdžio, todėl ANK jų baigtinio sąrašo nenustato, o klausimas, ar konkrečios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, kiekvienu atveju sprendžiamas individualiai, įvertinus visų reikšmingų aplinkybių visumą.

13. Apygardos teismas taip pat pažymi, kad įstatyme nustatytų procesinių terminų laikymasis yra būtina tinkamo ir operatyvaus proceso sąlyga. Procesinių veiksmų atlikimas per įstatyme nustatytą laiką užtikrina proceso teisėtumą, jo koncentruotumą ir veiksmingumą, todėl šie terminai negali būti aiškinami taip, kad jų laikymasis taptų priklausomas vien nuo proceso dalyvio subjektyvaus apsisprendimo. Kita vertus, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, negali būti vadovaujamasi vien formaliu požiūriu, nes teismas kiekvienu atveju privalo įvertinti, ar nebuvo nustatyta objektyvių aplinkybių, dėl kurių asmeniui buvo iš esmės apsunkinta ar faktiškai užkirsta galimybė laiku pasinaudoti teise į teisminę gynybą. Taigi proceso operatyvumo ir koncentruotumo reikalavimai turi būti derinami su asmens teise į veiksmingą teisminę gynybą, tačiau ši teisė savaime nepaneigia proceso dalyvio pareigos rūpestingai ir laiku įgyvendinti jam priklausančias procesines teises.

14. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą ir teismų praktikoje suformuluotus kriterijus, nagrinėjamu atveju vertintina, ar pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl nesusipažinimo su elektroniniu paštu išsiųstu nutarimu gali būti pripažintos tokiomis objektyviomis ir nuo jo valios nepriklausiusiomis kliūtimis, kurios realiai sutrukdė laiku paduoti skundą ir pateisintų visą praleistą apskundimo terminą. Šis klausimas spręstinas ne pagal vieną izoliuotą pareiškėjo nurodytą aplinkybę, bet pagal visų bylos duomenų visumą, įvertinant tiek Institucijos atliktus procesinius veiksmus, tiek paties pareiškėjo elgesį įgyvendinant jam priklausančias procesines teises.

15. Vertindamas šias aplinkybes apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo praleistą terminą atnaujinti. Š. D. nurodyta aplinkybė, jog Institucija neįsitikino, ar jis faktiškai susipažino su elektroniniu paštu išsiųstu nutarimu, pati savaime nepatvirtina objektyvios kliūties, sutrukdžiusios laiku paduoti skundą. Priešingai, bylos duomenys rodo, kad procesinis sprendimas buvo išsiųstas pareiškėjo naudojamu elektroninio pašto adresu, o pačiame nutarime aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai. Todėl vien pareiškėjo nuoroda į faktinio susipažinimo nebuvimą, nesant kitų šią aplinkybę pagrindžiančių duomenų, nesudaro pakankamo pagrindo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis.

16. Vertinant termino praleidimo priežasčių svarbą, reikšminga ir tai, kad Institucija apie administracinio nusižengimo teiseną bei priimtą procesinį sprendimą pareiškėją informavo ne vienu būdu. Duomenys apie užfiksuotą administracinį nusižengimą buvo siunčiami tiek elektroniniu paštu, tiek pareiškėjo registruotos gyvenamosios vietos adresu. Be to, registruotąja pašto siunta išsiųstas procesinis dokumentas 2025 m. gruodžio 3 d. buvo grąžintas siuntėjui jo neatsiėmus. Šios aplinkybės patvirtina, kad Institucija ėmėsi pakankamų procesinių veiksmų pareiškėjui informuoti, o termino praleidimas negali būti siejamas su institucijos neveikimu ar netinkamu procesinių dokumentų siuntimu. Nors asmuo neprivalo nuolat tikrinti, ar jo atžvilgiu nėra pradėta administracinio nusižengimo teisena, tai nepaneigia jo pareigos rūpestingai naudotis savo nurodytais kontaktiniais duomenimis, įskaitant pareigos atsiimti jam siunčiamas registruotąsias pašto siuntas ir tikrinti elektroninio pašto adresą, kurį jis pats yra nurodęs valstybės informacinėse sistemose ar faktiškai naudoja procese.

17. Atsižvelgdamas į išdėstytų aplinkybių visumą, apygardos teismas sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino termino atnaujinimo klausimui reikšmingus bylos duomenis ir pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis. Todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo Š. D. atstovo advokato M. B. atskirojo skundo netenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.