- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-05
- Bylos Nr.
- e2A-58-480/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11542-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Gintautas Koriaginas, Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Avelana“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Edvardo Palioko ir Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avelana“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1516-812/2022 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avelana“ dėl teisės tiesti dujotiekį ir nustatyti apsaugos zonas be žemės savininko sutikimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti ieškovės teisę be žemės sklypų savininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Avelana“ sutikimo įrengti vidutinio slėgio skirstomuosius dujotiekius atsakovei nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Domeikavos k., esantis adresu: Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r. sav., pagal UAB „Para“ parengtą projektą „Vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio nuo esamo dujotiekio įvažiavime iš (duomenys neskelbtini) iki sklypo ribos (duomenys neskelbtini), Kauno r., įrengimo projektas“; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Domeikavos k., esantis adresu: Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r. sav., pagal UAB „Para“ parengtą projektą „Vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio nuo esamo dujotiekio (duomenys neskelbtini) gatve iki sklypo ribos (duomenys neskelbtini), Domeikavos sen., Kauno r., įrengimo projektas“; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Domeikavos k., esantis adresu: Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r. sav., pagal UAB „Para“ parengtą projektą „Vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio nuo esamo dujotiekio sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)iki sklypo ribos (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., įrengimo projektas“; -unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Domeikavos k.v., esantis adresu: Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r. sav., pagal UAB „Para“ parengtą projektą „Vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio nuo esamo dujotiekio (duomenys neskelbtini) gatve iki sklypo ribos (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., įrengimo projektas“; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Domeikavos k.v., esantis adresu: Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r. sav., pagal UAB „Para“ parengtą projektą „Vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio nuo esamo dujotiekio (duomenys neskelbtini) gatve iki sklypo ribos (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., įrengimo projektas“; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Domeikavos k.v., esantis adresu: Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r. sav., pagal UAB „Para“ parengtą projektą „Vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio nuo esamo dujotiekio pravažiavime iš (duomenys neskelbtini) gatvės, pravažiavimu iki sklypo ribos (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., įrengimo projektas“ (toliau – žemės sklypai); 2) pripažinti ieškovės teisę atsakovei nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose neatlygintinai nustatyti įrengtų ir planuojamų įrengti vidutinio slėgio skirstomųjų dujotiekių apsaugos zonas be žemės sklypų savininkės UAB „Avelana“ sutikimo: skirstomojo dujotiekio 158,90 kv. m ploto apsaugos zoną žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Domeikavos k.v., esančiame adresu: Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r. sav., pagal „Projektai ir Co“, UAB parengtą Dujotiekio apsaugos zonos planą (objektas, adresu: (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav.), plane pažymėta koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 8; skirstomojo dujotiekio 27,63 kv. m ploto apsaugos zoną žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Domeikavos k.v., esančiame adresu: Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r. sav., pagal „Projektai ir Co“, UAB parengtą Dujotiekio apsaugos zonos planą (objektas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav.), plane pažymėta koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 4; skirstomojo dujotiekio 26,75 kv. m ploto apsaugos zoną žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Domeikavos k.v., esančiame adresu: Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r. sav., pagal UAB „Para“ parengtą Dujotiekio apsaugos zonos planą (objektas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav.), plane pažymėta koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 4; skirstomojo dujotiekio 23,90 kv. m ploto apsaugos zoną žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Domeikavos k.v., esančiame adresu: Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r. sav., pagal UAB „Para“ parengtą Žemės sklypo su nustatomomis žemės ir miško naudojimo sąlygomis bei apsaugos zona tiesti, aptarnauti bei naudoti skirstomąjį dujotiekį planą (objektas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav.), plane pažymėta koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 6; skirstomojo dujotiekio 14,59 kv. m ploto apsaugos zoną žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Domeikavos k.v., esančiame adresu: Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r. sav., pagal UAB „Para“ parengtą Dujotiekio apsaugos zonos planą (objektas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav.), plane pažymėta koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 4; skirstomojo dujotiekio 9,10 kv. m ploto apsaugos zoną žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)Domeikavos k.v., esančiame adresu: Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r. sav., pagal UAB „Para“ parengtą Žemės sklypo su nustatomomis žemės ir miško naudojimo sąlygomis bei apsaugos zona tiesti, aptarnauti bei naudoti skirstomąjį dujotiekį planą (objektas adresu (duomenys neskelbtini), Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r. sav.), plane pažymėta koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 4; skirstomojo dujotiekio 7,80 kv. m ploto apsaugos zoną žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Domeikavos k.v., esančiame adresu: Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r. sav., pagal UAB „Para“ parengtą Žemės sklypo su nustatomomis žemės ir miško naudojimo sąlygomis bei apsaugos zona tiesti, aptarnauti bei naudoti skirstomąjį dujotiekį planą (objektas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav.), plane pažymėta koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 4; skirstomojo dujotiekio 25,94 kv. m ploto apsaugos zoną žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)Domeikavos k.v., esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., pagal UAB „Para“ parengtą Dujotiekio apsaugos zonos planą (objektas adresu (duomenys neskelbtini)., Kauno r. sav.), plane pažymėta koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 6; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė vykdo šešias naujo buitinio kliento sistemos prijungimo prie operatoriaus dujų sistemos paslaugos sutartis (toliau kiekviena atskirai – sutartis), sudarytas su gyvenamųjų namų savininkais (toliau kartu – naujieji vartotojai, atskirai – naujasis vartotojas) dėl šių objektų prijungimo prie operatoriaus skirstomųjų dujų tinklų: gyvenamojo namo, esančio adresu: Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) (sutartis su naujuoju vartotoju sudaryta 2020 m. rugsėjo 21 d.); gyvenamojo namo, esančio adresu: Kauno sav., (duomenys neskelbtini) (sutartis su naujuoju vartotoju sudaryta 2020 m. gruodžio 4 d.); gyvenamojo namo, esančio adresu: Kauno r., (duomenys neskelbtini) (sutartis su naujuoju vartotoju sudaryta 2021 m. sausio 4 d.); gyvenamojo namo, esančio adresu: Kauno sav., (duomenys neskelbtini) (sutartis su naujuoju vartotoju sudaryta 2021 m. vasario 1 d.); gyvenamojo namo, esančio adresu: Kauno sav., (duomenys neskelbtini) (sutartis su naujuoju vartotoju sudaryta 2021 m. vasario 1 d.); gyvenamojo namo, esančio adresu: Kauno sav., (duomenys neskelbtini) (sutartis su naujuoju vartotoju sudaryta 2021 m. kovo 29 d.). Taip pat ieškovė 2020 m. yra įvykdžiusi dvi sutartis, sudarytas su naujaisiais vartotojais dėl objektų, esančių adresais: Kauno sav., (duomenys neskelbtini), ir Kauno sav., Domeikavos sen., (duomenys neskelbtini), prijungimo prie operatoriaus skirstomojo dujų tinklo, atsakovei sutikus su operatoriaus skirstomųjų dujų tinklų įrengimo projektais, tačiau atsakovė neišduoda sutikimų dėl naujai įrengtų dujotiekių apsaugos zonų nustatymo. Negavus atsakovės minėtų sutikimų, ieškovė negali teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti įrengtų dujotiekio atšakų apsaugos zonų. Dujotiekiai pagal projektus turi būti tiesiami ir nustatomos jau įrengtų ar planuojamų įrengti dujotiekių apsaugos zonos privačiam asmeniui – atsakovei – nuosavybės teise priklausančioje žemėje. Atsakovei priklausančiuose žemės sklypuose ieškovė jau yra įrengusi jai nuosavybės teise priklausantį (PE d110, d40 ir PE d20) skirstomąjį dujotiekį, tikslu aprūpinti gamtinėmis dujomis šios teritorijos gyventojus. Ieškovė, išanalizavusi visas naujųjų vartotojų vidaus dujotiekio tinklų prijungimo prie operatoriaus skirstomųjų dujų tinklų galimybes, nustatė, kad vienintelė techninė galimybė prijungti naujųjų vartotojų objektus prie operatoriaus skirstomųjų dujų tinklų pagal projektus yra nuo žemės sklypuose jau esančių ieškovei priklausančių dujų tinklų – įrengto vidutinio slėgio dujotiekio į gyvenamųjų namų kvartalą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Avelana“ nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės nėra ir nebuvo jokio ginčo, nes ieškovė niekada nesikreipė į atsakovę su prašymu. Ieškovė turėtų su atsakove pasirašyti žemės naudojimo sutartį, kurioje būtų aptartos ieškovės (statytojos) pareigos dėl žemės sklypo naudojimo, priežiūros ir sutvarkymo statybos ir eksploatavimo metu ir atlyginimas žemės sklypo savininkei. Tokios sutarties ieškovė sudaryti nesiūlė. Ieškovės elgesys rodo, kad ji nenori po atliktų darbų sutvarkyti teritorijos ir atlyginti nuostolius.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinį tenkino – pripažino ieškovei teisę be žemės sklypų savininkės sutikimo įrengti vidutinio slėgio skirstomuosius dujotiekius atsakovei nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose; pripažino ieškovei teisę atsakovei nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose neatlygintinai nustatyti įrengtų ir planuojamų įrengti vidutinio slėgio skirstomųjų dujotiekių apsaugos zonas be žemės sklypų savininkės sutikimo; priteisė iš atsakovės ieškovei 300 Eur sumokėto žyminio mokesčio, valstybei – 7,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad, palyginus dujotiekio apsaugos zonos planuose pažymėtus projektuojamus vidutinio slėgio dujotiekius su detalaus plano duomenimis, nėra pagrindo spręsti, jog ieškovės dujotiekiai projektuojami ne pagal detaliojo plano sprendinius ar ne tose vietose, kur suprojektuoti ieškovės vidutinio slėgio dujotiekio tinklai.
6. Teismas pripažino pagrįstais ieškovės argumentus, kad projektiniai sprendiniai yra techniškai ir ekonomiškai pagrįsti bei racionalūs tinklų plėtros požiūriu ir nepažeidžia žemės atsakovės žemės sklypuose nustatyto jų naudojimo būdo ir paskirties.
7. Teismas atsakovės teiginius, kad pareikštu ieškiniu ieškovė siekia išvengti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje ir STR 1.05.01:2017 įtvirtintų pareigų, pagal kurias statytojas – ieškovė – privalo su žemės savininku pasirašyti žemės naudojimo sutartį, atmetė kaip nepagrįstus.
8. Teismas priėmė išvadą, kad atsakovė nepagrįstai atsisako suderinti parengtus projektus ir duoti sutikimus dėl apsaugos zonų nustatymo žemės sklypuose, atsakovės argumentai nėra protingai motyvuoti ir pagrįsti, atsisakymas duoti sutikimus užkerta kelią ieškovei, kaip dujų skirstomųjų tinklų operatoriui, vykdyti Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 37 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pareigą prijungti naujų vartotojų sistemas prie savo sistemų pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytas taisykles.
9. Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė, kad egzistuoja kiti galimi naujų vartotojų prijungimo prie ieškovės dujų skirstomųjų tinklų būdai, taip pat nenustatė, jog parengti vidutinio slėgio skirstomųjų dujotiekių įrengimo projektai ir jų apsaugos zonos atsakovei nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose sukels kokią nors žalą atsakovei, apsunkins sklypų naudojimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Avelana“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinio reikalavimus, kaip neturinčius teisinio pagrindo, nes pagal teismo išaiškinimus, ieškovės reikalaujamos teisės jau yra įregistruotos esamuose žemės nuosavybės dokumentuose, todėl negali būti ginčo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas, konstatavęs, kad dujotiekių apsaugos zonos jau įregistruotos, sprendė reikalavimą, dėl kurio nėra ir negali būti ginčo.
10.2. Teismas suteikė ieškovei teises, atsakovės sklypų atžvilgiu, kurias teismo konstatavimu ji turi ir kurios yra įregistruotos valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje.
10.3. Teismas nenurodė, kokia įstatyminė nuostata įpareigoja savininką imperatyviai, besąlygiškai duoti sutikimą suderinti projektą ir įregistruoti apsaugos zonas. Juk sutikimas yra laisvas, savanoriškas veiksmas.
Atsiliepimas
11. Ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
11.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, išsamiai ištyrė byloje surinkus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, bei teisingai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias gamtinių dujų skirstymo tinklų įrengimą gamtinių dujų sistemos operatoriui nuosavybės teise nepriklausančioje ar kitais pagrindais teisėtai nevaldomoje žemėje.
11.2. Nors atsakovė teigia, kad žemės sklypuose esant įregistruotiems servitutams, ieškovė jau turi įregistruotą teisę, todėl neva atsakovės sutikimai dėl naujų dujų tinklų įrengimo jai priklausančiuose žemės sklypuose ir nebuvo reikalingi, ši pozicija akivaizdžiai prieštarauja pačios atsakovės nurodomiems VĮ Registrų centro Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašo duomenims. Servitutai – teisė tiesti požemines, antžemines komunikacijas, yra nustatyti šio gyvenamojo kvartalo sklypų savininkų naudai, bet ne ieškovės naudai.
11.3. Visiškai nepagrįsti atsakovės teiginiai, neva ieškovė turi įregistruotas dujotiekių apsaugos zonas, dėl kurių nustatymo be žemės sklypų savininko atsakovės sutikimo ieškovė kreipėsi su ieškiniu į pirmosios instancijos teismą. Ieškovės prašomos nustatyti dujų tinklų apsaugos zonos yra tik dėl naujai įrengtų ir planuojamų įrengti dujotiekių, kuriems apsaugos zonos nėra viešai įregistruotos ir dėl kurių nustatymo bei įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą būtinas žemės sklypų savininko – atsakovės – rašytinis sutikimas.
11.4. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.39 straipsnio 1 dalimi, nuosavybės teisė gali būti apribota teismo sprendimo, todėl nors atsakovė negali būti priversta sudaryti servituto sutarties ar duoti sutikimą, vis dėl to, tai neriboja teismo diskrecijos pripažinti ieškovės teisę naudoti atsakovės žemės sklypus dujotiekių tiesimui, įvertinus visas objektyvias aplinkybes dėl būtinybės apriboti atsakovės nuosavybės teisę.
11.5. Naujųjų vartotojų objektų prijungimas prie ieškovės skirstomųjų dujų tinklų nėra ir negali būti vertinamas kaip atsakovės nuosavybės teisės suvaržymas, nes projektiniai sprendiniai nepažeidžia žemės sklypų naudojimo būdo ir paskirties.
Žemesnės instancijos teismas
11.6. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės argumentus, kaip nepagrįstus ir neįrodytus, kad pagal detaliojo plano sprendinius ieškovė turėjo nutiesti dujotiekio tinklus abiejose gatvės pusėse ir kad dėl ieškovės atliktinų darbų atsakovė patirs nuostolius, nes turės pati susitvarkyti ieškovės išardytas kelio dangas.
11.7. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, teisingai aiškino ir pritaikė materialinės teisės normas bei nepažeisdamas jokių procesinės teisės normų, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nepalankus atsakovei, savaime nereiškia, kad jis neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nepaneigė sprendimo pagrįstumo, todėl jo naikinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai
12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimą į apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų ir įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).
14. Byloje nustatyta, kad atsakovei UAB „Avelana“ (toliau – atsakovė arba apeliantė) nuosavybės teise priklauso du žemės sklypai: 1,6247 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Domeikavos k. v., adresu Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r. sav. ir 0,5231 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Domeikavos k. v., adresu Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r. sav. (toliau abu kartu – Žemės sklypai). Žemės sklypų naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos. Sklypuose įregistruotos specialiosios žemės naudojimo sąlygos: elektros tinklų apsaugos zonos ir skirstomųjų dujotiekių apsaugos zonos. Sklypams įregistruoti servitutai: teisė tiesti, naudoti ir aptarnauti požemines, antžemines komunikacijas. Ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ieškovė) vykdo keturių naujų buitinių vartotojų sistemos prijungimo prie operatoriaus dujų sistemos paslaugos sutartis, sudarytas su gyvenamųjų namų savininkais (gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)., Domeikavos sen., Kauno sav.) dėl gyvenamųjų namų prijungimo prie skirstomųjų dujų tinklų. Naujus vartotojus ieškovė turi prijungti prie esamo vidutinio slėgio dujotiekio tinklo. Tinklai įrengtini minėtuose atsakovei nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose. Projektuose naujiems dujotiekiams tinkamai apsaugoti suprojektuotos nustatytinos apsaugos zonos Projektų sudėtinėse dalyse – Dujotiekių apsaugos zonų planuose. Atsakovė sutiko tik su projektų techniniais sprendiniais dėl vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio įrengimo kitiems dviem gyvenamiesiems namams (duomenys neskelbtini), Domeikavos sen., Kauno sav., ir pagal šiuos projektus 2020 m. buvo įrengti dujotiekiai minėtais adresais, tačiau atsakovė neišduoda sutikimo dėl šių dujotiekių apsaugos zonų nustatymo, kaip ir kitiems keturiems gyvenamiesiems namams. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo pripažinti jai teisę be žemės sklypų savininkės – atsakovės sutikimo įrengti vidutinio slėgio skirstomuosius dujotiekius ir neatlygintinai nustatyti įrengtų ir planuojamų įrengti vidutinio slėgio skirstomųjų dujotiekių apsaugos zonas atsakovei nuosavybės teise priklausančiuose minėtuose žemės sklypuose. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino.
15. Apeliantė su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog Žemės sklypuose yra įregistruoti servitutai: teisė tiesti, naudoti ir aptarnauti požemines, antžemines komunikacijas, nagrinėjo reikalavimą, dėl kurio negali būti ginčo, nes ieškovė jau turi įregistruotą teisę. Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovė nepagrįstai atsisako suderinti projektus ir duoti sutikimus dėl apsaugos zonų nustatymo Žemės sklypuose, kadangi pagal paties teismo išaiškinimus tokie sutikimai nereikalingi. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokia įstatyminė nuostata įpareigoja savininką imperatyviai, besąlygiškai duoti sutikimą suderinti projektą ir įregistruoti apsaugos zonas. Juk sutikimas yra laisvas, savanoriškas veiksmas. Apeliantės argumentai atmestini.
16. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad Žemės sklypuose esant įregistruotiems servitutams, ieškovė jau turi įregistruotą teisę, todėl atsakovės sutikimai dėl naujų dujų tinklų įrengimo jai priklausančiuose Žemės sklypuose ir nebuvo reikalingi. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų duomenys rodo, kad įregistruoti servitutai – teisės teisti požemines, antžemines komunikacijas yra nustatyti šio kvartalo žemės sklypų Nr. 1-129, 131-134 savininkams, bet ne ieškovei. Žemės sklypai, kurių naudojimo būdas - susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, skirti naujai suformuotiems žemės sklypams, tame tarpe ir priklausantiems naujiesiems vartotojams, aptarnauti (susiekimui bei reikalingoms komunikacijoms įrengti). Kaip nustatyta byloje, pagal Projektų sprendinius projektuojami įrengti dujotiekiai susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos žemės sklypuose, kuriuose jau yra nustatyti servitutai, šio kvartalo gyventojams suteikiantys teisę tiesti požemines, antžemines komunikacijas ir visi nauji dujotiekiai, reikalingi šio kvartalo gyventojų aptarnavimui, planuojami įrengti tarnaujančio žemės servituto ribose. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Žemės sklypuose iki naujųjų vartotojų žemės sklypų ribų reikalinga nutiesti ieškovei priklausančius skirstomuosius dujų tinklus, ieškovei būtina išspręsti Žemės sklypų naudojimo klausimą su atsakove.
17. Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo (toliau – Gamtinių dujų įstatymas) 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu siekiant plėtoti tinkamos kokybės ir patikimą gamtinių dujų sistemą dalis gamtinių dujų perdavimo ar skirstymo vamzdyno arba bet koks kitas įrenginys, būtinas gamtinėms dujoms perduoti ar skirstyti, turi būti įrengiamas gamtinių dujų sistemos operatoriui nuosavybės teise nepriklausančioje ar kitais pagrindais teisėtai nevaldomoje žemėje, operatoriai turi teisę tokias sistemas įrengti tik sudarę sutartis su žemės savininkais ar gavę žemės savininko sutikimą arba Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka nustačius žemės servitutą. Taigi, ši įstatymo nuostata nenustato įpareigojimo ieškovei (t. y. operatoriui), siekiant įrengti naujus dujotiekio tinklus jai nepriklausančioje žemėje, išspręsti žemės naudojimo klausimą tik sudarant sutartį su žemės savininku, todėl pripažintina, kad ieškovė pagrįstai raštu (2021 m. liepos14 d. CBP – 14639 priedai 2020 m. lapkričio 20 d., 2021 m. sausio 8 d. ir 2021 m. birželio 15 d. raštai) kreipėsi į atsakovę dėl dujų tinklų tiesimo, sutikimo apsaugos zonoms nustatyti, o tokio sutikimo iš atsakovės negavusi – į teismą, prašydama pripažinti jos teisę atsakovei priklausančiuose Žemės sklypuose įrengti vidutinio slėgio skirstomuosius dujotiekius pagal projektinius sprendinius bei nustatyti jų (įrengtų dujų tinklų) apsaugos zoną be atsakovės raštiško sutikimo, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimus ir pripažinti ieškovės teisę vykdyti projektinius sprendinius bei neatlygintinai nustatyti apsaugos zoną įrengtiems ir planuojamiems įrengti dujų tinklams be atsakovės, kaip Žemės sklypų savininkės, sutikimo.
18. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokia įstatyminė nuostata įpareigoja savininką imperatyviai, besąlygiškai duoti sutikimą suderinti projektą ir įregistruoti apsaugos zonas. Mano, kad sutikimas yra laisvas, savanoriškas veiksmas. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
19. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis).
20. Gamtinių dujų įstatymo 37 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad perdavimo ar skirstymo sistemų operatoriai licencijoje nurodytoje teritorijoje privalo prijungti naujų vartotojų sistemas prie savo sistemų pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytas taisykles.
21. Teisėjų kolegija pažymi, kad savininko teisių įgyvendinimas neturėtų būti suvokiamas vien kaip valdymo, naudojimo ir disponavimo teisių įgyvendinimas, nes savininkas, šias teises įgyvendindamas, įgyja ir tam tikrų pareigų. Taigi, Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės apsaugos imperatyvas yra darnios konstitucinių teisinių vertybių sistemos dalis, todėl nuosavybės teisė negali būti saugoma, kai pažeidžiamos kitos konstitucinės vertybės, kaip antai Konstitucijos 28 straipsnyje įtvirtinta pareiga laikytis Konstitucijos ir įstatymų.
22. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiškindamas Konstitucijos nuostatas dėl nuosavybės teisės ir jos apsaugos, ne kartą yra pažymėjęs, kad nuosavybė įpareigoja (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d., 2002 m. kovo 14 d. nutarimai) – šia nuostata išreiškiama nuosavybės socialinė funkcija. Savininkas, turėdamas teisę valdyti nuosavybę, ja naudotis ir disponuoti, negali pažeisti įstatymų, taip pat kitų asmenų teisių. Nuosavybės socialinė funkcija suponuoja ir tai, kad ne valstybės nuosavybės subjektams gali būti nustatyta pareiga savo nuosavybe prie ypatingų visuomenės reikmių užtikrinimo prisidėti tiek, kiek pareiga prisidėti prie šių reikmių užtikrinimo esant nepaprastoms sąlygoms išplaukia iš Konstitucijos. Pagal Konstituciją nuosavybės teisė nėra absoliuti ir tuo atžvilgiu, jog ji gali būti įstatymu ribojama dėl nuosavybės objekto pobūdžio, dėl padarytų teisei priešingų veikų ir / arba dėl visuomenei būtino ir konstituciškai pagrįsto poreikio. Pagal Konstituciją nuosavybės teisės ribojimas nėra negalimas, tačiau visais atvejais turi būti laikomasi šių sąlygų: nuosavybės teisė ribojama tik remiantis įstatymu; ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes ir / arba konstituciškai svarbius tikslus; yra laikomasi proporcingumo principo, pagal kurį įstatymuose numatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei būtinus ir konstituciškai pagrįstus tikslus.
23. Kaip byloje nustatyta, naujiems vartotojams vidutinio slėgio skirstomieji dujotiekiai projektuojami statmenai, trumpiausiu atstumu prie ieškovės nutiesto dujotiekio, esančio atsakovės Žemės sklypuose ir einančio išilgai atsakovės Žemės sklypų greta suprojektuotų gatvių; projektiniai sprendiniai yra techniškai ir ekonomiškai pagrįsti bei racionalūs tinklų plėtros požiūriu ir nepažeidžia atsakovės Žemės sklypuose nustatyto jų naudojimo būdo ir paskirties. Be to, ieškovė teigia, o ir nėra pagrindo manyti kitaip, kad atlikus prijungimo darbus, žemės sklypų paviršius, jei jis bus pažeistas, bus atstatytas į buvusią padėtį, o pasirinkus požeminio kryptinio gręžimo darbus, atsakovės Žemės sklypų dangos iš viso nereikės keisti. Taip pat bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad egzistuoja kiti galimi naujų vartotojų prijungimo prie ieškovės dujų skirstomųjų tinklų būdai, taip pat nenustatyta, kad parengti vidutinio slėgio skirstomųjų dujotiekių įrengimo projektai ir jų apsaugos zonos atsakovei nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose sukels kokią nors žalą atsakovei, apsunkins sklypų naudojimą. Taigi, nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovės prašymas pripažinti jos teisę įrengti dujų tinklus bei nustatyti jų apsaugos zoną be atsakovės, kaip Žemės sklypų savininkės, sutikimo, yra objektyviai būtinas ir vienintelis būdas išspręsti ne tik ieškovės, kaip dujų skirstomųjų tinklų operatoriaus, bet ir viešojo intereso įgyvendinimą. Be to, išdėstyti motyvai sudaro pagrindą pripažinti, kad taikomi nuosavybės teisių apribojimai nepažeidžia proporcingumo principo ir nepaneigia atsakovės nuosavybės teisės esmės.
24. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to teisėjų kolegija dėl jų išsamiau nepasisako.
25. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos atsakovei nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl šis klausimas nesvarstytinas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.